Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Sentința 19/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 19/PI
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
GREFIER: - -
Pe rol se află pronunțarea în cauza penală, privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.184 alin.2,4 Cod Penal, după casarea cu trimitere spre rejudecare, conform DP nr. 3156/13.06.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile
Dată fără citarea părților.
Procedura legal îndeplinită.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință, din data de 14 ianuarie 2008, când având în vedere complexitatea cauzei și timpul scurt pentru deliberare s-a amânat pronunțarea la datele de 21.01.2008 și respectiv 29.01.2008, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Cauza se află în rejudecare după ce Înalta Curte de Casație și Justiție, prin DP nr. 3156/13.06.2007 a casat SP nr. 4/PI/18.01.2007, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în dosarul nr. 10.681/2004.
Prin această decizie Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus citarea societăților de asigurare, în calitate de asigurători și nu de părți responsabile - civilmente, rezolvarea pretențiilor civile în limitele în care au fost constituite și modificate, urmând a se vedea existența vreunei solicitări de rentă viageră, în latură penală s-a lăsat la aprecierea instanței oportunitatea efectuării unei noi expertize medico - legale, cu respectarea dispozițiilor legale, în situația existenței unui aviz al Comisiei Superioare medico - legale.
Procedând la rejudecarea cauzei Curtea de Apel Timișoaraa dispus citarea societăților de asigurare în calitate de asigurători.
De asemenea, a apreciat că nu se mai impune efectuarea altei expertize medico - legale - în condițiile în care există un aviz al Comisiei Superioare medico - legale - care a analizat întregul material și a aprobat rapoartele de expertiză medico legale - efectuate anterior cu precizările făcute în acest aviz.
De asemenea, nu s-a mai dispus efectuarea altei expertize tehnice, privind dinamica accidentului, având în vedere expertizele deja efectuate și celelalte probe administrate în cauză, care clarifică acest aspect.
Din probele administrate în cauză: procesul verbal de cercetarea la fața locului, schița accidentului de circulație, procesul verbal de verificare tehnică, polița de asigurare obligatorie de răspundere civilă auto, polița nr. -/11.03.2003, privind asigurarea autovehiculelor pentru avarii și furt eliberată de - SA - Sucursala A, procesul verbal de recoltare a probelor biologice, declarația părții vătămate - parte civilă, declarația inculpatului, declarațiile martorilor, procesul verbal de reconstituire, planșele foto, raportul de expertiză criminalistică, nr. 79/04.06.004, întocmit de Institutul Național de Expertize Criminalistice - Laboratorul Interjudețean T, Raportul de Expertiză Medico - Legală nr. 724/10.05.2004, întocmit de Institutul de Medicină Legală T, raportul de expertiză medico legală nr. 482/A/12.08.2003, întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală A, Raportul de Expertiză Medico Legală nr. 1762/19.10.2005 întocmit de Institutul de Medicină Legală T, raportul de Expertiză tehnică judiciar întocmit în faza cercetării judecătorești de expertul, Raportul de Expertiză Medico Legală -Supliment nr. 446/02.-, întocmit de Institutul de Medicină Legală T, raportul de Expertiză medico Legală supliment nr. 446/ suplim. 03.06.2006, întocmit de Institutul de medicină Legală Avizul nr. L1/8354/08.01.2007al Comisiei Superioare de medicină Legală - Institutul Național de Medicină Legală " Minovici" B, rezultă următoarele:în data de 04.08. 2003, partea vătămată: domiciliată în Germania se deplasa prin localitatea, jud. A cu autoturismul marca Opel nr. de înmatriculare AR - 3434-03-12, condus de soțul său, pe bancheta din spate a autoturismului aflându-se soții și, precum și fiul acestora în vârstă de 2 ani. În fața cofetăriei aflată pe str. - din localitatea, soțul părții vătămate a oprit autoturismul pe partea dreaptă în afara părții carosabile și s-a deplasat la cofetărie, pentru a cumpăra înghețată, fiind cald partea vătămată care ocupa locul din partea dreaptă-față al autoturismului a coborât, rămânând lângă portiera dreapta față a autoturismului care a fost deschisă pentru a intra aer în autoturism (a se vedea în acest sens, declarația părții vătămate - fila 52 dos. urmărire penală), în poziție rezemată de această portieră (declarația martorului, dosar de fond, fila nr. 73).
Pe DN 7 în direcția de A - Nădlac, inculpatul conducea autoturismul marca Volkswagen, nr. de înmatriculare AR - 46 -, iar la Km 566+920, pe raza localității a pierdut controlul volanului, astfel că autoturismul acestuia s-a izbit cu partea dreaptă față de partea spate a autoturismului marca, nr. de înmatriculare AR- 3434-03-12 aparținând martorului și pe care l-a proiectat în șanțul situat în imediata apropiere, în poziția perpendiculară pe șanț, respectiv în poziție perpendiculară, pe axul drumului așa cum rezultă din schița locului accidentului, aflată la fila nr. 20 dosar de urmărire penală.
În urma accidentului, partea vătămată a fost proiectată și ea în șanț (a se vedea în acest sens declarațiile martorilor fila nr. 104 dosar instanță, -fila nr. 73 dosar instanță) producându-i-se leziuni și traumatisme, pentru vindecarea acestora fiind necesar 90 zile de îngrijiri medico legale socotite de la data producerii dacă nu survin complicații". (Raportul de expertiză medico legală nr. 724/10.05.2004 - fila nr. 84 dosar de urmărire penală).
Același raport de expertiză medico legală, existent la fila nr. 84 dosar de urmărire penală, menționează că partea vătămată a fost internată în Spitalul Județean A - secția Chirurgie generală, cu diagnosticul "contuzie toracică abdominală. 1/3 proximală femur stâng fără deplasare pe membru cu proteză laterală șold ".
Partea vătămată, în urma accidentului de circulație din data de 04.08.2003, a mai fost internată în spitalul Germania în perioada 23.06 - 22.07. 2003, anterior datei producerii accidentului (04.08.2003) cu diagnosticul "implantarea unei proteze de șold cu o construcție de cu pe partea la coxartroză cu displazie" fiind operată în data de 24.06.2003, iar în spitalul "Crucea Roșie" - Germania, în perioada 08.08. - 29.08.2003 - ulterior datei producerii accidentului - s-a aflat în tratament staționar, cu diagnosticul "fractură peripostetică, revizie cu schimbarea șinei (tijei) și a capului, spălare, inele de ". (Raportul de expertiză medico - legală fila nr. 84 dosar de urmărire penală).
Acest raport medico - legal concluzionează că partea vătămată a necesitat 150 (unasutăcincizeci) zile de îngrijiri medicale socotite de la data producerii "dacă nu survin alte complicații" și că "există legătură directă de cauzalitate între accidentul rutier din 04.08.2003 și leziunile de violență prezentate de victimă".
Prin declarațiile date atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, inculpatul a negat săvârșirea infracțiunii, susținând că leziunile și traumatismele părții vătămate sunt datorate căderii libere a acesteia, care se afla pe un podeț, în șanț urmare a sperieturii generată de șocul mecanic al celor două autoturisme.
Această susținere a inculpatului este contrazisă de probele administrate în cauză, așa cum rezultă din analiza ce va fi efectuată în continuare.
Raportul de expertiză medico - legală nr. 482/B/3/12.08.2003, întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală A, concluzionează: "leziunile traumatice descrise au putut fi produse cu sau de corpuri dure în cadrul unui accident de circulație", probă științifică ce nu poate fi înlăturată prin susținerile inculpatului sau ale unor martori indirecți, care nu au fost prezenți la locul faptei în momentul producerii accidentului.
În cazul în care leziunile și traumatismele suferite de victimă s-ar fi produs prin căderea liberă a acesteia de pe podeț, raportul medico - legal mai sus menționat nu ar fi conținut concluzia potrivit căreia "loviturile traumatice . au putut fi produse prin lovire cu sau de corpuri dure", întrucât medicina legală distinge categoria leziunilor produse prin cădere liberă, de cele produse prin lovire cu sau de corpuri dure.
Prin declarația dată în faza urmăririi penale și în faza cercetării judecătorești, martorul ocular aflat în autoturismul marca "Opel " nr. de înmatriculare AR-3434-03-12, în care se afla și victima, precizează: ". După ce inițial a deschis ușa, respectiv portiera din față dreapta, a coborât și partea vătămată, a rămas în spațiul creat de deschiderea ușii cu o mână sprijinindu-se de ușa portierei. La un moment dat am simțit un șoc fizic, sora mea a fost aruncată în mașină spre banca pe care stăteam noi, datorită șocului portiera a venit spre poziția de închidere, lovind-o pe partea vătămată. Am ieșit și am sesizat că autoturismul condus de inculpat a lovit autoturismul nostru, staționat așa "cum am precizat anterior, în partea din spate, laterală stânga" (fila nr. 73 dosar de fond).
Cu privire la cauza producerii accidentului de circulație, același martor ( - fila nr. 73 dosar de fond) precizează: "Am ieșit, am discutat cu inculpatul, l-am întrebat ce s-a întâmplat și mi-a răspuns "nu știu, cred că am ațipit".
Prin declarația existentă la fila nr. 75 dosar instanță de fond, martorul, soțul părții vătămate, precizează: "La ieșirea din magazin am auzit un zgomot foarte puternic, am privit în jur și am constatat că autoturismul meu a fost izbit puternic de un alt autoturism. M-am deplasat acolo, soția era căzută în șanț urmare lovirii acesteia de ușa autoturismului care era deschisă,autoturismul fiind și el deplasat urmare impactului."
Cu privire la susținerea inculpatului potrivit căreia partea vătămată a căzut de pe un podeț urmare sperieturii, același martor, în aceeași declarație, precizează: " că distanța de la podeț până la locul inițial de oprire a autoturismului, era de aproximativ 4 metri. Nici un moment soția mea nu a stat pe acel podeț."
Martorul, prin declarația existentă la fila nr. 63 dosar de fond, precizează: "Am auzit un zgomot, am ieșit la șosea și am observat pe partea vătămată căzută lângă mașină, care la rândul ei se afla căzută în șanț. Nu știu cum s-a întâmplat accidentul. Mașina se afla în șanț, la o oarecare distanță de podeț", astfel că declarațiile acestor trei martori (, ) infirmă susținerile inculpatului potrivit cărora partea vătămată se afla pe podeț și confirmă concluziile actului de inculpare potrivit căreia, aceasta stătea rezemată de portiera dreaptă față a autoturismului marca Opel, iar leziunile traumatice au fost produse din culpa inculpatului și nu prin cădere liberă de pe podeț. La aceeași concluzie duc și planșele față, existente la fila nr. 77 dosar instanță de fond, poziția autoturismului marca Opel neaflându-se în imediata apropiere a podețului.
Martorul, prin declarația existentă la fila nr. 104 dosar instanță de fond, precizează: "La locul faptei l-am întâlnit pe martorul precum și alte persoane al căror nume nu-l cunosc, l-am întrebat pe el ce s-a întâmplat și mi-a spus că a lovit mașina albă aparținând lui iar tanti, partea vătămată, în urma impactului a căzut în șanț", astfel că martorul, propus de inculpat în apărare, a confirmat martorei faptul că partea vătămată a căzut în șanț "în urma impactului" ceea ce nu conduce la concluzia că a căzut urmare sperieturii suferite în timp ce se afla pe podeț.
Martora propusă de inculpat în apărare (a se vedea în acest sens încheierea de ședință din 19 mai 2005 -fila nr. 47 dosar de fond) în aceeași declarație precizează: "Mi s-a spus că partea vătămată stătea pe un podeț și de acolo a căzut în șanț, însă nu știu dacă acel podeț a fost lovit de unul din autoturismele aflate în impact", astfel că martora nu are convingerea că partea vătămată se afla pe podeț și de acolo, "urmare sperieturii" a căzut în șanț suferind leziuni traumatice.
Prin declarația de la fila nr. 125 dosar de fond, martorul precizează: "M-am oprit la o cofetărie pentru a cumpăra o înghețată și la un moment dat am auzit un zgomot specific coliziunii unor autovehicule. Mi-am întors privirea și am văzut că autoturismului inculpatului s-a izbit de autoturismul părții vătămate Nu am văzut ce s-a întâmplat cu partea vătămată, însă am văzut-o căzută în șanț la aproximativ 1 metru de mașina sa."
Iată deci că nici acest martor propus de inculpat în apărare nu susține că în momentul impactului celor două autoturisme, partea vătămată se afla pe podeț. Din coroborarea acestei declarații cu declarațiile anterior analizate din care rezultă că autoturismul în care s-a aflat victima a căzut în șanț la distanță de aproximativ 4 metri de podeț și susținerea martorului, potrivit căreia partea vătămată, căzută în șanț se afla la 1 metru de autoturismul soțului său, rezultă fără dubii că partea vătămată nu se afla pe podeț, nu a căzut în șanț ca urmare a sperieturii, leziunile traumatice nefiindu-i produse de căderea liberă.
Deși în declarația existență la fila nr. 31 dosar de urmărire penală, inculpatul precizează: "mașina care m-a deranjat, respectiv autobasculanta, cred că avea lățime între 2,5 - 3 metri", probele administrate în cauză nu au evidențiat că la producerea accidentului de circulație ar fi un alt conducător auto.
Prin declarația existentă la fila nr. 62 dosar de urmărire penală, martorul precizează: "apreciez că femeia nu a avut nimic în comun cu mașina lovită și cred că s-a dezechilibrat și a căzut în momentul în care a auzit lovitura" susținere contrazisă de martor însuși care în continuarea declarației precizează: "înainte de ajunge eu la fața locului a ajuns un cetățean, un om mai în vârstă, care a ajutat-o să se ridice ", astfel că aprecierea martorului nu se bazează pe constatarea proprie, în finalul declarației el precizând: "nu am văzut efectiv momentul în care femeia a căzut, dar apreciez că a căzut din sperietură".
Cu privire la același podeț, în declarația existentă la fila nr. 48 - verso dosar de urmărire penală, martora precizează: "Este adevărat că în zona producerii accidentului era și un podeț de acces în locuința noastră însă nu este posibil ca partea vătămată să fi căzut de pe acesta, având în vedere locul unde am găsit- Când și-a revenit, partea vătămată mi-a spus că stătea lângă mașină și în momentul producerii accidentului a fost lovită cu mașina staționată" (marca Opel - ).
La rândul său, martorul, în declarația de la fila nr. 43 dosar de urmărire penală, precizează: "Este adevărat că în zona producerii accidentului se află un podeț de acces în locuința vecinei, însă nu este posibil nici teoretic nici practic ca victima să fi căzut de pe acest podeț, având în vedere zona în care am găsit-o și poziția victimei, distanța dintre locul unde a căzut și podeț fiind de 3 - 4 metri".
Analiza coroborată a acestor probe, precum și coroborarea lor cu celelalte probe administrate în cauză, înlătură apărarea inculpatului potrivit căreia leziunile traumatice produse victimei se datorează căderii libere a acesteia de pe podeț și dovedesc existența raportului de cauzalitate dintre comportarea culpabilă a inculpatului la volanul autoturismului său și leziunile traumatice produse părții vătămate; prin expresia, "precum și coroborarea lor cu celelalte probe administrate în cauză" instanța are în vedere și concluziile "Raportului de expertiză criminalistică nr. 79/04 iunie 2004 întocmit de Institutul Național de Expertize Criminalistice - Laboratorul interjudețean T, potrivit cărora 2) În momentul impactului, victima se afla în partea lateral dreapta a autoturismului Opel, în poziție ortostatică, poziție relevată în figura 1 de la pct. 2, Cap. "CONSTATĂRI". 3) Evenimentul rutier putea fi prevenit de către numitul dacă ar fi circulat cu autoturismul Volkswagen în limitele conferite de marcajele care delimitează corespunzătoare sensului de deplasare A - Nădlac", raport care constituie și el o probă științifică.
Concluziile raportului de expertiză criminalistică nr. 79/04.06.2006 întocmit de Institutul Național de Expertize Criminalistice - Laboratorul Interjudețean T, se bazează și pe reconstruirea împrejurărilor în care s-a produs accidentul de circulație (a se vedea în acest sens procesul verbal de reconstituire existent la fila nr. 47 dosar de urmărire penală, planșete foto, existente la filele nr. 51-54 dosar de urmărire penală, care evidențiază distanța relativ mare la care se afla podețul în raport cu locul în care se afla căzută în șanț partea vătămată.
Probele administrate în cauză, evidențiază încălcarea de către inculpat a dispozițiilor art. 150 lit. A din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice în sensul că efectuând depășirea era obligat să păstreze o distanță suficientă față de vehiculul depășit pentru a evita orice coliziune precum și dispozițiile art. 153 lit. b din același regulament potrivit cărora în cazul în care mersul înainte este obturat de un obstacol sau de prezența altor participați la trafic care impune trecerea pe sensul opus, conducătorul vehiculului este obligat să reducă viteza și, la nevoie să oprească pentru a permite trecerea vehiculelor din sens opus.
Potrivit dispozițiilor art. 181 alin. 1, Cod penal, fapta prevăzută la art. 180 alin. (2) și (21), care a pricinuit o vătămare ce necesită pentru vindecare îngrijiri medicale mai mari de 10 zile, precum și cea prevăzută în art. 181, săvârșită din culpă, constituie infracțiune de vătămare corporală din culpă, iar potrivit art. 184, alin. 2 Cod penal, dacă fapta a avut vreuna din urmările prevăzute la art. 182 alin. (1) sau (2) pedeapsa este închisoare de la 3 luni la 2 ani.
Potrivit dispozițiilor art. 184 alin. 4 Cod penal, fapta prevăzută la alin. (2) dacă este urmarea nerespectării dispozițiilor legale sau măsurilor de prevedere arătate în alin. precedent se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani.
Fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice în data de 04.08.2003 autoturismul Volkswagen, cu numărul de înmatriculare -, încălcând dispozițiile art. 150 lit. a și art. 153 lit. b din "Regulamentul de aplicare a nr.OUG 105/2002 privind circulația pe drumurile publice, producând din culpa sa leziuni traumatice părții vătămate, descrise în raportul medico - legal nr. 724/10.05.2004 întocmit de Institutul de Medicină Legală T pentru vindecarea cărora fiind necesare 150 zile de îngrijiri medico-legale, raport medico - legal aprobat prin avizul Comisiei Superioare de Medicină Legală din cadrul Institutului de Medicină Legală " Minovici" B, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă pentru care în temeiul prevederilor art. 184 alin. 2 și alin. 4 Cod penal, va fi condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.
Avându-se în vedere împrejurările concrete în care a fost săvârșită infracțiunea, studiile inculpatului, instanța apreciază că scopul educativ al pedepsei poate fi realizat fără privarea de libertate a acestuia, astfel că în temeiul prevederilor art. 81 Cod penal se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, în temeiul prevederilor art. 82 Cod penal se va stabili termenul de încercare de 3 ani, iar în temeiul prevederilor art. 359 Cod procedură penală se va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere dispozițiile generale a Codului penal, limitele pedepsei prevăzute de art. 184 alin. 2 și alin. 4 Cod penal, pericolul social concret al infracțiunii, persoana inculpatului care nu a recunoscut săvârșirea infracțiunii și nu a depus nici un fel de diligențe pentru recuperarea prejudiciului cauzat părții vătămate, constituită parte civilă.
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța va constata că SC Asigurări SA, nu are calitate procesuală în această cauză, deoarece inculpatul are încheiat cu acest asigurător o poliță facultativă pentru avarii și furt, situație în care răspunderea asigurătorului este antrenată pentru prejudicii cauzate propriului patrimoniu al asigurătorului în condițiile stabilite de contractul de asigurare.
Singura societate cu care inculpatul a încheiat o asigurare de tipul RCA - este SC SA - Sucursala A - asigurare în baza căreia acest asigurător acordă despăgubiri pentru prejudiciile de care asiguranți răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de autovehicule.
În vederea stabilirii cuantumului prejudiciului produs părții vătămate, prin avarierea autoturismului condus de soțul său, autoturism marca Opel, implicat în accidentul de circulație, la termenul de judecată din 16 iunie 2005 s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice în domeniul auto, iar la termenul de judecată din 13 iulie 2005 s-a dispus efectuarea unei expertize medico - legale cu obiectivele menționate în scriptul existent la fila nr. 72 dosar de fond.
Întrucât apărătorul inculpatului a solicitat amânarea efectuării expertizei tehnice în domeniul auto pentru a-și desemna un expert asistent, instanța admițând cererea a notificat expertului tehnic necesitatea amânării efectuării expertizei (a se vedea în acest sens încheierea de ședință din 13 iulie 2005 fila 79 și 81 dosar de fond, inclusiv nota semnată de grefierul de ședință -partea finală verso).
În vederea efectuării expertizei medico - legale, dosarul a fost înaintat Institutului de Medicină Legală T și a fost restituit la data de 02.11.2005 (a se vedea rezoluția înscrisă pe raportul medico - legal -fila nr. 99 dosar de fond).
Întrucât de la data de 16 iunie 2005 până la data de 24.11.2005 inculpatul și apărătorul ales al său au rămas în pasivitate și nu au desemnat expertul asistent la efectuarea expertizei auto, la termenul de judecată din 15 decembrie 2005 la dosar s-a depus raportul de expertiză tehnică în domeniu auto - filele nr. 108-120 dosar de fond, care concluzionează că autoturismul marca Opel aparținând părții vătămate a fost avariat în proporție de 70%, costul reparației fiind de 27.922,57 lei.Acest raport de expertiză tehnică a fost comunicat inculpatului la data de 20.12.2005,așa cum rezultă din procesul verbal existent la fila nr. 127 dosar de fond, iar în ședința de judecată din 19.01.2006, apărătorul acestuia, avocat, a precizat în prezența inculpatului că nu formulează obiecțiuni cu privire la acest raport de expertiză tehnică.
Cu privire la numărul zilelor de îngrijiri medico - legale acordate părții vătămate, vătămările suferite de aceasta, s-a dispus efectuarea unei noi expertize medico - legale și apoi avându-se în vedere obiecțiunile formulate, s-a dispus efectuarea unui supliment de expertiză medico - legală, concluziile acestuia aflându-se la fila nr. 175 dosar de fond; zilele de îngrijiri medico - legale au fost menținute la 150.
Întrucât concluziile expertizelor medico - legale au fost contestate, dosarul a fost înaintat Comisiei Superioare de Medicină Legală din cadrul Institutului de Medicină Legală " Minovici" B, care prin avizul existent la fila nr. 223 dosar de fond, a probat raportul de expertiză medico - legală nr. 724/10.05.2004 întocmit de Institutul de Medicină Legală T, dar reține că "timpul de îngrijiri medicale ar fi putut fi sub 60 zile, în condițiile unui tratament corect și la timp aplicat".
Aceste concluzii ale Comisiei Superioare de Medicină Legală au sugerat inculpatului și apărătorului acestuia necesitatea formulării cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei din dispozițiile art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal, în dispozițiile art. 184 alin. 1 și alin 3 Cod penal, cerere respinsă de instanță -așa cum rezultă din practicaua prezentei sentințe - întrucât, pe de o parte nu reprezintă o certitudine, folosindu-se expresia "ar fi putut fi sub 60 zile", dar se și condiționează de un "tratament corect și la timp aplicat", de neaplicarea tratamentului "corect și la timp", nefiind culpabilă partea vătămată. Este de reținut faptul că probele administrate în cauză dovedesc lipsa diligențelor inculpatului pentru limitarea întinderii prejudiciului - acesta nu a mai cooperat cu partea vătămată - și cu atât mai mult pentru recuperarea lui.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză, cu următoarele sume finale, în urma majorării pretențiilor formulate inițial: 35.328, 75 lei - cheltuieli judiciare ( transport 26.273,2 lei, transport martori 2.350,05 lei, onorariu avocat 6.100 lei, expertize 605, 5 lei).
materiale 43.894,17 lei ( cheltuieli de înmormântare 14. 965,65 lei, cheltuieli pentru reparația autoturismului 28.928, 52 lei) și daune morale în sumă de 816.000 lei - în cauză nu a existat nici o cerere cu privire la constituirea unei rente viagere.
Actele depuse la dosar dovedesc pretențiile materiale - reprezentând cheltuielile efectuate cu reparația autoturismului și cheltuielile de înmormântare în sumă de 43.894 lei.
În privința daunelor morale - instanța apreciază ca fiind justificate și necesare în limita sumei de 50.000 lei - având în vedere traumatismul suferit cu consecințele sale dar și preexistența unei afecțiuni - care, așa cum rezultă din avizul Comisiei Superioare de medicină legală, între ele există o legătură de cauzalitate.
Pentru aceste sume inculpatul urmează a fi obligat numai alături de SC SA - Sucursala A - această sumă nedepășind sumele prevăzute de ordinul CSA nr. 9/2002 -care stabilește limitele despăgubirilor civile.
În privința cheltuielilor judiciare acestea sunt dovedite în limita sumei de 35.328, 75 lei urmând ca inculpatul, în baza art.192 C.P.P. să fie obligat la plata acestei sume către partea civilă și la 2000 lei către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 184 alin2 și alin.4 Cod Penal, condamnă pe inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 28 iunie 1964 în localitatea, Jud. V, domiciliat în, nr.1378, Jud A, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă la pedeapsa de:
- 1 (unu) an închisoare.
În baza art.81 Cod Penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art. 82.Cod Penal, stabilește un termen de încercare de 3 ani.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.Cod Penal
În baza art.14, 346.C.P.P. art.998 Civil, obligă inculpatul alături de SC - Sucursala A, la plata sumei de 93.894 lei reprezentând 43.894 lei despăgubiri materiale și 50.000 lei daune morale.
Constată că SC - Asigurări SA, nu are calitatea de asigurător în această cauză.
În baza art.192 C.P.P. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 35.328, 75 lei către partea civilă și la 2000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare cu inculpatul și asigurătorii și de la pronunțare cu partea civilă.
Pronunțată în ședință publică azi 29 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
RED VI
Dact 2 exempl/12 Februarie 2008
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu
