Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 194/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 194/
Ședința publică din 08 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Daniela Liliana
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror -
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpatul, partea responsabilă civilmente și de asigurator - SC SA, împotriva deciziei penale nr. 199/13.06.2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.184 Cod penal.
Se constată că dezbaterea recursurilor a avut loc în data de 20 noiembrie 2008, când s-au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea în cauză la data de 26.11.2008, 5.12.2008, 8.12.2008, după care:
CURTEA,
Asupra recursurilor penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.199/05.02.2008 a Judecătoriei Focșania fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art.184 al.2 și 4 Cod penal cu aplicarea art.99, art. 74 lit.a, și art.76 Cod penal.
În baza disp.art.110 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 1 an.
În baza disp.art.14 Cod pr.penală, art.998 și 1000 cod civil au fost admise în parte pretențiile civile formulate de partea civilă și a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la 6.000 lei daune materiale și 5.000 lei daune morale.
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 660 lei despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Militar Focșani și la plata sumei de 202,39 lei către partea civilă Serviciul de Ambulanță V,plus dobânda legală.
S-a respins ca neîntemeiată cererea părții civile de instituire sechestru asigurator.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La 11.08.2005 inculpatul conducea motocicleta Minsk 125 - avându-l ca ocupant pe locul din spate pe partea civilă și a intrat în intersecția străzilor cu B din F vând semaforul indica culoarea roșie intenționând să ajungă pe strada -, moment în care s-a impactat cu un autoturism condus de care circula regulamentar, în urma accidentului rezultând vătămarea părții civile care a necesitat 90-100 zile de îngrijiri medicale.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpatul și partea civilă.
Inculpatul a solicitat să se dispună achitarea sa conform art.11 pct.2 lit. a în ref.la art. l0 lit.d Cod pr.penală, iar pe latură civilă, respingerea pretențiilor solicitate de partea vătămată.
Partea vătămată a solicitat majorarea cuantumului daunelor morale și materiale, obligarea la plata acestor daune și a părții responsabile civilmente alături de inculpat și cealaltă parte responsabilă civilmente.
A susținut partea civilă că SC trebuie obligată la despăgubiri alături de inculpat -în calitate de asigurator și nu ca parte responsabilă civilmente și de asemenea, a mai solicitat instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor imobile aparținând tatălui inculpatului, respectiv: un apartament situat în F, str..- - nr.7,.41 și suprafața de 1102teren situat în F,-.
Prin decizia penală nr. 199/13.06.2008 au fost admise apelurile declarate de inculpatul și partea civilă .
S- a desființat sentința în ceea ce privește omisiunea obligării părții responsabile civilmente și a SC "" SA F la despăgubiri, precum și la respingerea cererii de instituire a sechestrului asigurator.
A fost obligată și partea responsabilă civilmente alături de partea responsabilă civilmente () și în solidar cu inculpatul la despăgubiri materiale și daune morale către partea civilă, precum și la despăgubiri către Spitalul Militar Focșani și Serviciul de Ambulanță
S-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra următoarelor bunuri aparținând părții responsabile civilmente: apartament situat în F-.41; suprafața de 1102situată în F-; tractor capacitate cilindrică 2340 cm3, serie motor -, serie șasiu -; remorcă serie șasiu 9303/1993; motoretă capacitate cilindrică 150 cm3, serie motor -, serie șasiu -; autoturism capacitate cilindrică 1397 cm3, serie motor -, serie șasiu -.
S-a dispus ca SC "" SA F să răspundă alături de inculpat pentru plata despăgubirilor la care acesta a fost obligat în solidar că părțile responsabile civilmente către părțile civile, Spitalul Militar Focșani și Serviciul de Ambulanță
A fost obligată partea responsabilă civilmente alături de partea responsabilă civilmente (), în solidar cu inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către partea civilă și către stat.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
A fost obligat inculpatul în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către partea civilă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate de către apelanți cât și din oficiu s- a constatat că prima instanță a reținut corect situația de fapt și încadrarea juridică dată faptei.
Astfel, din probele administrate în cauză și anume declarațiile martorilor, G, G, coroborate cu expertizele tehnice auto efectuate în cauză de expert este dovedit că inculpatul a încălcat prevederile art.83 al.1 din Regulamentul de aplicare a OUG br.195/2002 care interzice trecerea la semnalul roșu al semaforului, acesta trebuind să acorde prioritate de trecere autoturismului condus de care circula din sens opus pe culoare a semaforului.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, s-a constatat că prima instanță a ținut seama de pericolul social concret al faptei, de numărul de zile de îngrijiri ale părții vătămate, precum și de persoana inculpatului care nu are antecedente penale.
Soluționând corect latura penală a cauzei, instanța a soluționat corect și latura civilă a cauzei, însă a omis să oblige și partea responsabilă civilmente (așa cum rezultă din declarația dată în apel d e () care a arătat că deși prin hotărâre i-a fost încredințat inculpatul minor, acesta a locuit și la tatăl său, la care s-a și aflat în momentul accidentului, precum și SC SA F (așa cum prevăd disp.art.50 al.1 din Legea nr.136/1995).
Așa fiind, în baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală au fost admise apelurile și s-a desființat sentința în ceea ce privește omisiunea obligării părții responsabile civilmente și SC SA F la despăgubiri.
S-a apreciat că în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor materiale și morale, acestea au fost apreciate prost de prima instanță, având în vedere circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și rezultatul produs.
A fost obligată și partea responsabilă civilmente alături de și în solidar cu inculpatul la despăgubiri materiale și daune morale către, precum și la despăgubiri către Spitalul Militar Focșani și Serviciul de Ambulanță
De asemenea, s-a apreciat ca justă fiind cererea de instituire a sechestrului asigurator a părții civile, având în vedere că sunt îndeplinite cerințele prevăzute la art.163 al.1 și 2 Cod procedură penală și văzând și adresa nr.63577/06.11.2007 depusă la instanța de fond la fila 209.
Ca o consecință, s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor menționate în adresa eliberată de Primăria mun. F nr.63577/06.11.2007.
În baza art.50 al.1 din Legea nr.136/1995 s-a dispus ca SC SA F să răspundă alături de inculpatul pentru plata despăgubirilor la care acesta a fost obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente către părțile civile, Spitalul Militar Focșani și Serviciul de Ambulanță
În baza art.191 al.3 Cod procedură penală a fost obligat partea responsabilă civilmente alături de partea responsabilă civilmente în solidar cu inculpatul la cheltuieli judiciare către partea civilă și către stat.
S-au menținut restul dispozițiilor sentinței.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpatul, partea responsabilă civilmente și asiguratorul Societatea de asigurare - Reasigurare SA B - Sucursala
Inculpatul a criticat hotărârea pe motive de nelegalitate sub aspectul încălcării prevederilor art.3859pct. 10 Cod pr.penală, în sensul că Tribunalul nu s-a pronunțat asupra tuturor probelor administrate, respectiv probele invocate în apel și care dovedesc în mod clar nevinovăția sa.
S-a mai arătat că Tribunalul s-a pronunțat asupra vinovăției inculpatului numai cu privire la anumite declarații de martori și numai cu privire la una din cele patru expertize efectuate în cauză.
Pentru motivele arătate mai sus, inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei Tribunalului Vrancea și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Partea responsabilă civilmente a susținut că bunurile asupra cărora s-a instituit sechestrul aparțin familiei sale, la dobândirea acestora contribuind și actuala sa soție.
A arătat partea responsabilă civilmente, că sechestrul se putea institui doar asupra bunurilor sale.
Asiguratorul Societatea de Asigurare - Reasigurare SA B - Sucursala V nu a indicat în scris motivele de recurs și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a le susține oral.
Recursurile sunt fondate.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs cât și din oficiu, în limita cazurilor de casare prev. de art.3859Cod pr.penală, se constată următoarele:
Prin sentința penală nr.199/05.02.2008 a Judecătoriei Focșani - menținută sub aspectul laturii penale prin decizia penală nr.199/13.06.2008 a Tribunalului Vrancea - s-a constatat vinovăția inculpatului sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art.184 alin.2 și 4 Cod penal cu aplicarea art.99 Cod penal.
Cu ocazia soluționării cauzei în apel, inculpatul a invocat mai multe probatorii în apărare, considerând că acestea conduc la concluzia nevinovăției sale.
Prin recursul promovat în cauză, inculpatul a susținut că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra acelor probatorii, esențiale pentru soluționarea cauzei.
Analizând hotărârea instanței de apel prin raportare la motivele de recurs invocate de inculpat și de partea responsabilă civilmente, se constată incidența disp.art.3859pct. 9 Cod pr.penală și art. 3859pct.10 Cod pr.penală.
Astfel, hotărârea recurată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și de asemenea, instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la unele probe administrate și asupra unor cereri esențiale pentru inculpat, de natură să garanteze drepturile acestuia și să influențeze soluția procesului.
Instanța de apel nu a argumentat în nici un fel instituirea măsurii sechestrului asigurator, făcând trimitere doar la art.163 alin.1 și 2 Cod pr.penală și la adresa aflată la fila 209 dosar fond, adresă în care sunt indicate bunurile părții responsabile civilmente aflate în evidența Serviciului Public de Impozite și Taxe din cadrul Primăriei municipiului
Mai mult, instanța nu a administrat suficiente probatorii pentru stabilirea cu exactitate a necesității instituirii acestei măsuri ( a se vedea în acest sens faptul că în cauză a fost obligat alături de inculpat precum și de părțile responsabile civilmente și asiguratorul), pentru stabilirea cuantumului valorii bunurilor sechestrate și implicit pentru stabilirea cotei parte din valoarea bunurilor sechestrate care ar aparține părții responsabile civilmente, acesta susținând în recurs faptul că bunurile au fost dobândite împreună cu actuala soție.
În acest sens, deși instanța de apel a făcut trimitere la disp.art. 163 alin.2 Cod pr.penală, a omis însă să respecte aceste prevederi, conform cărora " măsurile asiguratorii în vederea reparării pagubei se pot lua asupra bunurilor inculpatului, ale persoanei responsabile civilmente,până la concurența valorii probabile a pagubei".
Or, în speță, până a avea dovezi la dosarul cauzei privind valoarea reală a bunurilor sechestrate, se poate observa cu ușurință că valoarea unui apartament, a unui teren în suprafață de 1102, precum și a bunurilor mobile, respectiv un tractor, remorcă, motoretă, autoturism - ar depăși cu mult valoarea pretențiilor civile admise părții vătămate, respectiv 6000 lei despăgubiri materiale și 5000 lei daune morale.
Omisiunea instanței de apel dea se pronunța cu privire la apărările formulate de inculpat, respectiv cu privire la probele invocate în apărare( 4 expertize tehnice, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorei ) echivalează cu o nesoluționare a fondului cauzei, conducând la încălcarea dreptului la apărare al acestuia și implicit încălcarea dreptului de a beneficia de un proces echitabil.
Instanța de apel s-a rezumat a indica doar probele din dosar din care a tras concluzia vinovăției inculpatului ( declarațiile martorilor, G, G, coroborate cu expertizele tehnice auto efectuate de expert ), fără însă a proceda la o analiză juridică a acestor probe.
De asemenea, așa cum am arătat mai sus, instanța de apel nu s-a pronunțat în nici un fel asupra probelor indicate de inculpat în apărare, neindicând în fapt, argumentat, motivele care au condus la înlăturarea acestor probe.
În concluzie, nepronunțarea instanței de apel asupra apărărilor formulate de inculpat, prin indicarea exactă a probelor din care ar rezulta nevinovăția sa, duc la o vătămare a drepturilor acestora, care nu poate fi înlăturată decât prin anularea hotărârii recurate.
Nemotivarea hotărârii judecătorești prin care s-a statuat vinovăția inculpatului conduce la încălcarea drepturilor acestuia la un proces echitabil, în sensul dispozițiilor art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, aspect ce se regăsește în practica constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului, a se vedea hotărârea Boldea contra României ( în care s-a arătat că judecătorul trebuie să răspundă cu argumente la fiecare dintre criticile și mijloacele de apărare invocate de părți ) și hotărârea Reiner și alții contra României.
Față de cele de mai sus, se vor admite recursurile declarate de inculpatul, partea responsabilă civilmente și asiguratorul Societatea de Asigurare - Reasigurare SA B - Sucursala F.
Deși asiguratorul nu a indicat în scris motivele de recurs, prin raportare la motivele de recurs ale inculpatului, având în vedere împrejurarea că dispozițiile art. 3859pct. 10 Cod pr. penală se iau în considerare întotdeauna din oficiu ( a se vedea disp.art.3859alin.3 Cod pr. penală) se impune admiterea recursului declarat de acesta.
Se va casa decizia penală nr.199/13.06.2008 a Tribunalului Vrancea și se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, instanța de apel va motiva în drept și în fapt hotărârea ce va fi pronunțată, va răspunde tuturor apărărilor formulate de părți, argumentând atât cu privire la probele pe care le va considera relevante, cât și cu privire la probele ce vor fi înlăturate.
De asemenea, urmează a fi analizată atât în fapt cât și în drept cererea de instituire a sechestrului asigurator, administrând eventuale probatorii necesare soluționării acesteia.
Se vor avea în vedere și celelalte motive de recurs invocate de părți.
Se vor menține actele procedurale efectuate în cauză până la termenul din 13.06.2008.
Cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea recursurilor vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de inculpatul ( fiul lui și, ns. la 10.03.1988 în F, CNP -, domiciliat în F,-, -.3,.41, județul V, fără forme legale în R, B- -,.18,.1,.43, județul M), partea responsabilă civilmente ( domiciliat în F, -, -.3,.41, județul V) și asiguratorul - SOCIETATEA DE ASIGURARE - REASIGURARE SA B - Sucursala F, împotriva deciziei penale nr. 199/13.06.2008, pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-.
Casează decizia penală nr.199/13.06.2008 a Tribunalului Vrancea și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Menține actele procedurale efectuate în cauză până la termenul de judecată din 13.06.2008.
În baza disp.art.192 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea prezentelor recursuri rămân în sarcina statului.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 08.12.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.dec. jud. /11.12.2008
Jud. apel -
Jud.fond
Tehnored.CG/2 ex. /15.12.2008
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Daniela Liliana
