Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Încheierea /2009. Curtea de Apel Bucuresti

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR- (1824/2009)

ÎNCHEIERE

Ședința publică de la 12 octombrie 2009

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: Lucia Rog

JUDECĂTOR 2: Andreea Cioată

JUDECĂTOR 3: Silvia Cerbu

GREFIER - - -

Cu participarea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.

Pe rol urmează soluționarea recursului declarat de către inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 108 din 30.06.2009, pronunțată de către Tribunalul Ialomița - Secția Penală în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat intimata-parte civilă,lipsind: recurentul-inculpat, cercetat în stare de libertate, pentru care a răspuns apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. 55/03.09.2009, atașată la fila 67/dosar, recurenta-parte responsabilă civilmente " " SRL, pentru care a răspuns avocat ales G,în baza împuternicirii avocațiale nr. -/15.09.2009, atașată la fila 116/dosar, recurentul-asigurător " " SA pentru care a răspuns avocat ales în baza împuternicirii avocațiale din 08.09.2009, atașată la fila 115/dosar recurentul-parte civilă, pentru care a răspuns dl. judecător și celelalte intimate-părți civile, Spitalul Clinic de Urgență, Spitalul Clinic de Urgență S, Spitalul Județean

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței depunerea la dosarul cauzei, prin serviciul registratură a motivelor de recurs de către inculpat.

S-a procedat la identificarea intimatei-părți civile, prezentă la acest termen de judecată, în persona numitei, pe baza seria - nr. - emisă de Municipiul B- CNP -.

Întrebată fiind de instanță, aceasta precizează că locuiește în B iar celelalte părți civile locuiesc în S și sunt surorile acesteia.

Totodată, precizează că intimata-parte civilă - locuiește la B, întrucât este studentă și confirmă citarea surorilor ei și faptul că acestea au cunoștință de acest dosar.

Apărătorul recurentului-inculpat solicită să se constate că la acest termen de judecată este lipsă de procedură cu intimata -parte civilă, întrucât nu locuiește în S și nu are cunoștință de dosar.

Întrebată fiind de instanță, intimata-parte civilă învederează faptul că familia sa locuiește în S,- și a primit citațiile emise de instanță.

În raport de susținerile intimatei-părți civile,Curteaconstată că procedura este legal îndeplinită la acest termen de judecată.

Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursurilor.

Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul, solicită, în principal, în temeiul art. 385/9 pct. 17 și 18 Cod procedură penală admiterea recursului și casarea deciziei penale atacate pentru nelegalitate și netemeinicie, având în vedere că inculpatului în mod greșit i s-a reținut vina exclusivă în producerea accidentului produs în anul 2005.

În susținerea recursului, arată că au fost administrate proba cu martori, expertiză tehnică, însă cele două instanțe nu au făcut o analiză temeinică din care să rezulte o altă situație de fapt și că în realitate, de comiterea accidentului este vinovată o altă persoană decât inculpatul și anume numitul. Acestuia trebuia să i se rețină cel puțin o culpă comună, însă procurorul de caz nu a dispus extinderea procesului penal cu privire la această persoană, motiv pentru care în opinia sa se impune scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea acesteia la procuror pentru completarea cercetărilor.

Probele administrate converg cu prisosință în direcția că, nu viteza cu care se deplasa autoturismul condus de inculpat, ci nerespectarea semnului de circulație "Stop" de către numitul, care nu a dat prioritate, a condus la producerea accidentului, inculpatul intrând în fața microbuzului acestuia pentru a evita accidentul.

În subsidiar, în situația în care instanța va trece peste această apărare și se va aprecia că inculpatul este vinovat de producerea accidentului, solicită reducerea cuantumului pedepsei, ținând cont de împrejurarea că sunt fapte săvârșite din culpă și nu s-a dat eficiență dispozițiilor art. 74 și 76 lit. i și d din Cod procedură penală, întrucât în cazul reținerii de circumstanțe atenuante în mod justificat se impunea coborârea cuantumului pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege. Dat fiind dubiul cu privire la vinovăția inculpatului, atitudinea acestuia și circumstanțele în care s-a produs accidentul, împrejurarea că nu a beneficiat de acces la autorizația de conducere deși nu se poate pune problema unei periculozități a infractorului, toate acestea sunt motive pentru care apreciază că recursul formulat este întemeiat și solicită admiterea acestuia ca atare, aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege în condițiile art. 81 Cod penal sau 86/1 Cod penal, altfel inculpatul va fi trimis în rândul șomerilor.

Se depun note scrise și practică judiciară filele 155-172/dosar.

Apărătorul asigurătorului de răspundere civilă "" SA, solicită admiterea propriului recurs în temeiul art. 385/15 pct.2 rap. la art. 385/9 pct.18 Cod procedură penală, casarea sentinței penale și a deciziei penale atacată, urmând să se rețină o culpă comună numitului, urmând să se facă cercetări cu privire la acesta. în temeiul art. 336 alin.1 lit. b Cod procedură penală cenzurarea cuantumului despăgubirilor civile la care a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente, starea de pericol fiind creată de către numitul, care a pătruns pe carosabil fără a se asigura.

Nu se solicită cheltuieli de judecată.

Apărătorul recurentei-părți responsabile civilmente " " SRL, având cuvântul, solicită, în principal, în temeiul art. 385/9 alin. pct.18 Cod procedură penală admiterea recursului, casarea în întregime a hotărârilor atacate și pe fond trimiterea cauzei spre rejudecare.

În subsidiar, solicită ridicarea sechestrului asigurător, având în vedere că deși instanța de apel a admis în parte apelul acestuia, nu s-a pronunțat cu privire la ridicarea sechestrului asigurător, astfel că mașina fiind cumpărată în leasing, nu e proprietatea inculpatului și nu poate fi înlocuită sau valorificată.

Pentru recurentul-parte civilă se solicită respingerea celor trei recursuri, ca nefondate, având în vedere că nu sunt motivate în fapt, iar în drept lasă de dorit.

Solicită să se observe că, din analiza întregului ansamblu probator rezultă cu certitudine că vinovăția în producerea accidentului îi aparține inculpatului și nu există nici un alt vinovat, întrucât nu există nici o legătură de cauzalitate cu pătrunderea pe din partea dreaptă a celuilalt autoturism.

Mai mult decât atât, judecătorul fondului a făcut cercetare la fața locului, iar în faza de apel, la cererea inculpatului, judecata a fost tergiversată 9 luni de zile pentru efectuarea unei expertize criminalistice, care a nu a schimbat cu nimic situația de fapt.

Pentru aceste considerente, solicită în temeiul art. 385/9 pct.9 Cod procedură penală admiterea recursului declarat de către partea civilă, care este fiul său, apreciind că sentința penală pronunțată de către instanța de fond este legală și temeinică, iar decizia penală pronunțată în apel se bazează pe supoziții, fără date clare.

Precizează că accidentul s-a produs în urmă cu 4 ani și a avut ca urmare decesul părții vătămate și schilodirea fiului său, care în prezent are vârsta de 30 de ani, care a rămas la vârsta foarte fragedă de 27 de ani fără un picior, este licențiat în drept, este avocat și pasionat de drumeții, dar aceste plăceri i-au fost curmate și a trebuit să își modifice apartamentul pentru a-l adapta în vederea utilizării de către acesta.

Mai arată că, la momentul producerii accidentului partea civilă se afla împreună cu partea vătămată pentru a-i acorda asistență juridică, clienta sa a decedat iar el a rămas cu infirmitate.

Precizează că este de acord cu soluția instanței de fond, dar nu și cu cea pronunțată de către instanța de apel, care trebuia să îi dea satisfacție în acord cu dispozițiile art. 6 paragraful 1 din CEDO, care sunt încălcate, fiind imposibil ca după 4 ani procesul să nu fie finalizat. A fost redus drastic cuantumul daunelor morale, în condițiile în care au trecut 4 ani de la producerea accidentului și a fost mirat de interpretarea totalmente defectuoasă dată declarațiilor martorilor audiați în cauză. Cheltuielile enumerate pe care partea civilă trebuie să le suporte anual sunt de 450 milioane lei pentru ajustarea protezei pentru piciorul drept, iar această despăgubire nu reflectă nici pe departe o contrapestație echivalentă.

Reprezentantul Ministerului Public,având cuvântul, pune concluzii de respingere, ca neîntemeiat, a recursului declarat de inculpatul cu privire la stabilirea culpei comune în producerea accidentului a numitului. Solicită să se rețină că accidentul s-a produs din vina exclusivă a inculpatului, care nu a redus viteza până la evitarea oricărui pericol.

Cu privire la motivul de casare prevăzut de art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală, apreciază că pedeapsa a fost corect individualizată în raport de criteriile prevăzute de art.72 Cod penal, dându-se eficiență circumstanțelor atenuante și s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 86/1 Cod penal în condițiile decesului victimei și a rămânerii cu o infirmitate permanentă a părții civile.

Cu privire la celelalte recursuri, solicită respingerea acestora ca nefondate.

În ceea ce privește cererea de ridicare a sechestrului asigurător, solicită respingerea acesteia, întrucât instanțele de fond și de apel s-au pronunțat cu privire la aceasta.

Cu privire la recursul părții civile, solicită admiterea acestuia sub aspectul daunelor morale în cuantumul solicitat la data săvârșirii faptei în temeiul art.385/9 pct. 17/1 Cod procedură penală.

Apărătorul recurentului-inculpat, având cuvântul asupra recursului părții civile, arată că se pierde din vedere faptul că la fila 4 din motivele de recurs a făcut referire la dispozițiile art. 336 Cod procedură penală. Consideră că de la începutul procesului penal s-a dirijat culpa spre pentru a i se imputa aceasta. Accidentul s-a produs prin intervenția unui alt factor extern, a celuilalt conducător auto care nu a respectat regulile de circulație.

Cu privire la recursul formulat de către recurentul-parte civilă, solicită să se constate că acesta nu este fondat și să se respingă ca atare.

Asigurătorul de răspundere civilă "" ASIGURĂRIconsideră că inculpatul nu circula cu viteză exagerată,în condițiile în care limita era stabilită la 110Km/oră, iar acesta a circulat cu 116 km/oră, ceea ce i-ar fi putut atrage cel mult o sancțiune contravențională, iar pătrunderea pe un drum nu impune reducerea vitezei, accidentul producându-se ca urmare a neacordării de prioritate.

După susținerea recursului, apărătorul părții responsabile a părăsit sala.

Intimata-parte civilă, având cuvântul, arată că se raliază concluziilor puse de către reprezentantul recurentului-parte civilă .

CURTEA,

Având nevoie de timp pentru a delibera,

DISPUNE:

Amână pronunțarea la data de 19 octombrie 2009.

Dată în ședință publică azi, 12 octombrie 2009.

PREȘEDINTE, GREFIER,

ÎNCHEIERE

Ședința publică de la 19 octombrie 2009

CURTEA,

Pentru imposibilitatea legalei constituiri a completului de judecată,

DISPUNE:

Amână pronunțarea la data de 26 octombrie 2009.

Pronunțată în ședință publică azi, 19 octombrie 2009.

PREȘEDINTE, GREFIER,

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR- (1824/2009)

DECIZIA PENALĂ NR. 1564R

Ședința publică de la 26 octombrie 2009

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE - - -

JUDECĂTOR- - -

JUDECĂTOR - - -

GREFIER - - -

Cu participarea Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.

Pe rol urmează pronunțarea asupra recursului declarat de către inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 108 din 30.06.2009, pronunțată de către Tribunalul Ialomița - Secția Penală în dosarul nr-.

Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12.10.2009, care face parte integrantă din prezenta decizie penală.

Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea de la data de12.10.2009la data de 19.10.2009, iar față de imposibilitatea legalei constituiri a completului de judecată la data de 19.10.2009, s-a amânat pronunțarea pentru data de 26.10.2009, când, în aceeași compunere a decis următoarele: