Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 204/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.204/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08.04.2008
PREȘEDINTE: Maria Tacea JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu PREȘEDINTE SECȚIE PENALĂ
JUDECĂTOR 3: Aurel Burlacu PREȘEDINTE SECȚIE MINORI ȘI FAMILIE
Grefier-
MINISTERUL PUBLICA FOST REPREZENTAT DE PROCUROR - - Procuror -Secție Judiciară din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursurilor penale formulate de recurentul inculpat, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.178 Cod penal și art.184 Cod penal, și de recurentul-asigurător SC Transilvania împotriva deciziei penale nr. 357/31.10.2007, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 31.03.2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 08.04.2008.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Inculpatul și asigurătorul SC TRANSILVANIA au formulat recurs împotriva deciziei penale nr. 357/31.10.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Prin sentința penală nr.357 din 3l.l0.2007 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Vranceaa admis apelul declarat de partea vătămată împotriva sentinței penale nr.ll65 din 3l mai 2007 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr.3678/2006 privind pe inculpatul.
A desființat în parte sentința penală nr.1165/2007 a Judecătoriei Focșani pe latură penală și, în rejudecare:
A descontopit pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare aplicată inculpatului în pedepsele componente.
A majorat pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev.de art.178 al.2 la 3 ani închisoare și pentru infracțiunile de vătămare corporală din culpă la câte l an și 6 luni închisoare.
Prin contopirea pedepselor, a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
A înlăturat aplicarea disp.art.81 cod penal și 82 penal și a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei în condițiile art. 86 ind.l pe durata termenului de încercare de 4 ani plus pedeapsa, în total 7 ani.
A obligat inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere prev.de art.86 ind.3 al.l lit.a, b, c, d cod penal și să respecte obligațiile prev.de art.86 ind.3 al.3 lit.a, e
A atras atenția inculpatului asupra consecințelor neîndeplinirii obligațiilor și nerespectării măsurilor stabilite.
A menținut restul dispozițiilor sentinței penale apelate.
A respins ca nefondat apelul declarat de asigurătorul Banca Transilvania - cu sediul în C
A obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către apelantul parte vătămată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 1165/2007 a Judecătoriei Focșani inculpatul a fost condamnat la:
-2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 178 al.2;
-6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 184 al.2
-1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii prev.de art. 184 al.4
Prin contopire s-a dispus executarea pedepsei de 2 ani închisoare cu aplicarea art. 81,82,83
Inculpatul a fost obligat la despăgubiri civile către Serviciul de Ambulanță alături de SC - Transilvania SA la 1169,06 RON către Spital Militar d e Urgență Focșani 660 lei către partea civilă la 2128,4 la despăgubiri civile materiale și 10.000 lei daune morale, către partea civilă 60.000 lei daune morale.
S-a reținut în baza probelor administrate în fazele de urmărire penală și cercetare judecătorească că în seara zilei de de 21 octombrie 2005, inculpatul s-a deplasat pe ruta Centru Sud a municipiului Focșani, având în autoturism două persoane cunoscute, respectiv pe bancheta din spate, în dreapta.
De asemenea, că a condus cu viteză excesivă în condițiile unui trafic în oraș și în pofida regulamentului de circulație auto.
În momentul depășirii unui autoturism pe partea a acestuia, a fost surprins că pe respectivă se afla deja un autoturism care circula regulamentar. În continuare inculpatul a încercat să treacă printre cele două autoturisme dar s-a lovit de bordură fiind proiectat spre axul drumului, moment în care a intrat în coliziune cu un autoturism condus regulamentar de. Imediat acest autoturism a fost proiectat într-un taxi cu nr. --40.MUN parcat în spațiul special amenajat.
Tânărul care se afla în autoturism său se afla în autoturismul său a fost accidentat grav fiind transportat la Spitalul Județean V apoi la Spitalul e Urgență I, unde a decedat ca urmare a traumatismului cranio-cerebral cu fractură de boltă și bază de craniu.
În aceleiași împrejurări a fost accidentat și acordându-i-se pentru vindecare 65-70 zile îngrijiri medicale și chiar inculpatul care a suferit leziuni corporale constatându-se că acesta nu consumase alcool.
Situația de fapt a fost stabilită pe baza declarațiilor de recunoaștere ale inculpatului, rapoartele de expertiză privind dinamica accidentului, declarațiile părților civile, relațiile de la unitățile spitalicești.
S-au administrat probe privind dovedirea pretențiilor civile de către partea civilă prin depozițiile martorilor și, taxa medico legală a certificatului eliberat, iar pentru prejudiciile morale pentru care s-au dispus daune morale instanța de fond a apreciat că acestea au menirea de a constitui o compensație de natură a atenua suferințele psihice și fizice și sunt dimensionate de așa natură pentru a nu constitui o îmbogățire fără justă cauză a celui care le primește, ținând seama însă și de evaluarea lor dată de părțile civile.
Împotriva sentinței au declarat apel părțile civile și SC - Transilvania.
În motivarea sa partea civilă a susținut prin avocat că sub aspectul laturii penale, pedeapsa aplicată este prea blândă și cere majorarea pedepsei, iar referitor la latura civilă a solicitat obligarea inculpatului la plata despăgubirilor cu care s-a constituit parte civilă sub aspectul daunelor morale pretinse.
Critica în scris a societății de asigurare se referă la faptul că instanța de fond, a considerat greșit că are calitate de parte responsabil civilmente și a obligat-o alături de inculpat la plata despăgubirilor civile. A criticat modul în care s-a stabilit cuantumul daunelor morale deoarece sunt prea mari și nu au un suport concret de evaluare în care unul din elemente s-ar putea referi la efectele la efectele prejudiciabile morale intervenite în viața persoanei. De asemenea că acestea exced cu mult practica, jurisprudența în materie.
Analizând actele și lucrările dosarului și motivele invocate apare fondat doar apelul declarat de partea civilă cu privire la latura penală a cauzei.
Față de încălcare a legii privind circulația pe drumurile publice de către inculpat se apreciază că cel puțin pedeapsa aplicată pentru infracțiunea de ucidere din culpă numai de 2 ani este nesatisfăcute sub aspectul individualizării.
Ușurința și teribilismul inculpatului a condus la pierderea unei vieți și traumatizarea altora în condițiile în care o conduită corectă și normală în respectarea legii nu ar fi avut astfel de consecințe tragice, acesta având obligația să prevadă aceste rezultate nefaste.
Ca atare, s-a apreciat că se impune ca pentru această faptă pedeapsa să fie majorată urmând astfel a se admite apelul în baza art. 379 pct.2 lit-.a C.P.P. desființându-se parțial sentința și după descontopire să fie majorată pedeapsa pentru art. 178 al.2
După contopire s-a dispus a se aplica pedeapsa cea mai grea cu suspendare condiționată dar, considerându-se că mai oportună pentru reeducarea inculpatului este aplicarea art. 86 ind.1 privind C.P.P. suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, s-a trecut la aplicarea acestei măsuri.
S-a dispus a se aplica măsuri de supraveghere în cond. art. 86 ind.3 în sensul că inculpatul să se prezinte la datele fixate la organele judiciare sau Serviciul de probațiune,( lit.a), să anunțe orice schimbare de domiciliu ( lit.b), orice schimbare de loc muncă ( lit.c) sau alte informații privind respectarea obligațiilor de la art. 86 ind.3 lit.a,e care vor fi stabilite în concret de către Serviciul de Supraveghere care îi va urmări activitatea.
S- atras atenția asupra nerespectării acestora și revocării în condițiile art. 83 urmând ca restul dispozițiilor vor fi menținute.
Referitor la critica societății de asigurare, a fost apreciată ca fiind neîntemeiată.
Instanța nu a stabilit răspunderea sa în solidar cu cea a inculpatului asigurat, izvorul răspunderii sale rezultând din contractul de asigurare încheiat. Stabilind că răspunderea alături de inculpat înlesnește celui prejudiciat posibilitatea de a i se recupera intr-un timp mai scurt paguba cu atât mai mult cu cât asiguratorul este citat obligatoriu și prin prezența sa poate contribui prin cereri și apărări la stabilirea corectă a pagubei.
Împrejurarea susținută de aceasta că s-au stabilit daunele morale într-un cuantum exagerat și nedovedit nu este reală, deoarece legea nu obligă la dovezi în această materie iar aprecierea instanței are în vedere criterii care urmăresc a se realiza un echilibru între prejudiciul moral cauzat și acea compensație de natură să-l facă pe cel prejudiciat să suporte mai ușor situația în care se află.
Cum instanța de fond a făcut o apreciere corectă în această privință, apelul declarat de societatea de asigurare a fost respins în baza art. 379 pct. 1 lit.b
C.P.P.La cererea apelantului, inculpatul- intimat a fost obligat la cheltuieli judiciare acestuia.
Împotriva hotărârii instanței de apel a promovat recurs inculpatul criticând-o sub aspectul nelegalității și a netemeiniciei.
În ceea ce privește nelegalitatea hotărârii recurate, inculpatul arată că instanța de apel, în soluționarea apelului declarat de partea vătămată, în mod greșit, a majorat pedeapsa pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev.de art.178 al.2 cod penal, întrucât partea civilă nu declarase apel.
Invocă și netemeinicia hotărârii recurate, arătând că pedepsele aplicate sunt prea mari, avându-se în vedere poziția de recunoaștere a inculpatului și lipsa antecedentelor penale ale acestuia.
Recursul inculpatului este fondat, pentru cele ce urmează.
Potrivit art.371 alin.l cod procedură penală, instanța judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces.
In cauza de față inculpatul a fost trimis în judecată și condamnat de instanța de fond pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, victimă fiind - pentru care s-a constituit parte civilă și infracțiunea de vătămare corporală prev.de art.184 al.2 și 4 cod penal - parte vătămată fiind.
Împotriva hotărârii instanței de fond a declarat apel doar partea vătămată, însă instanța de apel a majorat și pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, fără ca partea civilă sau Parchetul să fi declarat apel.
Curtea consideră că, procedând în acest mod, Tribunalul Vranceaa încălcat prevederile art.371 alin.l din codul d e procedură penală, majorând pedeapsa aplicată inculpatului și pentru infracțiunea de prev.de art.178 alin.2 cod penal, fără ca partea civilă să fi solicitat acest lucru.
In ceea ce privește sentința penală nr.1165/2007 a Judecătoriei Focșani, deși inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriu pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă prev.de art.178 al.2 cod penal și de vătămare corporală din culpă prev.de art.184 alin.2 și 4 cod penal cu aplic.art.33 cod penal, instanța de fond a condamnat pe inculpatul pentru săvârșirea a trei infracțiuni, respectiv cele prev.de art.178 al.2 p, art. 184 al.2 și art.184 al.4, aplicând acestuia trei pedepse, în condițiile în care, din considerentele hotărârii nu reiese că s-ar fi pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice și nici motivele pentru care urmează să rețină în sarcina inculpatului o altă încadrare juridică dată faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
In aceste condiții, Curtea consideră că în mod greșit instanța de fond a reținut în sarcina inculpatului săvârșirea a două infracțiuni de vătămare corporală din culpă prev.de art.184 al.2 cod penal și de art.184 al.4 cod penal, întrucât acesta a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei singure infracțiuni prev.de artg.184 al.2,4 cod penal, iar pe parcursul judecării cauzei, această încadrare nu a suferit vreo schimbare în condițiile legii.
Procedând astfel, instanța de fond a încălcat dreptul inculpatului de a fi informat asupra naturii și cauzei acuzației aduse împotriva sa și, implicit, dreptul la apărare, prev.de art.6 pct.3 lit.a din Convenția pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului.
Pentru aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.385 ind.15 pct.2 lit.d proc.penală, va admite recursul inculpatului, va casa în totalitate decizia penală nr.357/2007 a Tribunalului Vrancea și, în parte, sentința penală nr.1165/2007 a Judecătoriei Focșani și în rejudecare, va condamna pe inculpat la o pedeapsă cu închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev.de art.184 al.2 și 4 din codul penal și va menține pedeapsa aplicată de instanța de fond pentru săvârșirea de către inculpat a infracțiunii de ucidere din culpă prev.de art.178 al.2 cod penal.
Va contopi cele două pedepse aplicate, în baza art.33 lit.a și 34 lit.b cod penal și va dispune ca executarea pedepsei rezultante și pedepsei accesorie aplicate inculpatului să fie suspendate condiționat, în baza disp.art.81 cod penal și art.71 al.5 cod penal, pe perioada termenului de încercare prev.de art.82 cod penal.
Va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor aplicării art.83 cod penal, în condițiile prev.art.359 proc.penală.
Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr.1165/2007 a Judecătoriei Focșani.
In ceea ce privește recursul declarat de asigurătorul TRANSILVANIA, acesta urmează a fi respins ca nefondat, în baza disp.art.385 ind.15 pct.l lit.b cod proc.penală, întrucât, în mod corect instanța de fond l-a obligat la plata despăgubirilor civile alături de inculpat, între aceștia fiind încheiat un contract de asigurare în condițiile legii, iar, în ceea ce privește cuantumul despăgubirilor, acestea au fost stabilite corect și motivat de către Judecătoria Focșani.
In baza disp.art.192 al.2 proc.penală, va obliga pe recurenta- asigurător la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul inculpatului (fiul lui și, născut la data de 23 iunie 1984 în Fpocșani, județ V, domiciliat în Focșani,-, județ V, posesor CI seria - nr.- eliberată de SEIP Focșani la data de 11. 08.1998, CNP -) și, în consecință:
Casează în totalitate decizia penală nr. 357/31.10.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea și, în parte, sentința penală nr.1165/31.05.2007 a Judecătoriei Focșani și, în rejudecare:
In baza disp.art. 184 alin.2 și 4 cod penal condamnă pe inculpatul la o pedeapsă de l (un ) an și 6 (șase) luni închisoare.
Menține pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului pentru infracțiunea prev.de art.178 al. 2 cod penal.
In conformitate cu art.33 lit.a și 34 lit.b din codul penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Conform art. 71 cod penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie prev.de art.64 lit.a și b cod penal pe perioada executării pedepsei principale.
In baza disp.art.81 pen. și art. 71 al.5 cod penal, dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe perioada termenului de încercare de 4 ani conf.art.82 pen.
In baza disp.art.359 proc.penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr.1165/2007 a Judecătoriei Focșani.
Respinge ca nefondat, recursul asigurătorului SC TRANSILVANIA ( cu sediul C N,-, județ C).
In baza disp.art.192 al.2 proc.penală, obligă pe recurenta - asigurător la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 08.04.2008.
Președinte, Pt. Judecător, Judecător,
A în concediu medical,
Conform ar, 312.pr.pen,
Semnează,
PREȘEDINTE
- -
Grefier,
Red.
Tehnored./2 ex/17.04.2008
Jud.apepl-
Jud.fond-
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Aurel Burlacu
