Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 23/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 23/
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram judecător
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Marius Marcian
GREFIER:
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - procuror șef secție urmărire penală
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de partea civilă "" B, cu sediul ales în I, str. -.- nr. 2, -.., împotriva deciziei penale nr. 397 din 5 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns consilier juridic pentru recurenta parte civilă "" B, lipsă fiind intimatul inculpat, intimata parte civilă Spitalul Clinic de Urgență "-." I, intimata parte vătămată și intimatele părți responsabile civilmente " " SRL B și "BT Asigurări Transilvania" C
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că s-a primit de la recurenta parte civilă "" Boc erere prin care solicită admiterea recursului și să se micșoreze cuantumul cheltuielilor judiciare dispuse de instanța de apel în sarcina sa, o cerere de la intimata parte responsabilă civilmente "BT Asigurări Transilvania" CNp rin care solicită ca pe latură civilă să se aibă în vedere că întreaga răspundere revine asigurătorului în cauză iar din partea av. - apărător ales al intimatului inculpat s-a primit o cerere prin care solicită lăsarea dosarului după orele 10,00 întrucât vine de la
La apelul nominal, făcut la a doua strigare a răspuns consilier juridic pentru recurenta parte civilă "" B, av. - apărător ales al intimatul inculpat, lipsă, în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsă fiind și intimata parte civilă Spitalul Clinic de Urgență "-." I, intimata parte vătămată și intimatele părți responsabile civilmente " " SRL B și "BT Asigurări Transilvania" C
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că s-a primit: de la recurenta parte civilă "" Boc erere prin care solicită admiterea recursului și să se micșoreze cuantumul cheltuielilor judiciare dispuse de instanța de apel în sarcina sa și o cerere de la intimata parte responsabilă civilmente "BT Asigurări Transilvania" CNp rin care solicită ca pe latură civilă să se aibă în vedere că întreaga răspundere revine asigurătorului în cauză, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic precizează că își extinde recursul pe latură civilă considerând că instanțele de fond și apel în mod greșit au apreciat culpa comună. Invocă Ordinul nr. 3108/2004 al care prevede ca "atunci când asiguratul se adresează societății în care este asigurat facultativ constatările făcute sunt obligatorii pentru asigurătorul de răspundere civilă, respectiv " Asigurări Transilvania" C Consideră că este culpa exclusivă a inculpatului deoarece în procesul-verbal inițial întocmit de poliție se constată în mod clar și fără echivoc că acesta s-a angajat în depășire, pe timp cu vizibilitate redusă și fără să se asigure iar asiguratul "" nu a avut nici o vină, circulând regulamentar. Motivarea că, raportul de expertiză a stabilit și vinovăția asiguratului "" nu este corectă întrucât așa cum rezultă din raport acesta circula cu 57 km./h dar consideră că această viteză, în localitate, nu este interzisă de lege, astfel că asiguratul lor nu are nici o culpă. Solicită admiterea recursului formulat și în rejudecare obligarea intimatei parte responsabile civilmente "BT Asigurări Transilvania" la plata întregii sume de 15.181,52 RON. Solicită reducerea onorariului de avocat în sumă de 3000 RON achitat de către " " SRL B, pe care îl consideră foarte mare.
Av. în legătură cu reducerea onorariului de avocat care a reprezentat " " SRL B precizează că nu este de acord și nu vedere rostul susținerilor formulate de consilierul juridic al "" Cu privire la susținerea părții civile "" B cum că, culpa ar fi exclusivă a inculpatului solicită să se constate că din expertiza tehnică efectuată în cursul urmăririi penale precum și din declarația părții vătămate, care nu s-a constituit parte civilă în cauză și din declarația inculpatului rezultă în mod cert că, culpa a fost una comună. Solicită ca în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod proc.pen. să se respingă recursul declarat de partea civilă "" B, ca fiind nefondat. Solicită și plata cheltuielilor de judecată. Depune la dosar împuternicire avocațială precum și chitanța nr. - din 14 ianuarie 2008 privind onorariul de avocat.
Consilier juridic, în replică, precizează că actul emis de organele de poliție este un act oficial care nu a fost contestat și produce efecte până la înscrierea în fals.
Reprezentantul Ministerului Public, în ceea ce privește modul în care a fost soluționată latura civilă a cauzei apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică. S-a avut în vedere raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză care nu a fost contestat de părți, coroborat cu declarațiile inculpatului și a părții vătămate, astfel că instanța a apreciat în mod corect ca fiind culpă comună a celor două părți implicate în evenimentul rutier ce a avut ca urmare, vătămarea corporală a părții vătămate. Ori în situația în care cel păgubit a contribuit din culpă la producerea accidentului este chemat să răspundă pentru paguba creată ce-i este imputabilă. Prin urmare reținându-se culpa comună și egală în producerea accidentului atât față de inculpat cât și de partea vătămată, în mod corect instanța a procedat la obligarea inculpatului la plata a Jd in cuantumul despăgubirilor efectuate către partea civilă "" Solicită în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod proc.pen. respingerea recursului ca nefondat iar în temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc.pen. solicită obligarea recurentei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 160 din 27 martie 2007 a Judecătoriei Tecucis -a dispus condamnarea inculpatului - (fiul lui și -ta, născut la 15.08.1971, în B, cu același domiciliu,-,. 44,.83, de cetățenie română, studii liceale, tehnician, fără antecedente penale, CNP -) la pedeapsa de 500 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. și ped. de art. 184 alin. 2 și 4 din Codul penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a și c și alin. 2 și art. 76 lit. e teza I varianta II din Codul penal.
S-a atras atenția acestuia asupra dispozițiilor art. 631Cod penal privind consecințele neplății cu rea credință a amenzii penale.
Conform art. 14 și C.P.P. art. 998, 1000 alin. 3 cod civil și Legea nr.136/1995 republicată, a fost obligat în solidar inculpat cu partea responsabilă civilmente SC. SRL B, cu sediul în B,- Corp.12 ( în Centrului de sectorul 6, în solidar și cu asigurătorul ASIGURĂRI TRANSILVANIA C- N, cu sediul în C N,-,.5-6, jud. C, să plătească următoarele sume cu titlu de despăgubiri civile: suma de 7 741,26 lei părți civile SC. B, cu sediul ales în I, str. -. - nr.2,. " " jud. I, și suma de 1 975,46 lei părții civile SPITALUL CLINIC DE URGENȚE "SF. " I, cu sediul în I, str. G- nr.2, jud.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
A fost respinsă ca nefondată cererea întemeiată pe dispozițiile art. 111 alin. 6 din OUG195/2002 republicată, formulată de inculpat.
A fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabilă civilmente SC. SRL B să plătească statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a dispune astfel instanța de fond a reținut următoarele;
În ziua de 22.02.2006 inculpatul - se afla la volanul autoturismului marca cu nr.B-15- și se deplasa pe DE 581, direcția T - Bârlad.
Pe raza satului, comuna, județul G, inculpatul intrat în depășirea unui autocamion care se deplasa în aceeași direcție de mers.
Afară era o ceață densă.
În momentul în care început depășirea, văzut că din sens invers venea autoturismul cu nr.-, care se deplasa spre T.
În ultimul moment, inculpatul s- deplasat cu autoturismul ce-l conducea mult stânga, însă nu putut evita coliziunea cu autoturismul condus de partea vătămată.
În urma acestei coliziuni ambele autoturisme au fost avariate iar partea vătămată fost grav accidentată. fost internat la Spitalul Clinic de Urgență I, cu diagnosticul fractură cotil drept cu deplasare.
În urma examinării medico - legale s- concluzionat că leziunile cauzate părții vătămate necesită pentru vindecare 90 - 100 zile îngrijiri medicale.
Pentru se stabili condițiile în care s- comis accidentul s- dispus efectuarea unei expertize tehnice auto în urma căreia s- concluzionat că inculpatul circulat cu viteză de 70 Km/, încălcând astfel disp.art.155 pct.1 din Regulamentul de aplicare OUG nr.195/2002. De asemenea, inculpatul a încălcat și disp.art.150 lit. din același act normativ, întrucât efectuat depășirea fără se asigura că nu pune în pericol sau stânjeni circulația din sens opus și dispozițiile art. 152 lit. în baza cărora este interzisă depășirea vehiculelor în situația în care din sens opus se apropie un alt vehicul al cărui conducător este obligat să efectueze manevre de evitare pentru nu intra în coliziune.
În sarcina părții vătămate s- reținut că încălcat dispozițiile art.155 pct.1 privind limita maximă de viteză în localitate ( a circulat cu 57 Km/ ) și art. 143 pct. 1 lit. privind folosirea, pe timp de ceață, a luminilor de întâlnire sau de drum în mers.
Așadar, culpă în producerea accidentului are atât inculpatul cât și partea vătămată.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu probele adminJ. în cauză.
La dozarea și individualizarea sancțiunii penale au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale.
Împotriva acestei sentințe în termenul prev. de lege a declarat apel partea civilă ""
Prin motivele de apel hotărârea este criticată ca fiind netemeinică în ce privește cuantumul despăgubirilor acordate în sensul că inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente și asigurătorul doar la 7.741,26 RON din constituirea de parte civilă de 15181,52 RON.
S-a solicitat ca în rejudecare, să fie obligat inculpatul în solidar cu cele două părți la întreaga sumă, respectiv 15.181,52 RON.
Prin decizia penală nr. 397 din 5 octombrie 2007, Tribunalul Galația respins ca nefondat apelul declarat de partea civilă "" B și a obligat-o la cheltuieli judiciare.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de control a reținut că instanța de fond a reținut corect situația de fapt și vinovăția inculpatului pe baza probelor existente la dosar.
S-a reținut că s-a făcut o justă individualizare a pedepsei aplicate.
Împotriva acestor hotărâri în termenul prev. de lege "" B - Sucursala Gad eclarat recurs.
Prin motivele de recurs susținute oral, partea civilă "" B critică hotărârile pronunțate, considerând că în mod greșit s-a reținut culpa comună și că se impunea doar culpa exclusivă a inculpatului și că partea vătămată, asiguratul nu a avut nici o vină, acesta circulând regulamentar. Se precizează că raportul de expertiză nu a fost corect întocmit.
Se solicită ca, în rejudecare, să fie obligată partea responsabilă civilmente "BT Asigurări Transilvania" la plata întregii sume ce reprezintă despăgubiri civile de 15.181,52 RON.
De asemenea, se solicită reducerea onorariului de avocat la care a fost obligată de instanța de apel, considerând că nu reprezintă efortul depus în apărare.
Recursul declarat de partea civilă "" B este nefondat.
Din verificarea hotărârilor pronunțate de cele două instanțe, Curtea constată că acestea sunt temeinice și legale.
Vinovăția părților implicate în accident (inculpat, parte vătămată) potrivit probelor (declarații de martori, raport de expertiză tehnică) a condus la o culpă comună care corect a fost stabilită de instanța de fond la care a achiesat și instanța de apel.
Pe de altă parte, se constată că raportul de expertiză tehnică la momentul respectiv nu a fost contestat nici de inculpat, nici de partea vătămată, iar această probă științifică se coroborează cu declarațiile inculpatului și ale părții vătămate, ca părți implicate în accident.
În aceste condiții, în raport de culpa reținută inculpatul trebuie să răspundă doar pentru aceasta și penal dar și cu privire la despăgubirile civile, răspunderea civilă ce se cuplează atrăgând solidaritatea cu societatea de asigurări potrivit contractului de asigurare.
În ce privește onorariul de avocat, acesta se stabilește potrivit contractului de asistență judiciară intervenit între avocat, ce exercită o profesie liberală și parte care solicită asistență juridică, cuantumul fixat ținând legea și regulamentele ce stau la baza exercitării profesiei de avocat, complexitatea cauzei, prejudiciu, condițiile și împrejurările în care se exercită apărarea etc.
Față de acestea și având în vedere disp. art. 38515pct. 1 lit. b Cod proc.pen. Curtea urmează să respingă ca nefondat recursul declarat de partea civilă.
În baza art.192 al. 2 Cod procedură penală va fi obligată recurenta la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de partea civilă "" B cu sediul în B,-, sector 1, cu sediul ales în I, str. -. - nr. 2, -." mezanin, împotriva deciziei penale nr. 397 din 5 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr-.
Obligă pe recurenta parte civilă la plata sumei de 1000 lei către intimatul inculpat (fiul lui și -ta, născut la 15 august 1971 în B, cu același domiciliu,- A, bloc 44,. 83, de cetățenie română, studii liceale, tehnician, fără antecedente penale, CNP -) cu titlu de cheltuieli judiciare făcute în recurs de intimatul inculpat.
Obligă pe recurenta parte civilă la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.Av.
Tehnored.
2 ex./30 ianuarie 2008,
Fond:
Apel: -
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Marius Marcian
