Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 230/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.230/
Ședința publică de la 08 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Adriana Ispas
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - cu domiciliul în C,- și C,-, -1,.C,.3,.54, împotriva deciziei penale nr.159 din data de 24.03.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1754 din data de 21.12.2007, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.184 Cod penal.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- pentru recurentul inculpat, care a lipsit, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.11061/2008, emisă de Baroul C - Cabinet de avocat;
- pentru intimatul asigurator Vienna Insurance - Sucursala C - consilier juridic, în baza delegației depusă la dosar;
- pentru intimata parte civilă, care a lipsit, avocat ales -, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/1008, emisă de Baroul C - Cabinet de avocat.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală. Totodată, față de împrejurarea că recursul nu este motivat pune în vedere apărătorului recurentului inculpat ca în susținerea acestuia să se refere numai dispozițiile prevăzute de art.3859alin.3 Cod procedură penală.
Având cuvântul, av. pentru recurentul inculpat, în temeiul dispozițiilor art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală, solicită admiterea recursului și să se dispună rejudecarea cauzei în recurs, având în vedere că, acesta vizează atât hotărârea pronunțată la instanța de apel cât și cea pronunțată la instanța de fond și se circumscrie dispozițiilor art.3859pct.18 Cod procedură penală.
Învederează instanței că vinovăția inculpatului nu a fost dovedită dincolo de orice dubiu. A arătat în fața instanței de apel că există situații care pun sub semnul întrebării culpa exclusivă a inculpatului. Nu a susținut că fapta nu a fost săvârșită de inculpat, însă a arătat că poate exista o culpă concurentă și a solicitat probatorii atât la instanța de fond cât și la instanța de apel care au fost respinse. Din considerentele hotărârii instanței de apel rezultă că există o situație care reprezintă un dubiu și nu se putea pronunța o hotărâre de condamnare a inculpatului. Susține că trebuia clarificată poziția în care a fost găsită victima acestui accident și pe care au subliniat-o martorii și inclusiv partea vătămată. Acesta a fost găsită strânsă între o mașină care era parcată pe trotuar și gardul casei în fața căruia era parcată mașina respectivă, cu capul în jos și cu picioarele pe acea mașină.
Apreciază că motivele invocate se circumscriu în dispozițiile art.3859alin.3 Cod procedură penală. A arătat că poziția victimei este ciudată și că instanțele de fond și de apel trebuiau să verifice aceste aspecte înainte de a se pronunța o hotărâre de condamnare. Atâta timp cât instanța de apel reține potrivit declarațiilor martorilor că au existat de sânge între mașina respectivă parcată trotuar și gardul casei, urme de sânge, care erau ilogic a se găsi în stânga acelui autovehicul, înseamnă că victima nu se afla între mașina și gardul casei exact așa cum s-a susținut de către martori. Ori așa cum a susținut aceasta, era în stânga mașinii care era parcată pe trotuar, nu s-a verificat dacă era sau nu pe carosabil. Instanța de apel, reține că șoferul autoturismului Opel care a fost de asemenea implicat în accident, declară în fața instanței de fond despre faptul că mașina sa a fost avariată și respectiv că avea parbrizul din partea față avariat. Totodată, arată că înlătură aceste susțineri ale martorului a cărui mașină a fost avariată, deoarece nu se regăsesc în procesul-verbal întocmit la fața locului. Consideră că trebuia emisă o adresă către asigurator pentru a emite fișa în care au fost constatate avariile și care au fost reparate.
Apreciază că cercetarea judecătorească a celor două instanța a fost superficială. A solicitat emiterea unei adrese pentru a se constata aceste avarii și apoi să se efectueze o expertiză de specialitate care să determine bazat pe acel raport al asiguratorului din care reieșeau avariile, acea poziție bizară a victimei în care a fost găsită după momentul accidentului. Consideră că acestea sunt împrejurări din care rezultă că vinovăția nu a fost dovedită dincolo de orice dubiu, motiv pentru care, solicită în temeiul dispozițiilor art.38515 pct.2 lit.d Cod procedură penală, admiterea recursului, reținerea cauzei spre rejudecare pentru administrarea de probatorii, respectiv emiterea unei adrese către asigurator și efectuarea unei expertize tehnice de specialitate, ca funcție de aceste date să fie explicată poziția victimei și avariile care au fost descoperite la autoturismele implicate în accident.
Pe fond, dacă se reține existența unei culpe în producerea accidentului și se impune condamnarea pe latură penală să se rețină culpa concurentă a cui va reieși în urma administrării probatoriilor solicitate, respectiv a victimei dacă se va determina că aceasta circula pe partea carosabilă sau a șoferului autoturismului Opel, care de asemenea a fost implicat în accident.
Având cuvântul, consilier juridic pentru intimatul asigurator Vienna Insurance - Sucursala C, achiesează la punctul de vedere exprimat de apărătorul inculpatului, fiind de acord cu efectuarea unei expertize.
Având cuvântul, av. - pentru intimata parte civilă, arată că potrivit dispozițiilor art.38510Cod procedură penală, motivele de recurs trebuiau să se raporteze numai la dispozițiile art.3859alin.3 Cod procedură penală, ori nu s-a dovedit acest lucru. Motivele de recurs formulate de inculpat nu se încadrează în aceste dispoziții și solicită respingerea recursului declarat inculpatul, ca nefondat și menținerea hotărârilor atacate, ca temeinice și legale. Cu cheltuieli de judecată.
Având cuvântul, în replică, av. pentru recurentul inculpat, arată că s-a făcut o gravă eroare de fapt în defavoarea inculpatului și față de această situație, solicită a se avea în vedere dispozițiile legale invocate pentru soluționarea recursului așa cum a solicitat. Precizează totodată că inculpatul nu s-a prezentat astăzi în instanță întrucât lucrează la
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, solicită menținerea hotărârilor pronunțate la instanța de fond și instanța de apel, ca temeinice și legale. Cu privire la neadministrarea tuturor probelor necesare, ori martorii audiați în cauză și partea vătămată audiată în cauză expertiza tehnică toți conturează o culpă exclusivă a inculpatului care a ignorat semnificația indicatorului oprire și a intrat în coliziune cu un alt autoturism. Formulează concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpatul și de menținere a hotărârilor atacate ca temeinice și legale.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Judecătoria Constanța - secția penală, prin sentința penală nr.1754/21.12.2007, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr- s-a dispus în baza art. 184 alin. 2,4 Cod penal, cu aplicare art. 74 alin. 1 lit. a,c și art. 76 alin.1 lit.e Cod penal condamnarea inculpatului:
- fiul lui și, născut la data de 28.10.1986 în C, cetățean român, studii 12 clase, necăsătorit, fără copii, fără antecedente penale, domiciliat în C,-, la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.
În baza art. 81 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o durată de 2 ani și 5 luni, reprezentând termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 și art.84 Cod penal a căror nerespectare atrage revocarea suspendării executării pedepsei.
În baza art.71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a, b Cod penal și în baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a constatat suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
În temeiul art. 14 și art.346 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.998-999 cod civil a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă și a fost obligat inculpatul, alături de asigurătorul SC Reasigurare SA la plata către partea civilă a sumei de 5.000 euro în echivalent în lei la cursul BNR la data plății efective, cu titlu de daune morale, asigurătorul urmând să răspundă alături de inculpat în limita plafonului legal.
S-a luat act că Spitalul Clinic Județean de Urgență C nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Apelurile declarate de inculpatul și asiguratorul Vienna Insurance - Sucursala C, au fost soluționate de Tribunalul Constanța prin decizia penală nr.159 din data de 24.03.2008, astfel:
În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul - asigurător " Vienna Insurance ".
În baza art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul formulat de apelantul - inculpat.
În baza art. 382 alin.2 Cod procedură penală, desființează în parte sentința penală apelată și, rejudecând, dispune:
Înlătura din sentința penală apelată dispozițiile art. 71 Cod penal raportat la art. 64 lit. a teza I ( dreptul de a alege ) Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.192 alin. 2 Cod procedură penală obligă apelantul - asigurător " Vienna Insurance " la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, iar în baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală restul cheltuielilor judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art.193 alin.6 Cod procedură penală obligă apelantul - asigurător " Vienna Insurance " către intimata - parte civilă la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva ambelor hotărâri, a declarat recurs, nemotivat, inculpatul.
Oral, apărătorul inculpatului susține că, criticile aduse hotărârilor pronunțate în cauză de către instanța de fond și apel se circumscriu în dispozițiile art.3859pct.18 Cod procedură penală.
Se susține că ambele instanțe au reținut în baza probelor insuficiente care au fost administrate, o greșită situație de fapt, cu consecința stabilirii vinovăției inculpatului, pentru infracțiunea pentru care a fost dedus judecății.
În concluzie, a solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri, și administrarea unor probe: efectuarea unui raport de expertiză tehnică de specialitate, care să stabilească avariile produse la autoturismele implicate în accidentul rutier și o adresă către asigurator.
Pe fond, se solicită ca instanța să stabilească în concret, culpa fiecărui participant în accident și să se dispună achitarea inculpatului pentru fapta dedusă judecății.
Verificând din oficiu, motivele de recurs constată:
Judecătoria Constanța, prin sentința penală nr.1754/21.12.2007, a reținut în urma probatoriului administrat (vezi sentința penală fila 2 paragraful 6) că fapta inculpatului, care la data de 12.11.2005, orele 12,30, în timp ce conducea autoturismul 1310 pe str.-, prin nerespectarea dispozițiilor legale, respectiv de cedare a priorității autoturismelor ce circulau pe str.-, la indicatorul STOP, a intrat în coliziune cu autoturismul Opel Astra, care circula pe str.- (dinspre Soveja spre str.-), care la rându-i a intrat în coliziune cu un alt autoturism care a fost împins spre gard, apoi strivind-o pe partea vătămată, care circula regulamentar pe trotuar, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art.184 alin.2-4 Cod penal.
Instanța de fond, reține culpa exclusivă a inculpatului în producerea evenimentului rutier, deoarece a încălcat dispozițiile art.55 din nr.OUG195/2002 și art.167 lit."c" din Regulament, referitor la acordarea priorității de trecere într-o intersecție dirijată.
Partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat 90-100 de zile de îngrijiri medicale, rămânând totodată cu o infirmitate permanentă prin pierderea splinei ( a se vedea raportul de constatare medico-legală nr.44/AC/20.03.2006 al Serviciului de Medicină Legală C).
În faza de urmărire penală, s-a încheiat procesul-verbal din 12 noiembrie 2005 (ora 14,30) de constatare a evenimentului rutier (fila 6 dosar urmărire penală), a fost întocmită schița locului faptei de către agenții Poliției Municipiului C, care au efectuat și planșa fotografică.
Din raportul de expertiză tehnică efectuat în acea fază procesuală, rezultă că accidentul putea și trebuia să fie prevenit exclusiv de inculpat (conducătorul autoturismului 1310 - C 04JR12), care nu a respectat în totalitate și la timp prevederile regulamentului referitor la semnificația indicatorului OPRIRE, manevră generatoare a stării de pericol - cauză determinantă a producerii accidentului (a se vedea file 35 din dosarul de urmărire penală).
Cu privire la faptă, inculpatul (a se vedea declarația - fila 31 dosar fond) recunoaște că s-a asigurat din partea dreaptă, dar pe partea, pe trotuar era parcat un autoturism, care îi obtura vizibilitatea, astfel că, s-a deplasat în continuare să vadă dacă vine un autoturism din acea parte, dar a intrat în coliziune cu autoturismul OPEL condus de martorul, lovindu-l cu partea din față, în partea din față dreapta.
După ce și-a revenit, a auzit că autoturismul Opel, a lovit un autoturism de culoare albastră parcat pe trotuar, care la rându-i a lovit-o pe partea vătămată.
A achitat cheltuielile de spitalizare suportate de partea vătămată.
În apărarea formulată de inculpat, expertiza tehnică, răspunde în sensul că, poziționarea pe trotuar a autoturismului, obturează câmpul de vizibilitate, impus de marcajul transversal, până la linia imaginară a spațiului intersecției, mai existau circa 2 m, spațiu cu câmp de vizibilitate maxim, ce putea fi folosit pentru a se asigura înainte de a se pătrunde în intersecție.
La instanța de fond, inculpatul prin apărătorul său, solicită a se reține culpa concurentă a tuturor părților din accidentul rutier și la aplicarea pedepsei cu largi circumstanțe atenuante față de datele ce-l caracterizează.
Apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nu a fost motivat, dar în calea devolutivă, instanța a verificat din oficiu legalitatea și temeinicia sentinței penale, examinând totodată și criticile formulate oral de apărătorul inculpatului.
Instanța de apel, constată că, starea de fapt, reținută de instanța de fond, corespunde mijloacelor de probă administrate și că partea vătămată în momentul când a fost lovită, circula pe trotuar în spațiul dintre autoturismul cu nr.CT-80 - și gardul imobilului de la nr.18, fiind prinsă între acestea.
Existența petelor de sânge, pe poarta imobilului și autoturism, constatate cu ocazia cercetării locului faptei și raportul medico-legal, îndreptățesc concluzia privind locul unde a fost vătămată partea vătămată, respectiv că a fost prinsă între autoturism și poarta locuinței de la nr.18.
Instanța reține totodată că inculpatul este singurul culpabil în producerea evenimentului rutier și vătămarea corporală a numitei, deoarece nu a oferit la indicatorul STOP și nu a acordat prioritate de trecere a autoturismului Opel condus de.
Instanța de apel a verificat totodată și rezolvarea acțiunii civile a procesului penal.
Împotriva ambelor hotărâri, inculpatul a declarat recurs nemotivat.
Oral, apărătorul inculpatului, susține nelegalitatea și netemeinicia ambelor hotărâri așa cum s-a consemnat în preambul și reiterate.
Având în vedere că sentința penală a fost examinată în apel, s-a luat în examinare recursul declarat de inculpat nemotivat, numai în ce privește cazurile de casare prevăzute de art.3859(alin.3 Cod procedură penală).
Din examinarea probelor administrate în faza de urmărire penală și de către instanța de fond, rezultă că în cauză a fost stabilită o corectă stare de fapt, încadrare în drept și vinovăția inculpatului, care a generat starea de pericol, cu consecințele ulterioare.
Nu se constată că instanțele au comis o eroare gravă de fapt printr-o interpretare contrară a actelor și probelor dosarului și care să influențeze asupra încadrării în drept a faptelor și întinderea culpei inculpatului au fost de asemenea corect stabilite, motiv pentru care, urmează a constata că recursul declarat este nefondat, urmând a-l respinge.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul va fi obligat la plata sumei de 550 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, onorariul în sumă de 50 lei pentru av. se va plăti, potrivit art.189 Cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, respinge recursul penal declarat de inculpatul - cu domiciliul în C,- și C,-, -1,.C,.3,.54, împotriva deciziei penale nr.159 din data de 24.03.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1754 din data de 21.12.2007, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr- ca nefondat.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul la plata sumei de 550 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul în sumă de 50 lei pentru av. se va plăti, potrivit art.189 Cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
În baza art.309 alin.ultim Cod procedură penală, prezenta se întocmește în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud. fond.:
Jud. apel:,
Red.dec.jud.: - -
Tehnored.gref.
2 ex./15 mai 2008
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Marius Cristian Epure, Adriana Ispas
