Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 258/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.258/
Ședința publică din data de 20 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de partea vătămată - domiciliată în comuna, Județul T și municipiul C,-, Bl.1B, Sc. Et.7, județul C, împotriva sentinței penale nr.1660 din data de 05 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.130 din data de 05 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul - trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.184 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- recurenta parte vătămată personal;
Se constată lipsa:
-intimatului inculpat pentru care răspunde avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale nr.04402/2008 emisă de Baroul de Avocați C - Cabinet Individual de Avocat;
- intimatelor asigurătorii "Unita" C și "Unita" B;
- intimatei parte civilă Spitalul Clinic Județean
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Recurenta parte vătămată, având cuvântul, precizează că are angajat pe d-nul avocat, căruia i-a plătit onorariul de apărător ales, dar fără a putea face dovada în acest sens și de câte ori a încercat să îl contacteze telefonic, acesta nu i-a răspuns.
Procurorul, având cuvântul, solicită acordarea unui nou termen de judecată având în vedere faptul că recurenta parte vătămată are apărător angajat.
Recurenta parte vătămată, având din nou cuvântul, precizează că renunță la apărătorul său ales și se va reprezenta singură în procesul penal.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de disp.art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de disp.art.38513Cod procedură penală.
Recurenta parte vătămată, având cuvântul, precizează că își menține declarațiile date în cauză și solicită instanței a-i acorda daunele ce i se cuvin.
Precizează că nu își mai poate folosi piciorul și i s-a deformat coloana.
Avocat, apărător ales al intimatului inculpat, având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea soluțiilor celor două instanțe ca fiind legale și temeinice.
Precizează că probele efectuate la instanța de fond nu au demonstrat că este mai mare prejudiciul.
Solicită a se avea în vedere faptul că și inculpatul este tânăr și era începător ca și conducător auto iar din partea inculpatului a existat o deosebită apreciere, întrucât mama acestuia a fost alături de partea vătămată, dându-i 20 milioane lei vechi.
De asemenea, precizează că unul din membrele părții vătămate a avut probleme dinainte de producerea evenimentului, accidentul fiind produs din culpă și nu cu intenție.
Depune la dosarul cauzei un înscris - ordinul nr.11/2007 din data de 01.10.2007 pentru punerea în aplicare a normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule.
Procurorul, având cuvântul, învederează că apelul formulat de partea vătămată a fost respins ca tardiv, având în vedere dispozițiile art.363 alin.3 Cod procedură penală.
În consecință, având în vedere că, partea vătămată apelantă, a fost prezentă la dezbateri și a declarat la data de 19 decembrie 2007, iar ultima zi era 17 decembrie 2007, apreciază că recursul părții vătămate nu poate fi admisibil.
Pe fond, solicită respingerea recursului și menținerea soluției instanței de fond ca fiind legală și temeinică întrucât în mod corect i-a acordat părții vătămate, despăgubirile solicitate.
Recurenta parte vătămată, având cuvântul cu privire la excepția invocată de reprezentantul parchetului, privind inadmisibilitatea recursului declarat, precizează că nu a fost vina sa.
Avocat, apărător ales al intimatului inculpat, având cuvântul, precizează că este de acord cu privire la excepția invocată de reprezentantul parchetului.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.1660 din data de 05 decembrie 2007, pronunțată în dosarul penal nr-, Judecătoria Constanța, în baza art.184 alin.2,4 Cod penal, cu aplicarea art. 74 od penal si art. 76 lit."e" Cod penal a condamnat pe inculpatul ( fiul lui si; ns. la 16.05.1987 in Constanta)la pedeapsa de 4 ( patru) luni inchisoare.
În baza art. 81 Cod penal, a suspendat condiționat executarea pedepsei pe o durata de 2 ani si 4 luni, termen de încercare stabilit in condițiile art. 82 Cod penal.
n baza art. 359 Cod procedură penală a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevazute de art. 83,84. pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art.14 si art.346 Cod procedură penală a admis acțiunile civile formulate de părțile civile și Spitalul Clinic Județean de Urgență
A obligat inculpatul alături de Societatea de asigurare UNITA SA la plata următoarelor sume de bani: 3.000 lei cu titlu de daune materiale si 15.000 lei lei cu titlu de daune morale, către partea civilă, respectiv 4.550 lei cu titlu de despăgubiri civile către Spitalul Clinic Județean de Urgență C.
În baza art. 191 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul român.
Pentru a pronunța acesată hotărâre, prima instanță areținut următoarea situație de fapt:
La data de 10.09.2005 in jurul orei 10,00 inculpatul se afla la volanul autoturismului Daewoo Cielo inmatriculat sub nr. - pe care il conducea pe Strada - din Constanta,pe a doua,avand directia de deplasare dinspre catre Strada - -.Dupa ce a trecut de intersectia cu strada -.- inculpatul a observat in fata sa pe marcajul pietonal un grup de 3-4 persoane angajate in traversare dinspre partea dreapta spre raportat la directia sa de deplasare.Desi pe I oprise pentru acordarea prioritatii un alt autototurism inculpatul nu a franat ci doar a redus viteza considerand ca pietonii au timp sa traverseze.In urma grupului de persoane pe marcajul pietonal se angajase in traversare partea vatamata pe care inculpatul nu a observat-o.Astfel in momentul in care partea vatamata a ajuns in dreptul liniilor de tramvai a fost lovita cu partea frontala de autoturismul condus de inculpat fiind proiectata pe parbriz iar in momentul in care inculpatul a franat aceasta a cazut pe partea carosabila la aproximativ 1 de marcajul pietonal.Victima a fost transportata la Spital,in urma producerii accidentului suferind leziuni care au necesitat pentru vindecare un nr. de 100-110 zile de ingijiri medicale.Din raportul de expertiza tehnica auto intocmit in cauza rezulta ca starea de pericol a fost creata in exclusivitate de catre conducatorul auto care trebuia sa opreasca autotusrimul anterior marcajului pietonal pentru a acorda prioritate partii vatamate angajata in traversare pe terecerea pentru pietoni.
Situatia de fapt retinuta de prima instanta a fost probată cu urmatoarele mijloace de proba: proces verbal intocmit de organele de politie la data de 10.09.2005 in care sunt consemnate constatarile agentilor cu ocazia cercetarii locului unde a avut loc accidentul, insotit de fotografii judiciare, raport de expertiza tehnica care a concluzionat ca evitarea producerii accidentului se putea face de catre inculpat care trebuia sa opreasca anterior marcajului pietonal pentru a acorda prioritate de trecere partii vatamate, declaratia partii vatamate ( care a aratat ca la data de 10.09.2005 s-a angajat in traversarea strazii pe marcajul pietonal existent in fata sa;iar la aproximativ 2-4 se afla in traversare un grup de 3-4 persoane;din partea a directiei sale de deplasare s-a apropiat un autoturism care circula pe prima si care a oprit pentru a-i acorda prioritate astfel ca a inceput sa traverseze trecand de prima dupa care uitandu-se in nu a vazut niciun alt autoturism pe a doua continuandu-si deplasarea;in momentul in care mai avea un pas pana la prima de tramvai a fost lovita de un autoturism fiind proiectata pe si parbriz dupa care a cazut pe astfalt; raportul de constatare medico legala din care rezulta ca partea vatamata a prezentat numeroase traumatisme si fracturi pentru a caror vindecarea a avut nevoie de 100-110 zile de ingrijiri medicale;declaratiile martorilor Garba ( din care rezulta ca la data de 10.09.2005 se afla la volanul autoturismului sau pe care-l conducea pe strada - inspre Institutul de si ajungand in zona intersectiei cu strada -.- a observat-o pe partea vatamata care se pregatea sa traverseze pe trecerea pentru pietoni;in acel moment autoturismul condus de inculpat nu i-a acordat prioritate lovind-o cu partea fata si proiectand-o pe carosabil) si ( care a precizat ca la data de 10.09.2005 se afla pe strada - in apropiere de intersectia -;la un moment dat a observat in fata sa un grup de 3 persoane care traversau strada,iar in spatele lor la aproximativ 1 se afla o fata;autoturismul de pe prima a incetinit pentru a acorda prioritate pietonilor iar in momentul in care tanara se afla in dreptul benzii a doua,aproape de linia de tramvai,a fost lovita de partea frontala a unui autoturism Daewoo care circula dinspre III);declaratiile inculpatului care a aratat ca in ziua respectiva se afla la volanul autoturismului Cielo pe care-l conducea pe Strada - dinspre,in deplasare ocupand a doua;dupa ce a trecut de strada -. - a observat in fata sa la o distanta de 3-4 un grup de 3-4 persoane care traversau strada de la dreapta spre,a redus viteza insa nu a oprit intrucat a considerat ca acele persoane aveau timp sa traverseze insa imediat a observat in fata autoturismului o fata fapt pentru care a franat insa nu a reusit sa evite impactul.
Prin decizia penală nr.130 din data de 05 martie 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanța, n baza art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, a luat act de retragerea la data de 29.01.2008 a apelului declarat de către inculpatul împotriva sentinței penale nr. 1660/5.12.2007 a Judecătoriei Constanța pronunțată în dosarul penal nr-.
În baza art. 379 pct.1 lit."a" Cod procedură penală,
A respins, ca tardiv, apelul declarat de către partea vătămată împotriva aceleiași sentințe.
În baza art. 192 alin.2, 4 Cod procedură penală,
A obligat pe fiecare apelant la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Împotriva sentinței penale nr.1660 din 05 decembrie 2007 a Judecătoriei Constanța și a deciziei penale nr.130 din 05 martie 2008 a Tribunalului Constanța, privind pe intimatul inculpat, a declarat recurs partea vătămată, criticând-o ca nelegală și netemeinică.
În motivul de recurs, se solicită casarea celor două hotărâri penale și rejudecând să se dispună obligarea inculpatului la daunele morale solicitate.
Verificând legalitatea și temeinicia celor două hotărâri penale recurate prin prisma criticilor aduse, din probele dosarului, se constată următoarele:
Prin decizia penală nr.130 din 05 martie 2008, Tribunalul Constanțaa respins apelul părții vătămate ca tardiv, întrucât apelul a fost declarat ca tardiv întrucât apelul a fost declarat la data de 19 decembrie 2007, deși apelanta parte vătămată a fost la dezbaterile fondului ce a avut loc la data de 05 decembrie 2007, deci a depășit termenul de 10 zile, prevăzut de art.363 Cod procedură penală.
Pentru aceste considerente, în baza art.38515pct.1 lit."a" Cod procedură penală, se va respinge ca inadmisibil recursul părții vătămate.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, obligă recurenta la 40 lei, reprezentând cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.38515pct.1 lit."a" Cod procedură penală,
Respinge ca inadmisibil recursul penal declarat de partea vătămată - domiciliată în comuna, Județul T și municipiul C,-, Bl.1B, Sc. Et.7, județul C, împotriva sentinței penale nr.1660 din data de 05 decembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.130 din data de 05 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-.
În temeiul art.192 al.2 Cod procedură penală,
Obligă recurenta la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 40 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
GREFIER,
Jud.fond
Jud.apel;
Red.dec.Jud.
Tehnored.Gref.-/ 2 ex.
Data: 26.05.2008
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure
