Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 269/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 269/2009
Ședința publică din 27 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 3: Marius
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de asigurător Societatea de Reasigurare SA - Sucursala H D, inculpatul, parțile civile, împotriva deciziei penale nr. 31/A/19.01.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
Procedura de citare este îndeplinită fără citarea părților.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea pronunțată în ședința publică din 23 aprilie 2009, care face parte integrantă din prezența decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față:
În deliberare, constată că prin sentința penală nr. 396/2008 Judecătoria Devaa condamnat pe inculpatul la:
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. și ped. de art. 184 al.2,4
Cod PenalÎn baza art. 71 alin. 1 și 2 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal.
În baza art. 81, 82 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii aplicată inculpatului, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a pedepsei accesorii aplicată inculpatului, pe durata termenului de încercare.
A pus în vedere inculpatului disp. art. 83,84 Cod penal.
În baza art. 14,346., rap la art. 999. civil, a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente - Liner Transport SRL T, la plata următoarelor sume, cu titlu de despăgubiri civile:
-15.000 euro, daune materiale către partea civilă -,
- 12.826,4 euro, daune morale către partea civilă - & Co. KG.
A respins cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă.
A constatat că partea civilă, nu a formulat cerere privind constituirea de parte civilă în cauză.
A respins cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă.
A constatat că Spitalul Județean H -D, nu a formulat cerere privind constituirea de parte civilă în cauză.
A constatat că - - Reasigurare SA C N, are calitatea de asigurător.
În baza art. 191 al. 1., a obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 193 al.1 C.P.P. a obligat inculpatul la plata sumei de 7299,9 lei RON, cu titlu de cheltuieli de judecată către partea civilă -.
În baza art. 193 al.1 C.P.P. a obligat inculpatul la plata sumei de 2.000 euro și 1865,31 lei RON, cu titlu de cheltuieli de judecată către partea civilă - & Co. KG, prin reprezentant legal Societatea Civilă de Avocați", & Asociații".
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 3.09.2004, în jurul orelor 12,00, pe DN 7, în localitatea a avut loc un accident de circulație în care au fost implicate autotractorul cu cisternă marca Scania cu nr. de înmatriculare TM-7417 05/09 condus de inculpatul;autoturismul Opel cu nr. de înmatriculare EU-ML 678 condus de numitul, autoturismul Mercedes cu nr. de înmatriculare RH-, condus de numita - și autoturismul Volvo cu nr. de înmatriculare AR-076XV condus de numitul.
Astfel, în dimineața zile de 03.09.2004, în jurul orelor 6,30, inculpatul, în calitate de conducător auto la - Liner SA Tap lecat de la depozitul de carburant a Societății din municipiul A cu autocarul cu cisternă încărcat cu motorină, ce urma fi descărcat la Stațiile din D și.
Inculpatul a descărcat carburantul la stațiile și în jurul orelor 11,20 plecat din spre municipiul
În localitatea, înainte de a ajunge în dreptul imobilului cu nr. 10 situat în partea dreaptă a sensului de mers D- A, inculpatul s-a angajat în depășirea autoturismului Opel, care circula în fața sa, intrând cu autocarul în de circulație A- În acest timp, pe menționată se deplasau autoturismul Volvo condus de numitul și autoturismul Mercedes condus de -.
Inculpatul a observat în apropierea autoturismului Volvo și realizând că nu poate depăși în condițiile de siguranță autoturismul Opel, a încercat replierea autotractorului cu cisternă în sa de deplasare, concomitent cu frânarea. Autoturismul Opel a fost lovit cu colțul stânga față al autotractorului, în partea din spate și datorită acestui impact autoturismul a ajuns în de circulație A-D. În acel moment din sens opus se apropia autoturismul Volvo condus de, care a încercat să evite impactul frontal, însă nu a reușit și a fost lovit de autoturismul Opel în zona ușii din față stânga.
Ca urmare acestui impact, autoturismul Opel a fost rotit spre stânga, s-a produs o frecare între autoturismul Opel și Volvo, după care a avut loc o nouă rotire spre stânga a autoturismului Opel, acesta ajungând cu fața în dreptul cisternei. Autoturismul Mercede condus de - s-a apropiat de locul accidentului și deși a fost acționat sistemul de frânare, nu s-a putut evita coleziuna cu partea din spate a autoturismului Opel.
Urmare a acestui accident de circulație s-a produs vătămarea corporală a numiților -, - (pasager în autoturismul Mercedes ) și (pasager în autoturismul Opel ) preum și avarierea celor patru autovehicule.
Partea vătămată a suferit leziuni grave ce au necesitat 110-120 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare și a fost internată în Spitalul Județean D în perioada 3.09-6.09.2004.
Nici unul dintre conducătorii auto implicați nu au consumat băuturi alcoolice înainte de producerea accidentului de circulație.
- și -, deși au suferit vătămări corporale nu au prezentat certificate meico-legale și nu au depus plângeri penale.
Inculpatul a prezentat organelor de poliție două diagrame tahograf din data de 31.08/1.09.2004 și din 3.09.2004, ultima prezentând modificări ale zilei, peste cifra 2 fiind trecută cifra 3.
Fiindu-i solicitată diagrama din data de 2.09.2004, nu a putut să o prezinte, deși cea din data de 31 era în tahograf. De asemenea, pe diagrama prezentată ca fiind cea existentă în tahograf u ocazia producerii evenimentului rutier, nu există concordanță între orele de deplasare, oprire și producere a evenimentului rutier și nici între km trecuți pe diagrama tahograf și cei de la bordul autotractorului.
Inculpatul a declarat că a greșit atunci când a trecut ziua de pe diagramă și a efectuat personal modificările.
În cauză s-au efectuat 3 expertize tehnice ( două judiciare și una criminalistică) pentru a se stabili dinamica producerii accidentului, cauza producerii accidentului de circulație, vitezele de deplasare a autovehiculelor.
În primul raport de expertiză tehnico-judiciară auto întocmit de expert tehnic judiciar s-a reținut că accidentul de circulație putea vi evitat de conducătorul auto, dacă se asigura în mod corespunzător anterior începerii manevrei de depășite și apoi în timpul replierii în sa inițială de circulație, iar viteza inițială a autotractorului Scania a fost de cca 54 km/ (111).
În cel de al doilea raport de expertiză tehnică auto efectuat de 3 experți tehnici auto din cadrul Biroului de Expertiză H și A, s-a reținut faptul că inculpatul avea posibilitatea să evite accidentul dacă respecta prevederile privind depășirea și reintrarea pe de circulație inițială, iar conducătorul auto ava posibilitatea să evite accidentul dacă respecta prevederile privind obligațiile ce-i revin conducătorului auto de autovehiculul depășit (133-134).
Pentru lămurirea aspectelor privind culpa fiecărui conducător auto, s-a solicitat de către inculpat efectuarea unei noi expertize la Laboratorul Interjudețean de expertize Criminalistice
Din concluziile acestui raport de expertiză rezultă că inculpatul putea preveni producerea evenimentului rutier dacă, înainte de a se angaja în depășire, s-ar fi asigurat că poziția și modul de deplasare al celorlalți participanți la trafic pentru efectuarea acestei manevre în siguranță, astfel încât acesta să poată reintra pe inițială fără ca această manevră să reprezinte un pericol pentru participanții la trafic.
De asemenea, s-a concluzionat că ceilalți conducători auto nu puteau evita producerea accidentului de circulație.
La individualizarea pedepsei au fost avute în vedere prevederile art. 72 Cod penal
S-a apreciat că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 81, 82 Cod penal privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, prima instanță în baza art. 14,346., rap la art. 999. civil, a obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente - Liner Transport SRL T, ( inculpatul fiind angajat la această societate comercială, la data săvârșirii faptei, aflându-se în momentul respectiv în exercițiul atribuțiilor de serviciu) la plata următoarelor sume, cu titlu de despăgubiri civile:
-15.000 euro, daune materiale către partea civilă -, ( reprezentând diferența dintre valoarea autoturismului, înainte de producerea accidentului și valoarea ulterioară a acestuia, precum și daune acordate părții civile, urmare a prejudiciului suferit de aceasta în condițiile în care bunul respectiv nu a putut fi folosit o îndelungată perioadă - 298-313, precum și declarația martorului - 376-377).
- 12.826,4 euro, daune morale către partea civilă - & Co. KG, prin reprezentant legal Societatea Civilă de Avocați", & Asociații", ( contravaloarea daunelor provocate autoturismului Opel, aparținând părții civile - 84-92, 382-384).
S-a respins cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă, ( din actele existente la filele 250 - 251, rezultă că este doar un detentor precar al autoturismului marca Volvo, din înscrisurile respective rezultând doar că are dreptul să folosească autovehiculul pe teritoriul României).
S-a constatat că partea civilă, nu a formulat cerere privind constituirea de parte civilă în cauză ca fiind nedovedită.
S-a respins cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă, întrucât în cauză nici partea civilă și nici mandatarul acesteia nu au depus înscrisuri sau nu au propus probe, pentru dovedirea pretențiilor solicitate.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen, motivat, Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva, partea civilă, asiguratorul - -Reasigurare SA C N, Sucursala H și inculpatul, și nemotivat partea civilă și partea responsabilă civilmente - Transport SRL T.
Parchetul a susținut următoarele:
1.pedeapsa aplicată inculpatului este netemeinică, reprezentând minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea prev. de art. 184 al. 2 și 4 Cod penal, astfel că se impune majorarea cuantumului pedepsei față de consecințele comiterii faptei;
2.în mod greșit instanța de fond a aplicat pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a teza I Cod penal, acest lucru neimpunându-se față de natura faptelor comise de inculpat;
3.instanța de fond trebuia să constate că numiții -, nu au calitate de părți vătămate și civile în cauză și să respingă pretențiile civile ale acestora, în condițiile în care aceștia nu au formulat plângeri penale în prezenta cauză.
4.instanța de fond a omis să oblige pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare în primă instanță;
5.instanța de fond, acordând daune materiale în cuantum de 12.826,4 euro, trebuia să oblige pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente și la plata echivalentului în lei.
Partea civilă a solicitat obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 41.606 lei reprezentând contravaloarea reparării autoturismului Volvo implicat în accidentul de circulație.
Asiguratorul a susținut următoarele:
1.se impune achitarea inculpatului conform dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a combinat cu art. 10 lit. d Cod proc. penală și respingerea tuturor pretențiilor civile, întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv culpa inculpatului, producerea accidentului de circulație datorându-se culpei exclusive a numitului.
2.în subsidiar, reținerea culpei comune a inculpatului și a numitului în producerea accidentului de circulație urmând a se stabili un procent mai mare de culpă pentru numitul și un procent mai mic pentru inculpat și reducerea corespunzătoare a despăgubirilor civile ce au fost acordate în cauză.
3.despăgubirile civile acordate părții civile - sunt exagerate, daunele materiale reprezentând contravaloarea reparării autoturismului Mercedes nefiind întemeiate pe acte de evaluare certe, ci doar pe susținerile acestei părți civile.
4.instanța de fond acordând daune materiale în cuantum de 12.826,4 euro trebuia să oblige pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente și la plata echivalentului în lei.
5.obligarea inculpatului la plata sumelor de 2000 euro și 1865,31 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către partea civilă - &Co KG Germania prin reprezentantul legal este neîntemeiată, neexistând acte doveditoare la dosar.
Inculpatul a solicitat achitarea conform dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a combinat cu art. 10 lit. d Cod proc. penală și respingerea tuturor pretențiilor civile întrucât faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv culpa, producerea accidentului de circulație datorându-se culpei exclusive a numitului, care în timp ce era depășit regulamentar de inculpat, în mod nejustificat a accelerat puternic, după care a ieșit cu autoturismul Opel în fața -ului condus de inculpat, s-a rotit și a ajuns pe celălalt sens de circulație, -ul nelovind autoturismul Opel.
Prin decizia penală nr. 31/A/19 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr- au fost admise ca fondate apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva, asigurătorul - Reasigurare SA Sucursala H, partea responsabilă civilmente - Transport SRL T și inculpatul împotriva sentinței penale nr. 396/2008 pronunțată de Judecătoria Deva, aceasta fiind desființată în parte și în consecință:
S-a dispus înlăturarea pedepsei accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza I în condițiile prevăzute de art. 71 Cod penal.
S-a constatat că numiții -, și nu au calitatea de părți vătămate și civile în prezenta cauză și s-au respins pretențiile civile ale acestora, respectiv s-a înlăturat obligarea inculpatului, în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 15.000 Euro cu titlu de daune materiale către numita -.
S-a constatat că suma de 12,826.4 Euro acordată părții civile - &Co.KG Germania prin reprezentant legal Societatea Civilă de Avocați ", &Asociații" B reprezintă daune materiale și a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente și la plata echivalentului în lei la cursul de schimb al BNR valabil la data efectuării plății.
S-a dispus înlăturarea dispoziției privind obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către numita -.
S-a stabilit ca celelalte cheltuieli judiciare acordate în primă instanță să fie suportate de inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente.
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței atacate.
Au fost respinse ca nefondate apelurile formulate de numiții și, în calitate de părți civile, împotriva aceleași sentințe.
A fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 10,112.92 lei cheltuieli judiciare către partea civilă intimată - &Co.KG Germania,în apel.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, în sumă de 180 lei, au rămas în sarcina acestuia.
S-a dispus ca onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru partea vătămată și civilă intimată, în sumă de 150 lei, să fie plătit din fondul
În considerentele deciziei Tribunalul Hunedoaraa reținut următoarele aspecte de fapt și de drept:
În ceea ce privește latura penală a cauzei:
Prima instanță a reținut corect starea de fapt și vinovăția inculpatului cu privire la fapta reținută în sarcina sa.
A făcut o încadrare juridică legală a faptei.
Din declarațiile persoanelor implicate în evenimentul rutier, mai puțin ale inculpatului, precum și din conținutul primei expertize și a ultimei, care a fost efectuată de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice C, rezultă cu certitudine că inculpatul conducând autotractorul pe un segment drept de șosea, la capătul căreia urma o curbă la stânga, a intrat în depășirea autoturismului Opel condus de numitul, fără a se asigura că poziția și modul de deplasare al celorlalți participanți la trafic îi permit efectuarea acestei manevre în siguranță.
Sesizând că din sens opus se apropie autoturismul Mercedes condus de numitul, iar în spatele acestuia se afla autoturismul Volvo condus de numita -, ce au ieșit din curbă, inculpatul a încercat replierea autoturismului cu cisternă în sa de deplasare, concomitent cu frânarea.
Este momentul în care autotractorul a intrat în coliziune cu partea frontală în planul din spate al autoturismului Opel și, datorită acestui impact, autoturismul Opel a fost rotit spre stânga, intrând în coliziune pe cealaltă bandă de circulație cu autoturismul Mercedes condus de numitul și, ulterior, cu autoturismul Volvo condus de numita -.
Prin urmare, nu se poate reține nici o culpă în producerea evenimentului rutier în sarcina numitului, așa cum s-a arătat mai sus, autoturismul acestuia fiind lovit din spate de autotractor, acroșajul fiind văzut de numiții ( fila 96 dosar urmărire penală) și - ( fila 100 dosar urmărire penală).
Pedeapsa principală a fost just individualizată, avându-se în vedere toate criteriile generale prev. de art. 72 Cod penal, atât gradul de pericol social concret al faptei inculpatului, cât și datele sale personale, inculpatul neavând antecedente penale, astfel că pedeapsa de 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării realizează cerințele art. 52 Cod penal, de reeducare și prevenire generală, neimpunându-se majorarea cuantumului pedepsei.
Față de natura faptei inculpatului și de conduita anterioară bună a acestuia, s-a constatat că în speță nu se impune aplicarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a teza I Cod penal, respectiv dreptul electoral de a alege, astfel că se va înlătura această pedeapsă accesorie.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei:
Numiții -, și care au fost implicați în evenimentul rutier nu au înțeles să formuleze în cauză plângere penală cu privire la comiterea de către inculpat a infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 al. 1 și 3 Cod penal, neprezentând nici certificare medico legale din care să rezulte că au suferit leziuni ce au necesitat îngrijiri medicale mai mari de 10 zile, prin urmare aceștia nu au calitatea de părți vătămate.
Inculpatul a fost trimis în judecată doar pentru comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 al. 2 și 4 Cod penal, parte vătămată fiind.
Potrivit art. 14 al. 2 Cod proc. penală, acțiunea civilă poate fi alăturată acțiunii penale în cadrul procesului penal, prin constituirea persoanei vătămate ca parte civilă.
Or, cum numiții -, și nu au calitatea de părți vătămate, nefiind subiecți pasivi ai vreunei infracțiuni, este evident că acestora le lipsește și calitatea de părți civile în prezenta cauză, astfel că soluția legală care se impune este de a se constata că aceștia nu au calitate de părți vătămate și civile în cauză și de a se respinge pretențiile civile pe care ei le-au formulat, precum și cheltuielile judiciare solicitate în prima instanță.
În ceea ce privește suma de 12.826,4 euro, acordată părții civile intimate - &Co KG Germania s-a constatat că, din eroare, în dispozitiv, s-a precizat că reprezintă daune morale, în realitate, așa cum corect s-a menționat în motivarea hotărârii, fiind vorba de daune materiale, respectiv contravaloarea daunelor provocate autoturismului Opel.
S- mai constatat, tot referitor la aceste despăgubiri, că instanța de fond a omis să oblige inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata echivalentului în lei.
În ceea ce privește cheltuielile judiciare acordate în primă instanță, se constată că instanța de fond deși l-a obligat pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente - Transport SRL T la plata de despăgubiri civile, a omis să îl oblige pe inculpat în solidar cu aceeași parte responsabilă civilmente și la plata cheltuielilor judiciare.
Este neîntemeiată critica adusă de asigurator, în sensul că nu au fost dovedite cheltuielile judiciare acordate în prima instanță părții civile - &Co KG Germania. Din actele aflate la dosar - chitanță onorariu avocat, cazare hotel, costuri traduceri și legalizări acte, cinci deplasări ale avocatului ales la termenele de judecată ( filele 402-411) rezultă că sumele acordate de instanța de fond se justifică în întregime.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 3853Cod procedură penală inculpatul, partea responsabilă civilmente - Transport SRL T și asigurătorul Societatea de Reasigurare SA Sucursala H - D, aducându-i critici pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
Inculpatul (f 41 - 45):
1. instanțele inferioare au comis o gravă eroare de fapt, reținând culpa producerii accidentului de circulație în sarcina inculpatului.
În cauză sunt incidente dispozițiile art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a Cod procedură penală.
2. instanța de apel a dispus cererile în probațiune formulate de inculpat, cereri de natură a garanta dreptul său la apărare și de a influența soluția procesului.
Astfel, instanța, în mod nejustificat, apreciază inculpatul, i-a respins cererea de efectuare a unei noi expertize tehnice judiciare, având în vedere concluziile contradictorii ale celorlalte lucrări științifice dispuse în cauză.
Mai mult, chiar în condițiile respingerii unei atari cereri, se impunea să fie admisă solicitarea avansată de inculpat, de ascultare a celor trei experți pentru a da lămuririle necesare formării unei convingeri obiective.
II. Partea responsabilă civilmente - Transport SRL
- rapoartele de expertiză pe care instanțele și-au fundamentat soluția nu conțin aspecte esențiale de natură să permită formularea unei opinii obiective în cauză: locul în care s-a creat impactul dintre autoturismul Opel și -ul condus de inculpat, avându-se în vedere că din aceste lucrări nu rezultă urme de lovituri pe partea frontală a -ului.
III. Societatea de Reasigurare SA (f 18-19)
- în mod greșit instanțele au reținut culpa exclusivă a inculpatului în producerea accidentului de circulație, raportat la împrejurarea că rapoartele de expertiză tehnică nu au evidențiat urma de frecare sau lovire în partea dreaptă frontală a cabinei autotractorului cisternă, ceea ce probează lipsa unui impact din direcția spate stânga a autoturismului Opel;
- în subsidiar, se apreciază că în mod eronat instanțele nu au reținut o culpă concurentă inferioară a inculpatului față de culpa preponderentă a numitului.
Părțile civile și au promovat cererile de recurs (f 6) însă în afara termenului legal prevăzut de art. 3853Cod procedură penală, argumentând îndeplinirea viciată a procedurilor de citare pe tot parcursul fazei apelului, că nu au avut cunoștință de declanșarea procedurilor.
Părțile civile solicită, prin cererea formulată acestei Curți, calificarea prezentei ca fiind recurs peste termen, și aplicarea art. 364, 365 Cod procedură penală raportat la art. 3853(2) Cod procedură penală.
În expunerea motivelor de recurs, părțile civile relevă, în esență, că pe tot parcursul procedurilor în apel, nu au fost citați legal, procedura realizându-se la sediul Cabinetului avocatului și al cărui contract de mandat s-a încheiat odată cu primul ciclu procesual.
Examinând cererile de repunere în termen, formulate de părțile civile, Curtea apreciază în raport cu aspectele expuse de părțile civile și care au fost confirmate de actele și lucrările din dosarul de apel, că în cauză sunt întrunite exigențele pre. de art. 3853(2) rap. la art. 364 și 365 Cod procedură penală.
Verificând legalitatea și temeinicia deciziei penale atacate în raport cu aspectele critice expuse, dar și din oficiu, în limitele impuse de art. 3859(3) Cod procedură penală, Curtea constată că recursurile sunt fondate.
1. Curtea reține că atât inculpatul (f 58 dosar apel), cât și asigurătorul - SA (f 38 dosar apel) au solicitat în mod constant Tribunalului efectuarea unui supliment la lucrarea de expertiză tehnică auto, care să clarifice, raportat la elementele factuale existente, dinamica producerii accidentului, avându-se în vedere unele inadvertențe ireconciliabile între concluziile acestor lucrări științifice și argumentat de necesitatea formării unor opinii clare și pertinente cu privire la gradul de culpă al inculpatului sau lipsa acestuia.
2. Curtea arată, de asemenea, că părțile de mai sus au propus, în condițiile în care o nouă lucrare de expertiză ar fi fost inoportună, ascultarea celor trei experți pentru a da lămuririle necesare formării unei opinii obiective în cauză.
3. Curtea constată că Tribunalul a trecut cu lejeritate peste cererile expuse mai sus, apreciind că își poate forma o convingere obiectivă, cu toate că, așa cum s-a mai arătat, existau unele inadvertențe ce se impuneau a fi lămurite.
4. Curtea arată că, procedând în acest mod, Tribunalul a limitat dreptul la apărare al părților într-o manieră incompatibilă cu garanțiile impuse de art. 6 (2) Cod procedură penală și art. 6 CEDO, trecând în mod nejustificat peste cererile formulate, cereri esențiale pentru acestea și care ar fi putut influența soluția procesului.
5. Curtea sesizează că, în condițiile în care existau unele elemente factuale ce ridicau serioase îndoieli asupra impactului autocisternei cu autoturismul Opel (în partea frontală a autocamionului și partea din spate a autoturismului), prin lipsa oricărei urme de frecare, se impunea ca Tribunalul să analizeze în mod real oportunitatea administrării unei atare probe sau a ascultării experților, și nu să se mulțumească de a aproba pur și simplu concluziile unei jurisdicții inferioare.
6. În acest sens, Curtea constată că în cauză este incident motivul de casare prev. de art. 3859pct. 10 Cod procedură penală.
7. Vizând recursurile părților civile și, Curtea constată că în mod nelegal instanța de apel a dispus citarea acestora de la sediul Biroului de Avocatură, cu toate că acesta nu deținea un mandat valabil pentru asistență juridică în procedura apelului.
8. Curtea arată că pe tot parcursul procedurii părțile civile au fost citate de la această adresă, ignorându-se dispozițiile în materie (art. 177 și urm. Cod procedură penală) și care impuneau, în lipsa oricăror adrese, citarea prin afișare la sediul Consiliului Local în a cărui rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea.
9. Neprocedând astfel, Tribunalul a adoptat o soluție supusă cazului de casare prev. de art. 3859pct. 21 Cod procedură penală.
10. Față de cele ce preced, Curtea, conform art. 38515pct. 2 lit. c Cod procedură penală, va admite recursurile declarate de inculpatul, părțile civile și, partea responsabilă civilmente - Transport SRL T și Societatea de Reasigurare SA Sucursala H - D, casând decizia penală atacată, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de apel, Tribunalul Hunedoara.
Ultimul act procedural rămas valabil îl constituie încheierea din 8 decembrie 2008.
Cu ocazia rejudecării, se vor lua în discuție și celelalte motive invocate de părți.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite cererea de repunere în termenul de recurs formulată de părțile civile și.
Admite recursurile declarate de inculpatul, părțile civile și, partea responsabilă civilmente - Transport SRL T și Societatea de Reasigurare SA Sucursala H - D împotriva deciziei penale nr. 31/A/19.01.2009.
Casează decizia penală atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de apel, Tribunalul Hunedoara.
Ultimul act procedural de la care procedurile își vor relua cursul este încheierea din 8 decembrie 2008.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27.04.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
2 ex./30.04.2009
jud. apel,
jud. fond
Președinte:Maria Elena CovaciuJudecători:Maria Elena Covaciu, Leontin Coraș, Marius
