Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 282/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 184 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIE PENALĂ Nr. 282
Ședința publică de la 20 Martie 2009
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: George Ciobanu
- - - JUDECĂTOR 3: Valentina Trifănescu
- - - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova.
.
Pe rol, soluționarea recursurilor declarate de inculpatul și de partea civilă, împotriva deciziei penale nr. 299 de la 21 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul cu nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul - inculpat asistat de avocat ales, recurenta - parte civilă asistată de avocat ales - și avocat ales, lipsind asigurătorul SOCIETATEA DE asigurare - REASIGURARE Sucursala C și intimatul - parte civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar a constatat dosarul în stare de judecată și a acordat cuvântul în cadrul dezbaterilor.
Avocat, având cuvântul pentru recurenta - parte civilă, a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea ca temeinică și legală a sentinței penale pronunțată de Judecătoria Craiova. A arătat că decizia Tribunalului este netemeinică și nelegală, întrucât partea vătămată traversa strada pe marcajul pietonal și în mod greșit s-a acordat forță probantă absolută declarației martorului, care se afla în stația de autobuz și s-a înlăturat declarația martorului, aflat în mașina care acordase prioritate de trecere părții vătămate.
A mai menționat că în mod greșit s-a înlăturat declarația martorului A ca fiind subiectivă.
În ceea ce privește culpa victimei, reținută în proporție de 10 - 15% de Tribunal, nu s-au arătat criteriile în baza cărora s-a stabilit astfel, iar împrejurarea că partea vătămată ar fi traversat strada în fugă nu este reală, deoarece are o vârstă înaintată și era încălțată cu papuci.
Avocat -, pentru recurentă, a arătat că achiesează la concluziile colegului său, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea ca temeinică și legală a sentinței penale, cu cheltuieli de judecată.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul - inculpat, a solicitat respingerea recursului părții vătămate, ca nefondat, arătând că argumentele invocate nu se bazează pe probele dosarului, iar traversarea străzii s-a făcut la o distanță foarte mare față de trecerea de pietoni și pe diagonală, astfel încât, culpa aparține în exclusivitate acesteia, inculpatul neavând posibilitatea de a evita accidentul.
A arătat, de asemenea, că partea vătămată nu a exercitat calea de atac a apelului, iar inculpatul a rulat cu viteza de 39,57 km./
În ceea ce privește recursul inculpatului a solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârilor și pe fond, achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, întrucât lipsește culpa inculpatului în producerea accidentului.
În acest sens, a menționat că partea vătămată se face vinovată de producerea accidentului de circulație, traversând strada în fugă și prin loc nepermis.
În subsidiar, a arătat că pedeapsa aplicată inculpatului este prea mare, în raport de împrejurarea că acesta a fost polițist la Biroul Poliției Rutiere.
Avocat, cu privire la recursul inculpatului, a solicitat respingerea acestuia întrucât se face vinovat de producerea accidentului de circulație.
Avocat -, pentru recurenta - parte civilă, a solicitat, de asemenea, respingerea recursului inculpatului, ca nefondat.
Având cuvântul, reprezentantul Parchetului a arătat că victima s-a angajat în traversarea pe trecerea de pietoni, conform probelor dosarului, iar expertiza efectuată în cauză a stabilit culpa exclusivă a inculpatului. A menționat astfel că decizia pronunțată de Tribunal este greșită, din punct de vedere al aprecierii culpelor, iar sentința penală este netemeinică, întrucât pedeapsa aplicată inculpatului este greșit individualizată, avându-se în vedere atitudinea corespunzătoare față de victimă, vârsta și lipsa antecedentelor penale.
Cu privire la recursul părții civile, a arătat că acesta este întemeiat în ceea ce privește latura penală și latura civilă a cauzei, solicitând majorarea pedepsei și menținerea despăgubirilor materiale și morale acordate de instanța de fond.
A solicitat, de asemenea, respingerea recursului inculpatului, ca nefondat.
Avocat a arătat că Parchetul nu a formulat recurs, astfel încât nu poate critica hotărârea pe latură penală, iar partea civilă nu poate exercita critici decât pe latură civilă.
În replică, reprezentantul Parchetului a arătat că, recent s-a pronunțat o hotărâre în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care i s-a permis părții civile să critice hotărârile, inclusiv pe latură penală.
Recurentul - inculpat, având ultimul cuvânt, regretă sincer cele întâmplate, arătând că nu putea evita producerea accidentului de circulație și că este de acord cu concluziile apărătorului ales.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față;
Prin sentința penală nr. 1405 din 05.06.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în baza art. 334 CPP, s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova nr.6212/P/2006 din infracțiunea prev. de art. 184 alin. 2 și 4 CP, în infracțiunea prev de art. 184 alin. 1 și 3 CP.
În baza art. 184 alin. 1 și 3 CP, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 17.04.1951 în comuna, jud. D, domiciliat în C,-, -.21,.1,.12, jud. D, cetățenie română, studii - 12 clase, ocupație - pensionar, căsătorit, fără antecedente penale, CNP: -; la pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 64 lit.a teza II, lit.b CP pe durata prev. de art. 71 CP.
În baza art. 81 CP. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare prev. de art.82 CP și a atras atenția inculpatului asupra dispoz. art. 83 CP.
În baza art. 71 alin.5 CP, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit.a teza II, lit.b CP.
S-a admis acțiunea civilă formulată de către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență C, cu sediul în C,-, jud.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de către partea civilă, CNP: -, domiciliată în C, bld. 1 Mai, -.12,.2,.15, jud..
A fost obligat asigurătorul Societatea de Reasigurare SA-Sucursala C, D în limita plafonului stabilit de lege pentru anul 2006, iar pe inculpat, pentru ceea ce depășește plafonul, la plata următoarelor sume: 1124,81 lei despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență C, sumă ce va fi reactualizată la data plății efective a debitului, 5000 lei daune materiale și 5000 lei daune morale către partea civilă.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 763 lei cheltuieli de judecată către partea civilă.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuielile judiciare statului. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a constatat că, rin p. rechizitoriul nr. 6212/P/2006 din 16 mai 2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, a fost trimis în judecată - în stare de libertate - inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. și ped. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal.
În fapt, instanța de fond a constatat că, a data de 19.08.2006, organele de poliție au fost sesizate în legătură cu faptul că pe bulevardul 1 Mai din Municipiul C s-a produs un accident de circulație ce a avut la rezultat victime.
Cu ocazia cercetării la fața locului, a fost găsit autoturismul marca "Daewoo Cielo" cu număr de înmatriculare - aparținând numitului și condus de inculpatul în momentul producerii accidentului.
Din verificările efectuate în cauză, a rezultat că accidentul s-a produs pe a III-a a sensului de deplasare spre "Parcul " a bulevardului 1 Mai, prin impactul dintre frontala autoturismului condus de inculpat și victima, angajată în traversarea străzii printr-o zonă unde se afla indicatorul "Trecere pietoni" și marcajul cu semnificația "Trecere pentru pietoni".
În urma producerii accidentului a rezultat vătămarea corporală gravă a victimei, ce a necesitat 85-90 zile de îngrijiri medicale (conform certificatului medico-legal nr. 2329/A2/06.09.2006).
Probatoriul administrat în cauză a dovedit că accidentul s-a produs din culpa exclusivă a inculpatului.
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv raportul de expertiză medico-legală nr. 806/A1/30.05.2008 emis de C (aflate la filele 158-159 din dosar), instanța de fond a reținut că leziunile părții vătămate au necesitat 55 zile de îngrijiri medicale și că partea vătămată nu prezintă infirmitate fizică temporară sau permanentă.
In consecință, instanța - n temeiul art. 334.proc.pen. a schimbat încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriul Parchetului, din infracțiunea prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal, în infracțiunea prev. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal.
Față de cele reținute, prima instanța a constatat că în drept, fapta inculpatului care a condus marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare - pe raza municipiului C și ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice a provocat din culpă un accident, în urma căruia s-au cauzat părții vătămate leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 55 de zile de îngrijiri medicale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal. text de lege în baza căruiia a fost condamnat iar la individualizarea judiciară a pedepsei aplicată inculpatului, a avut vedere pericolul social concret al faptelor săvârsite, dar și persoana inculpatului -necunoscut cu antecedente penale și cu o atitudine procesuală relativ sinceră, procedând la condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei sus-menționate conform art. 81-. art. 83 CP.
In ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța de fond a constatat că partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 10.000 lei daune morale și 10.000 lei daune materiale, reprezentând cheltuielile ocazionate cu tratamentul medicamentos, transportul la spital și plata numitei - care a îngrijit-o peste 90 de zile, precum și costul unor saltele speciale.
Instanța de fond a apreciat în speța de față că, având în vedere împrejurările concrete ale săvârșirii faptei și rezultatul produs, precum și modul în care au acționat cele două părți la producerea accidentului de circulație - în sensul că numai inculpatul a încălcat dispozițiile Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002, iar partea vătămată s-a angajat regulamentar în traversarea carosabilului - proporția culpei a fost reținută în sarcina inculpatului, de 100 %.
Din probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut că partea civilă, în urma accidentului de circulație a cărei victimă a fost, a trebuit să fie spitalizată o perioadă mare de timp, a urmat un tratament medicamentos costisitor și a avut nevoie și de un regim de viață deosebit, bazat pe repaus total, prin imobilizare la pat o perioadă de 3 luni, motiv pentru care acesta a fost nevoită să efectueze o serie de cheltuieli constând în achiziționarea de medicamente și plata unei persoane care s-o ajute la toaleta zilnică, menaj și cumpărături, așa cum a rezultat din actele depuse la dosar și din declarația martorei. În consecință, din probele administrate, instanța de fon a apreciat că prejudiciul material încercat de partea civilă este acela de 5.000 lei
In speta, instanta de fond a apreciat că sunt îndeplinite disp. art. 998-999 cod civil si actiunea civila a fost admisa in parte. Astfel, in ceea ce priveste cuantumul, evaluând prejudiciul moral și material cauzat prin fapta culpabilă a inculpatului, s-a apreciat că, raportat de gravitatea atingerii aduse partii civile, despagubirile in cuantum de 5000 lei daune materiale și a sumei de 5000 lei daune morale, sunt in masura sa sigure o reparatie suficienta si proportionala.
De asemenea, în speță s-a mai constatat că partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență nr.1 C, cu adresele nr. 44353/19.01.2008, respectiv 39765/05.12.2007 s-a constituit parte civilă în procesul penal cu sumele de 220,38 lei ron și 904,43 lei Ron, reprezentând cuantumul cheltuielilor de spitalizare ocazionate cu internarea părții vătămate în perioadele 29.08.2006-05.09.2006, 19.08.2006-25.08.2006, constatând astfel îndeplinite disp. art. 998-999 Cod civil și admițând în totalitate acțiunea civilă formulată de către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență
Având în vedere însă că inculpatul conducea autoturismul marca Daewoo Cielo cu nr. de înmatriculare -, implicat în accidentarea victimei, care era asigurat la SC Reasigurare Astra SA - Sucursala D, C, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art.54- 55 al.1 din Legea nr. 136/1995 modificată - care prevăd expres că despăgubirile se plătesc de către asigurător persoanelor fizice sau juridice păgubite prin accidente de autovehicule, să dispună obligarea asigurătorului - în limita plafonului stabilit de lege pentru anul 2006 - iar pe inculpat, pentru ceea ce depășește plafonul, la plata sumei de 1124,81 lei despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență C, sumă ce se va reactualiza la data plății efective a debitului, precum și la plata sumei de 5.000 lei daune morale și 5.000 lei daune materiale către partea civilă .
Împotriva acestei sentințe penale, a declarat apel inculpatul și Asiguratorul Societatea de Reasigurare SA Suc.
În motivele de apel, inculpatul a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței și, într-o primă teză, achitarea inculpatului în temeiul disp. art. 10 lit. d, cod pr. penală, întrucât lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii respectiv culpa, întreaga culpă aparține victimei care a traversat prin loc nepermis, în diagonală iar în subsidiar, a solicitat reținerea cuplei comune potrivit declarațiilor martorilor și raportului de expertiză, accidentul s-a datorat ambelor părți, victima traversa prin loc nepermis, în fugă, inculpatul circula cu viteză mică, are familie organizată, a stat în spital cu victima 2 zile, așa încât în situația în care va fi condamnat, să se rețină în favoarea acestuia circumstanțe atenuante și să fie coborâtă pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare să se dispună suspendarea condiționată a executării, conform art. 81 cod penal.
Asiguratorul Societatea de Reasigurare SA Suc. Cam otivat apelul său arătând că instanța de fond a obligat societatea la despăgubiri fără ca partea civilă să depună acte justificative.
Prin decizia penală nr 299 de la 21 noiembrie 2008 pronunțată în dosarul cu nr-, Tribunalul Dolj - Secția Penală a dispus admiterea apelurilor declarate de inculpatul,i asiguratorul Societatea de Reasigurare SA Suc. C; s-a desființat în parte sentința primei instanțe; s-a redus pedeapsa aplicată inculpatului, de la 2 ani închisoare, la 4 luni închisoare, cu reducerea corespunzătoare a termenului de încercare, respectiv la 2 ani și 4 luni.
Totodată, s-a dispus reducerea cuantumul daunelor materiale și morale la care a fost obligat inculpatul și asiguratorul, către partea civilă, de la câte 5000 lei, la câte 4000 lei și s-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de prim control judiciar a constatat că instanța de fond a reținut situația de fapt corectă și reală, conformă probelor administrate în cauză, respectiv: declarațiile martorilor, expertiza tehnică auto și declarațiile părții vătămate și ale inculpatului, însă în mod greși a reținut culpa exclusivă a inculpatului în producerea accidentului rutier.
Astfel, așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați în apel, la cererea inculpatului, coroborate cu declarația martorului ocular, instanța de apel a reținut că partea vătămată s-a angajat în traversarea străzii, însă nu pe trecerea de pietoni, ci la o distanță de câțiva metrii, astfel încât s-a impus reținerea unei culpe a părții vătămate în producerea accidentului, și anume în proporție de 10 - 15 %.
Față de această nouă împrejurare, instanța de apel a apreciat că pedeapsa aplicată inculpatului este mult prea mare raportat la condițiile în care s-a produs accidentul, atitudinea inculpatului față de victimă (s-a interesat de starea victimei la spital, s-a oferit s-o ajute), așa încât s-a dat o eficiență mai mare circumstanțelor atenuante reținute deja în favoarea inculpatului.
De asemenea, raportat la procentul culpei victimei în producerea accidentului, Tribunalul a apreciat că se impune și reducerea daunelor morale acordate părții vătămate.
S-a impus astfel și reducerea cuantumul daunelor materiale și morale la care a fost obligat inculpatul și asiguratorul, către partea civilă, de la câte 5000 lei la câte 4000 lei.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, au formulat recurs atât inculpatul, cât și partea civilă.
În motivele scrise, partea civilă critică decizia Tribunalului Dolj pentru nelegalitate și netemeinicie și solicită admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea ca temeinică și legală a sentinței penale pronunțată de Judecătoria Craiova. A arătat că decizia Tribunalului este netemeinică și nelegală, întrucât partea vătămată traversa strada pe marcajul pietonal și în mod greșit s-a acordat forță probantă absolută declarației martorului, care se afla în stația de autobuz și s-a înlăturat declarația martorului, aflat în mașina care acordase prioritate de trecere părții vătămate.
A mai menționat că în mod greșit s-a înlăturat declarația martorului A ca fiind subiectivă.
În ceea ce privește culpa victimei, reținută în proporție de 10 - 15% de Tribunal, nu s-au arătat criteriile în baza cărora s-a stabilit astfel, iar împrejurarea că partea vătămată ar fi traversat strada în fugă nu este reală, deoarece are o vârstă înaintată și era încălțată cu papuci.
În motivele scrise, inculpatul critică hotărârile pentru nelegalitate întrucât se impunea achitarea sa în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală, în sensul că faptei îi lipsește unul din elementele constitutive ale infracțiunii, respectiv culpa sa în producerea accidentului de circulație, invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 18 Cod procedură penală.
A arătat astfel că nu a avut posibilitatea de a evita accidentul, culpa aparținând în exclusivitate victimei, el deplasându-se cu viteză mică - de 39,57 km/. iar victima a traversat strada la o distanță de circa 20 de metri de trecerea de pietoni, în fugă.
În subsidiar, a arătat că pedeapsa aplicată inculpatului este prea aspră în raport de probele administrate și nu se impunea aplicarea față de acesta a dispozițiilor art. 81 Cod penal, ci a unei amenzi, deoarece este la prima abatere, are o familie organizată, a dat ajutor victimei și a regretat fapta.
Pentru considerentele ce urmează a fi expuse, recursurile sunt fondate și urmează a fi admise.
Analizând hotărârile pronunțate în cauză prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, Curtea reține că, în ziua de 19 august 2006, inculpatul a condus autoturismul marca DAEWOO CIELO cu nr. de înmatriculare TM - 34 - DGP pe raza municipiului C și, ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice, a provocat din culpă un accident de circulație în urma căruia, partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat 55 zile îngrijiri medicale pentru vindecare, în drept, fapta acestuia realizând sub aspect constitutiv, elementele infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal, încadrare juridică stabilită urmare raportului de expertiză medico-legală nr. 806/A1/30 mai 2008 emis de
În raport de probatoriile administrate în cauză, respectiv procesul - verbal de cercetare la fața locului, schița locului faptei, raportul de expertiză tehnică și fotografiile judiciar operative, precum și declarațiile martorilor oculari audiați în cauză și modul în care au acționat cele două părți la producerea evenimentului rutier, Curtea constată că numai inculpatul a încălcat dispozițiile Regulamentului de Aplicare a nr.OUG 195/2002, iar partea civilă s-a angajat regulamentar în traversarea carosabilului, pe trecerea de pietoni, astfel încât va reține în sarcina inculpatului culpa exclusivă a acestuia în producerea accidentului de circulație.
În raport însă de datele care caracterizează persoana inculpatului, respectiv împrejurarea că a acordat ajutor victimei, este integrat socio-profesional și fără antecedente penale, dar și de atitudinea acestuia pe parcursul procesului penal, regretând fapta comisă, Curtea apreciază că pedeapsa aplicată de instanța de fond este prea aspră, astfel încât va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6 luni închisoare, reținând în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante judiciare prevăzute de art. 74, 76 Cod penal și apreciind că scopul preventiv educativ al acesteia poate fi atins și fără privarea sa de libertate, în condițiile aplicării dispozițiilor art. 81 Cod penal.
În ceea ce privește recursul părții civile, Curtea constată că urmare accidentului de circulație al cărei victimă a fost, aceasta a fost spitalizată o perioadă lungă de timp și a urmat un tratament medicamentos costisitor, având nevoie de un regim de viață bazat pe repaos total, prin imobilizare la pat pe o perioadă de 3 luni, astfel încât a efectuat o serie de cheltuieli, conform probelor dosarului, precum și celor relatate de martora, prejudiciul material încercat de aceasta fiind în cuantum de 5.000 lei.
De asemenea, partea civilă a suferit un prejudiciu de natură nepatrimonială urmare faptei culpabile a inculpatului, apreciat la cuantumul de 5.000 lei, sumă în măsură să asigure o reparare corespunzătoare în cauză.
În ceea ce privește acțiunea civilă promovată de partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență C, constatând că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale și în baza art. 998 și următoarele Cod civil, se va admite în totalitate acțiunea civilă promovată de această parte civilă și se va dispune obligarea asiguratorul Societatea de Reasigurare - Sucursala C, D, în limita plafonului stabilit de lege pentru anul 2006, iar pe inculpat pentru ceea ce depășește plafonul, la plata sumelor de 1124, 81 lei despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență C, sumă ce se va reactualiza la data plății efective a debitului.
Așa fiind și pentru motivele arătate, vor fi admise recursurile declarate de inculpat și partea civilă, se vor casa hotărârile recurate, iar în baza art. 334 Cod procedură penală, se va dispune schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriul Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova nr. 6212/P/2006, din infracțiunea prevăzută de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal.
În baza art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal, cu aplicarea art. 74, 76 Cod penal, va fi condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, se vor interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, iar în baza art. 81 Cod penal, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata prevăzută de art. 82 Cod penal și i se va atrage atenția acestuia asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84 Cod penal.
De asemenea, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii.
Cheltuielile judiciare din recurs, vor rămâne în sarcina statului, potrivit dispozițiile art. 192 alin. 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile formulate de inculpatul și de partea civilă, împotriva deciziei penale nr. 299 de la 21 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul cu nr-.
Casează hotărârile recurate, respectiv decizia penală nr. 299 de la 21 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul cu nr- și sentința penală nr. 1405 din 05.06.2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-,
În baza art. 334 Cod procedură penală;
Schimbă încadrarea juridică din art. 182 alin.2,4 Cod penal în art. 184 alin.1, 3 Cod penal.
În baza art. 184 alin.1 și 3 CP, cu aplic. art. 74, 76 Cod penal;
Condamnă pe inculpatul la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal;
Interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal;
Dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata prevăzută de art. 82 Cod penal.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84 Cod penal.
În baza art. 71 alin. 5 Cod penal;
Dispune suspendarea executării pedepsei accesorii.
Admite acțiunea civilă promovată de partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență
Admite în parte acțiunea civilă promovată de partea civilă.
Obligă asiguratorul Societatea de Reasigurare - Sucursala C, D, în limita plafonului stabilit de lege pentru anul 2006, iar pe inculpat pentru ceea ce depășește plafonul, la plata sumelor de 1124, 81 lei despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență C, sumă reactualizată la data plății efective a debitorului, 5.000 lei daune materiale și 5.000 lei daune morale către partea civilă.
Cheltuielile judiciare în recurs, rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Martie 2009
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red. jud.: -
Jud. apel:
Dact. 3 ex./ 02 Aprilie 2009
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, George Ciobanu, Valentina Trifănescu
