Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 288/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.288/R/2008
Ședința publică din 07 mai 2008
Instanța compusă:
PREȘEDINTE: Luminița Hanzer JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Claudia Ilieș
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de asiguratorul de răspundere civilă SC SA SUC.C împotriva deciziei penale nr.48/A din 18 februarie 2008 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind pe inculpatul trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev.de art.184 alin.2 și 4.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al părții civile, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar și reprezentanții părților civile și, numiții și, lipsă fiind inculpatul, reprezentantul asiguratorului de răspundere civilă și părțile civile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru judecarea recursului.
Apărătorul părții civile solicită respingerea recursului declarat de societatea de asigurare ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a celor două hotărâri pronunțate anterior, latura civilă a cauzei fiind soluționată în mod corect.
Reprezentanta părții civile, numita solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea societății de asigurare la plata sumei de 10.000 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
Reprezentantul părții civile, numitul solicită respingerea recursului ca nefondat și obligarea societății de asigurare la plata sumei de 1.000 lei pentru fiecare termen de judecată, reprezentând cheltuieli judiciare în recurs.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de societatea de asigurare ca nefondat, în mod corect fiind respins ca inadmisibil apelul declarat în cauză, dată fiind lipsa calității procesuale a apelantului.
CURTEA
Deliberând reține că prin sentința penală nr.461/11.07.2007 pronunțată de Judecătoria Turda, a fost ondamnat inculpatul, fiul lui și,. la 06.08.1985 în C-N, jud. C, -, cet.român, studii Șc. Profesioală, fără antecedente penale,. în C-N,-/21, jud. C,
- pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. si ped. de art. 184 alin.2 și 4.pen. față de partea vătămată, la pedeapsa de 3 ani închisoare;
- pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. și ped. de art. 184 alin.2 și 4.pen. față de partea vătămată, la pedeapsa de 3 ani închisoare;
- pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. si ped. de art. 184 alin.l și 3.pen.față de partea vătămată, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare;
Conf. art.33 lit.b pen. și art.34 pen. s-a dispus contopirea pedepselor de mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de:3 (trei) ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art.71 și art.64 lit.a,b,c pen.
Conform art.81 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și s-a stabilit termen de încercare 5 ani, conform art.82 pen.
I-a fost atrasă atenția inculpatului asupra art.83 pen.
S-a făcut aplicarea art.71 alin.5 pen.
Conform art. 14, 346.pr.pen. cu aplic art.998, 999.civ. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente 2003 O și cu asigurătorul B, care răspunde în limita plafonului legal, să plătească părții vătămate Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii C 1125,34 lei despăgubiri cu dobânda legală de la data de 28.02.2006, până la achitare efectivă, părții civile Spitalul suma de 2965,07 lei despăgubiri cu dobânda legală de la data de 21.04.2004, până la achitare efectivă.
Conform art. 14, 346.pr.pen. cu aplic art.998, 999.civ. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente 2003 O și cu asigurătorul B, care răspunde în limita plafonului legal, să plătească părții vătămate, prin, 10.000 lei daune materiale, 20.000 lei daune morale, părții civile, prin despăgubiri materiale de 5000 lei, părții, prin reprezentant legal 25000 lei daune morale și 5000 lei daune materiale.
In temeiul art.191 pr.pen. a fost obligat inculpatul sa plătească statului cheltuieli judiciare in suma de 600 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
La data de 17.02.2005 pe, E 60, la ora 0725, în localitatea Câmpia, pe o porțiune acoperită cu zăpadă, a avut loc un accident rutier în care au fost implicați 3 copii minori care se deplasau regulamentar, pe trotuar, în drum spre școală (11-27): o autoutilitară IVECO, cu nr. -, condus de inculpat, a intrat în coliziune cu stâlpul de pe marginea șoselei și a lovit cei trei copii. mare cu care mașina era condusă de către inculpat precum și condițiile carosabilului se pot lesne observa din fotografiile de la dosar. Autoutilitara a distrus gardul unei proprietăți, gard format dintr-o porțiune de beton și alta din fier forjat.
Martorul C audiată la 139, spus că a auzit o bubuitură puternică iar soțul ei, ieșit să vadă ce anume a provocat zgomotul, a revenit spunând că sunt 3 copii răniți. Ea a anunțat ambulanța. Spune că șoseaua era acoperită cupolei, era dimineață iar în urma impactului, mașina inculpatului a distrus 5 stâlpi din gardul proprietății lor precum și un stâlp de înaltă tensiune.
Cum a rezultat din expertizele medico-legale minora a suferit leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 120 zile de îngrijiri medicale (33-36), minora a suferit leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare peste 60 zile de îngrijiri medicale (39-40), iar minorul a suferit leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 16-18 zile de îngrijiri medicale ( 44-45). Actele medicale depuse ulterior și martorii audiați au demonstrat că leziunile suferite de copii au determinat tratamente medicale îndelungate, terapie la domiciliu, precum și medicamentație specială.
Astfel, prin s-a constituit parte cu 10.000 lei daune materiale, 20.000 lei daune morale, partea civilă, prin a solicitat despăgubiri materiale de 5000 lei, iar partea civilă, prin reprezentantul legal 25000 lei daune morale și 5000 lei daune materiale.
Spitalul Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii C s-a constituit parte cu suma de 1125,34 lei despăgubiri cu dobânda legală de la data de 28.02.2006, până la achitare efectivă, iar partea civilă Spitalul cu suma de 2965,07 lei despăgubiri cu dobânda legală de la data de 21.04.2004, până la achitare efectivă.
Așa cum este reglementat în Regulamentul de aplicare a OG 195/2002 conducătorul auto are obligația să ruleze în așa fel încât viteza să fie adaptată condițiilor de trafic, atmosferice. Cum rezultă din declarația martorului venit la locul accidentului imediat după producerea lui, cum se vede din fotografiile de la dosar, șoseaua era acoperită cupolei și parțial cu zăpadă iar impactul a fost extrem de violent, câtă vreme a produs distrugerile evidențiate în planșele foto. Așadar, inculpatul a nesocotit obligația amintită și a produs din culpa sa vătămarea celor 3 copii.
Inculpatul a săvârșit o singură acțiune însă, datorită împrejurărilor în care a fost comisă și mai cu seamă a urmărilor pe care le-a produs, ea întrunește elementele constitutive a 3 infracțiuni: vătămare corporală din culpă, prev. si ped. de art. 184 alin.2 și 4.pen. față de partea vătămată, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. si ped. de art. 184 alin.2 și 4.pen. față de partea vătămată și pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. si ped. de art. 184 alin.l și 3.pen.față de partea vătămată.
Pentru acest motiv s-a reținut existența concursului de infracțiuni în formă ideală, prev. de art.33 lit.b pen.
În speță, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. si ped. de art. 184 alin. 2 și 4.pen. față de partea vătămată, s-a aplicat o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. si ped. de art. 184 alin. 2 și 4.pen. față de partea vătămată, o pedeapsă de 3 ani închisoare și pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. si ped. de art. 184 alin. 1 și 3.pen.față de partea vătămată o pedeapsă de 2 ani închisoare.
Pedepsele au fost contopite, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare
S- făcut aplicarea art.71 și art.64 lit.a,b,c pen.
În privința reținerii literei caa rt. 64.pen. instanța de fond a apreciat că se impune interdicția inculpatului de a fi șofer profesionist dat fiind faptul că infracțiunile comise, cu consecințe atât de grave, au fost urmare a calității sale de șofer profesionist.
Ca modalitate de executare a pedepsei s-a considerat că scopul educativ al pedepsei poate fi realizat și cu inculpatul în stare de libertate, modalitate care este și în interesul părților vătămate de a-și asigura acoperirea prejudiciului.
Așa fiind, conform art.81 pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei și a stabilit termen de încercare 5 ani, conform art.82 pen.
I-a fost atrasă atenția inculpatului asupra art.83 pen. și s-a făcut aplicarea art.71 alin.5 pen.
Latura civilă:
Partea vătămată, prin s-a constituit parte civilă cu 10.000 lei daune materiale și 20.000 lei daune morale, partea civilă, prin a solicitat despăgubiri materiale de 5000 lei, iar partea civilă, prin reprezentantul legal 25000 lei daune morale și 5000 lei daune materiale.
S-au depus în dovedire acte medicale, au fost audiați martori
Ca atare, art.14, 346.pr.pen. cu aplic art.998, 999.civ. a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente 2003 O și cu asigurătorul B care va răspunde în limita plafonului legal, să plătească părții vătămate, prin s-a constituit parte civilă cu 10.000 lei daune materiale, 20.000 lei daune morale, partea civilă, prin a solicitat despăgubiri materiale de 5000 lei, iar partea, prin reprezentantul legal 25000 lei daune morale și 5000 lei daune materiale.
Cuantumul daunelor morale a fost stabilit în funcție de împrejurările tragice în care a avut loc accidentul, de consecințele grave și de numărul persoanelor afectate de producerea lui.
Conform art. 14, 346.pr.pen. cu aplic art.998, 999.civ. a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente, B și cu asigurătorul B, care va răspunde în limita plafonului legal, să plătească părții vătămate Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii C 1125,34 lei despăgubiri cu dobânda legală de la data de 28.02.2006, până la achitare efectivă, părții civile Spitalul suma de 2965,07 lei despăgubiri cu dobânda legală de la data de 21.04.2004, până la achitare efectivă.
In temeiul art.191 pr. pen. a obligat inculpatul sa plătească statului cheltuieli judiciare in suma de 600 lei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel în termen legal, în calitate de asigurător SC SA - prin sucursala C, criticând sentința primei instanțe doar sub aspectul cuantumului despăgubirilor civile acordate, solicitând reducerea lor.
Prin decizia penală nr. 48/A/18 februarie 2008 Tribunalului Cluj s-a dmis excepția lipsei calității procesuale a apelantei SC " ASIGURĂRI" SA, Sucursala C, iar în baza art.379 pct.1lit.a pr.pen. s-a respins ca inadmisibil apelul declarat de asigurătorul ASIGURĂRI SA prin Sucursala C, cu sediul în C-N, Bd. 21 2. nr.90, jud.C, împotriva sentinței penale nr.4I6/11.07.2007 Judecătoriei Turda.
A fost obligată apelanta la plata cheltuielilor de judecată în apel în sumă de 300 lei.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a constatat în ședința publică din data de 26.10.2007 ( 54) că apelul a fost declarat în cauză de o altă sucursală a SC " " SA decât cea care a avut calitatea de asigurător la fond(SC SA B, căreia de altfel i-a și fost comunicată hotărârea atacată), respectiv de sucursala
În aceste condiții, având în vedere că apelanta nu a fost deloc citată la judecarea cauzei pe fond, s-a dispus introducerea în cauză și citarea ambelor sucursale, întocmindu-se de către instanță o adresă prin care s-au solicitat relații despre existența posibilității de reprezentare reciprocă în proces a sucursalelor sau despre existența unui acord cadru intern în acest sens (70).
SC SA - sucursala Car ăspuns potrivit adresei de la fila 83 din dosar, invocând dispozițiile art. 7.pr.civ. și împrejurarea că dispozițiile Legii 136/1995 nu obligă la citarea în proces a reprezentantei ce a încheiat tichetul RCA, ci doar a asigurătorului. S-a mai arătat că sucursala este reprezentanta în teritoriu a societății și poate reprezenta în proces societatea-mamă, precum și faptul că directorul sucursalei va putea reprezenta societatea în fața instanțelor judecătorești conform mandatului dat de asociații societății.
La ultimul termen de judecată fixat în cauză, tribunalul a invocat din oficiu lipsa calității procesuale a apelantei SC SA -sucursala C, excepție pe care a unit-o cu fondul și care a fost admisă din următoarele considerente:
În primul rând, dispozițiile invocate de către apelantă (art. 7.pr.civ.) sunt inaplicabile în speță din două motive:
- alin. 1 al art. 7.pr.civ- Sucursala C nu este sediul principal al sucursalei B, sediul principal al SC SA fiind în B;
- obligațiile care izvorăsc din polița de asigurare urmează a fi executate de sucursala B, indiferent de locul producerii riscului asigurat, întrucât acolo se află tot dosarul de asigurare, acolo s-a efectuat plata primelor de asigurare potrivit art. 15 și 16 din legea 136/1995, neavând deci relevanță locul producerii accidentului (de altfel, dacă ar fost așa, apelanta ar fi trebuit să fie citată și la judecata în fond pentru opozabilitatea hotărârii).
În al doilea rând, susținerile potrivit cărora dispozițiile Legii 136/1995 nu obligă la citarea în proces a reprezentantei ce a încheiat tichetul RCA, ci doar a asigurătorului, putând fi ca atare citată orice sucursală, sunt total neverosimile. Acceptând o astfel de ipoteză, s-ar putea cita oricând în cauze similare sucursala B, de exemplu, în locul sucursalei B sau Sucursala C în locul sucursalei I, dincolo de faptul că o hotărâre judecătorească pronunțată în astfel de conditii ar fi total inopozabilă sucursalei care a încheiat tichetul RCA.
În al treilea rând, este de necontestat faptul că sucursala este reprezentanta în teritoriu a societății și poate reprezenta în proces societatea- mamă, însă nu este vorba de această situație în speța dedusă judecății, din două considerente:
- reprezentarea în proces nu este similară cu posibilitatea de a exercita căi de atac, în lipsa unui mandat special în acest sens;
- sucursala B nu este societatea-mamă față de sucursala C care a declarat apelul.
De altfel, se pune în mod firesc întrebarea, în ipoteza în care apelul ar fi fost respins ca nefondat, care dintre cele două sucursale ar fi fost obligate la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului? Cui ar fi aparținut culpa procesuală?
În sfârșit, nu s-a făcut dovada că directorul sucursalei Caa vut sau are mandat special din partea sucursalei B ori din partea societății-mamă pentru exercitarea acestei căi de atac, sau în general în acest sens pentru orice altă sucursală din tară.
În aceste condiții, tribunalul a admis excepția lipsei calității procesuale a apelantei ASIGURĂRI SA, Sucursala C și în baza art.379 pct.1 lit.a pr.pen. a respins ca inadmisibil apelul declarat de asigurătorul ASIGURĂRI SA prin Sucursala C împotriva sentinței penale nr.416/11.07.2007 a Judecătoriei Turda.
S-a mai constatat de către instanța de apel că pedeapsa aplicată inculpatului de către prima instanță este nelegală, prin prisma dispozițiilor art. 81 alin. 2.pr.pen. deoarece acestuia i s-a aplicat o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare pentru trei infracțiuni concurente, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat.
În condițiile în care însă nici parchetul, nici părțile vătămate nu au formulat apel, această nelegalitate nu poate fi remediată în calea de atac declarată de asigurător (cu atât mai mult cu cât apelul urmează a fi respins ca inadmisibil).
Fiind în culpă procesuală, apelanta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în apel în sumă de 300 lei.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs SC SA -B prin Sucursala C, criticând soluția atacată ca fiind netemeinică și nelegală și a solicitat casarea hotărârii instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului.
În motivarea recursului SC " - Asigurări" SA Baa rătat că în mod greșit s-a reținut lipsa calității procesuale a sucursalei din C deoarece această sucursală poate reprezenta în instanță societatea "mamă" deoarece este reprezentanta sa în teritoriu, chiar dacă tichetul de asigurare a fost încheiat la S-a mai arătat că legea prevede doar citarea în cauză a asigurătorului, fără a se distinge dacă este vorba de sucursala unde s-a încheiat asigurarea sau de un alt reprezentant.
Pe fond, decizia și sentința au fost atacate cu privire la greșita obligare în solidar cu inculpatul la plata despăgubirilor și cu privire la cuantumul nejustificat și nedovedit al daunelor morale cu motivarea că răspunderea societății de asigurare este una contractuală și nu întemeiată pe răspunderea civilă delictuală, problemă de drept care a fost soluționată prin decizia în interesul legii nr. 1/2005 a ÎCCJ, iar întinderea prejudiciului nepatrimonial a fost exagerat și neproporțional cuantificat (cu referire la faptul că victimei care a suportat mai multe zile de îngrijiri medicale și intervenții chirurgicale i-au fost acordate daune morale mai reduse față de victima care a suferit doar echimoze și a necesitat un număr redus de zile de îngrijiri medicale).
Procedând la soluționarea recursului prin prisma motivelor invocate și pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea concluzionează că în mod corect instanța de apel a constatat lipsa calității procesuale a apelantei Asigurări Sucursala C, respingând pe cale de consecință apelul ca fiind inadmisibil.
În primul rând, din declarația de apel rezultă fără dubiu că această cale de atac a fost promovată prin Sucursala C a SC" Asigurări" SA, fapt rezultând din formularea ".prin Sucursala C cu sediul." și prin ștampila aplicată unde este menționat indicativul "S 12" al acestei sucursale (aceeași modalitate regăsindu-se și în maniera de declarare a recursului) astfel că nu este usținută critica potrivit căreia apelul ar fi fost declarat de către societatea "mamă".
În al doilea rând, sucursala este reprezentanta în teritoriu a societății "mamă", aceasta având și capacitatea procesuală de aor eprezenta în instanță, însă aceasta nu conferă posibilitatea, în lipsa unui mandat expres, de a asigura reprezentarea altor sucursale.
În al treilea rând, dispozițiile invocate de către apelantă (art. 7.pr.civ.) sunt inaplicabile în speță din două motive: alin. 1 al art. 7.pr.civ- sediul principal al sucursalei B al SC SA este în B și nu la C; raportul juridic de asigurare a fost stabilit e către sucursala din B a SC" Asigurări" SA pentru societatea "mamă", ca reprezentant al acesteia, prin încheierea contractului de asigurare și, prin urmare, la sediul acestei sucursale se executată obligațiile decurgând din acest contract (plata primelor de asigurare și, respectiv, a despăgubirilor), indiferent de locul producerii riscului asigurat.
Pentru toate aceste motive Curtea constată că în mod legal s-a reținut de către instanța de apel lipsa calității procesuale a sucursalei C a SC SA și a respins ca inadmisibil apelul promovat de către aceasta motiv pentru care în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
Potrivit art. 193 al. ultimo proc.pen. se va dispune obligarea recurentei la plata către părtea vătămată a sumei de 595 lei cheltuieli judiciare repezentând onorariu avocațial.
În baza art. 192 al. 2.proc.pen. se va obliga recurenta să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de SC SA SUCURSALA C, cu sediul în C-N, B-dul 21 2. nr.90, jud.C, împotriva deciziei penale nr.48 din 18 februarie 2008 Tribunalului Cluj.
Obligă recurenta să plătească părții vătămate, suma de 595 lei cheltuieli judiciare.
Obligă recurenta să plătească în favoarea statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 7 mai 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red./
21.05.2008 - 2 ex.
Jud.fond.
Jud.apel:;
Președinte:Luminița HanzerJudecători:Luminița Hanzer, Vasile Goja Claudia Ilieș
