Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 320/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 320/ DOSAR NR-
Ședința publică din 18 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Alina Constanța Mandu C - - JUDECĂTOR 2: Gheorghe Radu
G - - JUDECĂTOR 3: Elena
- - judecător
- grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei penale nr. 183/R din 06.03.2008 a Curții de Apel Brașov.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul, asistat de apărător ales, avocat.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Avocat, pentru contestator arată că a solicitat cauza la amânare având în vedere dispozițiile art. 392 Cod procedură penală care spune că la termenul fixat pentru judecarea contestației în anulare se ascultă părțile și procurorul, solicită să se observe că în cauză nu a fost citat decât contestatorul.
Reprezentantul Ministerului Public solicită acordarea unui termen de judecată în vederea citării părților.
Instanța respinge cererea formulată de către apărătorul ales al contestatorului cu privire la citarea părților civile și a celorlalte părți.
Apărătorul ales al contestatorului și reprezentantul Ministerului Public, arată că nu sunt cereri de formulat în cauză.
Constatând că nu sunt cereri de formulat, cauza fiind în stare de judecată, instanța acordă cuvântul asupra contestației.
Avocat pentru contestatorul, arată că cererea de contestație în anulare este întemeiată pe dispozițiilor art. 386 lit.b Cod procedură penală și anume au invocat starea de ordin medical în care s-a aflat contestatorul la momentul când s-a judecat recursul și care a fost în imposibilitate efectivă de participa la judecarea recursului și de a anunța instanța de judecată.
În raport de cele menționate solicită admiterea contestație în anulare, desființarea deciziei dată de instanța de recurs și fixarea unui termen pentru judecarea recursului și pentru a formula motivele de recurs pe care înțeleg să le folosească.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că față de actul medical depus la dosar, contestația în anulare este întemeiată și solicită admiterea acesteia, având în vedere că inculpatul a fost în imposibilitate de a veni la instanță la data judecării recursului și solicită fixarea unui termen pentru judecarea recursului.
Contestatorul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației în anulare astfel cum a fost formulată.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față,
Prin cererea formulată de contestator s-a solicitat desființarea Deciziei penale nr. 183 din 06.03.2008 a Curții de Apel Brașov, deoarece la data judecării recursului a fost în imposibilitatea fizică de a se prezenta și a încunoștința instanța, întrucât a suferit o contuzie recidivată la picior, cererea fiind întemeiată pe prev. art. 386 lit. b pr.pen.
În dovedirea susținerilor sale contestatorul a depus certificat medical nr. 186 din 25.02.2008 și consultația medicală la SC SRL cu nr. 186/25.02.2008.
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința penala nr.652/03.04.2007 pronunțata de Judecătoria Brașov în dosarul penal nr-, s-a dispus, în baza art.184 alin.1 și 3 Cod penal, condamnarea inculpatului la pedeapsa de 5 luni închisoare, iar în baza art. 89 alin.1 din nr.OUG195/2002, republicată și modificată condamnarea aceluiași inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, în urma procedeului de contopire aplicându-i-se inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare. Ca modalitate de executare s-a dispus suspendarea condiționata a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
În baza art.346 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.998-999 si 1003 Cod civil, inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC "" B la plata, cu titlu de despăgubire, a mai multor sume de bani către partea civila, prin reprezentantul legal, si către Spitalul Clinic Județean
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, prima instanța a reținut ca stare de fapt că inculpatul a condus un autovehicul în data de 07.12.2004 pe o stradă din municipiul si a accidentat partea vătămată minora, cauzându-i leziuni care au necesitat 40-45 zile de îngrijiri medicale, inculpatul încălcând dispozițiile art.158 alin.1 din Regulamentul de aplicare a nr.OUG195/2002 aprobat prin nr.HG85/2003, nereducând viteza în zona de acțiune a indicatorului de avertizare "Copii", iar partea vătămată pe cele ale art.207 lit. c din același act normativ, aceasta neasigurându-se în momentul în care a traversat carosabilul. De asemenea, s-a mai reținut ca inculpatul a părăsit locul accidentului fără a avea încuviințarea organelor de politie.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpatul, partea civila, prin reprezentantul legal si asiguratorul de răspundere civila " Romania Insurance ", apelurile fiind respinse prin decizia penala nr.51/12.12.2007 pronunțata de Tribunalul pentru Minori și Familie Brașov în dosarul nr-.
Inculpatul a criticat sentința Judecătoriei prin prisma faptului că nu se considera vinovat de producerea accidentului câtă vreme, în opinia sa, accidental nu ar fi avut loc pe trecerea de pietoni. Tribunalul pentru Minori și Famile Bar eținut ca probele administrate în cauză conduc la concluzia corect reținută de prima instanță ca impactul autovehiculului condus de inculpat cu partea vătămată a avut loc pe trecerea de pietoni, înainte ca victima să fi ajuns pe axul drumului și fiind astfel proiectată pe o distanța de câțiva metri.
Apelul părții civile a vizat cuantumul daunelor materiale și morale, instanța de apel respingând susținerile relative la daunele materiale urmare a neproducerii probelor care sa le dovedească, iar în privința celor morale considerând că sunt suficiente pentru repararea prejudiciului suferit.
Apelul asiguratorului a fost respins, criticile aduse sentinței relativ la inexistența contractului de asigurare de răspundere civilă obligatorie fiind respinse ca nefondate.
Împotriva deciziei pronunțate de Tribunalul pentru Minori si Familie Brașova declarat recurs inculpatul, fără a fi motivat în scris, apărătorul desemnat din oficiu invocând cazul de casare prevăzut de art.385/9 pct.14, solicitând reducerea cuantumului pedepselor aplicate inculpatului prin raportare la faptul că nu s-a avut în vedere locul impactului care nu a avut loc pe trecerea de pietoni, ci la o distanță de 7 metri de aceasta.
Prin decizia penală nr. 183/R din 06.03.2008 a Curții de Apel Brașovs -a respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpat împotriva deciziei penale nr. 51/12.12.2007 a Tribunalului pentru Minori și Familie Brașov, pe care a menținut-
În toate gradele de jurisdicție inculpatul a fost citat de la adresa de domiciliu din mun. B,- jud. B, în conformitate cu prev. art. 177 alin. 1.pr.pen.
În tot cursul procesului inculpatul nu a indicat un alt loc de citare, potrivit prev. art. 177 alin. 2.pr.pen. iar procedura de citare cu acesta de la adresa cunoscută a fost îndeplinită, astfel că susținerile contestatorului că locuiește singur și nu are nici o relație de comunicare cu familia sa nu poate fi primită, atâta timp cât acesta și cu ocazia contestației în anulare nu a indicat o altă adresă de domiciliu.
În ceea ce privește susținerea contestatorului că, având contuzie recidivată la picior, nu s-a putut prezenta la instanța de recurs și nici nu a putut să o înștiințeze, instanța o va respinge, deoarece din actele medicale depuse de contestator rezultă că i s-a recomandat purtarea pentru 14 zile de aparat gipsat, iar nu repaus total.
Totodată constituie cazul de contestație în anulare prevăzut de art. 386 lit. b pr.pen. atunci când intervine forța majoră, ca de exemplu o calamitate, inculpatul se află în stare de arest în străinătate, situația inculpatului nefiind în măsură să atragă aplicarea prevederilor articolului arătat mai sus.
Față de considerentele arătate mai sus, urmează a se respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorul.
În baza art. 192 alin. 2.pr.pen. contestatorul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorul împotriva deciziei penale nr. 183/R din 06.03.2008 Curții de Apel Brașov.
Obligă pe contestator să plătească statului suma de 50 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 18 aprilie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- C - G - -
Grefier
Red. /14.05.2008
dact.Gh./14.05.2008.
2 ex.
jud. rec.//
Președinte:Alina Constanța ManduJudecători:Alina Constanța Mandu, Gheorghe Radu, Elena
