Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 34/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR. 34/
Ședința publică din data de 20 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 2: Marius Epure
JUDECĂTOR 3: Valentin Iancu
Grefier - -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror:
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorulF- domiciliat în C-, -.9,. A,.106 județul C, împotriva deciziei penale nr.443 din 9 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul penal nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, cu respectarea dispozițiilor art. 297 cod procedură penală se prezintă intimatul, personal.
Se constată lipsa contestatorului Făgăraș și intimaților Spitalul Clinic Județean de Urgență C și SA B
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea prevederilor art. 176 - 181 cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art. 301 Cod procedură penală părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de invocat.
Curtea, conform art. 391 cod procedură penală acordă cuvântul pe admisibilitatea în principiu a contestației.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, apreciază admisibilă în principiu contestația formulată. Aceasta a fost depusă în termen legal, iar motivele invocate sunt printre cele prevăzute de lege.
Intimatul lasă la aprecierea instanței. Învederează împrejurarea că apărătorul său este la Hârșova și nu a putut ajunge.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față
Prin contestația în anulare adresată Curții de APEL CONSTANȚA petentul Făgăraș a contestat decizia penală nr. 443 din 09.10.2008 - pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA - în dosarul penal nr-.
Se invocă art. 386 lit. "b" cod procedură penală și se susține că la judecata acestei cauze i s-a încălcat dreptul la apărare. Din cauza stării de sănătate nu s-a putut prezenta în instanță la termene și nu a avut nici veniturile necesare pentru a-și angaja apărător. Susține contestatorul că decizia penală atacată a fost pronunțată de judecători incompatibili.
Verificând hotărârea contestată, actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate prin contestația în anulare, curtea constată
Prin decizia penală nr. 443/P/ 09 octombrie 2008 - Curtea de APEL CONSTANȚAa respins ca nefondate recursurile declarate de inculpatul și de partea vătămată Făgăraș - recursuri formulate în potriva deciziei penale nr. 319/18.06.2008 a Tribunalului Constanța.
Cauza în care s-a pronunțat decizia penală nr. 443/P/09 octombrie 2008 suferit două amânări,
La primul termen de judecată - 11 septembrie 2008 - contestatorul Făgăraș s-a prezentat în instanță după strigarea cauzei și a luat termen în cunoștință. La termenul următor, acesta nu s-a mai prezentat.
Potrivit art. 291 alin. 3 cod procedură penală - partea prezentă la un termen nu mai este citată pentru termenele ulterioare, chiar dacă ar lipsi la vreunul din aceste termene.
Contestatorul nu a depus nici probe noi sau dovezi că la termenul la care s-a judecat recursul pe fond s-a aflat în imposibilitatea prezentării în instanță și imposibilitatea încunoștințării instanței despre această situație.
Chiar contestatorul arată - "nu pot dovedi starea de boală în care m-am găsit, atât în perioada în care s-a luat în judecată recursul acesta, ca și cel de al doilea apel, a cărei hotărâre o atașasem în recurs".
Judecarea cauzei de judecători incompatibili nu este prevăzută de art. 386 cod procedură penală și nici încălcarea dreptului la apărare.
Cale extraordinară de atac fiind contestația în anulare nu poate fi exercitată decât împotriva unei hotărâri definitive, a cărei anulare se poate cere numai pentru cazurile limitativ determinate prin art. 386 cod procedură penală, privitoare la pronunțarea acesteia cu încălcarea normelor de procedură sau la pronunțarea împotriva unei persoane a două hotărâri definitive pentru aceeași faptă.
În cauză Curtea constată că aceste condiții nu sunt îndeplinite, criticile formulate de petent neîncadrându-se în nici unul din cazurile de contestație în anulare prevăzut de art. 386 cod procedură penală.
Potrivit art. 391 alin. 2 cod procedură penală - admisibilitatea în principiu a contestației în anulare este condiționată de îndeplinirea cumulativă a cerințelor privind respectarea termenului de exercitare prevăzut de legea procesual-penală, invocarea de motive care se sprijină pe cazurile prevăzute de art. 386 cod procedură penală, precum și invocarea de dovezi în sprijinul căii extraordinare de atac exercitate, care se depun sau se află la dosarul cauzei.
Prin urmare, examinarea temeiniciei contestației nu poate avea loc decât ulterior procedurii admisibilității în principiu.
În cauză, criticile formulate de contestator nu se încadrează în cazurile prevăzute de art. 386 cod procedură penală - așa încât nu este îndeplinită una din cerințele esențiale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 391 Cod procedură penală
Respinge contestația în anulare, formulată de contestatorF- domiciliat în C-, -.9,.A,.106 județul C, împotriva deciziei penale nr.443 din 9 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA în dosarul penal nr- - pentru neîndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de lege în vederea admiterii în principiu.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală
Obligă contestatorul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în procesul penal, în sumă de 100 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 20.01.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - -- - - -
Grefier,
- -
Red.. Jud.: -
Tehnored. Gref. -
2 ex. / 29.01.2009
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir, Marius Epure, Valentin Iancu
