Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 362/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIE ȘTI
SECȚIA PENAL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
Decizia penal nr.362
Ședința public din data de 21 mai 2009
PREȘEDINTE: Paul Mihai Frățilescu
Judector - - - -
Judector - - -
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL PLOIE ȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de PARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL PRAHOVA și inculpatul G, fiul lui G și, nscut la 12 iulie 1948, domiciliat în com. nr. 585, județul P împotriva deciziei penale nr. 49 din 18.02.2009 pronunțat de TRIBUNALUL PRAHOVA, prin care a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul G, și asiguratorul SC asigurare REASIGURARE SA - Sucursala P, cu sediul în municipiul P,-,.27 F, județul P împotriva sentinței penale nr 2173/ 11.11.2008 a Judec toriei Ploie ști.
A fost obligat apelantul la 120 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
De asemenea s-a dispus prelungirea dreptului de circulație pe drumurile publice pentru o perioad de 30 zile.
La apelul nominal fcut în ședința public a lipsit recurentul-inculpat G pentru care a rspuns aprtorul ales, avocat din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 24/2009 depus la dosar, fila 33, intimatul parte vtmat, pentru care a rspuns avocat ales, din cadrul Baroului P potrivit împuternicirii avocațiale - fila 40 dosar și intimatul asigurtor SC -Reasigurare SA - Sucursala
Procedura este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț dup care:
Aprtorul ales al recurentului inculpat G, al prții vtmate și reprezentantul Ministerului Public, pe rând având cuvântul învedereaz c alte cereri nu au de formulat și solicit cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act c în cauz nu mai sunt cereri prealabile de formulat și excepții de invocat și analizând actele și lucrrile dosarului, constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, susține c decizia pronunțat de instanța de apel este nelegal din dou motive, respectiv, nerespectarea dispozițiilor legale referitoare la citare la judecata apelului precum și omisiunea instanței de a se pronunța asupra apelului declarat în cauz de asigurtorul de rspundere civil, decizia fiind afectat de cazul de casare prevzut de art. 3859alin. 1 pct. 10 Cod procedur penal.
Precizeaz reprezentantul Ministerului Publicc, inculpatul a criticat hotrârea instanței de apel numai în latur penal, în timp ce asigurtorul de rspundere civil C Sucursala Pac riticat hotrârea numai în latur civil, sub aspectul întinderii despgubirilor civile a cu titlu de daune materiale și morale acordate.
Instanța de apel fiind investit cu apelul declarat de asigurtorul de rspundere civil prin C Vienna Insurance A cu sediul în precum și prin SC. - Reasigurare A Sucursala P cu sediul ales în P,-, jud. Cu toate acestea, la judecarea cauzei a fost citat doar societatea SC. - Reasigurare A - Sucursala P iar aceast societate nu a fost citat la sediul ales indicat în mod expres ci la un sediu din aceeași localitate, situat îns pe o alt strad - Bulevardul -.
Astfel, instanța de control judiciar era obligat s procedeze și la citarea C Vienna Insurance A cu sediul în B și, în privința SC. - Reasigurare A - Sucursala P, s procedeze conform art. 177 alin. 2 și 9 Cod procedur penal și s dispun citarea la sediul ales de aceast societate.
În ceea ce privește al doilea motiv de recurs, precizeaz c tribunalul a omis s se pronunțe asupra apelului declarat de asigurtorul de rspundere civil.
Din examinarea dispozitivului deciziei atacate, rezult c nu se poate reține c instanța de apel ar fi examinat și apelul declarat în cauz de asigurtorul de rspundere civil, cât vreme este utilizat expresia "respinge apelul" iar obligat la plata cheltuielilor judiciare este doar unul dintre apelanți și anume inculpatul.
Din cuprinsul prții introductive dar și al prții expozitive a deciziei atacate, rezult c apelul asigurtorului de rspundere civil fost îns pus în discuția prților prezente, fiind omis îns de ctre instanța de apel analiza aspectelor ce țineau de aprrile acestei prți în latur civil, parte ce invoca greșita soluționare de ctre instanța de fond sub aspectul cuantumului daunelor morale și materiale acordate.
Astfel, instanța de apel, deși s-a pronunțat asupra laturii penale a cauzei, a omis analiza aspectelor ce țineau de latura civil, mrginindu-se a constata c, faț de consecințele accidentului rutier, despgubirile acordate sunt rezonabile, având rolul unei reparații morale juste, fr a se proceda la o menționare a probelor ce au fost avute în vedere și la analizarea acestora astfel încât nu se poate reține c prin aceast hotrâre a fost rezolvat fondul cauzei.
Cum, potrivit art. 378 alin. 3 Cod procedur penal, instanța de apel este obligat sa se pronunțe asupra tuturor motivelor de apel invocate, în cauz este incident cazul de casare prevzut în art. 3859alin. 1 pct. 10 Cod procedur penal constând în omisiunea instanței de a se pronunța asupra unei cereri esențiale de natur s garanteze drepturile prților și s influențeze soluția procesului.
Pentru considerentele mai sus expuse, reprezentantul Ministerului Public, solicit admiterea apelului, casarea deciziei atacate și trimiterea dosarului la instanța de apel pentru rejudecare, pentru a se pronunța și pe apelul asigurtorului.
Cu privire la recursul declarat de recurentul - inculpat solicit s se ia act de concluziile sale în sensul respingerii acestuia, ca nefondat.
Avocat, pentru recurentul - inculpat G, precizeaz c motivele de recurs ale inculpatului privesc numai latura penal a cauzei, având în vedere c instanța de apel nu a dat eficienț mai mare disp. art. 72- 74 Cod penal, deoarece inculpatul se afl la prima abatere de acest gen, a lucrat timp de 40 de ani ca șofer și se apropie de vârsta pensionrii, este singurul întrețintor al familiei deoarece soția sa este ne-deplasabil, a fost de acord și a achitat parțial daunele la care a fost obligat ctre partea vtmat.
Aprtorul recurentului - inculpat solicit instanței s aib în vedere circumstanțele reale ale svârșirii infracțiunii, la data accidentului inculpatul efectua un transport de marf în interesul societții, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, traseul pe care-l avea de parcurs a fost deviat astfel c la locul accidentului nu a putut efectua virajul, corespunztor.
În consecinț, pentru cele mai sus expuse solicit admiterea recursului, casarea deciziei penale nr. 49 din 18.02.2009 pronunțat de TRIBUNALUL PRAHOVA și redozarea pedepsei aplicate, urmând ca instanța de recurs s dea o mai mare eficienț textelor de lege invocate.
Totodat aprtorul recurentului solicit admiterea cererii de prelungirea dovezii de circulație.
În ceea ce privește recursul declarat de Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL PRAHOVA, precizeaz c las la aprecierea instanței, cu precizarea c recurentul a fost de acord cu plata despgubirilor civile acordate.
Avocat, având cuvântul pentru partea vtmat, învedereaz c în ceea ce privește recursul parchetului, sunt incidente disp. art. 38515pct. 2 lit. c Cod procedur penal, astfel c este de acord cu admiterea acestuia, referitor la recursul declarat de inculpatul G, arat c las la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra recursului penal de faț:
Prin sentința penal nr.2173/11.11.2008 a Judec toriei Ploie ști și a dispus condamnarea inculpatului G, la 1 an închisoare, pentru svârșirea infracțiunii de vtmare corporal din culp, fapt din 20.03.2006.
S-a fcut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a,b pen. cu excepția dreptului de a alege.
În baza art. 81.pen. s-a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei, pe o durat de 3 ani, termen de încercare stabilit potrivit art. 82.pen.
În baza art. 71 alin. 4.pen.s- dispus suspendarea condiționat a executrii și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.
În baza art. 359.C.P.P.s- atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 și 84.pen. privind revocarea suspendrii condiționate în cazul svârșirii unei noi infracțiuni sau a neîndeplinirii obligațiilor civile în cursul termenului de încercare.
În baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 1.C.P.P. art. 998, 999, 1000 alin. 3.Civ. art. 41 din legea 136/1995 și anexa 3 din Ordinul 3108/2004 al Comisiei de Supraveghere a Asigurrilor, s- admis acțiunea civil formulat de partea civil, împotriva inculpatului.
Inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabil civilmente., și alturi de asigurtorul ASIGURARE REASIGURARE Sucursala, ctre partea civil la plata sumei de 20.000 lei daune morale și 20.000 lei daune materiale.
S-a admis acțiunea civil formulat de partea civil Spitalul Județean de Urgenț
În baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 1.C.P.P. art. 313 din Legea nr. 95/2006, art. 998,999, 1000 alin. 3.Civ. art. 41 din legea 136/1995 și anexa 3 din Ordinul 3108/2004 al Comisiei de Supraveghere a Asigurrilor, a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabil civilmente și alturi de asigurtorul ASIGURARE REASIGURARE Sucursala la plata sumei de 1.914,18 lei la care se adaug dobânda legal calculat de la data de 19.04.2006 la data plții efective, ctre Spitalul Județean de Urgenț, reprezentând daune materiale.
În baza art. 191.C.P.P. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabil civilmente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 750 lei.
În baza art. 193 C.P.P. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabil civilmente la plata cheltuielilor de judecat ctre partea civil, în cuantum de 1.000 lei, onorariu avocat.
În baza art. 111 alin. 6 din OUG195/2002, modificat prin OUG146/2008,
s-a dispus prelungirea dreptului de circulație pe drumurile publice a inculpatului, pe o perioad de 30 de zile.
S-a dispus efectuarea unei adrese ctre șeful poliției rutiere din cadrul P pentru a comunica aceast msur.
Pentru a pronunța aceast sentinț prima instanț a reținut c:
La data de 20.03.2006, orele 18,00, inculpatul se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu în cadrul și conducea autotirul format din camion și remorc cu nr. de înmatriculare -/- pe str. - din localitatea, sensul de deplasare ctre, iar la intersecția cu str. - inculpatul a ptruns pe aceast strad prin viraj dreapta la 90 grade. Datorit manevrei de virare care nu aținut cont de lungimea ansamblului de autovehicule și de lțimile reduse ale celor dou strzi, dreapt spate a remorcii a ptruns pe șanțul de pe partea dreapt a sensului de deplasare a autotirului, înaintea unui cap de podeț de beton, unde a surprins și accidentat pe victima, care se deplasa regulamentar în sens invers.
de producere al accidentului reiese din concluziile raportului de expertiz tehnic nr. 139/2006, fila 51 dosar, și este confirmat și de declarațiile martorilor oculari.
Totodat, prin raportul de expertiz nr. 258/2007, fila 118d. se arat c nu s-a putut reține producerea unui eveniment care nu putea fi prevzut, respectiv ruperea malului șanțului în apropierea carosabilului, urmat de înclinarea necontrolat a remorcii, accidentul petrecându-se datorit nerespectrii de ctre inculpat a prevederilor legale privind circulația pe drumurile publice, respectiv art. 160 din regulamentul de aplicare a OUG-, acre oblig conductorii auto s efectueze manevra de schimbare de direcție în condiții de asigurare, fr a pune în pericol alți participanți la trafic.
Ca urmare a producerii accidentului de circulație, victima a prezentat leziuni traumatice care necesit pentru vindecare 45-50 zile de îngrijiri medicale și care s-au soldat cu infirmitate fizic, așa cum reiese din 716/2006, fila 66
Astfel, instanța fondului a considerat c accidentul s-a produs din culpa exclusiv a inculpatului, victima circulând în mod regulamentar. Susținerile inculpatului în sensul c nu a vzut victima nu sunt de natur s îl exonereze pe acesta de rspundere, culpa sa constând tocmai în faptul c nu s-a asigurat corespunztor la efectuarea manevrei.
Fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vtmare corporal din culp, prev. de art. 184 alin. 2, 4.pen. text de lege în baza cruia instanța a dispus condamnarea inculpatului.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere potrivit disp. art.72 pen dispozițiile prții generale ale Codului penal, limitele de pedeaps prevzute de lege pentru infracțiunea svârșit, persoana inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o atitudine sincer pe parcursul urmririi penale și al judecții, gradul de pericol social al faptei, împrejurrile în care aceasta a fost comis, urmrile grave pe care fapta le-a avut asupra victimei.
Drept urmare, instanța a considerat c o pedeaps cu închisoarea într-un cuantum orientat spre minimul special este suficient pentru reeducarea inculpatului.
Potrivit art. 71 alin. 2.pen. aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevzute de art. 64 lit. a,b și c pen. intervine de drept în cazul aplicrii pedepsei închisorii, îns, în lumina jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în aplicarea art. 8 din Convenția pentru aprarea drepturilor omului și a libertților fundamentale și a art. 3 din Protocolul nr. 1 la aceast Convenție, în principal prin hotrârile pronunțate în cauzele Marea Britanie și și România, jurisprudenț cu caracter general-obligatoriu potrivit art. 20 din Constituție raportat la art. 46 din Convenție, a interzis inculpatului doar acele drepturi de la art. 64.pen. faț de care inculpatul s-a fcut nedemn de a le mai exercita.
Având în vedere pericolul social dovedit în svârșirea faptei și faț de persoana inculpatului, astfel cum acestea au fost reținute, instanța a apreciat c inculpatul nu este demn de a mai exercita drepturile prevzute la art. 64 lit. a și b, respectiv dreptul de a fi ales în autoritțile publice sau în funcțiile elective publice, precum și cel de a ocupa o funcție ce implic exercițiul autoritții de stat, astfel a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 71, 64 lit. a,b pen. cu excepția dreptului de a alege, pe durata executrii pedepsei stabilite.
În privința modalitții de executare a pedepsei rezultante, judectoria a fcut aplicarea disp. art.81 Cod penal, dispunând suspendarea condiționat a executrii pedepsei, în cauz fiind întrunite toate condițiile în acest sens: lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, cuantumul pedepsei și convingerea instanței c scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și fr privare de libertate.
În baza art. 71 alin. 4.pen. a dispus suspendarea condiționat a executrii și a pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare și a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 pen privind revocarea suspendrii condiționate a executrii pedepsei.
În ceea ce privește latura civil a cauzei, instanța considerat c sunt îndeplinite cerințele necesare angajrii rspunderii civile delictuale a inculpatului și a prții responsabile civilmente, aceasta rspunzând în temeiul rspunderii comitentului pentru fapta prepusului pentru prejudiciile cauzate de acesta în exercitarea funcțiilor încredințate, întrucât, la data accidentului inculpatul efectua un transport de marf în interesul societții, fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
Referitor la cuantumul despgubirilor, instanța a considerat c daunele materiale au fost dovedite prin declarațiile martorilor și prin actele depuse la dosar, iar cuantumul daunelor morale nu este exagerat, faț de consecințele iremediabile pe care accidentul le-a avut asupra victimei, și faț de vârsta acestuia.
Astfel, în baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 1.C.P.P. art. 998,999, 1000 alin. 3.Civ. art. 41 din legea 136/1995 și anexa 3 din Ordinul 3108/2004 al Comisiei de Supraveghere a Asigurrilor, instanța a admis acțiunea civil formulat de partea civil, și a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabil civilmente. și alturi de asigurtorul ASIGURARE REASIGURARE Sucursala P la plata ctre acesta a sumei de 20.000 lei daune morale și 20.000 lei daune materiale.
În cauz s-a constituit parte civil și Spitalul Județean de Urgenț P.
Vzând disp. art. 313 din Legea nr. 95/2006, astfel cum au fost modificate prin OUG72/2006, conform crora persoanele care prin faptele lor aduc daune sntții altei persoane rspund potrivit legii și au obligația sa repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale, reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistenta medical acordat,instanța a obligat inculpatul, în baza art. 14 rap. la art. 346 alin. 1.C.P.P. art. 313 din Legea nr. 95/2006, art. 998,999, 1000 alin. 3.Civ. art. 41 din legea 136/1995 și anexa 3 din Ordinul 3108/2004 al Comisiei de Supraveghere a Asigurrilor, în solidar cu partea responsabil civilmente și alturi de asigurtor la plata sumei de 1.914,18 lei la care s-a adaugat dobânda legal calculat de la data de 19.04.2006 la data plții efective, ctre Spitalul Județean de Urgenț, reprezentând daune materiale.
Instanța a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în solidar cu partea responsabil civilmente, în baza art. 191.C.P.P. iar în baza art. 193 C.P.P. l-a obligat pe inculpat în solidar cu partea responsabil civilmente și la plata cheltuielilor de judecat ctre partea civil, în cuantum de 1.000 lei, onorariu avocat, conform chitanței depus la dosar.
În baza art. 111 alin. 6 din OUG195/2002, modificat prin OUG146/2008, la solicitarea inculpatului, instanța a dispus prelungirea dreptului de circulație pe drumurile publice a acestuia, pe o perioad de 30 de zile.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul G și asiguratorul SC SA.
Prin decizie penal nr.49/18.02.2009 a Tribunalului Prahova a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul
Pentru a pronunța aceast decizie tribunalul a reținut c:
Instanța de fond faț de ansamblul probator administrat în cauz a reținut corect situația de fapt în sensul c în data de 20.03.2006.- orele 18,00 inculpatul în realizarea atribuțiilor de serviciu la SC srl, conducea autotirul cu nr.- la care avea atașat o remorc cu nr. PH-80- pe str. - din localitatea, jud. La intersecția cu str. - inculpatul a ptruns pe aceast strad prin viraj dreapta de 90 grade. Din cauza manevrei de virare la care inculpatul nu aținut cont de lungimea ansamblului de autovehicule și de dimensiunile reduse ale strzilor, remorca a ptruns cu din spate dreapta pe șanțul de pe partea dreapt a sensului de mers, înainte de capul unui pod și a surprins pe minorul care se deplasa regulamentar accidentându-l grav. În urma acestui eveniment rutier, partea vtmat a rmas cu infirmitate fizic. Accidentul s-a produs din vina exclusiv a inculpatului care nu a apreciat corect modalitatea de manevr.
Referitor la individualizarea pedepsei aplicate instanța de fond a avut în vedere criteriile generale prev. de art 72.Cod Penal și circumstanțele personale ale inculpatului, apreciind î final c scopul preventiv educativ poate fi atins în cauz și fr executarea pedepsei.
Tribunalul a reținut c susținerile inculpatului sunt total nefondate deoarece instanța de fond a ținut cont în aplicarea pedepsei de circumstanțele personale ale inculpatului și în consecinț a pronunțat o hotrâre prin aplicare unei pedepse orientate spre minimul special al textului de lege incriminator cu suspendarea condiționat a executrii.
În aceste condiții o reducere ar fi total nejustificat și nu ar mai reprezenta un mijloc de reeducare pentru inculpat.
În ceea ce privește apelului societții de asigurare se constat c este nefondat, instanța de fond procedând corect în sensul legalitții și temeiniciei hotrârii, deoarece faț de consecințele dovedite ale accidentului rutier în care un minor a rmas infirm din cauza faptei comise de inculpat, despgubirile acordate sunt rezonabile, având rolul unei reparații morale juste.
Ca urmare, tribunalul faț de cele reținute în baza art. 379 pctul.1, lit.b, a C.P.P. respins apelurile declarate de inculpatul G, și - " Reasigurare" Sa, cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței penale nr. 2173/13.11.2008 a Judec toriei Ploie ști ca nefondate.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe lâng TRIBUNALUL PRAHOVA și inculpatul
În recursul declarat, parchetul critic decizia tribunalului, în primul rând pentru c asiguratorul SC SA nu a fost legal citat, deoarece a fost citat doar sucursala din județul Pas ocietții deși apelul era declarat de societatea mam cu sediul în În al doilea rând se critic decizia pentru faptul c instanța de apel a omis s se pronunțe asupra apelului formulat de societatea de asigurare. Astfel, în minuta întocmit cu ocazia deliberrii și trecut pe citativul dosarului pentru primul termen s-a menționat " respinge apelul", iar obligat la plata cheltuielilor judiciare a fost doar apelantul - inculpat Totodat din cuprinsul prții introductive dar și expozitive al deciziei rezult c apelul asigurtorului a fost pus în discuția prților prezente, fiind îns omis de instanț a fi analizat sub aspectul aprrilor acesteia pe latur civil.
În motivarea recursului su oral inculpatul G este nemulțumit de pedeapsa aplicat, întrucât este la prima abatere de natur penal, a lucrat timp de 40 de ani ca șofer, este singurul întrețintor al familiei și este în pragul pensionrii, motive pentru care solicit redozarea pedepsei aplicate.
Analizând decizia recurat, în raport de actele și lucrrile dosarului, de criticile invocate de recurenți, Curtea va constata c recursul inculpatului este nefondat, în timp ce recursul parchetului este fondat astfel:
În ceea ce privește situația de fapt se constat c aceasta a fost corect reținut de instanțele fondului și nici mcar nu a fost contestat de ctre procuror sau inculpat.
Recursul inculpatului, ca și în calea de atac a apelului, vizeaz pedeapsa aplicat în sensul c aceasta ar fi prea mare în raport de datele menționate în motivarea recursului.
Îns, așa cum a constatat și tribunalul inculpatului i-a fost aplicat o pedeaps de 1(un) an închisoare în condițiile art. 81 Cod penal, adic cu suspendarea condiționat a executrii pedepsei, în timp ce legea prevede pentru infracțiunea comis pedeapsa închisorii de la 6 luni la 3 ani.
Dup cum se poate observa, instanța i-a acordat inculpatului destul clemenț, aplicându- acestuia o pedeaps orientat ctre minimul special prevzut de lege și în regim de suspendare al executrii ei. Deci, se pare c au fost bine interpretate dispozițiile art. 72 Cod penal, privind individualizarea pedepsei aplicate.
În acest condiții recursul inculpatului apare ca nefondat și va fi respins ca atare.
În ceea ce privește recursul parchetului, Curtea va constata c motivele invocate de acesta sunt întemeiate, iar cel de-al doilea motiv impune și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Astfel, apelul este declarat de ctre asigurtorul SC "" SA cu sediul în B (fila 5 dosar tribunal) în timp ce la judecat a fost citat sucursala acesteia, cu sediul în P, întrucât și aceasta formulase la rândul ei apel, deși era vorba inițial de o singur parte apelant. Necitând în cauz și societatea mam, care formulase în speț apel, tribunalul a înclcat disp. art. 177 Cod procedur penal privind citarea prților la judecat.
În legtur cu cel de-al doilea motiv de recurs al procurorului, se constat într-adevr c în minuta întocmit cu ocazia deliberrii a fost respins apelul și obligat inculpatul la cheltuieli judiciare ctre stat (fila 2 verso) de unde rezult c instanța de apel s-a pronunțat doar asupra apelului declarat de inculpat, mai ales c acesta a fost singurul obligat la cheltuieli judiciare.
Totodat în dispozitivul hotrârii, întocmit cu ocazia redactrii se menționeaz c de fapt au fost respinse ambele apeluri atât al inculpatului cât și al asigurtorului SC "" SA dar la cheltuieli judiciare tot inculpatul a rmas obligat.
Întrucât potrivit art. 309 alin.1 Cod procedur penal rezultatul deliberrii se consemneaz într-o minut, acesta este actul care concretizeaz soluția pronunțat, în timp de dispozitivul, ce se redacteaz ulterior, trebuie s corespund acesteia.
Având în vedere c tribunalul nu s-a pronunțat prin minut și faț de apelul formulat de asigurtorul SC SA, Curtea, va admite recursului procurorului, va casa, în parte, în latur civil decizia atacat și va trimite cauza la aceeași instanț pentru a se pronunța și asupra apelului acestuia.
În legtur cu cererea inculpatului de prelungire a dreptului de circulație, instanța o va respinge întrucât aceasta a rmas fr obiect, dreptul de circulație expirând la 13.04.2009, iar pe de alt parte, hotrârea a rmas definitiv în latur penal.
Va menține restul dispozițiilor deciziei atacate.
Vzând și disp. art.192 alin. 2 Cod procedur penal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNG TRIBUNALUL PRAHOVA, împotriva deciziei penale nr. 49 din 18.02.2009 pronunțat de TRIBUNALUL PRAHOVA.
Caseaz în parte, în latur civil decizia nr. 49 din 18.02.2009 pronunțat de TRIBUNALUL PRAHOVA și trimite cauza la aceeași instanț în vederea pronunțrii asupra apelului declarat de asiguratorul
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G fiul lui G și, nscut la 12 iulie 1948, domiciliat în com. nr. 585, județul
Respinge cererea privind prelungirea dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, formulat de inculpatul
Menține in rest dispozițiile deciziei recurate.
Oblig pe recurentul inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare ctre stat.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public astzi, 21 mai 2009.
Președinte Judectori
- - - - - - - -
Grefier
Red./DC
2 ex./09.06.2009
f- - Judec toria Ploie ști
a- - TRIBUNALUL PRAHOVA
/
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Paul Mihai FrățilescuJudecători:Paul Mihai Frățilescu, Mihai Viorel Tudoran
