Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 37/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 37/
Ședința publică din 24 martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Aurel
Grefier -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursurilor declarate de Societatea de Reasigurare - - Sucursala V, de inculpatul - și de - ROMÂNIA asigurare REASIGURARE - ).ă - împotriva deciziei penale nr. 294 din 15 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-.
Se constată că dezbaterea recursurilor a avut loc la data de 12.03.2009 când părțile prezente și reprezentantul Ministerului Public au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea asupra cauzei pe data de 20.03.2009 și ulterior la data de 24.03.2009.
CURTEA:
Asupra recursurilor penale de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 583/10.04.2008 a Judecătoriei Focșani, inculpatul - a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiuni de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod penal, respectiv pe o durată de 2 ani și 6 luni.
Pe latură civilă, în conformitate cu dispozițiile art. 998 și 999 Cod civil, a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente - SRL și alături de asigurator - Reasigurare - B la plata către partea civilă a sumei de 3974,81 lei, cu titlul de daune materiale și a sumei d 2.000 lei, cu titlul de daune morale.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în fapt, următoarele:
În data de 20.01.2007, în jurul orelor 19, 50, în timp ce partea vătămată traversa strada, de la un magazin către Liceul nr. 4 F, ajungând aproape de axul drumului, a fost acroșată de autoturismul, marca, cu nr. de înmatriculare -, condus de inculpatul -.
S-a reținut că, vinovat de producerea acestui accident se face inculpatul -, care a încălcat prevederile art. 135 lit. h din HG nr. 185/2003 și că, potrivit certificatului medico - legal nr. 133/P/2007, partea vătămată a suferit leziuni, pentru a căror vindecare au fost necesare 65 - 70 zile de îngrijiri medicale.
Împotriva sentinței penale nr. 583/10.04.2008 a Judecătoriei Focșani, au declarat apel, în termen legal, inculpatul -, partea vătămată/civilă și Societatea de - -
În motivarea apelului, partea vătămată civilă a susținut, că deși situația de fapt, reținută de prima instanță, este corectă, pedeapsa aplicată inculpatului este prea mică și că față de suferințele fizice și psihice suferite, daunele morale acordate sunt prea mici.
Inculpatul -, a susținut că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii și a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. lit. b în ref. la art. 10 lit. d Cod proc. penală. În susținerea acestei solicitări, a susținut că vinovată de producerea accidentului se face partea vătămată, care deși a văzut mașina condusă de el, s-a angajat în traversarea străzii în fugă, și din acest motiv accidentul nu a mai putut fi evitat.
Asiguratoul - - B, a susținut că, în mod greșit a fost obligat la plata despăgubirilor civile, alături de inculpat și partea responsabilă civilmente deoarece nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 998 și urm. din Codul civil, de ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr. 3108/2004 și de Legea nr. 136/1995.
Prin decizia penală nr. 294/15.10.2008 a Tribunalului Vrancea apelul declarat de partea vătămată/civilă a fost admis.
S-a desființat în parte, respectiv numai în ceea ce privește individualizarea pedepsei și cuantumul daunelor morale, sentința penală nr. 583/10.04.2008 a Judecătoriei Focșani și în rejudecare:
- s-a majorat pedeapsa aplicată inculpatului de la 6 luni închisoare la 1 an și 6 luni închisoare și a fost stabilit termenul de încercare la 3 ani ți 6 luni;
- a fost majorat cuantumul daunelor morale la care a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente - SRL F și alături de - Reasigurare - B de la 2.000 lei la 6.000 lei.
Apelurile declarate de inculpatul - și - - B au fost respinse ca nefondate.
Pentru a pronunța această decizie, Tribunalul Vranceaa reținut, că din Raportul de expertiză tehnică auto, din declarațiile martorilor și și din procesul - verbal și planșele foto întocmite cu ocazia efectuării cercetării la fața locului, rezultă cu certitudine că vinovat de producerea accidentului se face inculpatul - care nu a respectat indicatorul "trecere pentru pietoni", încălcând dispozițiile art. 135 lit. h din HG nr. 85/2003.
Inculpatul a accidentat-o pe partea vătămată în momentul în care aceasta parcursese deja o distanță de aproximativ 5 pe trecerea de pietoni și a acționat frâna autovehiculului numai după producerea impactului.
Având în vedere că, prin comportamentul său, inculpatul a dovedit că nu a conștientizat suficient gravitatea faptei săvârșite și că, deși, de la data săvârșirii faptei au trecut aproape doi ani, nu a depus nici un efort pentru a repara prejudiciu, pedeapsa aplicată este prea mică.
Având în vedere că la data producerii accidentului partea vătămată avea doar 16 ani, a suferit leziuni care, prin caracteristicile lor, pot afecta imaginea părții vătămate în comunitate, numărul mare de zile de spitalizare și îngrijiri medicale și că partea vătămată a fost nevoită să lipsească de la școală și eforturile pe care a trebuit să le depună pentru a recupera lecțiile pierdute și a încheia bine anul școlar, s-a reținut că suma de 2.000 lei acordată cu titlul de daune morale este prea mică și se impune majorarea acesteia.
În ceea ce privește apelul declarat de - - B s-a reținut că este nefondat, deoarece prin hotărârea pronunțată de instanța de fond, aceasta nu a fost obligată la plata despăgubirilor civile.
Împotriva celor două hotărâri au declarat recurs în termen legal, Societatea de Reasigurare Sa - Sucursala V, inculpatul - și - România Reasigurare - ).ă -.
Inculpatul a criticat cele două hotărâri pe motive de nelegalitate. În motivarea recursului a susținut că accidentul s-a produs din culpa exclusivă a părții vătămate care a traversat strada în fugă și în diagonală, că el nu are nici o culpă în condițiile a circulat doar cu o viteză de 46 Km/ și a solicitat achitarea în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit. d Cod proc. penală.
A invocat că partea vătămată a încălcat dispozițiile art. 167 lit. d din OUG nr. 195/2002, potrivit cărora "se interzice pietonilor să traverseze pe drumul public prin alte locuri decât cele permise, în fugă și/sau fără să se asigure".
Societatea de Reasigurare Sa - Sucursala Vac riticat hotărârea pe motive de nelegalitate, susținând că în mod greșit a fost obligat la plata despăgubirilor civile alături de inculpat și parte responsabilă civilmente.
A susținut că pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare - asiguratul are încheiată polița CASCO seria -, valabilă pentru perioada 07.01.2005 - 06.12.20012, aceasta fiind valabilă doar pentru reparațiile autoturismului propriu.
Pentru prejudiciile cauzate terțelor persoane prin accidente de circulație pentru autoturismul cu nr. de înmatriculare - asiguratul are încheiată polița RCA Seria E nr. -, încheiată la data de 28.12.2006 cu - -, cu valabilitate de la 08.01.2006 până la data de 07.07.2007, astfel că - - trebuia obligată la plata despăgubirilor civile.
- România Reasigurare - ).ă - a criticat hotărârile pe motive de nelegalitate, susținând că, potrivit art. 42 alin. 1 pct. 1 lit. d din Ordinul 3108/2004, emis de Comisia de supraveghere a Asigurărilor, prejudiciile trebuiesc probate cu documente justificative, iar în ceea ce privește daunele morale a susținut că sumele acordate sunt prea mari.
Recursul declarat de Societatea de Reasigurare Sa - Sucursala V este fondat, urmând a fi admis iar recursurile declarate de inculpatul și - România Reasigurare - ).ă - sunt nefondate, urmând a fi respinse pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.
Apărările inculpatului -, în sensul că accidentul s-a produs din culpa exclusivă a părții vătămate care a traversat strada în fugă și în diagonală, situație în care aceasta ar fi încălcat dispozițiile art. 167 lit. d din OUG nr. 195/2002, potrivit cărora "se interzice pietonilor să traverseze pe drumul public prin alte locuri decât cele permise, în fugă și/sau fără să se asigure" sunt contrazise de probele administrate în cauză.
Din procesul - verbal încheiat de organele de poliție, imediat după accident, cu ocazia verificării la fața locului, din raportul de expertiză tehnico - auto, din declarațiile părții vătămate și ale martorilor -, rezultă cu certitudine, că partea vătămată, deși se fala deja pe trecerea de pietoni, văzând că vine o mașină, a lăsat-o pe aceasta să treacă și apoi și-a continuat deplasarea. Rezultă cu certitudine că după ce a parcurs aproximativ 5 - 5,5 metri pe trecerea de pietoni a fost acroșată de autoturismul condus de către inculpatul -.
Dovada certă a faptului că vinovat de producerea accidentului se face inculpatul, o constituie faptul că acesta deși a declarat că a acționat sistemul de frânare încă din momentul în care a observat că partea vătămată și prietena sa s-au angajat ă traversarea străzii, din planșele foto rezultă că urmele de frânare încep de la marcajul pietonal și se întind pe o distanță de aproximativ 14, situație în care, în mod evident că acesta a încălcat dispozițiile 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG nr. nr. 195/2002, dispoziții potrivit cărora, conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător.
În condițiile în care din probele administrate în cauză rezultă, cu certitudine, că accidentul s-a produs pe trecerea de pietoni, apărarea inculpatului în sensul aplicării art. 167 lit. d din regulamentul de aplicare OUG nr. 195/2002. Sub acest aspect, se observă că deși textul de lege prevede doar că se interzice pietonilor să "traverseze drumul public prin alte locuri decât cele permise", inculpatul adaugă și "în fugă și/sau fără să se asigure".
În condițiile în care, in fața sa circula o altă mașină pe care partea vătămată și martora au lăsat-o să treacă și apoi s-au angajat în traversarea străzii și inculpatul nu le-a observat pe cele două persoane, când acestea se aflau pe trecerea de pietoni aproape de axul drumului, evident că acesta nu avea nici cum să observe dacă erau sau nu persoane care să aștepte traversarea străzii.
În ceea ce privește recursul declarat de asiguratorul - România Reasigurare - ).ă -, în mod evident că recursul este nefondat, în condițiile, în care, această societate de asigurare nici măcar nu a constatat că la judecarea cauzei în fond și în apel, nu a fost obligată la plat despăgubirilor civile.
Recursul declarat de Societatea de Reasigurare Sa - Sucursala V este fondat, urmând a fi admis, pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.
Din actele dosarului de urmărire penală, rezultă că pentru autoturismul, înmatriculat sub nr. -, la data producerii accidentului, erau încheiate trei contracte de asigurare:
- un prim contract de asigurare de răspundere obligatorie de răspundere civilă auto, încheiat cu - -, pentru care s-a încheiat polița de asigurare Seria - nr. - din 28.12.2006, cu valabilitate de la data de 08.01.2007 până la data de 07.07.2008. în baza acestui contract de asigurare, singura societate care, potrivit art. 41- 49 din legea nr. 136/1995, trebuia să răspundă alături de inculpatul, pentru prejudiciile cauzate, prin accidentul de circulație, din data de 20.01.2007, era - -;
- un al doilea contract de asigurare îl reprezintă contractul încheiat cu - sa, contract pentru care s-a încheiat Polița de asigurare a autovehiculelor Seria A nr. -, contract de asigurare, în baza căruia, - răspunde doar pentru prejudiciile cauzate pentru prejudiciile cauzate de avariile cauzate autoturismului din propria culpă a asiguratului și de furtul autovehiculului:
- al treilea contract de asigurare, este un contract de răspundere a transportatorului față de călătorii transportați pentru vătămări corporale și/sau pagube materiale, în caz de accidente produse în trafic.
Evident că față de cele trei contracte de asigurare, încheiate pentru autoturismul -, și în conformitate cu prevederile art. art. 41- 49 din legea nr. 136/1995, asiguratorul care trebuie să răspundă alături de inculpatul, pentru prejudiciile cauzate părții vătămate/civile, prin accidentul de circulație, din data de 20.01.2007, este - -.
Potrivit art. 3851alin. 4 Cod proc. penală, nu pot fi atacate cu recurs sentințele în privința cărora persoanele prevăzute în art. 362 nu au folosit calea apelului. Persoanele prevăzute în art. 362 pot declara recurs împotriva deciziei pronunțate în apel, chiar dacă nu au folosit apelul, dacă prin decizia pronunțată în apel a fost modificată soluția din sentință și numai cu privire la această modificare.
Față de dispozițiile legale de mai sus, chiar dacă prin sentința penală583/10.04.2008 a Judecătoriei Focșani, în mod greșit (potrivit poliței de asigurare răspunde doar pentru prejudicii rezultate din avarii și furt a autovehiculului) Societatea de Reasigurare Sa - Sucursala Vaf ost obligat la plata despăgubirilor civile alături de inculpat, această hotărâre nu poate fi modificată deoarece asiguratorul nu a folosit calea de atac a apelului.
Prin decizia pronunțată în apel, hotărârea instanței de fond a fost modificată, în sensul că s-a majorat cuantumul daunelor morale de la 2.000 lei la 6.000 lei.
Sub aspectul acestei modificări, recursul declarat de Societatea de Reasigurare Sa - Sucursala V este admisibil.
Pentru aceste motive recursul declarat de Societatea de Reasigurare Sa - Sucursala V va fi admis. Ca fi casată în parte decizia penală nr. 249/15.10.2008 a Tribunalului Vrancea, în sensul că diferența de 4.000 lei, acordată în apel cu titlul de daune morale, va fi suportată de către inculpatul -, în solidar cu partea responsabilă civilmente - SRL F și - România Reasigurare - ).ă - alături de inculpat și partea responsabilă civilmente.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515și art. 192 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Societatea de Reasigurare - - Sucursala împotriva deciziei penale nr. 294 din 15 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea, în dosarul nr-, (sent.pen. nr. 583/10.04.2008 pronunțată de Judecătoria Focșani ) și în consecință:
Casează în parte decizia penală nr. 294/15.10.2008 a Tribunalului Vrancea (sentința penală nr.583/10.04.2008 a Judecătoriei Focșani ) și în rejudecare:
Înlătură din decizia penală recurată dispoziția prin care și pentru Societatea de Reasigurare - - Sucursala V cuantumul daunelor morale datorate părții civile au fost majorate de la 2.000 lei la 6.000 lei, urmând ca daunele morale să fie plătite părții civile astfel:
- inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente - SRL F și Societatea de Reasigurare - - Sucursala V alături de inculpat și partea responsabilă civilmente vor plăti părții civile civile suma de 2.000 lei, sumă stabilită de instanța de fond;
- inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente - SRL F și - ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE - ).ă - - Sucursala F alături de inculpat și partea responsabilă civilmente vor plăti părții civile și diferența de 4.000 lei, acordată de instanța de apel.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor penale recurate.
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul - ((fiul lui și al lui, născut la 28 1979)- F,-, - 1,. 4, jud. V) și - ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE - ).ă -
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe inculpatul - și - ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE - ).ă - - Sucursala F la câte 100 lei fiecare către stat și la câte 500 lei fiecare către partea vătămată/civilă cu titlul de cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 24.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red.tehnored.AB/06.04.2009
Jud. apel-,
Jud.fond-
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Aurel
