Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 387/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 387/
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror
S-au luat în examinare recursurile penale formulate de inculpatul - cu domiciliul ales în C,-,.1 ( Societatea civilă profesională de avocați " și Asociații" C) și asigurator SC "" SA - SUCURSALA C - cu sediul în C-, județul C, împotriva deciziei penale nr.133 din 10.03.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.2393 din 10 noiembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr.2835/2004, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă (art. 184.Cod Penal) Art.37 din 328/1966.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală la apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa:
- recurentului inculpat, pentru care se prezintă avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.54891/2008, emisă de Baroul C;
- recurentei asigurator SC SA - Sucursala C, pentru care se prezintă consilier juridic, conform împuternicirii de la dosar;
- intimatul parte civilă;
- intimaților părți civile, Sud, Spitalul Clinic Județean de Urgență
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, arată că primul motiv de recurs este C prevăzut de disp.art.3859pct.21 cod pr.penală, în sensul că judecata în apel a avut loc fără citarea legală a inculpatului.
La judecarea în apel, inculpatul a fost citat pentru toate termenele de judecată la adresa din C-,.1, cu mențiunea la Cabinet Av.. Pentru nici un termen de judecată inculpatul nu a fost citat la adresa sa de domiciliu, deși această adresă era cunoscută de organele judiciare, fiind menționată inclusiv în rechizitoriu. De asemenea, în situația în care s-ar fi constatat că la domiciliul indicat nu putea fi găsit, instanța de apel ar fi trebuit să dispună în mod obligatoriu citarea acestuia prin afișare la consiliul local.
În speță, inculpatul nu a fost citat nici la domiciliul său, nici prin afișare la consiliul local, astfel cum în mod imperativ sunt dispozițiile legale.
De la părinții inculpatului are cunoștință că este plecat în Spania, nu a avut cunoștință de judecarea apelului, a adus la cunoștința completului de judecată de apel acest aspect.
Referitor la C de-al doilea motiv de recurs, vizează disp.art.3859pct.18 cod pr.penală, în sensul că instanța de apel a comis o gravă eroare de fapt când a considerat, în mod eronat, că la volanul autovehiculului, în momentul producerii accidentului, s-a aflat inculpatul, fapt contrazis de probele științifice administrate în cauză, eroare ce a dus la o greșită hotărâre de condamnare. Prin interpretarea unora din depozițiile care ar fi favorabile acuzării că inculpatul s-a aflat la volanul autoturismului s-a ajuns la concluzia că inculpatul este vinovat.
Față de argumentele mai sus expuse, solicită admiterea recursului cum a fost formulat, casarea soluției recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurenta parte civilă SC SA - Sucursala C, susține că motivele de recurs vizează strict latura materială a sentinței împotriva căreia a declarat recurs, hotărâre pe care o consideră ca fiind nelegală și netemeinică deoarece nu au fost respectata normele RCA cu privire la acordarea despăgubirilor, valabile la data producerii accidentului. Instanța a acordat despăgubiri numai în baza unor declarații de martori, neluând în calcul și altfel de dovezi materiale care ar fi determinat în moc concret valoarea acestora. Conform ordinului 8/2002 al CSA valoarea despăgubirilor ar fi de până 10.000 RON pentru fiecare persoană vătămată, dar nu mai mult de 50.000 RON.
Consideră că instanța nu a apreciat corect valoarea acestora, solicitând modificarea în parte a sentinței recurate.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului declarat de inculpat, ca fiind nefondat. Cu privire la primul motiv de recurs invocat, învederează că disp.art.177 alin.2 cod pr.penală precizează că dacă învinuitul sau inculpatul indică o altă adresă la care solicită să i se comunice toate actele de procedură va fi citat la acea adresă. Ori, cum, chiar în cuprinsul motivelor de recurs se solicită expres instanței toate actele de procedură să fie comunicate la cabinetul domnului avocat, același lucru regăsindu-se și în declarația de apel d e la fila 3 din dosarul nr-, declarație de apel din 13.11.2006. In mod corect au procedat instanțele dând eficiență acestui text de lege și dorinței exprese a inculpatului.
In ceea ce privește netemeinicia hotărârii de condamnare a inculpatului pentru concursul de infracțiuni săvârșit, fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. De art.37 din 328/1966 și 4 infracțiuni de vătămare corporală din culpă în concurs ideal, apreciază că hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice, corect s-a reținut vinovăția inculpatului.
În ce privește recursul părții civile, concluziile sunt de asemenea de respingere, având în vedere că instanțele au verificat cuantumul prejudiciului moral și material acordat părților vătămate, astfel încât, limitele cuantumului despăgubirilor au fost just dozate de instanță.
Intimatul parte civilă având cuvântul, solicită respingerea recursurilor declarate în cauză ca fiind nefondate.
A,
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.2393 din data de 10.11.2006 pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosar penal nr.2835/2004;
In baza art. 334.pr.pen. a respins cererea de schimbare a incadrarii juridice, ca nefondata.
In baza art. 184 al. 2, 4.pen. a condamnat inculpatul, fiul lui si, nascut la data de 19.01.1970 in, jud. Constanta, cetățean R, studii - 8 clase șisc. profesională, stagiul militar satisfăcut,fără ocupație și loc de muncă necăsătorit, domiciliat în -,jud.C, fără antecedente penale,la pedeapsa de 2 ani inchisoare ( parte vatamata )
In baza art. 184 al. 1, 3.pen. a condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an inchisoare ( parte vatamata ).
In baza art. 184 al. 1, 3.pen. a condamnat inculpatul la pedeapsa de 10 luni inchisoare ( parte vatamata ).
In baza art. 184 al. 1, 3.pen. a condamnat inculpatul la pedeapsa de 6 luni inchisoare ( parte vatamata ).
In baza art. 37 al. 1 din Decr. 328/1966 cu aplic. art. 13.pen. a condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an inchisoare.
In baza art. 33 lit. a, b pen. art. 34 lit. b pen. a contopit pedepsele stabilite si a aplicat inculpatuluipedeapsa rezultanta mai grea de 2 ani inchisoare.
In baza art. 81.pen. a suspendat conditionat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de incercare de 4 ani, stabilit in conditiile art. 82.pen.
In baza art. 359.pr.pen. a pus in vedere inculpatului dispozitiile art. 83.pen. si art. 84.pen. a caror nerespectare atrage revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei aplicate inculpatului.
A admite in parte actiunile civile ale partilor civile,.
In baza art. 14.pr.pen. art. 346.pr.pen. art. 998 si urm cod civil, a obligat inculpatul alaturi de asiguratorul la plata catre partile civile a urmatoarelor sume de bani: catre partea civila - 916,5 lei reprezentand despagubiri civile pentru daune materiale si 10.000 lei reprezentand despagubiri civile pentru daune morale; catre partea civila - 4.413 lei, reprezentand despagubiri civile pentru daune materiale; catre partea civila - 3.000 lei, reprezentand despagubiri civile pentru daune materiale si 2.000 lei reprezentand despagubiri civile pentru daune morale; catre partea civila - 4.000 lei reprezentand despagubiri civile pentru daune morale; catre partea civila, echivalentul in lei la data platii al sumei de 600 dolari SUA, reprezentand despagubiri civile pentru daune morale. A respins restul pretentiilor civile ca nefondate. Asiguratorul va raspunde in limita plafonului legal in vigoare la data de 18.10.2002.
A luat act ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila in procesul penal.
A admis actiunile civile ale Sud si Spitalul Clinic Judetean Constanta, astfel cum au fost formulate.
In baza art. 14.pr.pen. art. 346.pr.pen. art. 998 si urm. cod civil, a obligat inculpatul alaturi de asiguratorul la plata catre partea civila Sud a sumei de 444,07 lei si la plata catre partea civila Spitalul Judetean Constanta a sumei de 3.176,38 lei, sume reprezentand despagubiri civile pentru daune materiale.
In baza art. 193 al. 1, 2.pr.pen. a obligat inculpatul, alaturi de asiguratorul la plata catre partea civila a sumei de 400 lei, reprezentand cheltuieli judiciare facute de acesta.
In baza art. 191.pr.pen. a obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei reprezentand cheltuieli judiciare efectuate de stat.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta nr. 1075/P/2005 s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatului, pentru comiterea infractiunilor prevazute de art. 37 al. 1 din Decr. 328/1966 rep. cu aplic. art. 13.pen. art. 184 al. 2, 4.pen. art. 184 al. 1, 3.pen. art. 184 al. 1, 3.pen. si art. 184 al. 1, 3.pen. cu aplic. art. 33 lit. b pen. toate infractiunile cu aplic. art. 33 lit. a pen. S-a retinut in sarcina inculpatului ca, la data de 18.10.2004, in timp ce conducea autovehicolul marca cu numar de inmatriculare - pe DN 39 avand in sange o imbibatie alcoolica ce depasea limita legala, a cauzat din culpa exclusiva un accident rutier in urma caruia a rezultat vatamarea corporala a partilor vatamate, si.
In seara de 17.10.2002, inculpatul s-a deplasat impreuna cu partea vatamata la barul apartinand Rapid din localitatea. Deplasarea s-a facut cu autoturismul marca, cu numar de inmatriculare -, condus de catre inculpat. Aici, cei doi s-au intalnit cu martorul G, si impreuna au consumat pe tot parcursul noptii importante cantitati de bauturi alcoolice, atat inculpatul, cat si partea vatamata si martorul G ajungand in stare avansata de ebrietate.
In jurul orelor 08.00 din dimineata de 18.10.2002, martorul Gad orit sa plece acasa, rugandu-l pe inculpat sa il cu autoturismul pana la locuinta sa, situata in com., inculpatul fiind de acord. In acest sens, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului, martorul Gao cupat locul din partea dreapta fata, de langa sofer, in timp ce partea vatamata s-a asezat pe bancheta din spate a masinii. Inainte de a se deplasa catre com., partea vatamata l-a rugat pe inculpat sa il transporte pana la locuinta unei prietene situata in zona din orasul. Inculpatul a condus autoturismul pana in zona solicitata, iar in fata portii locuintei prietenei sale, partea vatamata a strigat-o pe aceasta de cateva ori, fara ca nici unul dintre cei aflati in autoturismul sa fi coborat din masina. Vazand ca prietena respectiva nu a iesit in curte, inculpatul a intors autoturismul si s-a indreptat, tot la volanul masinii, catre com..
La momentul in care inculpatul a ajuns la intersectia dintre strada - din orasul si DN 39, dupa ce s-a asigurat cu dificultate, inculpatul a reusit sa patrunda pe DN 39, continuandu-si deplasarea catre com., pe a doua a directiei sale de mers ( spre Constanta ).
In acelasi timp, dinspre mun. Constanta circula pe a doua a DN 39, autoturismul marca 1310 cu numar de inmatriculare -, proprietatea partii civile. Acest autoturism era condus de partea vatamata, iar in masina se afla si partea vatamata, care ocupa locul de langa sofer in partea drepta fata, precum si partea vatamata, care se afla pe bancheta din spate.
Concomitent, la aceeasi ora, dinspre orasul catre Constanta se deplasa si autoturismul marca Break cu numar de inmatriculare -, condus de partea vatamata. Acest autoturism se deplasa pe nr. 1 sensului sau de mers, iar pe locul din dreapta fata stateau martorii, bancheta din spate fiind ocupata de martorii, si.
La un moment dat, din cauza starii de ebrietate in care se afla, inculpatul a pierdut controlul volanului si a intrat pe contrasens, lovind frontal autoturismul condus de partea vatamata regulamentar pe a doua a sensului sau de mers. In urma impactului, autoturismul marca 1310 cu numar de inmatriculare - condus de partea vatamata a fost rasucit cu fata catre directia din care venea, in timp ce autoturismul condus de inculpatul a reintrat pe sensul sau de deplasare ( - Constanta ), lovind cu partea laterala dreapta fata autoturismul marca cu numar de inmatriculare -, condus regulamentar de partea vatamata pe unu a aceluiasi sens de deplasare.
In chiar momentul producerii accidentului rutier, pe aceeasi se deplasa si martorul, la volanul autoturismului sau, care se indrepta catre mun. Constanta. Observand producerea accidentului, martorul, comisar in cadrul IPJ Constanta, s-a deplasat la autoturismul marca, iar de la volanul acestuia l-a luat pe inculpatul, pe care martorul il cunostea si pe care l-a retinut pana la sosirea organelor de politie. de impactul produs, martorul Gac oborat de pe locul drepata fata si a fugit, in timp ce partea vatamata si celelalte persoane ranite au fost scoase din cele trei autoturisme implicate de catre martorii sositi la fata locului si apoi transportate la spital. Intrucat pe bancheta din spate a autoturismului condus de catre inculpat se afla o baterie de autoturism, acidul continut de aceasta l-a stropit pe partea vatamata, arzandu-i imbracamintea, aspect confirmat de martorii aflati la fata locului. Imediat dupa sosirea la spital, inculpatului i-au fost recoltate probe de sange, rezultand ca prezenta o alcoolemie de 1,40 %o in sange.
In urma producerii acestui accident rutier, a rezultat vatamarea corporala a partilor vatamate, iar pentru vindecarea leziunilor au fost necesare, dupa cum urmeaza: partii vatamate, 90-100 zile de ingrijiri medicale, conform raportului de constatare medico-legala nr. 587/AC/19.12.2002 al SML Constanta; partii vatamate, 53-55 zile ingrijiri medicale, conform raportului de constatare medico-legala nr. 116/AC/22.05.2003 al SML Constanta; partii vatamate, 16-18 zile ingrijiri medicale, conform raportului de constatare medico-legala nr. 577/AC/18.11.2002 al SML Constanta; partii vatamate, 11-12 zile ingrijiri medicale, conform raportului de constatare medico-legala nr. 569/AC/26.03.2003 al SML Constanta. Si martorul Gas uferit leziuni pentru a caror vindecare au fost necesare 4-5 zile de ingrijiri medicale, in timp ce inculpatul a suferit leziuni pentru a caror vindecare au fost necesare 2-3 zile de ingrijiri medicale, conform raportului de constatare medico-legala nr. 627/AC/24.03.2003.
Împotriva sentinței penale nr.2393 din 10.11.2006, pronunțată de Judecătoria Constanța, in dosarul penal nr.2835/2004 au declarat apel inculpatul, asiguratorul SC.""SA SUCURSALA C, părtile civile și.
Prin Decizia penală nr. 239/23 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- în baza art.379 pct.1 lit.b Cod pr.penală;
S-au respins ca nefondate apelurile declarate de apelanții părți civileși- domiciliați în C,-, -,.A,.6, jud.C, împotriva sentinței penale nr.2393/10.11.2006 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosar nr.2835/2004.
In baza art.192 alin.2 Cod pr.penală;
Au fost obligați apelanții părți civile, fiecare, la plata a câte unei sume de 70 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului.
In baza art.379 pct.2 lit.a Cod pr.penală;
S-au admis ca fondate apelurile declarate de apelantul inculpat - fiul lui și, născut la data de 19.01.1970, cu. la avocat - C,-,.1, jud.C și de apelanta asiguratorSA - Sucursala C- cu sediul în C,-, jud.C, împotriva sentinței penale.
S-a desființat sentința penală apelată și rejudecând cauza s-a dispus:
In baza art.71 alin.1,2 Cod penal;
S-a dispus interzicerea pentru inculpat exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit. a, b Cod penal.
In baza art.71 alin.5 Cod penal;
Pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a dispus suspendarea și executarea pedepselor accesorii.
In baza art.359 alin.2 Cod pr.penală;
S-a dispuns emiterea unei comunicări scrise referitoare la aplicarea disp. art.83 Cod penal și art.84 Cod penal rap. art.359 alin.1 Cod pr.penală.
S-a respins acțiunea civilă formulată de părțile civile și, ca nefondate.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Împotriva deciziei penale menționate au formulat recurs inculpatul, asiguratorul SC.""SA SUCURSALA C, părtile civile și.
Prin Decizia penală nr. 478/P/ 4 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul penal nr- s-au admis recursurile declarate în cauză și s-a dispus rejudecare de către instanța de apel constatându-se incident cazul de casare prev.de art. 385/9 alin.1 pct.9 cod pr.penală.
La Tribunalul Constanța cauza a fost înregistrată sub nr-.
Prin decizia penală nr.133 din 10 martie 2008 Tribunalul Constanțaa respins excepția tardivității declarării apelului declarat de către apelanta - intimat - asigurător SC SA - Sucursala
În baza art.379 pct. 1 lit.b cod pr.penală a respinse ca nefondate apelurile declarate de apelantul -intimat - inculpat, apelanții - intimați - părți civile și și de către apelanta - intimat - asigurător SC SA - Sucursala C împotriva sentinței penale nr. 2393/10.11.2006 pronunțată de către Judecătoria Constanța în dos.pen.nr.2835/2004.
În baza art.192 alin.2 cod pr.penală, a obligat pe fiecare apelant la câte 63 lei cheltuieli judiciare către stat.
În termen legal au declarat recurs inculpatul și recurentul asigurator SC SA - Sucursala
Recursul declarat de către inculpat a fost susținut de către apărătorul acestuia ( recurentul inculpat fiind lipsă ) și vizează încălcarea disp.art.3859pct.21 cod pr.penală, în sensul că la judecata în apel a avut loc fără legala citare a inculpatului,
Astfel, s-a susținut că, citațiile la judecarea în apel au fost la adresa din C-,.1 cu mențiunea " la cabinet avocat ".
La nici un termen de judecată, instanța de apel nu a dispus citarea apelantului inculpat la adresa de domiciliu sau prin afișare la consiliul local.
Al doilea motiv de recurs vizează încălcarea disp.art.3859pct.18 cod pr.penală, in sensul că s-a comis o gravă eroare de fapt, considerând că la volanul autovehiculului în momentul producerii accidentului s-ar fi aflat inculpatul, fapt contrazis de probele științifice administrate în cauză, existând o gravă eroare ce a avut ca efect greșita hotărâre de condamnare.
Recursul declarat de către asigurat parte civilă SC SA - Sucursala C, vizează greșita soluționare a acțiunii civile, fiind încălcat ordinul 8/2002 al CSA, potrivit cu care valoarea despăgubirilor ar fi de până la 10.000 RON pentru fiecare persoană vătămată, dar nu mai mult de 50.000 RON.
Examinând legalitatea și temeinicia recursului declarat de inculpat prin prisma celor două motive, curtea constată următoarele:
Potrivit art.3859pct.21 cod pr.penală, sunt supuse casării, hotărârile când judecata în prima instanță sau în apel a avut loc fără citarea legală a unei părți.
În dosarul nr- - fila 3, se află declarația de apel a inculpatului unde solicită " să mi se comunice toate actele de procedură în termen legal".
Dacă, potrivit art.177 alin.2 cod pr.penală, inculpatul a indicat printr-o declarație un alt loc pentru a fi citat, iar la termenul fixat pentru judecarea apelului nu a fost citat la această adresă indicată, hotărârea instanței de apel este supusă casării cu trimitere spre rejudecare.
Cum, însă, inculpatul a solicitat expres să fie citat la sediul Societății civile profesionale de avocați " și Asociații" C și instanța de apel a realizat procedura în perioada 21 iunie 2007 și până la 25 februarie 2008 fără a fi intervenit vreo schimbare în ceea ce privește citarea acestuia, instanța apreciază că din acest punct de vedere recursul este neîntemeiat.
Nu se impune casarea cu trimitere spre rejudecare, întrucât procedura a fost legal îndeplinită, față de solicitarea expresă a inculpatului apelant.
Cu privire la C de-al doilea motiv de recurs, curtea reține următoarele:
Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și a stabilit vinovăția inculpatului pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate în cauză, dând faptei comise de către acesta încadrarea juridică corespunzătoare.
De asemenea, prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului atât sub aspectul naturii și al cuantumului acestuia, cât și ca modalitate de executare, fiind respectate criteriile generale prev. în art.72 cod penal.
Invocarea de către inculpat a nevinovăției sale în raport cu fapta comisă și cu consecințele acesteia, contrazice probatoriile administrate în cauză.
Simpla afirmație a unei alte stări de fapt fără coroborarea acestei cu mijloace de probă credibile nu poate fi acceptată ca adevăr, iar modalitatea de apărare, utilizată de inculpat constând în negarea săvârșirii faptei, nu poate influența convingerea bazată pe probe, ambele instanțe - prima instanță și instanța de apel - făcând o corectă apreciere a materialul probator administrat în cauză și reținând în mod întemeiat vinovăția inculpatului.
Pe de altă parte pedeapsa și modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate în așa fel încât să se convingă de necesitatea respectării legii penale și evitarea în viitor a săvârșirii unor fapte penale similare.
Câtă vreme, recurentul inculpat nu a realizat nici în ultimul moment o reevaluare a propriei situații, prin adoptarea unei poziții sincere, lipsind pe parcursul desfășurării căilor de atac - apel și recurs - nu există motive pentru o reducere, eventual, a cuantumului pedepsei aplicate.
Faptele sunt comise la data de 17 - 18 octombrie 2002, rechizitoriul este întocmit la 15 decembrie 2004, iar sesizarea instanței a avut loc la data de 22 decembrie 2004.
Inculpatul a fost prezent la judecata în fond, dar cu ocazia soluționării în fond a cauzei a lipsit.
De la data pronunțării hotărârii - 10.11.2006 și până la soluționarea recursului, inculpatul nu a mai fost prezent în instanță, fiind reprezentat de fiecare dată de către avocat.
În ceea ce privește recursul declarat de asigurator partea civilă este nefondat, întrucât instanța de fond și de apel au avut în vedere deciziile ÎCCJ, potrivit cu care proprietarul autoturismului avariat este îndreptățit să-i fie soluționată acțiunea civilă de către instanța penală.
Cuantumul plafonului maxim la care putea fi obligat asiguratorul este C de la data producerii accidentului - 18.10.2002.
Pe cale de consecință, curtea în temeiul art.38515pct.1 lit.b cod pr.penală, va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpatul și asigurator parte civilă SC SA - Sucursala
În baza art.192 cod pr.penală, recurenții vor fi obligați la câte 70 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b cod pr.penală,
Respinge recursurile formulate de inculpatul - cu domiciliul ales în C,-,.1 ( Societatea civilă profesională de avocați " și Asociații" C) și asigurator SC "" SA - SUCURSALA C - cu sediul în C-, județul C, împotriva deciziei penale nr.133 din 10.03.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.2393 din 10 noiembrie 2006, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr.2835/2004, ca nefondate.
În baza art.192 cod pr.penală,
Obligă la câte 70 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Jud.apel - /
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref.
2 ex./15.10.2008
Președinte:Viorica Costea GrigorescuJudecători:Viorica Costea Grigorescu, Zoița Frangu, Maria Uzună
