Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 4/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 4/
Ședința publică din data de 9 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Ion Avram
JUDECĂTOR 3: Aurel Burlacu Președintele secției penale
Grefier -
MINISTERUL PUBLIC
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
reprezentat de Procuror șef secție judiciară -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva Deciziei penale nr. 213 din data de 4 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (Sentința penală nr. 1648/23.06.2006 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. 726/P/2006.
La apelul nominal efectuat după orele 10.00, au răspuns: intimata parte vătămată asistat de avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 2/2008, intimata parte vătămată asistat de avocat în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, consilier juridic pentru intimata parte civilă SC SRL G în baza delegației nr. 15725/2007, lipsă fiind intimatul inculpat, acesta fiind reprezentat de avocat, apărător desemnat din oficiu, lipsă fiind și reprezentanții intimatelor părți civile Spitalul de Urgență "Sf. " G și Societatea de asigurare Di.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că la dosar s-au depus note de concluzii scrise formulate de apărătorul societății intimate părți civile Societatea de Asigurare Di, după care:
Reprezentantul Ministerului Public, apărătorii intimatelor părți vătămate, apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat și reprezentantul intimatei părți civile SC SRL având pe rând cuvântul, au susținut că au luat cunoștință de concluziile formulate în scris de apărătorul intimatei părți civile Societatea de Asigurare Di.
Solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu au cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și conform prevederilor art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul în susținerea recursului formulat în cauză de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, consideră că acesta este fondat pentru nelegalitatea celor două hotărâri pronunțate în cauză.
În ceea ce privește primul aspect de nelegalitate ce vizează hotărârea pronunțată de instanța de apel, care a dispus obligarea inculpatului în solidar cu asigurătorul SC SA, atât la despăgubiri civile către părțile civile, și obligarea în solidar cu aceeași societate la plata cheltuielilor judiciare către părțile vătămate, constituite părți civile și respectiv către stat.
Având în vedere că SC SA are calitatea de asigurător de răspundere civilă și nu calitate de parte responsabilă civilmente, asigurătorul răspunde în baza Legii nr. 136/1995, într-un mod limitat în baza unui contract de asigurare, și a unui plafon stabilit de lege.
Pentru aceste motive, în mod greșit instanța de apel a dispus obligarea solidară a inculpatului.
Susține că a pus în discuție acest motiv, întrucât deși vizează latura civilă, reprezintă un aspect de nelegalitate a hotărârii și solicită a fi avut în vedere.
Referitor la cel de al doilea motiv de recurs, ce vizează netemeinicia ambelor hotărâri pronunțate în cauză, în sensul că instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea a două infracțiunii prevăzute de art. 184 alineatele 1 și 3 Cod penal.
Solicită a se constata că prin actul de sesizare s-au reținut în sarcina inculpatului infracțiunea prevăzută de art. 184 alineatele 1 și 3 Cod penal iar instanța de fond când a dispus condamnarea acestuia, a folosit această cratimă, respectiv din dispozitiv rezultă infracțiunea prevăzută de art. 184 alineatele 1 - 3 Cod penal.
În aceste condiții s-ar aprecia că prin folosirea acestei cratime, s-ar înțelege că este inclus și alineatul 2 al infracțiunii. Chiar dacă instanța de apel a arătat în considerentele deciziei că este vorba despre aceste două infracțiuni, respectiv art. 184 alineatele 1 și 3 Cod penal, raportat la numărul de zile de îngrijiri medicale, raportat la situația de fapt, motiv pentru care, apreciază că este o susținere în parte, fondată, pentru că, în momentul în care ar apărea un act de grațiere ulterior, se are în vedere dispozitivul hotărârii din care rezultă că inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 184 alineatele 1 - 3 Cod penal.
Consideră că și sub acest aspect recursul este fondat, motiv pentru care solicită admiterea recursului, casarea în parte a deciziei și în parte a sentinței de fond, și în rejudecare, condamnarea inculpatului pentru infracțiunile reținute prin actul de sesizare, menținerea pedepsei aplicate și înlăturarea obligării asigurătorului de la plata sumelor de despăgubiri și cheltuieli judiciare.
Apărătorul intimatei părți civile invocă Decizia Curții Supreme - secțiile reunite, care a stabilit faptul că nu poate opera o solidaritate de plată între asigurător și inculpat, și se face trimitere la dispozițiile Legii nr. 136/1995, potrivit căreia asigurătorul poate răspunde doar în limita sumei trecută în contractul de asigurare, motiv pentru care, consideră că primul motiv de recurs invocat de parchet, pe nelegalitate, este întemeiat.
Consideră că acest motiv nu afectează situația părții civile, pentru că în ambele cazuri, asigurătorul tot nu răspunde față de partea civilă, decât în limita stabilită în contractul de asigurare.
Referitor la al doilea motiv de recurs, privind înscrierea textului art. 184 alineatul 1-3 Cod penal, îl consideră nefondat, chiar dacă ar duce la casarea sentinței, întrucât din conținutul hotărârii motivate nu rezultă că inculpatul ar fi fost condamnat, implicit și pentru alineatul 2 al art. 184 Cod penal.
, consideră că acesta ar fi un motiv în favoarea inculpatului, însă acesta își poate rezolva situația pe calea unei contestații la executare.
Apărătorul intimatei părți civile susține că are aceleași concluzii cu privire primul motiv de recurs.
În ce privește al doilea motiv de recurs, acesta este întemeiat, întrucât numai dispozitivul hotărârii este avut în vedere la o executare.
Reprezentantul intimatei părți civile SC SRL lasă la apreciere asupra recursului de față.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat este de acord cu recursul declarat în cauză și solicită a fi admis.
Intimatele părți civile și având pe rând cuvântul, solicită a fi avute în vedere concluziile puse de apărători.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele.
Prin sentința penală nr. 1648/23.06.2006 a Judecătoriei Galați, astfel cum a fost modificată prin Decizia penală nr. 213/04.05.2007 a Tribunalului Galați, inculpatul a fost condamnat la două pedepse a câte 1.000 lei amendă penală pentru săvârșirea a două infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzute de art. 181 alin. 1-3 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. c Cod penal, s-au contopit cele două pedepse și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 1.000 lei amendă penală, sporită la 1.500 lei amendă penală.
A fost obligat inculpatul în solidar cu asiguratorul SC Di prin SC SA B la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare astfel:
- 897,25 lei către partea civilă Spitalul Județean G;
- câte 500 lei cu titlul de daune materiale și câte 2.000 lei cu titlul de daune morale către părțile civile și;
- 950 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către partea civilă;
- 2.000 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către partea civilă;
- 800 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța aceste hotărâri, instanțele au reținut, în fapt, următoarele.
La data de 18.06.2003, în jurul orei 13, inculpatul circula cu autoturismul Renault cu numărul de înmatriculare - 37564 spre podul de la și, ajungând într-o curbă nesemnalizată spre dreapta, a frânat brusc și a intrat în pe contrasens, tamponându-se cu autoturismul Cielo cu numărul de înmatriculare -, condus de partea vătămată.
Ca urmare a impactului, partea vătămată a suferit leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 17-18 zile de îngrijiri medicale, iar partea vătămată a suferit leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 23-25 zile de îngrijiri medicale.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs, în termen legal, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, criticându-le pe motive de nelegalitate, sub următoarele două aspecte:
- în mod greșit Societatea de asigurare SC Di prin SC SA Baf ost obligată în solidar cu inculpatul și la plata cheltuielilor judiciare către părțile civile și și la plata cheltuielilor judiciare către stat;
- în mod nelegal s-a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea a două infracțiuni prevăzute de art. 184 alin. 1 - 3 Cod penal, prin folosirea "cratimei" înțelegându-se implicit că inculpatul a săvârșit și infracțiunea prevăzută de art. 184 alin. 2 Cod penal.
Recursul este fondat, urmând a fi admis dar numai pentru cel de-al doilea motiv.
Într-adevăr, față de numărul de zile de îngrijiri medicale necesare pentru vindecarea celor două părți vătămate, se constată că inculpatul a săvârșit numai două infracțiuni prevăzute de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal, în cauză nefiind incidente și consecințele prevăzute la alin. 2 din acest articol.
În ceea ce privește primul motiv de recurs invocat de Parchet, în condițiile în care Societatea de asigurare SC Di prin SC SA B nu a declarat recurs, recursul este inadmisibil.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 2 lit. d și art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
ADMITE recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați împotriva Deciziei penale nr. 213 din data de 4 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- (Sentința penală nr. 1648/23.06.2006 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr. 726/P/2006 și în consecință:
Casează în parte, numai în ceea ce privește latura penală a cauzei, decizia penală nr.213/2007 a Tribunalului Galați și sentința penală nr. 1648/2006 a Judecătoriei Galați și în rejudecare, dispune condamnarea inculpatului ( fiul lui și, născut la data de 25.01.1970 în G, domiciliat în G,-, Bloc 30,. 10, cod -) pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 al. 1 și 3 Cod penal, în loc de art. 184 al. 1 - 3 Cod penal, menținând pedeapsa aplicată, respectiv 1000 lei RON amendă penală.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi. 9.01.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. - /14 Ianuarie 2008
Tehn. 14 Ianuarie 2008
Apel: -
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Ion Avram, Aurel Burlacu
