Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 425/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.425/
Ședința publică de la 2 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Ispas
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Marius Cristian Epure
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de:
- inculpatul - domiciliat în C,-, -,.B,.6,.63;
- partea civilă - domiciliat în, str.-, -ars..B,.3,.34, județul C;
- intimata parte responsabilă civilmente - cu sediul în, str.- - nr.2, județul C;
- intimata parte responsabilă civilmente - cu sediul în, str.- (zona nr.2, județul C,
împotriva deciziei penale nr.134 din data de 10.03.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.2608 din data de 6.12.2006, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr.23/2005, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.184 Cod penal și Legea nr.90/1996.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- pentru recurentul inculpat și intimat, care a lipsit, avocat ale, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008, emisă de Baroul C - Societate civilă de avocați;
- pentru recurentul parte civilă și intimat, care a lipsit, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008, emisă de Baroul C - Cabinet individual de avocat;
- pentru intimata parte responsabilă civilmente - avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008, emisă de Baroul C - Societate civilă de avocați;
- intimatul inculpat - personal și asistat de avocat din oficiu -, în baza împuternicirii avocațiale nr.1978/2008, emisă de Baroul C;
- pentru intimata - moștenitor al inculpatului decedat - avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008, emisă de Baroul C - Societate civilă de avocați.
Se constată lipsa recurentei parte responsabilă civilmente și intimate, a intimatului - moștenitor al inculpatului decedat, a intimatelor părți civile Sud și Spitalul Clinic de Urgență
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat arată că acesta este plecat în delegație la Sibiu solicită a se lua act că înțelege să renunțe la beneficiul de a fi audiat.
Curtea, în conformitate cu dispozițiile art.38514alin.11Cod procedură penală, procedează la audierea intimatului inculpat, cele declarate fiind consemnate în procesul-verbal atașat la dosar.
Avocat, pentru recurentul parte civilă și intimat depune la dosar acte medicale.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, intimata parte responsabilă civilmente și intimata, arată că a înțeles să formuleze următoarele motive de recurs:
1) în temeiul dispozițiilor art.38515pct.2 lit."c" Cod procedură penală, să se dispună rejudecarea cauzei de către instanța de apel, întrucât nu s-a conformat dispozițiilor deciziei nr.982/2004 Curții de APEL CONSTANȚA, în sensul că nu s-a pronunțat cu privire la partea responsabilă civilmente;
2) referitor la inculpatul solicită admiterea recursului și prin reaprecierea probelor să se constate că acesta nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.36 din Legea 90/1996 și art.184 alin.2 și 4 Cod penal, deoarece faptele nu au fost săvârșite de inculpat, respectiv temeiul prevăzut de art.10 lit."c" Cod procedură penală.
Primul motiv de recurs se referă la împrejurarea că printr-o decizie a Curții de APEL CONSTANȚA din 2004, s-a dispus în mod expres ca instanța de fond și instanța de apel, să aibă în vedere calitatea de parte responsabilă civilmente a. Solicită a se observa că la instanța de apel această societate nu a existat decât în citativ. Nu s-a făcut dovada că și erau angajați la și nu la, prin urmare, trebuia să se constate dacă făcuse protecția muncii pentru și. De asemenea, ar fi putut să se constate dacă aceasta avea obligația ca certificatul al utilajului pe care l-a folosit să fie cerut de sau de o altă societate. Solicită a se avea în vedere expertiza care a fost efectuată la instanțele anterioare care precizează existența unor atribuții privind protecția muncii pentru și a unor elemente de viciu ascuns existente în nacela macaralei.
Pentru acest motiv, solicită admiterea recursului și trimiterea cauzei la instanța de apel, întrucât nu s-a conformat recomandărilor date de Curtea de APEL CONSTANȚA.
Cu privire la motivul doi de recurs, referitor la vinovăția inculpatului, învederează instanței că la momentul lui 2001, când a avut loc fapta, avea peste 300 de angajați, existând astfel un departament condus de ce se ocupa de protecția muncii. Punctul de lucru în care a avut loc incidentul, era condus de. Precizează că, și macaraua respectivă aparțineau unei alte societăți. Este de necontestat faptul că la momentul la care a avut loc fapta, inculpatul nu se afla la serviciu, fiind o zi de sâmbătă, nelucrătoare. Singurul lucru incert din prezenta cauză este declarația făcută de, în cursul urmăririi penale în care a relatat că ar fi primit ordin de la, ulterior a revenit în fața instanței și a spus că nu a primit ordin de la acesta. Consideră că sunt două situații, respectiv este posibil ca să fi încercat să devină mai convingător față de colegul său paznicul și să fi spus că directorul ar fi dat acest ordin. Solicită să fie înlăturată declarația inculpatului, întrucât nu se coroborează cu alte declarații făcute în cauză.
Solicită a se constata că nu, directorul societății care avea un departament de protecția muncii în subordine este răspunzător de cele întâmplate, de asemenea, nici pentru faptul că utilajul nu avea autorizație nu este răspunzător întrucât, la fel, exista un departament care să verifice acest lucru. Consideră că trebuie să se constata că inculpatul este nevinovat.
Cu privire la acțiunea civilă, solicită a se constata că nu are calitate de parte responsabilă civilmente, întrucât nu se face vinovat de săvârșirea faptei. Dacă s-ar accepta ipoteza că inculpatul ar fi dat ordinul respectiv acesta ar fi fost ilegal, întrucât ar fi fost dat unui angajat al unei alte societăți. Astfel încât, nu face parte din raportul de prepușenie funcțională. Pentru a răspunde comitentul față de fapta prepusului său trebuie să existe fapte în legătură cu atribuțiile de serviciu. Prin urmare, nu are calitate procesuală și nu poate răspunde în cauză în calitate de parte responsabilă civilmente.
Referitor la motivul de recurs formulat de intimata, succesoarea în drepturi a inculpatului decedat, solicită respingerea acțiunii civile. Consideră că trebuie analizată situația voluntariatului la care a luat parte, cert fiind faptul că un paznic care nu a fost niciodată instruit pentru a lucra la înălțime a fost de acord să presteze lucrarea respectivă. În declarația dată partea civilă recunoaște că nu s-a legat cu funia, care ținea loc de centură. Consideră că acest act de voluntariat al lui îi exonerează de răspundere pe toți ceilalți.
Dacă se va reține un grad de vinovăție a inculpaților solicită a se reanaliza procentul în care partea civilă se face vinovat de producerea incidentului, întrucât procentul de 20% reținut de celelalte instanțe nu se justifică. Inculpatul având o culpă levisima, iar partea civilă o culpă de cel puțin 80%.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul parte civilă cu privire la primul motiv de recurs, referitor la trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, consideră că această cerere este total nejustificată și nesusținută, apreciind că această societate nici nu ar fi trebuit să fie citată. Motivul pentru care, Curtea de APEL CONSTANȚAa trimis spre rejudecare chiar la prima instanță a fost faptul că s-a apreciat că nu ar fi fost citată. Ori, a fost citată în calitate de parte responsabilă civilmente și față de poziția pe care o avea trebuia să-și susțină aceste apărări. Consideră că nu există motive pentru trimiterea cauzei la instanța de apel.
Cu privire la nevinovăția inculpatului, apreciază că prin cele două hotărâri pronunțate în cauză s-a dovedit pe deplin vinovăția celor trei inculpați chiar și cea a lui, care avea calitatea de director al societății. Vinovăția acestora se raportează la dispozițiile privind securitatea muncii, motivat de faptul că, cei trei inculpați potrivit atribuțiilor pe care le aveau la data săvârșirii faptei penale și în prealabil nu au respectat și au încălcat de fapt normele de protecția muncii. Din dosarul de urmărire penală rezultă că a existat dispoziția verbală de vopsire a stâlpului, dată de către inculpatul, ori, răspunderea directorului general în ce privește protecția muncii este chiar prioritar reglementată în lege.
Cu privire la faptul că nu are calitate de parte responsabilă civilmente, solicită a se observa că partea civilă a fost angajatul societății timp de 30 de ani.
Referitor la recursul părții civile, solicită în temeiul art.38515alin.1 pct.2 Cod procedură penală, casarea deciziei instanței de apel, iar în temeiul dispozițiilor art.38515alin.1 pct.3 și 4 Cod procedură penală, desființarea hotărârii primei instanțe, recursul vizând doar soluționarea laturii civile a cauzei.
Motivele de recurs se întemeiază pe dispozițiile art.3859pct.9 și 10 teza a-II-a Cod procedură penală. Învederează că instanța de apel a admis apelul numai în ce privește majorarea daunelor morale acordate de către instanța de fond de la suma de 20.000 lei la suma de 30.000 lei. Ori, partea civilă a solicitat încă de la începutul cercetărilor suma de 50.000 lei, dată fiind și scurgerea timpului din 2001 și până azi. Critica invocată este în sensul că reținându-se culpa de 20% în sarcina părții civile, au fost diminuate și daunele.
În cauzalitatea producerii accidentului apreciază că nicio probă, și cu atât mai mult nicio dispoziție a legii nu poate susține antrenarea culpei părții vătămate în producerea accidentului. Partea vătămată a executat o însărcinare de serviciu, ori, raportat la dispozițiile legale cu privire la nomele de protecția muncii privesc de fapt încălcări ale legii de către inculpați. Consideră că în mod nelegal și netemeinic a diminuat cuantumul prestației periodice lunare ce a fost stabilită prin expertiza făcută în cauză, luând în considerare aceeași culpă de 20%. Apreciază că nu se poate reține o culpă în sarcina părții vătămate, iar dacă s-ar reține ar opera teoretic prestația lunară nu ar trebui să fie redusă pentru că reprezintă un drept al părții vătămate, fiind stabilită în raport de salariul de referință al unui paznic de tură și pensia de invalidate.
Cu privire la cauzalitatea producerii accidentului solicită a se avea în vedere că pe lângă neluarea măsurilor legale de către inculpați, o cauză directă o constituie folosirea nacelei, care era foarte veche, de peste 20 de ani. Solicită a se avea în vedere că starea de sănătate a părții vătămate se degradează continuu, îi este afectată viața de familie, este inactiv total, și apreciază că se impune majorarea cuantumului daunelor morale la suma de 50.000 lei.
De asemenea, solicită obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata onorariului de avocat și a cheltuielilor de judecată efectuate la instanța de apel.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, intimata parte responsabilă civilmente și intimata, solicită respingerea recursului formulat de partea civilă. Precizează că partea civilă deși a lucrat 20 de ani la, la momentul în care a avut loc accidentul acesta făcea parte din corpul de pază al.
Având cuvântul, avocat - pentru intimatul inculpat, solicită a se face aplicarea art.3857Cod procedură penală cu privire la extinderea efectelor recursului. Încă din primul ciclu procesual al cauzei inculpatul a avut aceeași poziție procesuală și a fost constant în declarații, în sensul că nu a dat dispoziții paznicilor și să vopsească stâlpul în condițiile în care nu intra în atribuțiile de serviciu ale acestora. Declarațiile inculpatului se coroborează cu declarațiile unicului martor prezent la momentul presupusei discuții dintre partea civilă și martor, în sensul că inculpatul nu a făcut decât să le arate acestora locul unde se afla o cutie de vopsea și o pensulă, pentru ca aceștia să le dea persoanei ce urma să efectueze activitatea respectivă.
Nu există niciun element probator din care să rezulte că inculpatul a dat o dispoziție expresă în sensul ca paznicii să vopsească stâlpul. În concluzie, solicită prin extinderea efectelor recursului declarat de coinculpați achitarea inculpatului în baza art.10 lit.c Cod procedură penală.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de admitere a recursului declarat de partea civilă și a recursului inculpatului doar în ceea ce privește soluționarea laturii civile. În raport de motivele de recurs invocate solicită a se constata că diminuarea prestației lunare dispusă în favoarea părții civile este contrară dispozițiilor legale, aceasta trebuie să reprezinte diferența dintre salariul minim al unui paznic și indemnizația ce i se cuvine acestuia până la ameliorarea stării de sănătate, iar culpa de 20% reținută în sarcina părții vătămate, nu trebuie să opereze și asupra prestației periodice.
Cu privire la obligarea inculpaților la plata daunelor morale de către Tribunalul Constanța, cu motivarea aflată la fila 17 din hotărâre, majorat cuantumul daunelor morale de la 16.000 la 20.000 cu trimitere la devalorizarea monedei naționale, s-a făcut cu încălcarea principiului neagravării situației părții în propria cale de atac.
Cu privire la latura penală a cauzei consideră că aceasta a fost în mod corect soluționată.
Având cuvântul, avocat - pentru intimatul inculpat, solicită respingerea recursului declarat de partea civilă, ca nefondat.
Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat, solicită reluarea judecării cauzei.
- CURTEA -
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr. 2608/06.12.2006 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr- ( dosar nr. vechi R3/2005 ) s-au dispus următoarele:
1) In baza art.36 din Legea 90/1996 rep. cu aplic. art.13 cod penal a fost condamnat inculpatul ( fiul lui si ns. la data de 18.07.1955 in Chilia Veche jud. T, studii superioare, stagiul militar satisafacut, director general la SC SA, casatorit, doi copii, fara antecedente penale, domiciliat in Constanta-, -R 36,. B,.6. 63) la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In baza art.81 cod penal a fost suspendată conditionat executarea pedepsei pe o durata de 2 ani si 6 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 cod penal.
In baza art. 1 din Legea 543/2002 a constatat gratiata in intregime pedeapsa de 6 luni aplicata inculpatului.
In baza art. 120 alin.2 cod penal termenul de incercare se reduce la 2 ani.
In baza art.184 alin.2,4 cod penal a condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In baza art.81 cod penal a suspendat conditionat executarea pedepsei pe durata de 2 ani si 6 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 cod penal.
In baza art. 1 din Legea 543/2002 a constatat gratiata in intregime pedeapsa de 6 luni aplicata inculpatului.
In baza art. 120 alin.2 cod penal termenul de incercare se reduce la 2 ani.
A atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art. 83,84 cod penal si art. 7 din Legea 543/2002.
2) In baza art.38 din Legea 90/1996 rep. cu aplic. art.13 cod penal a condamnat pe inculpatul ( fiul lui si ns. la data de 14.12.1971 mecanic masini, stagiul militar nesatisfacut, casatorit, fara antecedente penale, domiciliat in,-,.58,. C,.51) la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In baza art.81 cod penal a suspendat conditionat executarea pedepsei pe o durata de 2 ani si 6 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 cod penal.
In baza art. 1 din Legea 543/2002 a constatat gratiata in intregime pedeapsa de 6 luni aplicata inculpatului.
In baza art. 120 alin.2 cod penal termenul de incercare se reduce la 2 ani.
In baza art.184 alin.2,4 cod penal a condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In baza art.81 cod penal a suspendat conditionat executarea pedepsei pe o durata de 2 ani si 6 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 cod penal.
In baza art. 1 din Legea 543/2002 a constatat gratiata in intregime pedeapsa de 6 luni aplicata inculpatului.
In baza art. 120 alin.2 cod penal termenul de incercare se reduce la 2 ani.
A atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art. 83,84 cod penal si art. 7 din Legea 543/2002.
3) In baza art.38 din Legea 90/1996 rep. cu aplic. art.13 cod penal a condamnat pe inculpatul ( fiul lui si, ns. la data de 20.09.1951, stagiul militar satisafacut, casatorit, 2 copii, fara antecedente penale, domiciliat in localitatea ) la pedeapsa de 8 luni inchisoare.
In baza art.81 cod penal a suspendat conditionat executarea pedepsei pe o durata de 2 ani si 8 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 cod penal.
In baza art. 1 din Legea 543/2002 a constatat gratiata in intregime pedeapsa de 8 luni aplicata inculpatului.
In baza art. 120 alin.2 cod penal termenul de incercare se reduce la 2 ani.
In baza art.184 alin.2,4 cod penal a condamnat acelasi inculpat la pedeapsa de 8 luni inchisoare.
In baza art.81 cod penal a suspendat conditionat executarea pedepsei pe o durata de 2 ani si 8 luni, termen de incercare stabilit in conditiile art. 82 cod penal.
In baza art. 1 din Legea 543/2002 a constatat gratiata in intregime pedeapsa de 8 luni aplicata inculpatului.
In baza art. 120 alin. 2 cod penal termenul de incercare se reduce la 2 ani.
A atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor prev. de art. 83,84.pen. si art. 7 din Legea 543/2002.
A admis in parte actiunile civile formulate de partile civile Spitalul Clinic Judetean Constanta, Sud si.
In baza art. 14 si art. 346 cod pr.penală rap. la art. 998 si urm. cod civil a obligat in solidar inculpatii, si si partea responsabila civilmente SC SA la plata:
- catre partea civila Spitalul Clinic Judetean Constanta a sumei de 1.276 lei cheltuieli de spitalizare.
- catre partea civila Sud a sumei de 191 lei.
- catre partea civila -a sumei de 11.739 lei cu titlu de daune materiale; a sumei de 16.000 lei cu titlu de daune morale si la plata unei prestatii periodice lunare in cuantum de 189 lei reprezentand diferenta dintre salariul unui paznic de si pensia de invaliditate de gradul II incepand din luna decembrie 2006 si pana la recuperarea integrala a capacitatii de munca a partii civile.
A respins restul pretentiilor civile ca nefondate.
A respins cererea privind obligarea inculpatilor in solidar cu SC SRL la plata despagubirilor civile.
In baza art. 193 cod pr.penală, a obligat fiecare inculpat in solidar cu partea responsabila civilmente SC SA la plata a cate 680 lei reprezentand cheltuieli judiciare catre partea civila.
In baza art. 191 alin.3 cod pr.penală, a obligat fiecare inculpat in solidar cu partea responsabila civilmente SC SA la plata cate 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin sentinta penala nr. 409/24.02.2004 pronuntata de Judecatoria Constanta au fost condamnati inculpatul la pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru infractiunea prev. de art.36 din Legea 90/1996 rep. si la pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru infracțiunea prev. de art. 184 alin.2,4 pen.,inculpatul la pedeapsa de 8 luni inchisoare sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art.38 din legea 90/1996 si la pedeapsa de 8 luni inchisoare pentru infracțiunea prev. de art. 184 alin.2,4 cod penal si inculpatul la pedeapsa de 10 luni închisoare sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.38 din legea 90/1996 si la pedeapsa de 10 luni inchisoare pentru savarsirea infracțiunii prev.de art. 184 alin.2,4 pen.In baza art. 81.pen. s-a dispus suspendarea condiționata a pedepselor aplicate inculpaților, iar in temeiul art. 1 din Legea 543/2002 au fost constatate grațiate in întregime pedepsele.In baza art. 346.pr.pen. au fost obligați in solidar inculpații, si si partea responsabila civilmente SC la plata: catre Spitalul Clinic Județean Constanta a sumei de 12.757.209 lei, câtre Sud a sumei de 1.914.438 lei, câtre partea civila a sumei de 42.402.906 lei - daune materiale,a sumei de 50.000.000 lei daune morale si a unei prestații periodice lunare reprezentând diferența dintre salariul unui paznic de si pensia de invaliditate gr.II începând din luna februarie 2004 si pana la recuperarea integrala a capacitații de munca.
Prin decizia penala nr. 533/23.09.2004 pronunțata de Tribunalul Constanta au fost respinse ca nefondate apelurile formulate de apelanții inculpați, si, s-a admis apelul formulat de partea civila, s-a dispus majorarea despăgubirilor civile acordate partii civile de la suma de 42.402.906 lei - daune materiale la suma de 87.455.812 lei - daune materiale si de la suma de 50.000.000 lei - daune morale la suma de 200.000.000 lei daune morale si s-a fixat o prestație periodica lunara fata de partea civila in suma de 1.812.926 lei reprezentând diferența unui salariu al unui paznic de si pensia de invaliditate de gradul II începând din luna februarie 2004 si pana la recuperarea integrala a capacitații de munca, inculpații fiind obligați in solidar cu partea responsabila civilmente SC SA la plata acestor sume de bani.
Prin decizia penala nr. 982/P/15.12.2004 Curtea de Apel Constantaa admis recursurile declarate de inculpați si partea responsabila civilmente SC SA, au fost casate hotărârile atacate si s-a dispus rejudecarea cauzei de catre prima instanța pentru a rezolva fondul cauzei fata de toate părțile din dosar. S-a apreciat de catre instanța ierarhic superioara ca atât instanța de fond cat si instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la partea responsabila civilmente SC si ca se impune suplimentarea probatoriului, respectiv efectuarea unei expertize tehnice.
Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Judecătoriei la data de 29.12.2004 sub nr.R3/2005.
Prima instanța, raportat la conținutul deciziei de casare, a apreciat ca probele administrate in primul ciclu procesual ( respectiv înscrisuri si declarațiile martorilor si, pe latura civila a cauzei, declarațiile martorilor din lucrări, rapoartele de expertiza contabila ) rămân câștigate cauzei, instanța de rejudecare procedând in mod nemijlocit la audierea inculpaților, si ( la termenul 10.01.2006) si a părții civile ( la termenul din 7.07.2005).
Analizând întregul material probator administrat in cauza în cauză prima instanța reținut că SC SA are ca obiect principal de activitate producția de utilaje și piese de schimb pentru agricultură, întreținerea și repararea lor și este administrată de către SC SRL. Societatea este autorizată din punct de vedere al protecției muncii.
În luna octombrie 2001 conducerea SC SA unde inculpatul este director general, a luat hotărârea să înlocuiască lămpile arse și să vopsească stâlpii de iM.t din interiorul unității.
La 24.10.2001 SC SA a solicitat de la SRL o macara pentru efectuarea unei lucrări în cadrul societății. La unitate s-a prezentat cu utilajul inculpatul care era angajat ca macaragiu la aceasta firma.
În după amiaza zilei de 26.10.2001 s-a dat cu grund stâlpul electric înalt de 10 situat la intrarea în unitate.
La data de 27.10.2001, la 7,30, partea vătămată s-a prezentat la unitate în vederea preluării serviciului de pază la postul fix de la intrare în unitate. În aceeași tură în postul de pază mobil a intrat martorul. După completarea și semnarea procesului verbal de predare primire inculpatul, împuternicit de către SC SRL să controleze și să asigure activitatea de pază, a transmis părții vătămate dispoziția inculpatului de a vopsi stâlpul de iM.t grunduit în ziua precedentă. Lucrarea urma să se execute cu automacaraua. Pentru executarea lucrării macaragiul inculpatul a legat o nacelă improvizată de cârligul macaralei și cu ajutorul acesteia l-a ridicat pe să vopsească stâlpul. După vopsirea părții superioare a stâlpului, la un moment dat, elementele de susținere ale nacelei au cedat, acesta căzând împreună cu de la o înălțime de aproximativ 7-8. Părții vătămate i s-a acordat pe loc primul ajutor și a fost trimis la Spitalul Județean
În urma impactului cu solul, a suferit multiple leziuni - politraumatism cu fractura calcaneu, humerus stâng, fracturi cominutive calcaneu bilateral, fracturi deschise metacarp degete IV-V, rămânând cu sechele algofunctionale majore și sindrom abiotrofic cerebral cu hidrocefalie internă și hidromă frontală, tulburare organică de specialitate, pentru a căror vindecare, specialiștii au opinat că necesită pentru vindecare 1 an de zile de îngrijiri medicale de specialitate.
Partea vătămată astfel cum rezulta din raportul de expertiza medico-legala nr.12/AM/14.12.2002 a rămas cu infirmitate fizică permanentă reprezentată de anchiloza tibio-tarsiană bilaterală, capacitatea de muncă fiindu-i afectată - fiind pensionat medical grad II.
Raportul de expertiză tehnică efectuată în cauză (filele 44-47 dup ) a concluzionat că ruperea elementelor de susținere a nacelei s-a produs nu în locurile în care au fost aplicate cordoanele de sudură, ci în zone situate în imediata lor vecinătate datorată existenței unor neregularități interne ale materialului din care au fost realizate ( vicii ascunse ale materialului).
Prin aplicarea sudurilor de fixare pe corpul nacelei, deci de apariție a unor tensiuni suplimentare în zonele deja neomogene la repetarea eforturilor de tracțiune, rezultatul a fost cedarea materialului.
Cauza reală a producerii accidentului o constituie efectuarea lucrărilor de vopsire a stâlpului de iM.t, cu personal necorespunzător și neinstruit pentru acest gen de lucrări, fără echipament de protecție, pe fondul neluării și nerespectării măsurilor care trebuie luate în acest sens.
Au fost încălcate prevederile art. 15, 22 și 27 din 12/2000 pentru lucru la înălțime, care prevăd:
Art.15. "Toți cei care lucrează în condițiile lucrului la înălțime, indiferent de domeniul de activitate, vor purta echipament individual de protecție, specific eliminării pericolului căderii în gol."
Art.22. "Lucrul la înălțime este permis numai dacă locul de muncă a fost amenajat și dotat din punct de vedere tehnic și organizatoric astfel încât să prevină căderea de la înălțime a lucrătorilor".
Art.27. Lucrul la înălțime trebuie să se desfășoare numai sub supraveghere. În funcție de complexitatea lucrătorilor și a gradului de periculozitate existent, persoana desemnată pentru supraveghere este conducătorul locului de muncă sau conducătorul lucrărilor respective, sau altă persoană desemnată, echivalentă în funcție".
Accidentul a fost favorizat de faptul că macaraua HT 125 nr. de fabricație 2029/1990 - proprietar SC SA - nu era verificată conform Tehnice, aceasta fiind solicitată în 24.10.2001 de conducerea SA societății SRL, deși fusese închiriată pentru reparații. S-au încălcat prev. art. 564, art.565 din 6/2002 pentru transportul intern.
Astfel, persoanele fizice și juridice care dețin macarale, sunt obligate să numească personal tehnic de specialitate, care trebuie autorizat conform tehnice -. Personalul autorizat răspunde împreună cu conducere persoanei juridice sau persoanei fizice de luarea măsurilor pentru aplicarea tehnice privind siguranța în funcționare a macaralei și a normelor de securitatea muncii în vigoare. Inculpatul era autorizat ca macaragiu, dar autorizația nu mai era vizată din 1992, încălcându-se astfel prev. art. 566, 567 din 6/2000. Partea vătămată nu era instruit pe linie de protecția muncii neavând întocmită fișa individuală de instructaj, încălcându-se astfel prev. art. 65, 68 și 73 din NGPM. Inculpatul se face răspunzător de încălcarea normelor de protecția a muncii prev. de art. 564-567, în sensul că a admis să se efectueze lucrări cu o automacara care nu era verificată și cu personal de deservire neautorizat, transmițând dispoziția de vopsire a stâlpului inculpatul care are calitatea de controlor de pază.
Inculpatul se face răspunzător de încălcarea normelor de protecție a muncii prev. de art. 15, 22 și 27 din 12/2000, în sensul că a repartizat pentru executarea vopsirii stâlpului de iM. personal neinstruit, fără echipament de protecție adecvat și fără a respecta prevederile normelor de protecție a muncii referitoare la lucrul la înălțime.
Inculpatul se face răspunzător de încălcarea normelor de protecție a muncii prev. de art. 15,22 și 27 din 12/2000 privind lucrul la înălțime și art. 566-567 din 6/2000 în sensul că a acceptat să efectueze lucrări cu macaraua nemaiavând vizată autorizația din 1992.
Pe de altă parte, a acceptat vopsirea stâlpului de iM.t în condiții neconforme cu normele de protecție a muncii specifice acestui gen de lucrări, în condițiile în care trebuia să îndeplinească activitățile specifice funcției de paznic.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută de prima instanță a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de proba: proces verbal încheiat la data de 7.05.2002 la sediul ITM Constanta in care sunt consemnate normele de protecție a muncii încălcate, actele privind activitatea desfășurată de partea responsabila civilmente SC SA, contractul individual de munca încheiat de partea civila, fotografii judiciare reprezentând nacela improvizata, raportul de expertiza tehnica prin care s-a stabilit mecanismul de producere a accidentului, declarația părții vătămate din care rezulta ca la data de 27.10.2001 a preluat serviciul de primind dispoziție de la seful de inculpatul sa continue vopsirea stâlpului de iM.t, punându-i-se la dispoziție o macara si o nacela improvizata, fara a avea echipament de protecție a muncii si fără sa i se facă instructajul corespunzător s-a urcat pentru a efectua operațiunea căzând de la o înălțime de la 10-12, raportul de expertiza medico-legala din care rezulta ca partea civila a prezentat numeroase leziuni traumatice, durata îngrijirilor medicale fiind de 1 an de la data producerii accidentului acesta rămânând cu o infirmitate permanenta reprezentata de anchiloza tibio-tarsiana bilaterala, declarațiile martorilor care a precizat ca la data respectiva inculpatul le-a spus ca trebuie vopsit stâlpul de iM.t de la poarta, ( acesta precizând ca la data de 27.10.2001 partea civila a primit ordin de la sa vopsească un stâlp din apropierea porții, fisele de post ale inculpaților, si, raportul de expertiza tehnica întocmit de expert din care rezulta nerespectarea normelor de protecție a muncii ca si persoanele responsabile.
Tribunalul Constanța, prin decizia penală nr.134 din 10 martie 2008 pronunțată în dosarul penal nr- a admis, in baza art. 379 pct. 2 lit. a cod pr.penală, apelurile formulate de apelantul - intimat - parte civilă, apelantul - intimat - inculpat, apelantul - intimat - inculpat, apelantul - intimat - inculpat ( transmis către succesorii, și ) și apelanta - intimată - parte responsabilă civilmente "" împotriva sentinței penale nr. 2608/06.12.2006 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr- ( dosar nr. vechi R3/2005 ).
În baza art. 382 alin. 2 cod pr.penală a desființat în parte sentința penală apelată și, rejudecând, în baza art. 11 pct. 2 lit. b cod pr.penală raportat la art. 10 alin. 1 lit. g cod pr.penală a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului, fiul lui și, născut la data de 20.09.1951 în loc., jud. C pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 38 din Legea nr. 90/1996 cu aplicare art. 13 cod penal, respectiv art. 184 alin. 2,4 cod penal, ca efect al intervenirii decesului inculpatului.
A majorat cuantumul daunelor morale acordate părții civile de la 16.000 lei la 24.000 lei.
A redus cuantumul prestației periodice lunare acordate părții civile de la 189 lei la 152 lei.
A înlăturat din sentința penală apelată dispozițiile privind condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 38 din Legea nr. 90/1996 cu aplicare art. 13 cod penal; art. 184 alin. 2,4 cod penal, precum și dispozițiile art. 81, 83, 84, 120 alin. 2 cod penal art. 1 și 7 din Legea nr. 543/2002 referitor la inculpatul.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
A respins ca neîntemeiată cererea apelantului - intimat - parte civilă privind acordarea cheltuielilor judiciare avansate în faza apelului.
În baza art. 192 alin. 3 cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
În baza art. 189 cod pr.penală, suma de 200 lei reprezentând onorarii apărători desemnați din oficiu - avocat ( 100 lei ) și avocat ( 100 lei ) se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului
În termen legal, împotriva acestor hotărâri au declarat recurs inculpatul, partea civilă și părțile responsabile civilmente SC SA și SC SRL.
Recursurile nu au fost motivate, în termenul prev. de art.38510alin.2 cod pr.penală, respectiv cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată, respectiv până la data de 02.05.2008.
Recurenții, oral, cu ocazia dezbaterilor sau prin memorii depuse după împlinirea termenului de motivare a recursului, au criticat hotărârile recurate sub următoarele aspecte:
1. Inculpatul solicită achitarea sa, în ce privește săvârșirea infracțiunii prev. de art.36 din Legea nr.90/1996 cu aplicarea art.13 cod penal și art.184 cod penal, întrucât nu avea îndatorirea de a lua măsurile prevăzute de actele normative privind protecția muncii.
Învederează instanței de recurs că, instanța de apel nu s-a conformat deciziei penale nr.982/2004 a Curții de APEL CONSTANȚA.
2. Recurentul parte civilă critică hotărârile sub aspectul reținerii culpei concurente a acestuia și a proporției reținute, respectiv de 20%.
3. Părțile responsabile civilmente critică hotărârile recurate cu aceleași susțineri ca ale recurentului inculpat, ca urmare a poziției procesuale comuune.
Verificând hotărârile recurate, potrivit art.38514cod pr.penală și art.38510alin.21cod pr.penală, curtea apreciază că recursurile sunt nefondate.
În cauză, în temeiul prev. de art.38510alin.2 cod pr.penală, nu s-au indicat motive determinate de recurs, circumscrise vreunui caz de casare prev. de art.3859alin.1 cod pr.penală.
Curtea, față de materialul probatoriu administrat în cauză, apreciază că instanța de apel a procedat la o corectă aplicare a legii, reținând just vinovăția inculpaților, circumstanțele factuale și juridice relevante, concursul de infracțiuni culpabile care au condus la producerea rezultatului vătămător și a individualizat proporția răspunderii civile aplicabilă în cauză.
După reținerea elementelor de fapt și de drept esențiale, instanța de apel a procedat la corecta stabilire a răspunderii penale și civile a inculpaților și răspunderii civile a părților responsabile civilmente determinând întinderea prejudiciului, actual și a celui previzibil.
Întrucât, raporturile juridice litigate au fost explicit și complet soluționat, curtea apreciază că nu se constată neregularități apte să conducă la reținerea, din oficiu, a vreunui caz de casare, din cele prev. de art.3859alin.3 cod pr.penală, întrucât, hotărârea recurată apare ca legală și temeinică.
Față de cele ce preced, curtea va respinge ca nefondate recursurile de față, cu aplicarea corespunzătoare a disp.art.192 și art.189 cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, respinge recursurile penale declarate de:
- inculpatul - domiciliat în C,-, -,.B,.6,.63;
- partea civilă - domiciliat în, str.-, -ars..B,.3,.34, județul C;
- intimata parte responsabilă civilmente - cu sediul în, str.- - nr.2, județul C;
- intimata parte responsabilă civilmente - cu sediul în, str.- (zona nr.2, județul C,
împotriva deciziei penale nr.134 din data de 10.03.2008, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.2608 din data de 6.12.2006, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr.23/2005, ca nefondate.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurenții la plata sumei de câte 300 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul în sumă de 300 lei pentru avocat se va plăti, potrivit art.189 cod procedură penală, din fondurile
În baza art.309 alin.ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 exemplare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 02 octombrie 2008.
Ptr.PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- -,conf. art.312 cod pr.penală,
emnează Președinte Instanță,
-
Ptr.GREFIER,
- -, conform art.312 cod pr.penală
Semnează Grefier Secție Penală
Jud. fond:
Jud. apel:,
Red.dec.jud.: -/27.10.2008
Tehnored.gref.
2 ex./30.10.2008
Președinte:Adriana IspasJudecători:Adriana Ispas, Viorica Costea Grigorescu, Marius Cristian Epure
