Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 432/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIE Nr. 432 Dosar nr-
Ședința publică de la 03 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Epure
JUDECĂTOR 2: Elena Barbu
JUDECĂTOR 3: Simona Franguloiu
GREFIER - - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, - procuror șef Secție judiciară în cadrul Parchetului de pe lângă
Curtea de Apel Brașov
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și partea civilă împotriva deciziei penale nr 359/A din 11 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr -.
La apelul nominal făcut in ședința publică, la pronunțare, se constata lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 28 mai 2008, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 3 iunie 2008, când,
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Prin sentința penală nr.559/21.03.2007 pronunțată de Judecătoria Brașov în dosarul penal nr.-, s-a dispus, în baza art.11 pct.2 lit.a pr.pen. rap. la art.10 lit.d pr.pen. achitarea inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporala din culpa prev. de art.184 alin.2 si 4 pen. respingându-se, totodată, si pretențiile civile formulate in cauza de partea vătămata.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, prima instanța a reținut ca in data de 16.11.2004, partea vătămata se deplasa cu autoturismul marca VW Passat înmatriculat sub nr. - dinspre B spre comuna din județul B N, localitatea de domiciliu, iar după mai multe opriri ale autoturismului in S si la intrarea in B, opriri cauzate de o defecțiune la sistemul electric, autoturismul s-a oprit la km 14+480 m fără ca sistemul electric sa mai funcționeze. Mașina a fost împinsa de si martorul, ce-l însoțea, la limita carosabilului, fără a monta triunghiul de presemnalizare.
La scurt timp, in fata autoturismului condus de partea vătămata, a oprit un autotren ce tracta o remorca, iar șoferul acestuia, martorul, s-a oferit sa tracteze autoturismul condus de partea vătămata. In acest scop, a luat din autoturism o funie pentru a fi folosita la remorcare, martorul legând un capăt al acesteia de partea din spate a remorcii tractate, iar partea vătămata a legat celalalt capăt in partea din fata a autoturismului.
După legarea șufei, martorul a ieșit dintre cele doua mașini, lucru pe care partea vătămata nu a mai avut timp sa-l facă, autoturismul pe care il condusese fiind lovit din spate de autovehiculul condus de inculpatul. In urma coliziunii, partea vătămata a suferit leziuni pentru a căror vindecare a necesitat 45-50 zile de îngrijiri medicale, iar in urma amputației membrelor inferioare a rămas cu infirmitate fizica permanenta.
Prima instanța a reținut că autovehiculul condus de inculpat circula cu o viteza de 67 km/h, iar accidentul de circulație s-a produs pe un sector de drum aflat in afara localității unde viteza maxima pentru aceste autovehicule era de 100 km/ In condițiile in care carosabilul era in stare buna, vizibilitatea normala pentru condiții de noapte, sistemul de iluminare la autovehiculul condus de inculpat funcționa, Judecătoria Brașova hotărât ca inculpatul a încălcat doar dispozițiile art.35 din OUG nr.195/2002. Pe de alta parte, partea vătămata nu a instalat triunghiul de presemnalizare cum cerea art.189 alin.2 din Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, și împreuna cu martorul nu au respectat dispozițiile art.190 alin 1 din același act normativ ce interzic tractarea pe timp de noapte a unui autoturism al cărui sistem de iluminare si semnalizare nu funcționează. De asemenea, martorul a încălcat și dispozițiile art.186 alin.1 care dispun ca pe timp de noapte nu se poate tracta decât o singura remorca.
In ceea ce privește răspunderea civila, prima instanța a reținut ca fapta este consecința conduitei părții vătămate, astfel ca a respins pretențiile civile formulate in cauza.
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov si partea vătămata. Critica adusa de procuror a vizat netemeinicia hotărârii apelate, susținându-se ca inculpatul nu ar fi adaptat viteza condițiilor periculoase ale circulației create din imprudenta altor participanți la trafic, respectiv de partea vătămata și de martorul si pe care ar fi avut posibilitatea să le prevadă reducând viteza mai mult.
În ceea ce o privește pe partea vătămata, aceasta a apreciat ca nelegală și netemeinică hotărârea primei instanțe, inumană față de urmările faptei produse de inculpat, având în vedere starea de infirmitate fizica permanenta la care a ajuns. Partea vătămata a mai criticat soluția primei instanțe și în ceea ce privește simpla referire la încălcarea normelor regulamentare, deși din declarațiile martorilor, șoferi de profesie, a rezultat ca autoturismul pe care il condusese partea vătămata era vizibil, dar și faptul ca nu a fost avuta in vedere o tranzacție încheiata intre parți prin care inculpatul s-ar fi obligat sa-i plătească, in solidar cu asiguratorul, despăgubirile civile suferite.
Prin decizia penala nr.359/A/11.12.2007, Tribunalul Brașova respins ca nefondate apelurile declarate in cauza, menținând soluția primei instanțe.
Instanța de apel a procedat la o reanalizare a unor împrejurări de fapt, reținând ca autotractorul condus de martorul, cat si remorca aveau luminile de avarie aprinse, lumina generata de acestea fiind apta pentru a se proceda la legarea șufei intre remorca și autoturismul condus de partea vătămata. Cu toate acestea, nu s-a reținut niciun element de proba care sa releve daca autoturismul remorcat putea fi observat doar de la luminile de avarie. Aceste aspecte, coroborate cu analiza comportamentului inculpatului relativ la respectarea dispozițiilor art.35 din OUG nr.195/2002, au condus Tribunalul in a retine - funcție si de viteza celorlalți participanți la trafic ce au fost audiați - ca ceea ce i se poate reproșa inculpatului este ca nu a observat mai devreme autovehiculele staționate pe carosabil, astfel încât sa aibă timpul necesar pentru a reacționa si a evita accidentul, insa nu s-a putut trece cu vederea faptul ca era noapte și autoturismul părții vătămate nu era semnalizat, astfel încât s-a reținut lipsa vinovăției inculpatului.
Împotriva deciziei au formulat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov si partea vătămata. Parchetul a invocat cazul de casare prevăzut de art.3859alin.1 pct.18 pr.pen. apreciind ca s-a comis o eroare de fapt având drept consecința pronunțarea unei greșite sentințe de achitare, motivele dezvoltate regăsindu-se in memoriul de la filele 6-7 dosar. Criticile aduse au vizat neadaptarea vitezei de deplasare a autovehiculului condus de inculpat si, de aici, culpa acestuia in producerea accidentului si reținerea vinovăției sale.
Partea vătămata nu si-a motivat recursul potrivit dispozițiilor art.39510alin.2 pr.pen.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate, vânzând si dispozițiile art.3859alin.3 pr.pen. Curtea va respinge ca nefondate cele doua recursuri declarate in cauza pentru următoarele considerente:
In ceea ce privește criticile aduse de procuror, se observa ca acestea nu au fundament si pornesc de la o premisa greșita. Astfel, in mod corect instanțele de fond au reținut o culpă în sarcina parții vătămate care nu a instalat triunghiul de presemnalizare, cum cerea art.189 alin.2 din Regulamentului de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, și împreuna cu martorul nu au respectat dispozițiile art.190 alin 1 din același act normativ ce interzic tractarea pe timp de noapte a unui autoturism al cărui sistem de iluminare si semnalizare nu funcționează. A susține ca exista o culpa si in sarcina parții vătămate doar in ceea ce privește omisiunea instalării triunghiului reflectorizant, dar care culpa nu poate fi extinsa si la tractarea autovehiculului pe timp de noapte - operațiune interzisa, dar care constituie contravenție, si nu infracțiune - înseamnă că nu activitatea inculpatului ar fi trebuit analizata din punct de vedere penal, ci activitatea parții vătămate. Mai mult, probele administrate conduc fără echivoc la aspectele deja reținute de judecătorie și tribunal în sensul că martorul nu mai era intre autotractor si remorca și îi spusese părții vătămate, in drum spre cabina autotractorului, sa claxoneze daca mașina părții vătămate pornește, pregătirile in acest sens fiind finalizate.
Esențial în prezenta cauza a fost analizarea comportamentului inculpatului raportat la condițiile de trafic, funcție de normele care disciplinează circulația pe drumurile publice și, de aici, stabilirea dacă se face sau nu vinovat de producerea accidentului. Cu alte cuvinte, dacă a dat dovada unui conducător auto prudent si diligent. In condițiile in care atât partea vătămata, cât și martorul, au încălcat o serie de dispoziții din Regulamentul de aplicare al OUG nr.195/2002, anterior producerii accidentului, in sarcina inculpatului nu se poate retine vinovăția sub forma culpei care sa conducă la o condamnare a acestuia, viteza de deplasare a autovehiculului condus de acesta fiind sub limita de 100 km/h stabilita pentru acel sector de drum, condițiile de vizibilitate bune, acesta neputând fi tras la răspundere datorită comportamentului omisiv al altor participanți la trafic.
Nici criticile aduse de partea vătămata nu sunt fondate, aceleași aspecte ca si cele menționate de parchet in motivele de recurs, fiind susținute si de partea vătămata, prin concluziile aparitorului ales, urmând a fi respinse pentru considerentele de mai sus.
In ceea ce privește "tranzacția" încheiata intre părți prin care inculpatul s-ar fi obligat la achiziționarea unui autoturism modificat pentru a putea fi condus de partea vătămata si a unor proteze necesare deplasării părții vătămate sau să-i plătească părții vătămate contravaloarea acestora, se observa ca aceasta tranzacție nu se regăsește printre înscrisurile depuse la dosar. Mai mult, aceasta tranzacție nu a fost prezentata in fata instanței, iar inculpatul nu a fost de acord sa-i plătească parții vătămate despăgubiri cu titlu de daune materiale.
Pentru considerentele de mai sus, i baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. Curtea va respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe langa Tribunalul Brașov si partea vătămata împotriva deciziei penale nr.359/A/11.12.2007 a Tribunalului Brașov pronunțata în dosarul penal nr.-, pe care o va menține ca legală și temeinică.
In baza art.192 alin.2 pr.pen. va obliga partea vătămata la plata sumei de 75 Ron cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat in recursul acestuia, iar celelalte cheltuieli judiciare avansate, in baza art.192 alin.3 pr.pen. vor rămâne in sarcina statului.
In baza art.193 alin.6 pr.pen. va obliga partea vătămata la plata către partea responsabila civilmente " Publics Trans" Targu Mas umei de 1.000 Ron, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de aceasta, reprezentând onorariu avocat, iar in baza aceluiași text de lege va fi respinsa ca nefondata cererea formulata de inculpatul de obligare a parții vătămate la plata cheltuielilor judiciare avansate in recurs cu titlu de onorariu de avocat, nefiind depus in acest sens vreun document justificator.
Pentru aceste motive,
In numele legii
Decide:
În baza art.38515pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondate recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și partea vătămata împotriva deciziei penale nr.359/A/11.12.2007 a Tribunalului Brașov pronunțată în dosarul penal nr.-, pe care o menține.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. obligă partea vătămata la plata sumei de 75 Ron cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat in recursul acestuia, celelalte cheltuieli judiciare avansate, in baza art.192 alin.3 pr.pen. rămânând in sarcina statului.
În baza art.193 alin.6 pr.pen. obligă partea vătămata la plata către partea responsabila civilmente " Publics Trans" Targu Mas umei de 1.000 Ron, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de aceasta, reprezentând onorariu avocat.
În baza art.193 alin.6 pr.pen. respinge ca nefondată cererea formulată de inculpatul de obligare a parții vătămate la plata cheltuielilor judiciare avansate in recurs.
Definitivă.
Pronunțata in ședința publica, azi, 03.06.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Pt - - - - - -
aflat în concediu
Semnează
PREȘEDINTE INSTANȚĂ
GREFIER
Pt. - -
aflată în concediu
semnează
PRIM GREFIER
Red. CE/22.07.2008
Dact MB/23.07.2008
- 2 ex/Jud fond
Jud apel - +
Președinte:Constantin EpureJudecători:Constantin Epure, Elena Barbu, Simona Franguloiu
