Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 446/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 446
Ședința publică de la 16 Iunie 2008
PREȘEDINTE: Doru Filimon JUDECĂTOR 2: Membri George Ciobanu
- - - - JUDECĂTOR 3: Valentina
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 5 din 23 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat pentru inculpatul lipsă și partea vătămată, lipsind părțile civile Spitalul Județean Tg. J, Spitalul Clinic de Urgență Tg. M și Spitalul Clinic de Urgență Prof. Dr.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel.
A arătat că instanța de apel nu s-a pronunțat cu privire la toate probele solicitate de inculpat, respectiv cererea de efectuare a unei expertize medico-legale invocând disp. art. 3859pct. 10.
C.P.P.Partea vătămată având cuvântul a solicitat respingerea recursului formulat de inculpat.
Reprezentantul Parchetului a vând cuvântul a solicitat respingerea recursului formulat ca nefondat arătând că nu sunt incidente disp. art. 3859pct. 10.C.P.P. în cauză efectuându-se o expertiză.
CURTEA,
Asupra recursului de față:
Prin sentința penală nr. 800/ 30.10.2007, pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr-, în baza art. 184 alineat 2 și 4 Cod penal a fost condamnat inculpatul G, fiul lui și, născut la data de 05.05.1986 în comuna, județul G, cu același domiciliu la 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate.
Au fost puse în vedere inculpatului dispozițiile art. 82 și următoarele Cod penal.
A fost obligat inculpatul la 4.800 lei rentă globală și 2.200 lei daune morale către partea vătămată; la câte 200 lei lunar rentă periodică începând cu data pronunțării hotărârii până la data de 06.07.2008 către partea vătămată, dată de la care poate solicita efectuarea unei noi expertize medico - legale; la 2.596,856 lei (1.793,536 + 803,320) către Spitalul Județean G; 1.539,14 lei către Spitalul Clinic de urgență Tg-M și 336,16 lei către Spitalul Clinic de urgență Profesor Dr. B, plus dobânda legală aferentă; la 400 lei cheltuieli judiciare către partea vătămată și la 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 100 lei avansate din fondurile Ministerului Justiției, reprezentând onorariul pentru avocatul din oficiu.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin sentința penală nr. 1050 din 29 mai 2006 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr. 2080/2006, în baza art. 184 alineat 2 și 4 Cod penal, a fost condamnat inculpatul G, la 6 luni închisoare cu aplicarea art. 74, 76 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 6 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.
S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 Cod penal.
S-a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă, domiciliat în comuna, județul și a fost obligat inculpatul la 1.000 lei daune morale și la 2.000 lei daune materiale către partea vătămată.
A fost obligat același inculpat la 803,40 lei către partea civilă cu dobânda legală aferentă, până la recuperarea integrală a debitului, reprezentând cheltuieli de spitalizare, precum și la 150 lei cheltuieli judiciare statului.
În fapt, s-a reținut că, în seara zilei de 30.10.2005, inculpatul G se deplasa pe DN 67B cu autoturismul tatălui său, înmatriculat sub nr. - și la un moment dat a depășit o căruță în care se afla partea vătămată, soția acestuia și 2 copii care se deplasa pe carosabil în aceeași direcție.
După executarea manevrei de depășire, inculpatul a revenit pe dreaptă după care a oprit, a executat manevra de mers înapoi, fără însă a se asigura că poate executa această manevră în siguranță.
Urmare a impactului, partea vătămată a suferit leziuni care au necesitat pentru vindecare 3 luni îngrijiri medicale fiind internată în Spitalul Tg-Cărbunești, G comunicând că se constituie parte civilă cu suma de 803,40 lei.
Împotriva sentinței au declarat apel atât inculpatul G cât și partea vătămată, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, fără a fi însă depuse motivele scrise de apel.
În motivele de apel apelantul parte vătămată, a criticat sentința arătându-se că despăgubirile materiale la care a fost obligat inculpatul sunt mici, în urma accidentului survenind și decesul animalului ce a tractat atelajul părții vătămate, iar de la data producerii accidentului din 30.10.2005 și până în prezent nu a putut desfășura nici o activitate, datorită complicațiilor ivite la leziunile produse în urma accidentului.
A mai arătat că se impunea obligarea inculpatului la plata unei rente periodice lunare întrucât se află într-o stare de infirmitate, neputând desfășura activități uzuale, ca urmare a leziunilor produse la piciorul stâng care se agravează în continuare.
În motivele de apel formulate de inculpat, a fost criticată sentința arătându-se că despăgubirile materiale la care a fost obligat sunt mari în raport cu probele administrate și se impunea reducerea cuantumului acestora la suma de cel mult 1.200 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul Gorja reținut că instanța de fond a efectuat probatorii față de despăgubirile solicitate de partea vătămată în raport de numărul de îngrijiri medicale de 90 zile, stabilit prin certificatul medico-legal nr. 1802 din 10.11.2005 și a obligat inculpatul la plata sumei de 2.000 lei despăgubiri civile.
S-a mai reținut că starea sănătății părții vătămate nu a cunoscut o ameliorare și mai mult s-a înrăutățit, astfel că se impunea o reexaminare prin efectuarea unei expertize medico-legale care să stabilească dacă partea vătămată a rămas cu o infirmitate temporală sau permanentă în urma accidentului de circulație produs și în virtutea rolului activ, chiar dacă nu a fost solicitată, instanța trebuia să încuviințeze o astfel de expertiză.
De asemenea, instanța de apel a reținut că în cauză s-au aplicat dispozițiile art.74,76 Cod penal, pedeapsa stabilită fiind de 6 luni închisoare, nedându-se de fapt eficiență dispozițiilor textelor de lege menționate, având în vedere că pedeapsa minimă prevăzută de art. 184 alineat 2 și 4 Cod penal este chiar de 6 luni închisoare.
Prin decizia nr. 342/A/ 30.08.2006 pronunțată de Tribunalul Gorj - Secția Penală în dosarul nr. 2191/PEN/2006 au fost admise apelurile declarate de inculpat și partea vătămată, care a fost desființată și s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
S-a recomandat ca în rejudecare să fie supusă partea vătămată unei expertize medico-legale care să stabilească dacă se menține sau nu numărul de zile de îngrijiri medicale acordate prin certificatul medico-legal nr. 1802 din 10.11.2005 și dacă aceasta prezintă o infirmitate temporală sau permanentă, iar în caz afirmativ, în ce procent și pe ce perioadă iar față de concluziile raportului de expertiză instanța va reaprecia și cuantumul despăgubirilor materiale la care ar urma să fie obligat inculpatul.
La termenul de judecată din data de 14.12.2006 acordat de Judecătoria Tg. Cărbunești, s-a luat o precizare părții vătămate care a menționat că se constituie parte civilă cu suma de 70.000.000 ROL reprezentând daune morale și daune materiale, în care intră și contravaloarea calului care a murit într-o lună de la data accidentului de circulație.
A mai arătat că de la data producerii accidentului și până în prezent nu poate să lucreze.
La același termen de judecată s-a luat o declarație inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
Pe latură civilă a fost de acord să plătească despăgubirile civile solicitate de partea vătămată numai în măsura în care vor fi dovedite în cursul procesului penal.
Partea vătămată a depus la dosar o scrisoare medicală și un bilet de externare emise de către Spitalul Clinic de Urgență Tg-M, motiv pentru care instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de parte civilă a acestei instituții sanitare, solicitând totodată și cuantumul cheltuielilor de spitalizare ocazionate de internarea numitului.
Având în vedere recomandările instanței de apel și la cererea părții vătămate, s-a dispus în cauză efectuarea unei expertize medico-legale de către SML G care să stabilească dacă se menține numărul zilelor de îngrijiri medicale acordate părții vătămate inițial prin certificatul medico-legal nr. 1802 din 10.11.2005, dacă aceasta prezintă infirmitate temporară sau permanentă, iar în caz afirmativ, în ce procent și pe ce perioadă.
S-a înaintat certificatul medico-legal nr. 1802 din 10.11.2005 eliberat SML G, 2 scrisori medicale eliberate de Spitalul Județean G și biletul de externare - scrisoare medicală din data de 21.10.2006 eliberat de Spitalul Clinic Județean de Urgență Tg-
Cu adresa nr.2172 din 20.11.2006 Serviciul de Medicină Legală Gac omunicat că expertiza medico-legală pentru stabilirea infirmității se poate efectua după externarea părții vătămate din Spitalul Clinic Județean Tg-M unde urmează să fie supus unei reintervenții chirurgicale în secția ortopedie.
Instanța a dispus din oficiu audierea martorilor din rechizitoriu, G, și -.
Pe latură civilă, partea vătămată a solicitat audierea martorilor G și.
În același scop, inculpatul a solicitat prin apărător audierea martorilor și.
În cursul judecării cauzei partea vătămată s-a internat în Spitalul Clinic de Urgență Profesor Doctor - unde a fost supus unei intervenții chirurgicale, împrejurare în care instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de parte civilă a instituției sanitare menționare și s-a solicitat cuantumul cheltuielilor de spitalizare.
Din nou s-a revenit cu adresă către Serviciul de Medicină Legală G în vederea expertizării părții vătămate dispusă anterior, adresă la care s-au anexat toate actele medicale eliberate de cele trei unități spitalicești.
Cu adresa nr. 1239 din 6.07.2007 Serviciul de Medicină Legală Gaî naintat raportul de expertiză medico-legală privind partea vătămată în care a concluzionat că este încadrabilă în gradul II de invaliditate cu scăderea aproape în totalitate a capacității de muncă.
A mai concluzionat că afecțiunile sunt urmare directă a accidentului suferit în data de 30.10.2005 și constituie infirmitate fizică post traumatică temporară pe o perioadă de 1 an de zile.
În cele din urmă, partea vătămată s-a internat în Spitalul Județean G - Secția Ortopedie în perioada 1.08. - 22.08.2007 pentru o intervenție chirurgicală cea a avut ca scop în esență extragerea tijei de la piciorul afectat în urma accidentului de circulație.
Împotriva sentinței penale nr. 800 din 30.10.2007 pronunțată de Judecătoria Tg-Cărbunești în dosarul nr.5825/2006 (-) a declarat apel inculpatul considerând că în mod greșit a fost obligat la plata unei rente periodice lunare iar partea vătămată nu a făcut dovada despăgubirilor civile.
Prin decizia penală nr. 5 de la 23 ianuarie 2008, Tribunalul Gorja respins ca nefondat apelul și l-a obligat pe apelantul inculpat la plata sumei de 20 lei cheltuieli judiciare statului.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului a constatat că instanța de fond a dat o interpretare corectă probelor administrate în cauză, reținând o stare de fapt conformă realității și vinovăția inculpatului.
Starea de fapt și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu procesul verbal de cercetare întocmit de organele de poliție, schița locului faptei, certificatul medico legal eliberat de G și biletul de externare scrisoare medico legală eliberată de către Spitalul Clinic Județean de Urgență Tg-M, declarațiile martorilor, -, G, declarațiile părții vătămate care se coroborează cu declarațiile inculpatului G.
Tribunalul a apreciat că la individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere dispozițiile părții generale a codului penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a aceluiași cod, gradul de pericol social al faptei comise, împrejurările concrete în care a avut loc accidentul de circulație, numărul zilelor de îngrijiri medicale, conduita sinceră manifestată în cursul procesului penal și că nu este cunoscut cu antecedente penale, criteriile generale de individualizare a pedepselor atât cu privire la modalitatea de executare cât și cu privire la cuantumul acesteia.
De asemenea, cu privire la soluționarea laturii civile instanța de fond în mod corect a avut în vedere concluziile raportului de expertiză întocmit la data de 6.07.2007 de către SML G, că partea vătămată nu este încadrată în câmpul muncii și înainte de producerea accidentului de circulație se ocupa cu efectuarea muncilor în gospodăria personală, precum și la diferite persoane din localitate.
S-a mai avut în vedere și faptul că partea vătămată efectua munci agricole sezoniere ca de exemplu: însămânțatul, prășitul, întreținerea și recoltarea culturilor agricole, cât și alte activități care nu se execută în fiecare zi, și în consecință la stabilirea venitului lunar de care a fost lipsită partea vătămată din cauza accidentului de circulație, instanța de fond a ținut seama de salariul minim brut pe economie în cuantum de 390 lei, din care se vor scădea impozitul pe salarii, contribuția personală pentru asigurări sociale și contribuția pentru sănătate în procent de 32 %, rezultând un salariu minim net lunar pe economie în sumă de 265,20 lei, calculând de asemenea în mod corect și renta globală pe care a acordat-o părții vătămate.
În același timp, tribunalul a apreciat că se impunea acordarea de daune morale ținând seama de împrejurările concrete ale săvârșirii infracțiunii, pericolul acesteia, traumatismul suferit de către victimă cu ocazia accidentului.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, în sensul că, tribunalul nu s-a pronunțat cu privire la probele solicitate, de natură să garanteze drepturile acestuia și să influențeze soluția procesului iar aceste cereri nici nu au fost amintite in cuprinsul deciziei recurate.
A arătat că partea vătămată participă în mod activ la efectuarea lucrărilor agricole și se impunea efectuarea unei noi expertize la IML Minovici.
Recursul este fondat, urmând să fie admis pentru următoarele considerente:
Apelul constituie o cale de atac devolutivă și presupune o judecată cu privire la fondul cauzei în cadrul căreia se poate desfășura o cercetare judecătorească, inculpatul precum și celelalte părți putând solicita administrarea unor noi probe. Instanța de apel trebuie să se pronunțe asupra cererilor formulate putând să le admită sau să le respingă motivat, după cum probele sunt sau nu concludente și utile cauzei.
Ca urmare, chiar daca anterior in cauză s-a efectuat o expertiză medico-legală, instanța de apel trebuie să se pronunțe cu privire la o cerere formulată de apelantul inculpat privind efectuarea unei noi expertize medico-legale.
Se constată că prin cererea formulată în scris la data de 22.01.2008, apelantul inculpat a solicitat efectuarea unei expertize medico-legale la IML C în vederea stabilirii gradului de invaliditate al părții vătămate ca urmare a accidentului suferit iar în dezbaterile ce au avut loc la termenul de judecată de la 23 ianuarie 2008 nu se regăsesc consemnate susținerile părților cu privire la această cerere și nici soluția pe care instanța de apel a adoptat-o în privința acestei cereri.
De altfel, nici în cadrul considerentelor deciziei recurate nu se poate constata o analiză a cererii privind efectuarea unei noi expertize în condițiile în care această cerere ar fi putut fi privită ca unul din motivele pentru care inculpatul a declarat apel.
Ca urmare Curtea apreciază că in speță sunt incidente disp. art. 3859alin. 1 pct. 10.C.P.P. întrucât instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unei cereri esențiale pentru inculpat, de natură să ii garanteze drepturile și să influențeze soluția procesului.
Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. c C.P.P. va admite recursul formulat, va casa decizia recurată și va trimite cauza pentru rejudecarea apelului la Tribunalul Gorj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul G împotriva deciziei penale nr. 5 din 23 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Gorj în dosarul nr-.
Casează decizia penală recurată.
Trimite cauza spre rejudecarea apelului, la Tribunalul Gorj
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 iunie 2008.
- - - - -
Grefier,
Red.jud.GC
Dact. 3 ex./IB- 02 iulie 2008
Președinte:Doru FilimonJudecători:Doru Filimon, Membri George Ciobanu, Valentina
