Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 462/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 462
Ședința publică din data de 05 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de partea vătămată (domiciliat în F,-,. 17, cod -, județul V) și de asigurătorul de răspundere civilă Societatea Insurance and Reinsurance - Bulgaria prin mandatar Societatea Comercială de Prestări Servicii în Domeniul Asigurărilor "" Broker de asigurare SA B (cu sediul în B, sector 4,-, - 5 B, scara 1, etaj 2,. 5-6, cod - )împotriva deciziei penale nr. 83/14.03.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- ( sentința penală nr. 237/26.10.2007 pronunțată de Judecătoria Panciu în dosarul nr-).
La apelul nominal au răspuns: avocat, apărător al recurentei părți vătămate, avocat pentru recurenta - asigurător de răspundere civilă Societatea Insurance and Reinsurance - Bulgaria prin mandatar Societatea Comercială de Prestări, avocat în substituire pentru avocat în baza delegației de substituire, lipsă fiind recurenta parte vătămată, reprezentanții intimatelor părți civile Ministerul Apărării naționale B, Spitalul Județean de Urgență Sf. F, Spitalul Militar Central "Dr. " B, Serviciul de Ambulanță V și intimatul inculpat.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul ales al recurentei - societatea asigurătoare solicită a se constata că în motiva în paragraful doi, cu privire la acordarea apărării din oficiu, care nu este obligatorie.
Curtea, verificând actele dosarului, constată eroarea strecurată în motivarea încheierii anterioare, având în vedere că acordarea asistentei din oficiu nu este obligatorie în cauza de față, ținând seama de limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru fapta reținută în sarcina intimatului inculpat.
Apărătorii, cât și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul solicit a se trece la dezbateri, întrucât nu au cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul recurentei părți vătămate susține că, așa cum a precizat și la termenul anterior, când a pus concluzii pe fondul cauzei, solicită admiterea recursului, întrucât decizia Tribunalului Vrancea este nelegală.
Consideră că în mod greșit s-a redus cuantumul daunelor material de la 250.000.000 lei la 40.000.000 lei, fără să existe o motivare în cuprinsul deciziei pronunțate în apel pentru această reducere.
Față de o reducere atât de substanțială, consideră că ar fi trebuit să rezulte din considerentele deciziei de ce s-a procedat astfel, soluția în sine nefiind corectă, respectiv de a reduce daunele materiale.
În ceea ce privește daunele morale, apărătorul ales al recurentului parte vătămată, consideră că în mod corect Judecătoria Panciua stabilit cuantumul acestora, chiar dacă partea vătămată a solicitat o sumă mare.
Solicită admiterea recursului declarat de recurenta parte vătămată, să se dispună modificarea deciziei pronunțate în apel și în principal, să se mențină sentința pronunțată de Judecătoria Panciu sub aspectul soluționării laturii civile.
Apărătorul recurentei -societatea asigurătoare "" consideră că decizia Tribunalului Vrancea sub aspectul daunelor morale, nu este motivată. Nu s-a apreciat care au fost consecințele ulterioare accidentului, nefiind avută în vedere expertiza medico legală, din care rezultă că partea vătămată a rămas doar cu o sechelă reprezentantă de artroza pumnului drept,de faptul că nimic nu s-a schimbat în viața părții vătămate, are aceeași funcție în cadrul poliției.
Totodată, supune în atenția Curții faptul că instanța de apel a ținut cont de faptul că societatea de asigurări este de proveniență străină și consideră că s-au încălcat dispozițiile Legii nr. 105, în sensul că o discriminare se simte prin însăși soluția pronunțată - respective daunele morale.
Față de recursul părții vătămate, apărătorul societății de asigurare consideră că instanța de apel a avut în concret probele adminJ. la instanța de fond. Solicită a se avea în vedere că partea vătămată - fiind polițist a știut cum să-și formuleze apărarea în cauză, a avut apărare de la bun început. Instanța de apel a făcut o apreciere concretă și justă a întregului material probator și a apreciat că toate cheltuielile materiale făcute de partea vătămată în perioada incapacității sale, sunt prețuite la 47 milioane lei, motiv pentru care, solicit respingerea recursului declarat de partea vătămată.
Apărătorul inculpatului având cuvântul asupra recursului declarat de societatea de asigurare, apreciază că acesta ar trebui admis, asupra daunelor morale întrucât din decizia de apel nu rezultă cu exactitate de ce s-a acordat părții vătămate suma stabilită, cu titlu de daune morale, ținând seama de infirmitatea cu care aceasta a rămas în urma accidentului, ce nu a fost de natură a-i schimba modul de viață.
Referitor la recursul declarat de partea civilă, apărătorul inculpatului solicită a fi respins, întrucât daunele materiale care au fost apreciate de către Tribunalul Vrancea sunt în concordanță cu probele adminJ. la dosar. Nu au existat probe la dosar care să demonstreze faptul că partea civilă a cheltuit mai mult decât s-a acordat și solicită respingerea cererii de mărire a cuantumului acestora.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că în ceea de privește starea de incapacitate - respectiv afecțiunea de care suferă partea vătămată și în prezent urmare accidentului, legat de posibilitatea acesteia de a-și continua activitatea la locul de muncă, îl face incompatibil cu activitatea pe care o desfășoară, în sensul că, dacă ar fi dorit de acum înainte că acceadă în cadrul Ministerului d e Interne, acesta ar fi fost respins. În acest sens, invocă normele de admitere și primire în rândul polițiștilor, din care rezultă că aspectul și funcționabilitatea organismului trebuie să fie aproape de perfecțiune.
Solicită a se reține faptul că partea vătămată este menținută în aceeași funcție în cadrul Ministerului d e Interne, datorită unor dispoziții legale, care obligă Ministerul d e Interne să-i țină angajați și să nu le diminueze salariul celor care sunt răniți, care suferă accidente în desfășurarea atribuțiilor de serviciu.
Ținând seama de suferințele pe care le-a încercat partea vătămată pe parcursul procesului de vindecare și care nu s-au finalizat cu vindecare în totalitate, fiind spitalizat mai multe luni de zile și suferind mai multe intervenții chirurgicale, condiții în care, apreciază că s-a stabilit în cuantum corect al daunelor morale.
Referitor la daunele materiale, reprezentantul Ministerului Public susține că este de acord cu argumentele invocate de instanța de apel, care a făcut o analiză pertinent a criteriilor și a mijloacelor de probă pe baza cărora s-a reținut recompensarea cu daunele material.
Nu este de acord cu punctual de vedere al instanței de apel privind neacordarea celor 10.000.000 lei - referitoare la alimentație suplimentară, necesară părții vătămate, ținând seama de natura vătămărilor suferite de aceasta, care implică și obligă la o alimentație cu o anumită consistență pe care trebuie să o păstreze pentru viitor. Fiind un fapt notoriu, acest aspect nu mai trebuia dovedit.
Consideră că recursul părții civile este fondat sub aspectul daunelor material doar în ceea ce privește suma de 10.000.000 lei privind despăgubirile material.
În ce privește recursul declarat de societatea asigurătoare, reprezentantul Ministerului Public solicită a fi respins ca nefondat, cu obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Apărătorul ales al recurentului parte vătămată în recursul părții responsabile civilmente își însușește punctual de vedere precizat de procuror și solicită a fi respins recursul părții adverse.
Solicită a se avea în vedere că a depus la dosar 17 file cu dovezi reprezentând bonuri alimentare în susținerea motivul de recurs invocate - privind alimentația suplimentară.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față,
Prin sentința penală nr. 237/26.10.2007 a Judecătoriei Panciua fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 al.2,4 pen. la 1 an închisoare.
S-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit.a,b,c pen. în condițiile art. 71.pen.
În baza art. 81, 82.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.pen.
A fost obligat inculpatul la 25.000 lei despăgubiri civile și la 25.000 Euro daune morale către partea civilă.
A fost obligat inculpatul la 23,70 lei către Spitalul de Urgență "Sf." F plus dobânda legală calculată de la data externării - 20.10. 2004 și până la recuperarea debitului.
A mai fost obligat inculpatul la 1100 către Spitalul Clinic de Urgență Militar Central "Dr. " B cu dobânda legală calculată de la data externării părții vătămate - 12.11.2006 și până la recuperarea debitului.
S-a dispus ca alături de inculpat să răspundă pentru plata despăgubirilor - daunelor morale și cheltuielilor la care a fost obligat acesta și asiguratorul de răspundere civilă Societatea de Asigurare Insurance and Reinsurance.
A fost obligat inculpatul la 1100 lei către partea civilă și la 500 lei către stat, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul are dublă cetățenie, respectiv - și este angajat conducător auto la firma "Trans-" cu sediul în orașul - Rusia având ca obiect de activitate transport internațional.
După ce a încărcat marfă din, în ziua de 16.10.2004 inculpatul a intrat în România prin Vama
În dimineața de 17.10.2004, în jurul orei 900- 930inculpatul se deplasa pe raza județului V în timp ce în atmosferă era o ceață densă, vizibilitatea fiind foarte redusă.
Inculpatul a ajuns în apropierea punctului de control unde se aflau în serviciul de supraveghere a traficului rutier agenții de poliție Burs și. Datorită ceții dense și neadaptării vitezei la condițiile de drum, carosabilul fiind umed, inculpatul conducând un autotren marca Volvo, a frânat brusc pentru a evita un eventual impact cu un alt autovehicul. În momentul frânării autotrenul a derapat, iar semiremorca a pătruns în intersecție unde acroșat pe agentul de poliție. În urma impactului victima a fost proiectată pe carosabil suferind multiple leziuni și a fost transportat la Spitalul de Urgență
Autovehiculul condus de inculpat a continuat derapajul lateral stânga până când roțile semiremorcii s-au lovit de bordura scuarului circular din centrul intersecției, după care s-a stabilizat și a oprit la o distanță de aproximativ 20 metri.
Inculpatul a coborât din cabină, a inspectat autotrenul și neobservând eventuale urme ale accidentului, a continuat drumul, însă a constatat în apropierea stației "" că motorul nu mai funcționează datorită smulgerii conductei de alimentare cu carburant de la rezervor.
Inculpatul a susținut că nu și-a dat seama că a accidentat o persoană datorită ceții dense care reducea foarte mult vizibilitatea.
Partea vătămată a fost transportată la Spitalul Militar Central
În urma accidentului a suferit fractură deschisă 1/3 inferioară antebraț drept, traumatism toracic și fractură 1/3 medie tibie, leziuni care au necesitat 80-90 zile de îngrijiri medicale.
Vinovat de producerea accidentului se face inculpatul care a circulat cu viteză de 70 km/oră încălcând prevederile art. 48 al.1 din OUG 195/2002 și art. 158 lit.j din HG85/2003
Soluționând latura civilă a cauzei, prima instanță a reținut că fapta ilicită a inculpatului a cauzat părții vătămate un prejudiciu material în cuantum de 25.000 lei reprezentând contravaloarea tratamentului medical, cheltuieli transport și un prejudiciu moral de 25.000 Euro.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel în termen partea civilă și asiguratorul de răspundere civilă Societatea Insurance and Reinsurance.
Apelantul a motivat prin apărător la termenul din 07 martie 2008 că instanța de fond a stabilit greșit cuantumul prejudiciului și că trebuia să-l oblige pe inculpat la despăgubiri în cuantumul solicitat de partea civilă.
Apelanta Societatea Insurance and Reinsurance a motivat că despăgubirile materiale în sumă de 25.000 lei nu au fost dovedite de partea civilă, iar daunele morale au fost excesiv stabilite la suma de 25.000 Euro.
De asemenea, greșit a fost obligată societatea de asigurare-reasigurare alături de inculpat la plata unor despăgubiri ce depășește plafonul de 70.000 lei stabilit în art. 10 lit.b și al.2 din Ordinul 3108/2003.
Prin decizia penală nr. 83/14.03.2008 a Tribunalului a fost admis apelul de asigurătorul de răspundere civilă Societatea Insurance and Reinsurance - Bulgaria prin mandatar Societatea Comercială de Prestări Servicii în Domeniul Asigurărilor "" Broker de Asigurare SA B, s-a desființat sentința în ceea ce privește latura civilă și în rejudecare s-a redus cuantumul despăgubirilor civile la care a fost obligat inculpatul de la 25.000 lei la 4547 lei. De asemenea s-a modificat dispoziția privind răspunderea societății de asigurare în sensul că aceasta a fost obligată alături de inculpat doar în limita sumei de 70.000 lei.
Cât privește apelul declarat de partea civilă, acesta a fost respins ca nefondat, apelantul fiind obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Examinând sentința în raport de criticile formulate de apelanți cât și din oficiu în condițiile art. 371 al.2 pr.pen. se constată că prima instanță a reținut corect situația de fapt, iar încadrarea juridică este cea legală.
Astfel, din probele adminJ. în cauză și anume: proces verbal din 17.10.2004 (fila 5 dosar urmărire penală) expertiză medico-legală nr. 345/20.10. 2004 (fila 61 dosar urmărire penală), raport expertiză tehnică (fila 81 dosar urmărire penală), expertiza medico-legală nr. 3741/14.09.2005 întocmită de I (fila 79 dosar nr. 2761/2004 al Judecătoriei Panciu ), expertiza medico-legală traumatologică nr. S/6387/15.05.2007 (fila 120 dosar nr- al Judecătoriei Panciu ), declarațiile martorilor Burs, declarațiile părții vătămate, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului date în timpul urmăririi penale, este dovedit că la data de 17.10.2004, în jurul orei 915, aflat la volanul unui autotren Volvo cu nr. H-341 AK, nu a adaptat viteza la condițiile de drum și vizibilitate ( carosabil umed și ceață densă) și frânând brusc a pătruns în intersecția cu sens giratoriu de la punctul de control, pe raza județului V și a acroșat pe agentul de poliție, care în urma impactului a suferit fractură deschisă 1/3 inferioară antebraț drept, traumatism toracic și fractură 1/3 medie tibie, leziuni care au necesitat inițial 80-90 zile de îngrijiri medicale.
Ulterior, după alte intervenții chirurgicale și după efectuarea tratamentului medical recuperator, numărul zilelor de îngrijiri medicale s-a modificat la 230-250 zile.
La individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72.pen.
În ceea ce privește soluționarea laturii civile a cauzei, prima instanță a dat o apreciere greșită probelor adminJ. și nu a stabilit prejudiciul real cauzat de inculpat părții vătămate.
Dând o nouă apreciere probelor adminJ. în fața primei instanțe potrivit art. 378 al.2 pr.pen. instanța de apel reține următoarele:
Inițial, cu ocazia primei judecări în fond a cauzei, partea vătămată s-a constituit parte civilă pentru suma de 15280 lei RON reprezentând venit nerealizat pe perioada incapacității de muncă, cheltuielile de transport, cheltuieli de spitalizare, alimentație, venitul de care a fost lipsită mama sa care a venit din Italia și l-a îngrijit în spital, precum și obiecte distruse (uniformă, ochelari).
De asemenea, s-a constituit parte civilă cu suma de 20.000 Euro reprezentând daune morale (fila 20 dosar 2761/2004 al Judecătoriei Panciu ).
Ulterior, la termenul din 01.09.2005, s-a constituit parte civilă pentru suma de 17.800 lei RON reprezentând daune materiale și 250.000 Euro daune morale (fila 73 dosar 2761/2004 al Judecătoriei Panciu ).
În cursul judecării cauzei în fond și la rejudecarea în fond partea civilă și-a majorat pretențiile (fila 122 dosar 2761/2004 al Judecătoriei Panciu, fila 18 dosar 409/P/2006 al Tribunalului Vrancea, fila 60 și 186 dosar - al Judecătoriei Panciu ).
Având în vedere declarațiile martorilor, și care au relatat că partea vătămată a efectuat zece drumuri la B și că la fiecare drum a cheltuit 100 lei RON, instanța va reține în cuantumul prejudiciului suma de 1000 lei reprezentând cheltuieli de transport (filele 104, 117,118 dosar nr. 2761/2004 al Judecătoriei Panciu ).
De asemenea, se va reține în cuantumul prejudiciului suma de 2500 lei RON cheltuită de partea civilă cu tratamentul de recuperare în stațiunea, astfel cum rezultă din declarația martorului (fila 117 dosar 2761/2004 al Judecătoriei Panciu ).
Vor mai fi reținute în cuantumul prejudiciului suma de 746,50 lei reprezentând taxe medicale și suma de 300,50 lei reprezentând taxe pentru expertizele medico-legale plătite de, așa cum rezultă din actele depuse la dosar ( 79, 121,117 dosar nr. 2761/2004 al Judecătoriei Panciu, filele 120, 127, 187 dosar - al Judecătoriei Panciu, fila 20 dosar 409/P/2006 al Tribunalului Vrancea ).
Față de cele expuse, se va reține că prejudiciul material cauzat de inculpat părții civile este în cuantum de 4547 lei RON.
Prin probele adminJ. nu s-a dovedit că partea civilă a încercat un prejudiciu în cuantum mai mare.
Nu se va reține în cuantumul acestui prejudiciu suma de 17.800 lei RON pe care partea vătămată a pretins că a cheltuit-o cu plata medicilor, asistenților medicali și nici suma de 1000 lei reprezentând alimentație suplimentară.
Partea vătămată este polițist și deci are calitate de asigurat medical, situație în care beneficiază de asistență medicală gratuită.
Că este așa rezultă din adresa nr. 185/14.07.2005 prin care Spitalul Militar Central B solicită obligarea inculpatului la plata sumei de 1100 lei reprezentând contravaloarea tratamentului medical aplicat părții civile, sumă la care inculpatul a și fost obligat de prima instanță (fila 62 dosar 2761/2004 al Judecătoriei Panciu ). Aceeași situație este și în ceea ce privește Spitalul de Urgență F(fila 36 dosar 2761/2004 al Judecătoriei Panciu ).
Dacă partea civilă a înțeles să plătească anumite sume de bani cadrelor medicale fără a fi obligat în vreun fel la aceasta, nu poate susține întemeiat că reprezintă prejudiciu cauzat de inculpat deoarece nu are legătură cauzală cu fapta ilicită a acestuia.
Nici susținerea părții civile că a cheltuit cu procurarea de medicamente nu poate fi primită, având în vedere că acesta nu fost în măsură să depună la dosar nici măcar o rețetă din care să rezulte că i-a fost prescris vreun medicament pe care și l-a procurat din bani proprii.
De altfel, din decontul depus de Spitalul Județean F rezultă că partea vătămată a primit medicamente gratuit pe perioada spitalizării (fila 37 dosar 2761/2004 al Judecătoriei Panciu ).
De asemenea, partea civilă nu a făcut nici o dovadă că i s-a prescris un regim alimentar deosebit ca urmare a intervențiilor chirurgicale suferite și ca atare nu poate pretinde că a suferit un prejudiciu.
Nici includerea în conținutul prejudiciului a unor sume reprezentând cheltuieli de transport și câștigul nerealizat de mama părții civile, care avenit din Italia să-și îngrijească fiul, nu poate fi acceptată, deoarece dacă aceste cheltuieli au avut loc, ele nu au legătură cu fapta ilicită a inculpatului și nu constituie un prejudiciu localizat în patrimoniul părții civile.
În ceea ce privește cuantumul daunelor morale, se apreciază că acesta a fost corect stabilit de prima instanță, având în vedere internările repetate în spital ale părții civile și suferințele fizice pe care acesta le-a suportat.
De altfel, din expertiza medico-legală efectuată în rejudecare rezultă că partea civilă prezintă un deficit funcțional definitiv în procent de 25 % a mâinii drepte, justificând și acesta acordarea daunelor morale în cuantumul stabilit de prima instanță (fila 124 dosar - al Judecătoriei Panciu ).
Referitor la obligarea societății de asigurare de a răspunde alături de inculpat pentru plata despăgubirilor, prima instanță a procedat greșit încălcând art. 10 al.1 lit.b din Norma 28/2003 a Comisiei de Supraveghere Asigurărilor, care prevede că asiguratorul acordă despăgubiri în limita a 70.000 lei RON de persoană.
Față de aceste considerente, în baza art. 379 pct.2 lit.a pr.pen. se va admite apelul declarat de Societatea de Asigurare Insurance and Reinsurance și se va desființa sentința în sensul celor motivate.
Pentru aceleași considerente, în temeiul art. 379 pct.1 lit.b pr.pen. se va respinge ca nefondat apelul părții civile.
În conformitate cu art. 192 al.2 pr.pen. apelantul-parte civilă va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
În termen legal împotriva deciziei pronunțate în apel au declarat recurs partea vătămată și asigurătorul de răspundere civilă Societatea Insurance and Reinsurance - Bulgaria prin mandatar Societatea Comercială de Prestări Servicii în Domeniul Asigurărilor "" Broker de Asigurare SA
În ceea ce privește motivele de recurs Curtea constată că partea vătămată a solicitat majorarea despăgubirilor acordate de instanța de apel în vreme ce asigurătorul de răspundere civilă a susținut că aceste despăgubiri sunt prea mari în raport de circumstanțele concrete ale cauzei.
Recursul declarat de partea vătămată este fondat și urmează a fi admis în vreme ce recursul declarat de asigurătorul de răspundere civilă este nefondat și va fi respins.
Analizând hotărârea recurată prin prisma motivelor de recurs formulate, Curtea constată că în mod greșit a redus instanța de apel cuantumul despăgubirilor civile acordate de prima instanță cu titlu de daune materiale.
Astfel din probele adminJ. în cauză ( martori și înscrisuri) rezultă că partea vătămată a făcut cheltuieli însemnate pentru tratamentul și recuperarea sa în urma leziunilor suferite din culpa exclusivă a inculpatului.
În acest sens trebuie reținut că leziunile traumatice suferite au necesitat pentru vindecare 230-250 zile de îngrijiri medicale, perioadă în care partea vătămată a fost operată chirurgical de mai multe ori și a fost nevoită să urmeze tratamente de recuperare care au presupus eforturi financiare deosebite.
Sub acest aspect Curtea nu poate primi susținerea instanței de apel referitoare la faptul că nu pot fi avute în vedere la stabilirea daunelor materiale sumele cheltuite de inculpat cu operațiile și tratamentul recuperator, întrucât acesta avea calitatea de asigurat, câtă vreme este de notorietate că astfel de operații presupun cheltuieli suplimentare neacoperite de Casa de Asigurări de Sănătate. De asemenea nu se poate primi susținerea instanței de apel că suma pe care ar fi trebuit inculpatul să o plătească unei persoane pentru a-l îngriji în toată această perioadă, dacă mama inculpatului nu ar fi efectuat această activitate fără a fi plătită dar cu consecința pierderii unor venituri la locul de muncă din Italia, nu trebuie avută în vedere la stabilirea prejudiciului, pentru că în caz contrar s-ar încălca principiul reparării integrale a prejudiciului suferit de persoana vătămată.
Față de cele mai sus arătate Curtea apreciază că suma de 25.000 lei RON a fost corect stabilită de prima instanță cu titlul de daune materiale ținând seama de toate elementele concrete ale cauzei, de depozițiile martorilor audiați pe latură civilă, de înscrisurile aflate la dosar, de prezumțiile simple, judecătorești incidente în cauză
(lăsate, potrivit art. 1203 cod civil la "luminile și înțelepciunea judecătorului") precum și de considerente ce țin de repararea integrală a prejudiciului încercat de partea vătămată.
Cât privește suma de 25.000 lei stabilită de ambele instanțe cu titlu de daune morale Curtea constată că aceasta este justificată de suferințele fizice pe care partea vătămată a fost nevoită să le încerce pe parcursul întregului proces de tratare dar și de împrejurarea că aceasta a rămas cu un deficit funcțional definitiv la brațul drept, respectiv cu o infirmitate fizică permanentă și o scădere definitivă a capacității de muncă în valoare de 25 %.
Toate aceste aspecte justifică în opinia Curții acordarea unei sume substanțiale cu titlu de daune morale, care să constituie pentru partea vătămată o satisfacție echitabilă și să atenueze într-o măsură cât mai mare consecințele negative suferite de aceasta din culpa exclusivă a inculpatului.
Pentru aceste considerente, urmează a se admite recursul declarat de partea vătămată, cu consecința casării în parte a deciziei Tribunalului Vrancea în sensul înlăturării dispoziției privind reducerea cuantumului despăgubirilor civile la care a fost obligat inculpatul de către prima instanță.
Pe cale de consecință recursul declarat de asigurătorul de răspundere civilă va fi respins ca nefondat urmând ca acesta să fie obligat și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în conformitate cu prevederile art. 192 al. 3 Cod pr. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de partea vătămată (domiciliat în F,-,. 17, cod -, județul V) împotriva deciziei penale nr. 83/14.03.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- ( sentința penală nr. 237/26.10.2007 pronunțată de Judecătoria Panciu în dosarul nr-) și în consecință;
Casează în parte, numai în ceea ce privește latura civilă, decizia penală nr. 83/14.04.2008 a Tribunalului Vrancea și în rejudecare:
Înlătură dispoziția privind reducerea cuantumului despăgubirilor civile la care a fost obligat inculpatul (fiul lui și, născut la data de 18.03.1961 în, Republica, cu domiciliu cunoscut în - -; raion - localitatea, regiunea, Rusia și în Raion, Regiunea nr. 4. Rusia, cetățean -) de la 25.000 lei la 4.547 lei.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale nr. 83/14.03.2008 a Tribunalului Vrancea și ale sentinței penale nr. 237/26.10.2007 a Judecătoriei Panciu.
Respinge ca nefondat recursul declarat de asigurătorul de răspundere civilă Societatea Insurance and Reinsurance - Bulgaria prin mandatar Societatea Comercială de Prestări Servicii în Domeniul Asigurărilor "" Broker de Asigurare SA B (cu sediul în B, sector 4,-, - 5 B, scara 1, etaj 2,. 5-6, cod - ).
Obligă pe asigurătorul de răspundere civilă la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.09.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. / 15 2008
Tehored. 16 2008
Apel: -
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea, Marcian Marius
