Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 47/2010. Curtea de Apel Timisoara

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR-

DECIZIA PENALĂ NR. 47/

ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18 ianuarie 2010

PREȘEDINTE: Codrina Iosana Martin

JUDECĂTOR 2: Constantin Costea

JUDECĂTOR 3: Florin

GREFIER:

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARAa fost reprezentat de procuror -.

S-a luat în examinare recursul declarat de partea vătămată împotriva deciziei penale nr. 268/A din 13.10.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă partea vătămată recurentă personal asistată de apărător ales, pentru inculpatul intimat lipsă, se prezintă apărător ales avocat, lipsind părțile civile intimate Spitalul Clinic Județean A, Spitalul Universitar de Urgență B și garantul Societatea de asigurare SA

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și potrivit art. 385¹³Cpp, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.

Apărătorul ales al părții vătămate recurente, avocat solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale recurate și menținerea soluției instanței de fond, cu cheltuieli de judecată, arătând că instanța de apel cu ocazia reducerii daunelor materiale nu a avut în vedere toate înscrisurile de la dosarul cauzei filele14,15,16,57,88, ci doar pe cel de la fila 183.

În ceea ce privește reducerea daunele morale a arătat că s-a avut în vedere un înscris reprezentând contravaloarea mașinii, solicitând să se ia în considerare faptul că în urma accidentului a suferit mai multe internări și intervenții chirurgicale, are o dizabilitate fizică, respectiv un picior mai scurt cu 2 cm. dizabilitate care îi creează un disconfort fizic, dar si estetic având în vedere vârsta și faptul că este femeie. Depune la dosar concluzii scrise.

Apărătorul ales al inculpatului intimat, avocat solicită respingerea recursului declarat de partea vătămată ca nemotivat arătând că nu este incident niciunul din motivele de casare prev. de art. 385⁹Pe C.P.P. fond, arată că instanța de apel a procedat corect prin hotărârea pronunțată. Depune la dosar concluzii scrise, fără cheltuieli de judecată.

Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și de menținere a hotărârii penale recurate ca fiind legală și temeinică arătând că doar acea sumă a fost dovedită.

Partea vătămată recurentă solicită admiterea recursului arătând că la vârsta de 28 de ani are dizabilitate fizică, e bolnavă, are o funcție de conducere și trebuie să se deplaseze mult și îi este foarte greu.

CURTEA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1023/11.05.2009 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-, în baza art. 184 alin. 2, 4 Cod penal a fost condamnat inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 10.05.1978 în localitatea S, județul O, cetățean român, studii superioare, economist la SC Internațional SRL B, stagiul militar nesatisfăcut, căsătorit, fără antecedente penale, domiciliat în localitatea S, str. -. -, nr. 1,. D,. 19, județul O, fără forme legale în B,-, -2,.1,.26, sector 6, posesor al CI seria - nr. - eliberată de SPCLEP S, CNP--, la 1(un) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.

În baza și pe durata prev. de art. 71 cod penal a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a,b Cod penal, cu excepția dreptului de a alege.

În baza art. 81,82 Cod penal a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de încercare de 3(trei) ani.

A atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 cod penal.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

A admis în parte acțiunea civilă exercitată în cauză de partea civilă, domiciliată în B,-, - 11,.5,. 1,.85, sector 3 și a obligat inculpatul alături de asigurătorul de răspundere civilă SC "" SA B,-, sector 1, la plata către aceasta a sumei de 10.000 lei, daune materiale și 12.000 EURO sau echivalentul in lei la data efectuării plății, daune morale, asiguratorul urmând sa plătească in limita plafonului legal stabilit.

A respins ca nefondate restul pretențiilor civile ale părții civile precum și acțiunea civilă exercitată în cauză de partea civilă.

A obligat inculpatul alături de asigurătorul de răspundere civilă SC "" SA B,-, sector 1, la plata către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență Aas umei de 645,66 lei, despăgubiri civile, și la plata către partea civilă Spitalul Universitar de Urgență Ba a sumei de 8419,49 lei despăgubiri civile, asiguratorul urmând sa plătească in limita plafonului legal stabilit.

A obligat inculpatul alături de asigurătorul de răspundere civilă SC""la plata către stat a sumei de 440 lei cheltuieli judiciare, asiguratorul urmând sa plătească in limita plafonului legal stabilit. S-a dispus virarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Arada sumei de 100 lei onorariu avocat oficiu.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele:

În data de 07.09.2007, în jurul orelor 23,30, inculpatul conducea autoturismul marca Renault cu nr. înmatriculare B-76-, pe DJ 709 din direcția - A având-o ca pasageră pe scaunul din dreapta față pe concubina sa partea vătămată -. Datorită neadaptării vitezei autovehiculului condus de el la situația concretă de trafic, apropiindu-se de varianta N- Vam unicipiului A, inculpatul s- înscris în curba deosebit de periculoasă spre dreapta, marcată corespunzător prin indicatoare rutiere de avertizare, aflată înainte de intersecția DJ 709 cu varianta N-V a municipiului A, cu o viteză mult prea mare părăsind carosabilul și intrând cu autoturismul într-un copac din partea. In urma impactului cu copacul autoturismul a fost proiectat la 57 metri de acesta pe câmp. Nu poate fi reținută apărarea inculpatului referitoare la lipsa sa de vinovăție în sensul că a fost orbit de proiectoarele aplicate deasupra cabinei unui autotren cu care s-a intersectat anterior întrucât acesta neavând vizibilitate spre față trebuia să reducă viteza suficient pentru a efectua orice manevre în condiții de siguranță, urmând să continue deplasarea numai când avea certitudinea că nu reprezintă un pericol pentru el sau pentru ceilalți participanți la trafic.

În urma accidentului partea vătămată, concubina inculpatului, a suferit leziuni traumatice care au necesitat spre vindecare un număr de 90-120 zile îngrijiri medicale.

Accidentul de circulație s-a produs din culpa exclusivă a inculpatului, acesta încălcând disp. art.48 din OUG 195/2002 modificată și republicată, respectiv nu a adaptat viteza în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul solicitând admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și rejudecând, să fie redozată pedeapsa aplicată inculpatului reținând circumstanțe atenuante prevăzute de art. 74 lit. a, b, c, Cod penal și făcând aplicarea disp. art. 76 lit. e) Cod penal să aplice acestuia o pedeapsă constând în amendă penală. De asemenea, solicită reducerea despăgubirilor acordate de prima instanță, daunele materiale până la limita dovedirii prejudiciului material, iar daunele morale până la o sumă care să reprezinte o despăgubire echitabilă.

În memoriul cuprinzând motivele de apel se arată că prima instanță nu a valorificat conduita bună a inculpatului înainte de săvârșirea infracțiunii, stăruința depusă de acesta pentru a repara paguba pricinuită și atitudinea acestuia după săvârșirea infracțiunii, sens în care se solicită aplicarea unei sancțiuni constând în amendă penală.

Cu referire la latura civilă a cauzei se arată că daunele materiale nu au fost dovedite în măsura în care au fost acordate. Cu privire la daunele morale se arată că acordarea sumei de 12.000 Euro cu acest titlu este exceptată, în condițiile în care întinderea prejudiciului moral suferit nu a fost dovedită.

Prin decizia penală nr. 268/A din 13 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, s-a admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 1023/11.05.2009 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-, pe care a desființat-o în latura civilă și în consecință:

A redus cuantumul daunelor materiale la suma de 132,53 lei și pe cel al daunelor morale la suma de 8000 Euro.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Pentru a decide astfel, tribunalul examinând apelul în cadrul dat de art. 378 Cod procedură penală și din oficiu conform art. 371 al. 2 Cod procedură penală, a apreciat că este fondat cu privire la modul de soluționare a laturii civile a cauzei.

Verificând hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei s-a constatat că prima instanță a reținut o stare de fapt în conformitate cu probele administrate în cauză, respectiv: procese-verbale de cercetare la fața locului, planșă foto, proces verbal de predare-primire, copii documente, proces-verbal de verificare tehnică, raport expertiza medico legală nr.649/A/3 din 30.10.2007, certificat medico-legal nr. 2/6511/19.09.2007, raport expertiza medico legală nr.5/14296/2007 declarații parte vătămată/parte civilă, declarații martori, cazier judiciar, recomandare loc de muncă, proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală. Încadrarea juridică dată faptei este legală, fapta inculpatului de a provoca un accident de circulație în urma căruia partea vătămată a suferit leziuni traumatice ce au necesitat 90-120 zile de îngrijiri medicale, întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 184 al. 2, 4 Cod penal.

Pedeapsa aplicată inculpatului este individualizată cu respectarea dispozițiilor art. 72 Cod penal, scopul pedepsei putând fi atins și fără executarea efectivă a pedepsei.

Împrejurările semnalate de inculpat în motivele de apel, pot constitui circumstanțele atenuante în conformitate cu dispozițiile art. 74 Cod penal dar aplicarea acestora, cu consecința coborârii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege rămâne la latitudinea instanței. S-a constatat că aceste împrejurări au fost avute în vedere de către prima instanță la alegerea modalității de executare a pedepsei, respectiv suspendarea condiționată prevăzută de art. 81, 82 Cod penal.

În privința laturii civile a cauzei s-a reținut că din suma de 10.000 lei acordată de prima instanță cu titlu de daune materiale a fost dovedită doar suma de 132,53 lei cu înscrisul existent la fila 183 dosar fond.

Cu privire la suma de 10.000 Euro acordată de prima instanță cu titlu de daune morale s-a apreciat ca fiind exagerată. Astfel, raportat la suferințele fizice și psihice produse părții vătămate prin fapta inculpatului, suma de 8.000 Euro este în măsură să constituie o reparație echitabilă a prejudiciului moral cauzat.

Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art. 379 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală, a admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr. 1023/11.05.2009 pronunțată de Judecătoria Arad în dosar nr-, pe care a desființat-o în latura civilă și în consecință, a redus cuantumul daunelor materiale la suma de 132,53 lei și pe cel al daunelor morale la suma de 8000 Euro. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.

Împotriva deciziei penale nr. 268/A din 13.10.2009 a Tribunalului Arad pronunțată în dosarul nr- a declarat recurs partea vătămată înregistrat pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARA la data de 12.11.2009, sub nr-.

Partea vătămată a motivat recursul cu ocazia dezbaterii acestuia, depunând și concluzii scrise prin care a arătat că, instanța de apel cu ocazia reducerii daunelor materiale nu a avut în vedere toate înscrisurile de la dosarul cauzei filele14,15,16,57,88, ci doar pe cel de la fila 183.

Din analiza deciziei recurate, prin prisma motivelor de recurs invocate și analizate din oficiu, Curtea reține următoarele:

În ceea ce privește apărările inculpatului formulate prin concluziile scrise referitoare la faptul că recursul nu a fost motivat în termenul prevăzut de art. 385¹⁰al.1, 2.C.P.P., iar în cauză nu sunt incidente niciunul din cazurile de casare prev. de art. 385⁹.C.P.P., acestea sunt nefondate.

Astfel, prin decizia nr.783/12.05.2009 Curtea Constituțională a admis excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.I pct.185 din Legea nr.356/2006 pentru modificarea și completarea Codului d e procedură penală prin care a fost abrogat pct.17¹al art.385⁹C.P.P. respectiv motivul de casare întemeiat pe contrarietatea hotărârii cu legea sau greșita aplicare a legii.

Decizia are ca rezultat, conform art.147 al.1 teza i din Constituție, obligarea parlamentului de a pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile constituției, în termen de 45 de zile de la publicarea deciziei, în caz contrar prevederile neconstituționale, în cazul de față de abrogare, încetându-și efectele juridice definitiv.

Cum obligația susmenționată nu a fost îndeplinită în termen, s-a reactivat norma prevăzută de art.385⁹pct.17¹

C.P.P.

Prin urmare, acest motiv de casare arătat mai sus este incident în cauza de față și poate fi luat în discuție din oficiu potrivit art.385⁹al. 3.C.P.P. chiar dacă partea vătămată nu a motivat în termen recursul.

Analizând primul motiv referitor la latura civilă a cauzei, respectiv cuantumul daunelor materiale, Curtea constată că în cauză sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale, motiv pentru care potrivit art. 14, art. 345 cod procedură penală raportat la art.998 civ. va obliga pe inculpat să-i plătească parții vătămate suma de 243,7 lei daune materiale.

La stabilirea acestui cuantum, s-au avut în vedere înscrisurile de la filele183,14,15,16, dosar primă instanță,deoarece prin înscrisurile de la filele 57,87,88 din același dosar nu se face dovada plății de către partea vătămată.

În ceea ce privește daunele morale, Curtea consideră că acestea au fost corect stabilite de către prima instanță având în vedere și faptul că în urma accidentului partea vătămată a suferit mai multe internări și intervenții chirurgicale, are o dizabilitate fizică, respectiv un picior mai scurt cu 2 cm. dizabilitate care îi creează un disconfort fizic, dar si estetic având în vedere vârsta acesteia, motiv pentru care le-a menținut în cuantum de 12000 euro sau echivalent în lei din ziua plății la cursul de schimb al

Având în vedere aceste considerente, în baza art. 385¹⁵pct. 2 lit. pr. pen. va admite recursul declarat de partea vătămată împotriva deciziei penale nr. 268/A din 13.10.2009 a Tribunalului Arad pronunțată în dosarul nr-.

Pe cale de consecință va casa în totalitate decizia penală recurată și în parte sentința penală nr.1023 din 11.05.2009 pronunțată de Judecătoria Arad în latura civilă, în privința daunelor materiale și, rejudecând:

Potrivit art. 14, art. 345 cod procedură penală raportat la art.998 civ. va obliga pe inculpat să-i plătească parții vătămate suma de 243,7 lei daune materiale. Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penală nr.1023 din 11.05.2009 pronunțată de Judecătoria Arad.

Potrivit art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare către stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art. 385¹⁵pct. 2 lit. d) pr. pen admite recursul declarat de partea vătămată împotriva deciziei penale nr. 268/A din 13.10.2009 a Tribunalului Arad pronunțată în dosarul nr-.

Casează în totalitate decizia penală recurată și în parte sentința penală nr.1023 din 11.05.2009 pronunțată de Judecătoria Arad în latura civilă, în privința daunelor materiale și, rejudecând:

În baza art. 14, art. 345 cod procedură penală raportat la art.998 civ. obligă pe inculpat să-i plătească parții vătămate suma de 243,7 lei daune materiale.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penală nr.1023 din 11.05.2009 pronunțată de Judecătoria Arad.

În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare către stat în recurs rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 18.01.2010.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,

GREFIER,

Red. /20.01.2010

Tehnored.CP

2 ex/29.01.2010

Primă instanță:

Jud. A - jud.

Instanță apel:

Trib.A - jud. ,

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA