Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 486/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.486/
Ședința publică din data de 15 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Constantin Cârcotă
JUDECĂTOR 3: Maria Tacea
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursului penal declarat de partea responsabilă civilmente SC SA B, cu sediul în B,-, județul B, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J/-, Cod fiscal R -, formulat împotriva deciziei penale nr.102/22.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- (sentința penală nr.2388/14.12.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-) privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.184 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publicăla prima strigarea cauzei a răspuns intimatul-parte civilă, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.543/14.08.2008 emisă de Baroul Brăila - Cabinet de avocat " ". Au lipsit: reprezentantul recurentei-părți responsabile civilmente SC SA B, și intimatul-inculpat
HGProcedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată; la data de 08.07.2008, recurenta-parte responsabilă civilmente SC SA Bad epus la dosar motive scrise de recurs, după care;
Pentru a se da recurentei-părți responsabile civilmente să fie reprezentată, Curtea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică laa doua strigarea cauzei au răspuns: intimatul-inculpat G, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.37 emisă de Baroul Brăila -Cabinet de avocat "" și intimatul-parte civilă, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.543/14.08.2008 emisă de Baroul Brăila -Cabinet de avocat " ". A lipsit reprezentantul recurentei-părți responsabile civilmente SC SA
Procedura este legal îndeplinită.
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Recurentul-inculpat G, prin apărător ales, avocat, consideră că instanța de fond și cea de apel au interpretat în mod greșit situația de fapt din prezenta cauză.
Solicită respingerea recursului declarat de partea vătămată ca nefondat, considerând că instanța de fond a analizat probele dosarului și a pronunțat o soluție legală.
Intimatul-parte civilă, prin avocat, consideră că motivele de recurs formulate de partea responsabilă civilmente SC SA sunt nefondate și, pe cale de consecință, solicită respingerea recursului.
Recurenta critică decizia penală nr.102/22.04.2008 a Tribunalului Brăila apreciind că, culpa producerii evenimentului ar aparține în totalitate părții civile și pentru că ar exista o hotărâre în civil.
Atât la fond cât și în apel s-a demonstrat în ce constă culpa inculpatului G, ce norme de protecție a muncii a încălcat, respectiv normele de securitate a muncii, care interzic altor persoane decât macaragiilor autorizați să urce pe podurile rulante și să efectueze manevre.
Un macaragiu are anumită pregătire, poate să execute anumite manevre, pentru a preveni producerea de evenimente negative. Or, aceste cunoștințe nu le avea inculpatul G, astfel incât s-a produs accidentul.
Normele interzic manevrarea macaralei cu containerul în apropierea zidurilor sau obstacolelor în condițiile în care există o persoană în apropiere sau interpusă intre container și obstacolul respectiv. Inculpatul a încălcat această normă.
De asemenea, inculpatul ar fi trebuit, la momentul ridicării, să facă o încercare de rezistență a legăturilor: se ridica sarcina până la 10 mm. pentru a se vedea dacă rezistă și apoi se continua ridicarea.
Toate aceste elemente au fost analizate la instanțele de fond și apel stabilindu-se culpa inculpatului
HGConsideră că hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice și solicită menținerea acestora.
În ceea ce privește afirmația potrivit căreia nu se justifică în latură civilă plata de daune, atât timp cât există hotărârea pe latură civilă, potrivit art.22 alin.2 Cod procedură penală, consideră că acea hotărâre nu are autoritate de lucru judecat față de hotărârea în penal, aspect motivat și în cuvântul procurorului la instanța de fond, consemnat la fila 296.
Solicită respingerea în totalitate a recursului ca nefondat și să fie obligată recurenta la cheltuieli, potrivit chitanței depuse.
Avocat, având cuvântul pentru inculpatul G, arată că în acest caz culpa este dată de atitudinea și lipsa de profesionalism a părții vătămate care nu a legat corespunzător sarcina. Apreciază ca fiind greșită reținerea unei culpe pentru simplul fapt că inculpatul nu avea calificarea de macaragiu.
Solicită admiterea recursului declarat de partea responsabilă civilmente.
Curtea precizează că în cauză a formulat recurs doar partea responsabilă civilmente.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea recursului declarat de partea responsabilă civilmente. instanța de apel a individualizat în mod corect culpa inculpatului și culpa părții vătămate, ambii concurând, prin atitudinea lor, la producerea accidentului. În mod corect s-a reținut că simpla împrejurare că inculpatul a acționat în lipsa unei autorizații și a oricărei calificări în acest sens este o împrejurare de natură să contribuie la producerea acestui rezultat, în condițiile în care lipsa unei asemenea acțiuni ar fi avut un cu totul alt efect. Apreciază că este lipsită de relevanță împrejurarea că o altă persoană care ar fi avut calificarea necesară ar fi putut să acționeze în aceeași manieră iar rezultatul produs să fie același.
Pentru aceste considerente solicită respingerea recursului ca nefondat.
Intimatul-parte vătămată, personal, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său.
Intimatul-inculpat G, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, se consideră nevinovat pentru producerea accidentului. Solicită a se ține cont de declarația inculpatului din care rezultă modalitatea de producere a accidentului și de procesul verbal de cercetare la fața locului. Arată că a ridicat sarcina la comanda inculpatului, s-a făcut manevra de probă, care este menționată în declarația inculpatului. Precizează că șufele au fost corespunzătoare pentru ridicarea containerului.
Declarând închise dezbaterile Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.2388 din 14.12.207, pronunțată de Judecătoria Brăila, în dosarul penal nr- s-a dispus:
În baza dispozițiilor art.184 alineatele 2 si 4 Cod penal cu aplicarea dispozițiilor art.74 litera "a" - 76 litera "e" Cod penal si ale art.63 Cod penal s-a aplicat inculpatului G pedeapsa amenzii penale in cuantum de 10.000 RON pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporala din culpa, fapta săvârșita la data de 29 mai 2oo2.
In baza dispozițiilor art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate pe întreaga durată prevăzută de art.82 Cod penal.
In baza dispozițiilor art.14 Cod procedura penala raportat la art.346 Cod procedura penala si la art.998 cod civil a fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente la plata despăgubirilor civile după cum urmează:
- 10.000 ron către partea civila cu titlul de daune morale;
_1000 ron către partea civila cu titlul de daune materiale;
_ 737,90 ron către partea civila Spitalul Sfantul B;
_ 184.65 ron către partea civila Spitalul Cinic de Urgenta B;
_ 160 ron către Spitalul Județean de Urgenta
In baza dispozițiilor art.189 si următoarele Cod procedura penala a fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente la plata sumei de 300 ron cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
În ziua de 29.05.2002, atât inculpatul G, cât și partea vătămată își desfășurau activitatea în incinta B, primul având postul de maistru în Atelierul - Secția, iar cel de-al doilea fiind turnător - formator, subordonat maistrului.
Inculpatul i-a trasat în ziua respectivă părții vătămate, ca sarcină de lucru, efectuarea curățeniei la locul de muncă, operațiune constând în evacuarea deșeurilor de nisip ars rezultate din dezbaterea pieselor turnate.
Îndeplinirea operațiunii impunea, în linii generale, efectuarea următoarelor manevre:
1. - legarea containerului cu un dispozitiv compus dintr-un inel cu două lanțuri, terminate cu cârlige forjate, care se introduceau în două orificii practicate în pereții laterali ai containerului (lăzii) încărcat cu deșeuri și agățarea inelului în cârligul macaralei (activități specifice legătorului de sarcini);
2.- comandarea ridicării și deplasarea de către macaragiul autorizat, cu ajutorul macaralei, a containerului în bena autobasculantei;
3.- după așezarea containerului pe suprafața de descărcare (platforma benei), legarea containerului cu lanțuri de ocheții special prevăzuți în partea de jos, orientați în exterior spre spatele containerului, legare urmată de agățarea inelului cu respectivele lanțuri de cârligul macaralei;
4.- ridicarea cu macaraua, prin manevre lente, a containerului astfel legat, până la răsturnarea încărcăturii sale în benă.
Astfel, după ce au fost încărcate reziduurile în containere metalice și după parcarea în apropiere a autobasculantei cu nr. de înmatriculare - în vederea răsturnării nisipului ars în bena acesteia, întrucât macaragiul autorizat care lucra pe macaraua pod rulant de 3,5 tone forță deservea mai multe asemenea utilaje, iar la momentul respectiv se afla la comanda unei alte macarale în alt atelier, inculpatul G, fără a avea autorizație de macaragiu și calificarea necesară, s-a urcat în cabina macaralei și a început să efectueze manevrele de manipulare a containerelor în vederea răsturnării deșeurilor în bena autobasculantei, legător de sarcină fiind, cel care avea instruirea necesară pentru această operațiune, astfel cum rezultă din actele dosarului.
După efectuarea fără incidente a legării - ridicării - deplasării - răsturnării unei prime lăzi cu reziduuri, s-a trecut la manevrarea unui al doilea container metalic încărcat.
Inculpatul, aflat tot la comanda macaralei, a manevrat acest container, introducându-l în benă și așezându-l pe nisipul răsturnat din prima ladă.
Partea vătămată s-a urcat, la rândul său, în benă și a desprins dispozitivul de legare format din inel cu două lanțuri, terminate cu două cârlige forjate.
În declarația sa, dată în faza de urmărire penală, partea vătămată a afirmat că i-a comunicat Inculpatului să îl aștepte pentru a prelungi lanțurile respective cu un dispozitiv suplimentar, pentru a se efectua descărcarea în condiții de siguranță a containerului, arătând, de asemenea, că inculpatul i-a replicat că se grăbește.
Astfel, susține, a fost nevoit să treacă lanțurile inițiale peste colțurile lăzii, pe peretele din spate, afirmând că, față de dimensiunile acestei a doua lăzi, lanțurile respective nu aveau lungimea corespunzătoare pentru legarea de ocheții special prevăzuți pentru răsturnare.
Cu privire la aceste aspecte, inculpatul a declarat că nu mai reține dacă partea vătămată i-a solicitat să aștepte pentru a prelungi dispozitivul de legare în vederea răsturnării containerului, însă a precizat că avea anterior cunoștință de această modalitate în care obișnuia să efectueze legarea, nefiind de acord cu acest procedeu, deoarece s-ar fi produs dezechilibrarea lăzii.
În plus, inculpatul a declarat că partea vătămată a efectuat legarea în mod corect, respectând procedura normală, prin prinderea cârligelor lanțurilor de ocheții speciali sudați pe pereții laterali ai lăzii, la baza acesteia.
Nici audierea martorilor (atât in faza de urmărire penala cat si in faza de cercetare judecătorească), atât a celor propuși de partea vătămată, cât și a celui audiat din oficiu, nu a putut stabili cu exactitate modul în care s-a efectuat legarea containerului în vederea descărcării, nici unul nefiind de față la producerea accidentului.
În procesul - verbal nr.1/05.06.2002 de cercetare a accidentului de muncă, întocmit de către B s-a consemnat faptul că partea vătămată a introdus "cârligele în orificiile din partea inferioară a pereților laterali, trecând lanțurile peste colțurile lăzii pe peretele din spate, în loc să fixeze cârligele lanțurilor de urechile de prindere aflate la baza lăzii în partea din spate ".
Deși a constatat că în benă a rămas și că acesta nu se depărtase decât la distanța de aproximativ 80 centimetri, inculpatul a trecut la ridicarea containerului în vederea răsturnării sale, în momentul imediat următor producându-se desprinderea cârligului din partea dreaptă.
Datorită distanței insuficiente păstrate față de containerul prins în cârligul macaralei, s-a ferit pentru a nu fi lovit de lanțul desprins, deplasându-se în partea a benei, însă, datorită balansului creat, containerul s-a deplasat la rândul său în aceeași direcție, piciorului stâng al părții vătămate fiind prins între container și oblonul stâng al benei. Martorul, șoferul autobasculantei, care nu a fost nici el de față la producerea accidentului, reîntorcându-se pentru a verifica încărcarea deșeurilor, l-a auzit țipând pe, găsindu-l pe acesta în interiorul benei, unde fusese accidentat.
În urma accidentului de muncă suferit, a fost transportat de urgență la Spitalul S, fiind internat în perioada 29.05. - 26.07.2002 în secția ortopedie cu diagnosticul " închisă cominutivă 1/4 proximală - tibie și peroneu stâng cu deplasare, operată. fără deplasare maleola tibială. Aparat gipsat ".
Ulterior, partea vătămată a suferit alte internări în unitățile spitalicești, datorate complicațiilor apărute. In faza de cercetare judecătorească, s-a procedat la citarea acestora in vederea precizării contravalorii îngrijirilor medicale acordate părții vătămate.
Prin raportul de expertiză medico - legală nr. 208/17.03.2006 întocmit de Serviciul de Medicină Legală Județean B s-a concluzionat că "din actele medicale examinate și cele constatate rezultă că numitul a prezentat la nivelul gambei stângi leziuni care s-au putut produce printr-un mecanism de comprimare între planuri dure la data de 29.05.2002". De asemenea, s-a stabilit că "a necesitat 180 - 200 zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor" și că "leziunile nu au pus în primejdie viața victimei", însă "urmare a evoluției nefavorabile complicată cu suprainfecție în focarul de fractură, cel în cauză prezintă infirmitate fizică permanentă cu grad de invaliditate".
Inculpatul, astfel cum rezultă din declarația sa, a părții vătămate, din fișa postului său, precum și din procesul - verbal de cercetare a accidentului de muncă întocmit de, nu avea autorizație de macaragiu și nici calificarea necesară în acest sens, astfel că prin manevrarea macaralei a încălcat prevederile din Cod 6 / 2001 art. 566, care stipulează că "manevrarea macaralelor se face numai de către macaragii autorizați, conform tehnice pentru autorizarea personalului de deservire a instalațiilor mecanice sub presiune și a instalațiilor de ridicat - - ".
Fiind audiată in faza de urmărirea penală și în fața instanței, partea vătămată a declarat că inculpatul a început manevrarea cu macaraua a containerului fără a aștepta semnalul său (ca legător de sarcină) și fără a-i permite să părăsească raza de acțiune a macaralei, astfel că desprinderea lanțului și căderea containerului l-au surprins pe în benă.
Inculpatul a declarat că a observat că partea vătămată nu se deplasase decât la distanța de aproximativ 80 de centimetri de ladă, fără a coborî din bena autobasculantei, însă, cu toate acestea, a procedat la ridicarea lăzii, încălcând astfel " Instrucțiunile de lucru și protecția muncii la utilizarea containerelor (lăzi, ) ", norme aflate în copie la dosar și care la punctul 4 prevăd că: " îi este interzis să ridice sarcini care se află în apropierea unui perete sau unui obstacol dacă între acesta și sarcină se găsesc persoane, să transporte persoane așezate pe container".
Cu privire la aceste norme, astfel cum rezultă din declarația sa, din fișa postului, precum și din aceste instrucțiuni, în calitatea sa de conducător al formației de lucru, inculpatul avea cunoștință de obligațiile impuse fiecărui participant la lucrul cu containerele și, în special macaragiului.
In același timp s-a reținut că partea vătămata, deși avea calificarea de legator de sarcina, fiind astfel instruit cu privire la modalitatea concreta in care trebuie ancorata sarcina, a aplicat o procedura necorespunzătoare de legare a sarcinii, aspect ce a determinat balansul acesteia si in cele din urma accidentarea sa.
Este evident faptul că accidentul de muncă s-a produs în circumstanțele prevăzute la punctul 4 din aceste instrucțiuni, despre care s-a făcut vorbire mai sus, deoarece inculpatul a ridicat sarcina, care se afla în interiorul benei, între pereții acesteia, cu toate că văzuse că partea vătămată se afla în benă, la o distanță foarte mică, în vecinătatea containerului și a pereților benei.
În plus, aceleași norme prevăd la punctul 1 că "mișcările executate cu containerul și frânările trebuie să se execute fără smucituri și cu atenție pentru evitarea desprinderilor, balansării și a producerii șocurilor", partea vătămată reclamând în declarația sa drept cauză a accidentului suferit și efectuarea bruscă de către inculpat a acestor manevre.
De asemenea, punctul 2 din aceleași " Instrucțiuni de lucru și protecția muncii la utilizarea containerelor " impune macaragiului obligația de a semnaliza acustic manevrele, Inculpatului neprecizând în declarația sa dacă a respectat această normă. Din declarația părții vătămate rezultă însă indirect că inculpatul nu a semnalizat acustic ridicarea containerului, din moment ce partea vătămată a fost surprinsă în benă.
Astfel, instanța de fond a reținut că din modul în care a acționat inculpatul rezultă cu claritate vinovăția sa sub forma culpei cu prevedere (astfel cum este definită de art. 19 alin. 1 pct. 2 lit. a Cod penal), în sensul că a prevăzut rezultatul socialmente periculos (având în vedere evidenta conștientizare a lipsei calificării sale pentru efectuarea de operațiuni cu macaraua și a poziției primejdioase în care se afla partea vătămată, între container și pereții benei), însă, cu toate acestea, deși nu a urmărit, nici acceptat rezultatul, totuși a considerat fără temei că acesta nu se va produce, atitudinea sa subiectivă fiind contrazisă de realitatea faptică, tocmai prin producerea accidentului.
S-a reținut și culpa a părții vătămate în producerea accidentului, constând în legarea necorespunzătoare a dispozitivului inel - lanțuri - cârlige, practic aceasta fiind cauza principala care a determinat balansarea obiectului ce urma a fi ridicat.
Instanța a reținut ca si cauză imediata și determinantă intr-o măsură mai mare a accidentului, legarea defectuoasa a ghenei, împrejurare care a determinat balansul acesteia, aspect care nu s-a produs la manevrarea anterioara a macaralei de către inculpatul G ( aspect consemnat si in procesul - verbal nr. 1 / 05.06.2002 de cercetare a accidentului de muncă, întocmit de către B ).
Având în vedere aceste aspecte, instanța a reținut că acțiunile inculpatului G sunt cauza producerii rezultatului, vătămarea corporală a lui datorându-se nerespectării de către inculpat a normelor de lucru și protecția muncii privind utilizarea containerelor și exploatarea macaralelor.
Situatia de fapt mai sus expusa a fost retinuta de organul de urmarire penală pe baza urmatoarelor mijloace de proba administrate in cauza: - declarații parte vătămată; declarații martori; declarații învinuit; proces - verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (seria B nr. - ); raport de constatare medico-legală nr. 208/17.03.2006 întocmit de Serviciul de Medicină Legală Județean B;fișă de instructaj pentru partea vătămată;fișa postului pentru învinuit;rapoarte de turnare din 29.05.2002; proces - verbal de cercetare a accidentului de muncă nr. 1/2002 întocmit de B; Instrucțiuni de lucru și protecția muncii la utilizarea containerelor; acte medicale pentru partea vătămată.
Ca urmare a readministrarii probatoriului in faza de cercetare judecatoreasca, instanta a apreciat ca organul de urmarire penala a retinut in mod corect situatia de fapt si a facut o corecta incadrare juridică a faptei savarsite de inculpat.
Având in vedere că fapta, așa cum a fost mai sus prezentata, există, constituie infracțiune (in încadrarea juridica mai sus arătata) si a fost savarsita de inculpat, instanța de fond a angajat răspunderea penala a inculpatului prin aplicarea unei pedepse in limitele prevăzute de lege.
La individualizarea pe cale judiciară a pedepsei aplicate, instanța de fond a avut în vedere: împrejurările in care s-a comis fapta corelativ cu gradul de pericol social concret al acesteia, limitele de pedeapsa prevăzute in partea speciala a Codului penal, dispozițiile părții generale a Codului penal, împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penala, aspectele legate de persoana inculpatului si orice element sau împrejurare de natura sa conducă la o justa individualizare a pedepsei ce s-a aplicat inculpatului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul G, care a solicitat în esență achitarea, cu reținerea prevederilor art. 10 lit. d Cod procedură penală.
S-a invocat astfel că instanța de fond a ignorat faptul că legătura de cauzalitate a producerii accidentului o constituie legarea defectuoasă a încărcăturii ce a produs desprinderea unuia din punctele de fixare a acesteia, producerea balansului și nu faptul că inculpatul nu avea calificarea necesară de a opera o asemenea macara.
Partea vătămată - apelantul a invocat în motivele de apel - fila 35 aspecte legate de culpa inculpatului în producerea accidentului de muncă. S-a arătat că din considerentele hotărârii rezultă în sarcina acestuia un procent de culpă de 20 %, reținându-se în sarcina inculpatului un procent de culpă de 80 %, pentru ca apoi, în dispozitivul aceleiași hotărâri, în sarcina inculpatului să se rețină un procent de culpă de 20 %, iar în sarcina părții vătămate de 80 %, cauza fiind soluționată în raport de aceste ultime procente.
S-a invocat faptul că partea vătămată a avut o contribuție mult mai redusă la producerea accidentului, raportat la cea a inculpatului, cu consecința reanalizării cauzei pe latură civilă, ținându-se cont de procentul de culpă de 80% - în sarcina inculpatului.
În cauză, apelanta parte responsabilă civilmente și-a motivat apelul arătând că partea vătămată a încălcat normele specifice de protecție a muncii prin aceea că s-a urcat în benă și a schimbat cele două lanțuri introducând cârligele în orificiile din partea inferioară a pereților laterali, trecând lanțurile peste colțurile lăzii pe peretele din spate, în loc să fixeze cârligele lanțurilor de urechile de prindere aflate la baza lăzii din partea din spate.
A solicitat a se reține culpa exclusivă a părții vătămate în producerea accidentului.
Pe latură civilă a invocat faptul că partea vătămată nu a făcut dovada prejudiciului, a faptei ilicite, a raportului de cauzalitate între prejudiciu și fapta ilicită precum și a vinovăției
Prin Decizia penală nr.102/22.04.2008, Tribunalul Vranceaa respins ca nefondate toate cele trei apeluri, reținând, în esență, că hotărârea pronunțată de prima instanță este legală temeinică.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs partea responsabilă civilmente SC "" SA B, criticând-o ca nelegală și ca netemeinică.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a susținut că părții vătămate ii revine culpa exclusivă pentru producerea accidentului de muncă, deoarece, deși era instruită ca legător de sarcină, a legat în mod necorespunzător containerul de cârligul macaralei, fapt ce a determinat balansarea și dezechilibrarea acestuia.
De asemenea, s-a susținut că nu există legătură de cauzalitate între fapta inculpatului - de a manevra macaraua fără a fi autorizat - și producerea accidentului și că partea vătămată a făcut dovada prejudiciului suferit, astfel că în mod nejustificat i-au fost acordate despăgubirile civile.
Recursul este nefondat
Examinând hotărârile recurate în raport cu motivele de recurs formulate de partea responsabilă civilmente, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art.3859alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată că acestea sunt legale și temeinice, atât în ceea ce privește latura penală a cauzei, cât și latura civilă.
Din probele administrate în cauză - respectiv din procesul-verbal de cercetare a accidentului de muncă, declarațiile martorilor, raportul de constatare medico-legală, instrucțiunile de lucru și protecția muncii la utilizarea containerelor și fișa de instructaj a părții vătămate rezultă, așa cum în mod corect au stabilit cele două instanțe, că accidentul de muncă a cărei victimă a fost partea vătămată s-a produs în principal din culpa acesteia, estimată la 80%, dar și din culpa inculpatului G, estimată la 20%.
Culpa părții vătămate, preponderentă în producerea accidentului, constă în aceea că, deși era instruită ca legător de sarcină, a încălcat normele de protecție a muncii, legând în mod necorespunzător containerul de cârligul macaralei, fapt ce a determinat dezechilibrarea și balansarea sarcinii - astfel că piciorul stâng al părții vătămate a fost prins și comprimat între container și oblonul benei autobasculantei.
Culpa inculpatului constă în aceea că a încălcat normele de protecție a muncii, manevrând o macara - pod rulant fără a fi calificat în acest sens și fără a avea autorizația necesară, precum și în aceea că a manipulat macaraua fără a se asigura că partea vătămată s-a îndepărtat de sarcină - culpă care, conjugată cu cea a părții vătămate, a contribuit la producerea accidentului.
La stabilirea cuantumului despăgubirilor civile au fost avute în vedere înscrisurile prezentate de partea vătămată (filele 149 - 156), din care rezultă că aceasta a luat cu împrumut diferite sume de bani pentru înlăturarea urmărilor accidentului de muncă, înscrisuri care se coroborează cu depoziția martorului, ținându-se cont, totodată, de procentul culpei de 20%, reținut în sarcina inculpatului.
În consecință, nu pot fi primite favorabil criticile formulate de partea responsabilă civilmente prin motivele de recurs.
Întrucât nici după examinarea din oficiu a hotărârilor recurate, conform disp.art.3859alin.3 Cod procedură penală, nu se constată motive care să atragă casarea acestora, urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de partea responsabilă civilmente SC SA B, conform disp.art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea responsabilă civilmente SC SA B (cu sediul în B,-, județul B, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr.J/-, Cod fiscal R -) formulat împotriva deciziei penale nr.102/22.04.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- (sentința penală nr.2388/14.12.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-) privind pe inculpatul (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 03 mai 1952 în comuna, județul B, domiciliat în B,-, - 2, scara 7, etaj 1, apartament 125, județul B).
În baza disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurenta la plata cheltuielilor judiciare către stat însumă de 50 lei.
Obligă pe recurentă la plata către intimatul-parte civilă (CNP:-, fiul lui și, născut la 09.10.1960 în comuna, județul B, domiciliat în B,-, - 15, scara 1, etaj 3, apartament 16, județul B) a sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /24.09.2008
Tehnored. -/ 2 ex./24.09.2008
Fond: /Apel:,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Constantin Cârcotă, Maria Tacea
