Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 541/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 541/
Ședința publică din data de 29 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Eleni Cristina Marcu
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, și
- partea civilă - domiciliat în municipiul C,-, -, Sc.D, Ap.49, județul C, împotriva sentinței penale nr.1122 din data de 24 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.220 din data de 06 mai 2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr- privind pe inculpatul - domiciliat în municipiul M, Strada -, -, Sc.A, Ap.13, județul C - trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.184 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- recurentul intimat parte civilă personal și asistat de apărătorul ales al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.2523/2009, emisă de Baroul d e Avocați C - Cabinet Individual de Avocat;
Se constată lipsa:
- intimatului inculpat pentru care răspunde apărătorul ales al acestuia - avocat - în baza împuternicirii avocațiale nr.72844/2009, emisă de Baroul d e Avocați C - Cabinet Individual de Avocat;
- intimatului aigurător - Asigurări B;
- intimatelor părți civile - Spitalul Clinic Județean de Urgență C, Spitalul Municipal B, Spitalul Clinic de Urgență
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
Avocat, apărătorul ales al recurentului intimat parte civilă, depune la dosar motivele de recurs.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Procurorul, având cuvântul cu privire la recursul declarat de parchet, precizează că motivul de recurs este cel prevăzut de disp.art.3859pct.14 Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa aplicată este greșit individualizată întrucât nu s-a dat eficiență disp.art.72 Cod penal.
Arată că, accidentul de circulație s-a petrecut din culpa exclusivă a inculpatului care nu a depus nicio diligență pentru a ajuta partea vătămată care a rămas cu infirmitate fizică permanentă și cu consecințe pentru sănătatea sa grave și ireparabile.
Consideră că atâta timp cât părții vătămate nu i se poate reține nici măcar o vină, se impune reindividualizarea pedepsei aplicată inculpatului și aplicarea unei pedepse într-un cuantum mai mare și având ca modalitatea de executare suspendarea sub supraveghere conform art.861și urm. Cod penal.
Avocat, apărătorul ales al recurentului intimat parte civilă, având cuvântul cu privire la recursul declarat de parchet, nu se poate pronunța întrucât clientul său nu este interesat într-o condamnare a inculpatului.
Recursul declarat de partea civilă vizează doar acțiunea civilă și admiterea integrală a pretențiilor solicitate, respectiv daune morale.
Precizează că din actele medicale depuse la dosarul cauzei rezultă că accidentul de circulație produs a avut consecințe grave asupra clientului său care a fost 2 luni în comă iar după ce a ieșit din această stare a urmat un tratament medicamentos, tratament care se continuă și astăzi și pe care trebuie să îl urmeze toată viața.
De asemenea, precizează că partea civilă a rămas cu infirmități fizice permanente, cu probleme de echilibru, de vedere, de miros, cu o ușoară paralizie a mușchilor feței, incapacitate adaptivă de muncă, motiv pentru care, daunele morale acordate nu sunt suficiente.
Arată că, practica judiciară nu se ridică la nivelul doctrinei din alte țări cu privire la acordarea daunelor morale; nu solicită acordarea unor daune morale de ordinul miliardelor, în schimb, solicită acordarea unor daune morale care să satisfacă aceste cerințe, cu atât mai mult cu cât norma de asigurare în vigoare la data producerii accidentului prevedea un maxim al daunelor morale de 100.000 RON.
Pe cale de consecință, solicită admiterea recursului declarat de partea civilă, casarea celor două hotărâri recurate și rejudecând, să se dispună acordarea daunelor morale în cuantum de 100.000 RON.
Avocat, apărător ales al intimatului inculpat, având cuvântul cu privire la recursul declarat de parchet, precizează că motivele expuse în scris și susținute și ral, se înscriu într-un standard, fără a avea elemente concrete pentru o astfel de abordare.
Precizează că într-adevăr s-a produs o tragedie, lucru pe care nu l-a contestat nici inculpatul, vina fiind parțială a acestuia.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul este o persoană care lucrează, nu are antecedente penale, aplicarea disp.art.52, 72 Cod penal și respingerea recursului ca nefondat.
Cu privire la recursul declarat de partea civilă, lasă la aprecierea instanței.
Vizavi de daunele morale solicitate de aceasta, apreciază că lipsesc criterii în stabilirea acestora, solicitând a se avea în vedere la pronunțarea hotărârii, raportul de expertiză tehnică auto.
Procurorul,având cuvântul cu privire la recursul declarat de partea civilă, solicită respingerea acestuia ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a soluției pronunțate de TRIBUNALUL CONSTANȚA, care a majorat daunele morale.
Recurent intimat parte civilă,având cuvântul, achiesează la concluziile apărătorului său.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin
sentința penală nr.1122 din data de 24 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, s-a dispus n baza art.184 alin. 2 și 4 Cod penal cu aplicare art. 74 alin. 1 lit. a, c și art. 76 lit. e Cod penal, condamnarea pe inculpatului, la pedeapsa de 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 (doi) ani și 5 luni.
În baza art. 71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal și în baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a constatat suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a luat act că partea vătămată Spitalul Clinic Județean C nu s-a constituit parte civilă și în baza art. 14 și art. 346 Cod procedură penală raportat la art. 998 și urm. cod civil, a fost obligat pe inculpatul alături de asigurătorul SC SA la plata sumei de 30.526,98 lei către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență B, 512,60 lei către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență B, 5.000 lei daune materiale și 25.000 lei către partea civilă, fiind respinsă cererea de obligare a inculpatului la plata unui prestații lunare de 500 lei către aceasta.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond, în baza materialului probator administrat în cauză, a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 7373/P/2005 din 27.02.2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța, înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr-, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 184 alin. 2, 4 Cod penal.
La data de 15.08.2005, în jurul orei 02,00, inculpatul, conducea autoturismul marca VW Passat cu număr de înmatriculare - pe Bd. - din Mun. C, din direcția str. - cel spre Gara CFR C, pe a II-a, timp în care, pe Bd. - circula la volanul autoturismului marca 1300 cu număr de înmatriculare - partea vătămată.
prioritară este Bd. -, pe care sunt amplasate indicatoarele "Trecere pentru pietoni", "Drum cu prioritate", "Intersecție cu drum fără prioritate" iar pe Bd. - sunt amplasate indicatoarele "Oprire", "Trecere pentru pietoni", "Interzis la stânga", " de prioritate" cu mențiunea că, în intersecția bulevardelor - cu - semafoarele funcționau, la acea oră, pe galben intermitent.
Ajuns la intersecția Bd. - cu Bd. -, inculpatul a ignorat semnificația indicatorului "Oprire" și " de prioritate", și a pătruns în intersecție, lovind în partea lateral stânga autoturismul marca 1300 cu număr de înmatriculare -, condus regulamentar pe drumul cu prioritate de partea vătămată iar în urma coliziunii, autoturismul VW a fost proiectat spre stânga pe trotuarul Bd. -, iar autoturismul marca 1300 rămas pe carosabil, partea vătămată fiind proiectat în exteriorul habitaclului.
Ca urmare a accidentului partea vătămată a suferit vătămări corporale, care, potrivit examinării medico-legale, au necesitat pentru vindecare aproximativ 1 an îngrijiri medicale, iar leziunile cranio-cerebrale i-au pus viața în primejdie, rămânând cu infirmitate fizică permanentă, reprezentată de anosmie și encefalopatie posttraumatică.
Potrivit concluziilor raportului de nouă expertiză medico-legală partea vătămată a prezentat un traumatism prin accident rutier cu leziuni cranio-cerebrale, leziuni de coloană vertebrală, contuzii pulmonare și contuzie de pedicul hepatic, a necesitat cca 1 an zile de îngrijire medicală.
Accidentul s-a produs exclusiv din culpa inculpatului care a încălcat dispozițiile art. 84 (2) și art. 167 lit. c din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și a pătruns în intersecție fără a respecta semnificația indicatorului "Stop".
S-a reținut că, fapta inculpatului, care la data de 15.08.2006, în timp ce conducea autoturismul marca VW Passat cu număr de înmatriculare - încălcând dispozițiile art. 84 (2) și art. 167 lit. c din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, a produs un accident de circulație în urma căruia partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un an îngrijiri medicale, a rămas cu infirmitate fizică permanentă și i-a fost pusă viața în pericol, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 2, 4 Cod penal.
La stabilirea și aplicarea pedepsei vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, de limitele de pedeapsă fixate de lege, gradul de pericol social al faptei comise, atingerea adusă relațiilor sociale ce ocrotesc siguranța circulației pe drumurile publice și drepturile persoanei referitoare la integritatea corporală și sănătate, dar și de circumstanțele atenuante aplicabile în cauză și anume: conduită bună a inculpatului înainte de săvârșirea faptei, acesta fiind la primul conflict cu legea penală, atitudinea după comiterea faptei, rezultând din prezentarea în fața instanței și recunoașterea cu sinceritate a săvârșirii faptei, vârsta acestuia.
Ca o consecință a reținerii circumstanțelor atenuante în favoarea inculpatului, instanța a dat eficiență dispozițiilor 74 alin. 1 lit. a, c și art. 76 lit. e Cod penal și a aplicat o pedeapsă redusă sub minimul special prev. de lege și anume pedeapsa de 5 luni închisoare, constatându-se că sunt întrunite cumulativ condițiile prev. de art.81 cod penal și anume, fapt pentru care s-a dispus suspendarea condiționată a executării acesteia
Spitalul Clinic de Urgență B s-a constituit parte civilă cu suma de 30.526,98 lei, reprezentând cheltuieli de spitalizare efectuate pentru partea vătămată, internat în această unitate în intervalul 16.08.2005 - 26.09.2005 conform FO nr. 32176/2005 iar Spitalul Clinic de Urgență s-a constituit parte civilă cu suma de 512,60 lei reprezentând cheltuielile ocazionate cu internarea în secția de recuperare în perioada 26.09 - 02.11.2005, pretenții care au fost apreciate ca fiind întemeiate, în raport de devizele atașate la dosar.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 5.000 lei reprezentând daune materiale, 100.000 lei daune morale și o prestație lunară de 500 lei față de împrejurarea că, urmare a accidentului este lipsit de capacitatea de muncă.
Partea civilă a plătit 570 de lei la Casa de Asigurări de Sănătate; 400 lei expertiza medico-legală, 300 lei expertiza tehnica auto, 2.000 lei pe medicamente, 1.000 lei analize, a efectuat controale la B de aproximativ două ori pe an în total cheltuind aproximativ 800 lei fiind depuse chitanțele nr. 17762/21.12.2007 și nr. 17761/21.12.2007 emise de Serviciul de Medicină Legală C, probe în raport de care s-au apreciat ca fiind întemeiate daunele materiale
În aprecierea necesității acordării daunelor morale s-au avut în vedere situația de fapt reținută, urmările produse prin accidentare, implicând suferințe fizice și morale, constatându-se că se impune obligarea inculpatului la plata daunelor morale.
S-a reliefat că, partea civilă a suferit leziuni traumatice care au necesitat cca un an de îngrijiri medicale, a rămas cu infirmitate fizică permanentă, i-a fost pusă viața în pericol, prezintă o îngustare a vizual, bilaterală, anosmie iar din punct de vedere psihiatric este diagnosticat cu tulburare organică de personalitate posttraumatism cranio-cerebral.
S-a mai avut în vedere că partea civilă prezintă o incapacitate adaptivă de cca 35 % care îi afectează exercitarea anumitor profesii, în această situație fiind necesar să depună eforturi mai mari pentru realizarea aceluiași randament, durerile fizice cauzate prin rănirea și tratamentele medicale la care a fost supusă, lipsirea de posibilitatea deplină de a participa la viața socială și de a se bucura direct și efectiv de binefacerile acestei participări, îngrijirile pe care aceasta trebuie să le primească în continuare, eforturile suplimentare pe care trebuie să le facă.
În raport de toate aceste aspecte s-a apreciat cuantumul daunelor morale la suma de 25.000 lei.
S-a apreciat că, faptul nepurtării centurii de siguranță de către partea civilă nu este de natură să anuleze pretențiile pentru plata daunelor morale.
Autoturismul marca VW Passat cu număr de înmatriculare - condus la data de 15.08.2005 de inculpatul era asigurat la data producerii accidentului rutier la SC SA, potrivit poliței de asigurare obligatorie seria - nr. - din 08.08.2005, fapt pentru care s-a dispus atât obligarea inculpatului cât și a asigurătorului la plata pretențiilor civile către părțile civile.
În ceea ce privește cererea părții civile privind obligarea inculpatului la plata unui prestații lunare de 500 lei, având în vedere că nu s-a făcut dovada prin nici un mijloc de probă a veniturilor lunare pe care acesta le realiza, dacă a suferit o reducere a veniturilor pe care le dobândea anterior vătămării și totodată a pierderii sau diminuării capacității de muncă, aceasta a fost apreciată ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței penale pronunțate de către instanța de fond au formulat apel Parchetul de pe Lângă Judecătoria Constanța, sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei aplicate inculpatului, atât în ceea ce privește cuantumul acesteia, cât și modalitatea de executare, partea civilă, sub aspectul modului de soluționare a laturii civile, apreciind că, suma acordată cu titlu de daune morale este insuficientă, chiar derizorie, în raport de urmările grave produse prin accident, și asiguratorul Asigurări SA, fără a se preciza de acesta motivele de nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia penală nr.220/06.05.2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-, s-a dispus, în baza art.379 pct. 1 lit. b cod procedură penală, respingerea, ca nefondate, a apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și de către apelantul - intimat - asigurator Asigurări SA și, în baza art.379 pct.2 lit. a cod procedură penală, s-a admis apelul declarat de apelantul - intimat - parte vătămată împotriva sentinței penale nr.1122/24.10.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, s-a desființat sentința și rejudecând s-a majorat cuantumul daunelor morale la care a fost obligat inculpatul alături de asigurătorul SC Asigurări SA de la suma de 25.000 lei la suma de 35.000 lei.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut următoarele:
La stabilirea și aplicarea pedepsei în mod corect au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, de limitele de pedeapsă fixate de lege, gradul de pericol social al faptei comise, atingerea adusă relațiilor sociale ce ocrotesc siguranța circulației pe drumurile publice și drepturile persoanei referitoare la integritatea corporală și sănătate, dar și de circumstanțele atenuante aplicabile în cauză și anume: conduită bună a inculpatului înainte de săvârșirea faptei, acesta fiind la primul conflict cu legea penală, atitudinea după comiterea faptei, rezultând din prezentarea în fața instanței și recunoașterea cu sinceritate a săvârșirii faptei, vârsta acestuia, criterii și circumstanțe, în raport de care în mod corect s-a dat eficiență directă dispozițiilor 74 alin. 1 lit. a, c și art. 76 lit. e Cod penal și s-a aplicat o pedeapsă redusă sub minimul special prevăzut de lege, pedeapsa fiind rezonabilă și direct proporțională cu natura și gravitatea faptei comise.
Totodată în mod justificat s-a constatat de către instanța de fond că sunt întrunite cumulativ condițiile prev. de art.81 cod penal și anume: pedeapsa aplicată nu depășește 3 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior și s-a apreciat că scopul pedepsei - reeducarea inculpatului, prevenirea de noi infracțiuni și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială, raportat la persoane inculpatului - poate fi atins și fără executarea efectivă, astfel încât s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 5 luni, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 Cod penal.
S-a apreciat că, în mod corect instanța de fond l-a obligat pe inculpat alături de asigurator la plata daunelor.
Referitor la cuantumului daunelor morale la care a fost obligat inculpatul alături de asigurătorul SC Asigurări SA, s-a constatat că aceasta este insuficientă în raport de urmările grave produse de accidentul de circulație, starea de comă în care s-a aflat partea civilă timp de 2 luni, fiind internat în cadrul Spitalului B, rămânând cu infirmitate fizică permanentă, suferințele sale fiind incontestabile, durata îngrijirilor medicale precum și a faptului că, suferințele acestuia continuă, apreciindu-se că, suma de 35.000 lei este suficientă și acoperitoare pentru suferințele morale cauzate părții civile.
Împotriva susmenționatei sentințe și decizii a formulat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
Instanța de fond a realizat iar instanța de apel a menținut o individualizare greșită a pedepsei aplicată inculpatului atât sub aspectul cuantumului cât și sub aspectul modalității de executare.
Se consideră că, cele două instanțe nu au luat în considerare gradul ridicat de pericol social al faptei comise, ce rezultă atât din modalitatea de săvârșire cât și din urmările produse.
În acest sens se relevă că, accidentul s-a produs din culpa exclusivă a inculpatului care a pătruns în intersecție ignorând semnificația indicatorului "Stop" iar partea civilă a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare aproximativ un an îngrijiri medicale, constând în leziuni cranio - cerebrale care i-au pus viața în pericol, leziuni de coloană vertebrală, contuzii pulmonare și contuzie de pedicul hepatic, din punct de vedere oftalmologic prezintă o îngustare a vizual, din punct de vedere neurologic prezintă anosmie, a fost diagnosticată cu tulburare organică de personalitate postraumatism cranio - cerebral iar din punctul de vedere al capacității de muncă prezintă o incapacitate adaptivă de cca.35%, rămânând, deci, cu infirmitate fizică permanentă.
Se susține că, la individualizarea pedepsei nu a fost luată în considerare atitudinea inculpatului, ulterior comiterii faptei, care nu a luat nici o măsură pentru a compensa material suferința produsă părții vătămate.
În raport de cele reliefate se apreciază a fi incidente dispozițiile art.385 ind.9 pct.14 cod procedură penală și se solicită aplicarea unei pedepse într-un cuantum majorat și schimbarea modalității de executare a pedepsei prin aplicarea dispozițiilor art.86 ind.1 cod penal.
Împotriva susmenționatei sentințe și decizii a formulat recurs partea civilă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, sub următoarele aspecte:
În mod greșit instanța de apel a stabilit cuantumul daunelor morale la suma de 35.000 lei, această sumă fiind insuficientă pentru a repara prejudiciul moral suferit în urma accidentului produs din culpa exclusivă a inculpatului.
Se relevă că, nu s-a dat eficiența corespunzătoare faptului că partea civilă a fost foarte aproape de a-și pierde viața, că a suferit traume fizice severe, fiind internat timp de două luni în stare de comă și care au implicat un tratament medicamentos de lungă durată care continuă și în prezent și care va fi urmat pentru tot restul vieții.
Se consideră că nu s-a dat eficiența corespunzătoare nici faptului că partea civilă a rămas cu infirmitate fizică permanentă, cu probleme de echilibru, de vedere, de miros, cu o ușoară paralizie a feței și cu o inadaptare la anumite feluri de muncă.
Se solicită majorarea cuantumului daunelor morale la suma de 100.000 lei.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței primei instanțe și deciziei instanței de apel, conform art.385 ind.14 cod procedură penală, din perspectiva criticilor formulate, în limitele prev. de art.385 ind.6 alin.1 și 2 cod procedură penală, Curtea constată:
Apreciem criticile formulate de recurentul Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA ca fiind întemeiate, în parte, având în vedere următoarele considerente:
În mod greșit instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art.74 alin.1 lit. a și c cod penal, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul special, aplicându-se astfel o pedeapsă ce nu reflectă gradul concret de pericol social al faptei comise și care nu poate conduce la realizarea scopului pedepsei, astfel cum este reglementat prin dispozițiile art.52 cod penal.
Gradul ridicat de pericol social concret rezultă pe de o parte din modalitatea de săvârșire, respectiv din ignorarea indicatorului rutier, atitudinea inculpatului fiind singura cauză care a determinat accidentul, cu atât mai mult cu cât inculpatul nu a oferit nici o explicație a comportamentului său de a nu respecta, de a nu lua în considerare o regulă prescrisă tocmai pentru desfășurarea în bune condiții a traficului rutier.
În mod deosebit, gradul ridicat de pericol social concret al faptei comise, rezultă din urmările accidentului produs, respectiv vătămarea deosebit de gravă a integrității corporale și a sănătății părții civile, aceasta suferind leziuni ce au necesitat pentru vindecare aproximativ un an îngrijiri medicale, constând în leziuni cranio - cerebrale care i-au pus viața în pericol, leziuni de coloană vertebrală, contuzii pulmonare și contuzie de pedicul hepatic, din punct de vedere oftalmologic prezintă o îngustare a vizual, din punct de vedere neurologic prezintă anosmie, a fost diagnosticată cu tulburare organică de personalitate postraumatism cranio - cerebral iar din punctul de vedere al capacității de muncă prezintă o incapacitate adaptivă de cca.35%, rămânând, deci, cu infirmitate fizică permanentă.
Este de observat că au fost afectate aproape toate organele interne ale părții vătămate, cu funcții importante pentru organismul uman, traumatisme severe care i-au pus în primejdie viața și care au condus la infirmități fizice permanente.
În consecință, în raport de aceste urmări grave, pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată inculpatului nu apare a fi proporțională și suficientă pentru a realiza funcția de constrângere și de reeducare a pedepsei, inculpatul trebuind să realizeze, în raport de acest cuantum, importanța valorilor sociale cărora li s-a adus atingere și să-și adapteze comportamentul la exigențele dispozițiilor legale, și nici de a se atinge scopul pedepsei, respectiv prevenția generală și specială.
că, nu se poate reține în favoarea inculpatului circumstanțe atenuante în condițiile art.74 cod penal, întrucât, inculpatul, ulterior comiterii faptei, nu a luat nici o măsură pentru înlăturarea sau limitarea consecințelor faptei sale, nu a acordat nici un sprijin material sau moral părții vătămate și nu a fost preocupat în nici un fel de situația părții vătămate, de suferințele sale fizice și psihice, aspecte esențiale pentru a se reține un regret efectiv cu privire la fapta comisă și la consecințele produse de aceasta.
Împrejurările reținute de către instanța de fond referitoare la lipsa antecedentelor penale, la vârsta inculpatului și la comportamentul său corespunzător, anterior comiterii faptei, nu sunt suficiente pentru a le reține ca circumstanțe atenuante în raport de gradul ridicat de pericol social al faptei comise, acestea putând fi avute în vedere la orientarea pedepsei spre minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea comisă.
Față de cele reliefate, apreciem ca fiind incident cazul de casare prev. de art.385 ind.9 pct.14 cod procedură penală și în consecință, Curtea, în baza art.385 ind.15. pct.2 lit. d cod procedură penală, va admite recursul promovat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, va casa, în parte, sentința primei instanțe și decizia instanței de apel și rejudecând va dispune înlăturarea circumstanțelor atenuante prev. de art.74 alin.1 lit. a și c cod penal și deci și a incidenței dispozițiilor art.76 lit. d cod penal, urmând ca pedeapsa să fie stabilită în limitele prev. de art.184 alin. 2 și 4 cod penal, procedându-se la o nouă individualizare a pedepsei, în condițiile art.72 cod penal.
Față de criteriile stabilite de textul legal menționat, de gradul de pericol social concret al faptei comise dar și a circumstanțelor personale favorabile inculpatului, respectiv lipsa antecedentelor penale, vârsta inculpatului și comportamentul său corespunzător, anterior comiterii faptei, se va stabili o pedeapsă orientată spre minimul special, respectiv un an închisoare.
În raport de modificarea cuantumului pedepsei se va modifica și durata termenului de încercare, stabilit conform art.82 cod penal, urmând să fie stabilit la 3 ani.
În ceea ce privește modalitatea de executare, apreciem, că nu se impune schimbarea acesteia, concluzia instanței fiind impusă de circumstanțele personale ale inculpatului.
Apreciem criticile formulate de recurentul partea civilă, ca fiind întemeiate, având în vedere următoarele considerente:
Majorarea cuantumului pretențiilor civile se impune în raport de suferințele fizice și psihice deosebite pe care le-a suportat și le suportă, în continuare, partea civilă, suferințe ce rezultă din leziunile și traumatismele grave produse acestuia în urma accidentului rutier provocat de către inculpat.
În acest sens reliefăm că, partea vătămată s-a aflat în situația de a-și pierde viața, aflându-se în stare de comă o perioadă de timp îndelungată, respectiv două luni, situație care este traumatizantă prin ea însăși.
Totodată, reținem vătămarea deosebit de gravă a integrității corporale și a sănătății părții civile, ce rezultă din caracteristicile leziunilor, numărul mare de organe interne afectate, importanța acestora pentru susținerea vieții și a unei vieți normale, perioada deosebit de îndelungată pentru restabilirea sănătății, imobilizarea, durerea fizică suportată într-un timp îndelungat, conduc la concluzia unui prejudiciu moral ridicat, pentru acoperirea căruia suma de 35.000 lei este cu totul insuficientă.
unei infirmități fizice permanente la o persoană de o vârstă relativ tânără, caracteristicile acesteia, tulburarea organică de personalitate postraumatism cranio - cerebral care limitează, pentru tot restul vieții, o participare normală la viața de familie, la cea socială și la desfășurarea tuturor activităților pe care o persoană normală le poate realiza, conduc, de asemenea, la concluzia unui prejudiciu moral ridicat, pentru acoperirea căruia suma de 35.000 lei este cu totul insuficientă.
Față de cele reliefate, Curtea, în baza art.385 ind.15. pct.2 lit. d cod procedură penală, va admite recursul promovat de partea civilă, va casa, în parte, sentința primei instanțe și decizia instanței de apel și rejudecând va stabili cuantumul daunelor morale la suma de 100.000 lei, sumă la plata căreia va fi obligat inculpatul, în solidar cu asigurătorul SC Asigurări SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515alin.2 pct.2 lit."d" Cod procedură penală,
Admite recursurile penale declarate de:
-PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, și
- partea civilă - domiciliat în municipiul C,-, -, Sc.D, Ap.49, județul C, împotriva sentinței penale nr.1122 din data de 24 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- și a deciziei penale nr.220 din data de 06 mai 2009, pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr-.
Casează, în parte, decizia penală nr.220/06.05.2009 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul nr- și sentința penală nr.1122/24.10.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța și rejudecând, dispune:
Înlătură pentru inculpatul, aplicarea dispozițiilor art.74 alin.1 lit."a,c" și art.76 lit."d" Cod penal.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1122/24.10.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța de la 5 (cinci) luni închisoare la 1 (un) an închisoare.
În baza art.86 alin.2 Cod penal, stabilește termen de încercare de 3 ani.
În baza art.14 în referire la art.346 și art.998-999 Cod civil, majorează despăgubirile civile constând în daune morale acordate părții civile, la suma de 100.000 lei și obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 100.000 lei.
Se ia act de renunțarea părții civile la cererea privind obligarea inculpatului la plata unei prestații periodice lunare.
Menține dispozițiile sentinței și deciziei care nu sunt contrare prezentei decizii.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală,
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud.fond -
Jud.apel -;
Red.dec.Jud.-/2 ex.
Data: 16.10.2009
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Eleni Cristina Marcu, Viorica
