Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 542/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.542/P
Ședința publică din data de 29 septembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Eleni Cristina Marcu
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat prin Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de asigurătorINSURANCE- cu sediul în municipiul C,-, județul C, împotriva deciziei penale nr.305 din data de 18 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.160 din data de 06 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul - domiciliat în municipiul C,-, - Sc.C, Ap.46, județul C, trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.184 Cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă:
- intimata parte civilă personal.
Se constată lipsa:
- recurentului asigurător INSURANCE;
- intimatului inculpat pentru care răspunde avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale 48017/2009, emisă de Baroul d e Avocați C - Cabinet Individual de Avocat;
- intimatei parte civilă - Spitalul Clinic Județean de Urgență
Procedura este legal îndeplinită cu respectarea disp.art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu disp.art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri noi de solicitat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite condițiile prevăzute de art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Avocat, apărător ales al intimatului inculpat, având cuvântul cu privire la recursul declarat de asigurător, față de faptul că recursul declarat vizează acțiunea civilă, solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Având în vedere deciziile în interesul legii, au calitate de asigurător și sunt obligate la plata în solidar alături de inculpat, în această cauză.
Procurorul, având cuvântul, solicită respingerea recursului declarat de asigurător, conform deciziei nr.1/2005 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a statuat că societățile de asigurare care participă în procesul penal, în calitate de asigurători, răspund în solidar pentru pagubele produse.
Avocat, apărător ales al intimatului inculpat, având cuvântul din nou, precizează că inculpatul a formulat o cerere de prelungire a dreptului de circulație pe drumurile publice, pe care o apreciază ca fiind inadmisibilă având în vedere că soluționarea acțiunii penale este definitivă, acesta fiind și motivul pentru care, a formulat această cerere în fața instanței de recurs.
Procurorul,având cuvântul, precizează că acțiunea penală este definitivă iar acțiunea civilă este supusă recursului, apreciază că se impune admiterea cererii și prelungirea dreptului de circulație a inculpatului, conform art.111 alin.6 din nr.OUG195/2002.
Instanța ia cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată că prin sentință penală nr.160/06.02.2009 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- s-au dispus următoarele:
In baza art.184 alin.2 si 4.pen. condamna inculpatul (fiul lui si, nascut la data de 21.05.1953, in Constanta, studii superioare, inginer, necasatorit, cu domiciliu in Constanta,-,. 40A,.B,.23, ffl. In Constanta,-, -.C,. 46, fara antecedente penale) la pedeapsa de 6 luni inchisoare.
In baza art.81 pen. dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 6 luni, stabilit conform art.82 pen..
In baza art.71 pen interzice inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a teza a II a si b pen.
In baza art.71 alin.5 pen. constata ca pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepsei accesorii.
In baza art.359 proc.pen. pune in vedere inculpatului dispozitiile art.83 pen, privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, in cazul savarsirii unei noi infractiuni in termenul de incercare stabilit.
Admite, in parte, actiunile civile formulate de partea civila.
In baza art. 14.proc.pen. art. 346.proc.pen. art.998-999.civ. si art.49-50 din Legea 136/1995(modificata), obliga inculpatul alaturi de asiguratorul SC INSURANCE SA B, in limita plafonului prevazut de lege, la plata sumei de 1.793lei daune materiale si la plata sumei de 15.000 lei daune morale catre partea civila.
Respinge restul pretentiilor civile, ca neintemeiate.
Ia act ca partea vatamata Spitalul Clinic Judetean Constanta nu s-a constituit pare civila in cauza.
In baza art. 193 alin.1 si 2.proc.pen. obliga inculpatul, alaturi de asiguratorul SC INSURANCE SA B, catre partea civila la plata sumei de 1.100 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
In baza art. 191 alin.1 proc.pen. obliga inculpatul la plata sumei de 700 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut următoarele:
La data de 04.06.2008 pe rolul Judecatoriei Constantas -a inregistrat cauza cu nr- privind pe inculpatul, fata de care s-a pus in miscare actiunea penala si s-a dispus trimiterea in judecata pentru comiterea infractiunii de vatamare corporala din culpa, prevazuta de art. 184 alin.2 si 4.pen. prin rechizitoriul nr. 11822/P/2007 al Parchetului de pe langa Judecatoria Constanta.
S-a retinut ca, la data de 11.10.2007 in jurul orelor 18.00, inculpatul a condus autoturismul marca Renault, cu nr.de inmatriculare -, pe Bulevardul din Constanta dinspre zona Capitol spre farmacia pe nr.2 de circulatie.
Ajungand la intersectia cu strada -, datorita neatentiei a surprins si accidentat pe numita, care se angajase in traversare pe marcajul pietonal, iar in urma impactului aceasta a suferit leziuni pentru care a necesitat 100 de zile de ingrijiri medicale, conform raportului de constatare medico-legala nr. 520/AC/03.12.2007 emis de Serviciul de Medicina Legala Constanta.
In dovedirea situatiei de fapt au fost invocate urmatoarele mijloace de proba: proces verbal de cercetare la fata locului, schita locului accidentului si planse foto, proces verbal de prelevare a probelor biologice, buletin de examinare toxicologica alcoolemie, raport de constatare medico legala, raport de expertiza tehnico-judiciara, plangerea si declaratiile partii vatamate, declaratiile martorilor, declaratiile inculpatului si inscrisuri in circumstantiere.
In faza cercetarii judecatoresti au fost audiati inculpatul si partea vatamata care s-a constituit parte civila cu suma de 1093 lei diferenta de retributie, 1500 lei cheltuieli pentru medicamente, transport, 25000 lei daune morale si 1100 lei cheltuieli de judecata, au fost reaudiati martorii din lucrari, au fost depuse inscrisuri si audiati doi martori in sustinerea actiunii civile si a fost audiat un martor in circumstantiere pentru inculpat, renuntand la proba cu inscrisuri, fiind invocate doar cele depuse la dosar, in faza de urmarire penala. A fost citat in calitate de asigurator societatea de asigurari SC INSURANCE SA B, in conformitate cu dispozitiile Legii nr. 136/1995 si a mai fost citat in calitate de parte vatamata Spitalul Clinic Judetean Constanta, unitatea spitaliceasca in care a fost internata partea vatamata in urma accidentului si au fost emise adrese pentru a da posibilitatea acestei unitati sa se constituie parte civila.
Instanta a respins proba solicitata de inculpat privind efectuarea unei noi expertize tehnice auto in cauza, ca nefiind utila cauzei fata de probele administrate in cauza.
Împotriva sentinței penale pronunțate de către instanța de fond au formulat apelapelantul-inculpat,apelantul - parte civilă și apelantul - asigurător INSURANCE criticând-o ca nelegală și netemeinică
Apelantul - inculpat învederează că primul motiv de apel vizează greșita respingere a cererii de probatorii formulată în fața instanței de fond, arătând că a solicitat efectuarea unui nou raport de expertiză tehnică pentru a se stabili viteza de deplasare a autoturismului la momentul producerii faptei.
Cu privire la teza probatorie, arată că, din procesul-verbal de constatare la fața locului nu rezultă urme de frânare vizibile. În opinia apărătorului, domnul expert putea să dea cel mult alte indicații sau să folosească alte metode de calcul în raportul de expertiză întocmit în cauză. Mai învederează că există diferențe între declarațiile de la dosar și, contrar declarației părții vătămate, care a precizat că inculpatul conducea cu viteză autoturismul, inculpatul a declarat că mergea cu viteză relativ mică, întrucât se apropia de trecerea de pietoni. Numai un expert putea să precizeze viteza autoturismului la momentul producerii accidentului, însă proba solicitată a fost respinsă de prima instanță nejustificat, fără o motivare adecvată.
O a doua critică adusă hotărârii instanței de fond se referă la pedeapsa aplicată inculpatului. Solicită a se avea în vedere disp. art. 72, 74 și 76 Cod penal, coroborate cu înscrisurile depuse în circumstanțiere, cu circumstanțele reale ale săvârșirii faptei, străduința inculpatului probată prin declarațiile martorilor și ale părții vătămate. Arată că, atâta vreme cât inculpatul nu încasează sume de bani, nu are posibilitatea să despăgubească partea civilă, urmare a faptei săvârșite. Mai învederează faptul că instanța de fond a reținut în hotărârea pronunțată atitudinea nesinceră de care ar fi dat dovadă inculpatul, însă nu au existat contradicții în declarațiile acestuia, care să conducă instanța la o asemenea concluzie.
În consecință, solicită admiterea apelului inculpatului și, rejudecând, respingerea hotărârii instanței de fond și admiterea mijlocului de probă solicitat. În subsidiar, solicită a se dispune aplicarea unei pedepse sub minimul prevăzut de lege pentru infracțiunea aflată în sarcina apelantului-inculpat.
Apelanta - parte civilă, face precizări cu privire la latura penală a cauzei, arătând că o femeie, în speță partea vătămată, traversa regulamentar pe trecerea de pietoni, moment în care a trecut inculpatul cu viteză. Consideră că instanța de fond a apreciat corect faptul că nu avea legătură viteza de deplasare a autoturismului, putea să aibă și 20 de km/h, inculpatul, în calitate de conducător auto, avea obligația să oprească la trecerea de pietoni în acel moment. Partea civilă a suferit fractură de bazin și 3 coaste rupte, ce au necesitat 100 de zile de îngrijiri medicale. Precizează că partea civilă nu dorește aplicarea unei sancțiuni grave inculpatului, însă consideră că a primit o pedeapsă blândă pentru fapta sa.
Pe latura civilă a cauzei, învederează că suma de 2.500 de lei cu titlu de daune morale este o sumă modică pentru cele 100 de zile de îngrijiri medicale acordate părții vătămate, cheltuielile ocazionate cu spitalizarea, vârsta părții civilă și sechelele cu care a rămas. Deși instanța de fond a acordat părții civilă suma de 1.500 de lei, nu este suficient acest cuantum, partea civilă a probat cu martori daunele suferite, însă nu exista posibilitatea să solicite și chitanțe surorilor medicale. Chiar dacă apărătorul inculpatului învederează că acesta ar fi, este de profesie inginer, lucrează pe șantier și avea posibilitatea să plătească daunele la care a fost obligat către partea vătămată și în rate.
Pe cale de consecință, solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii instanței de fond și, rejudecând, pe latura penală a cauzei a se dispune majorarea pedepsei aplicată inculpatului, iar pe latura civilă majorarea daunelor morale de la suma de 1.500 de lei acordată de prima instanță, la suma de 2.500 de lei, precum și acordarea de daune materiale în cuantum de 1.500 de lei, acestea fiind dovedite.
Solicită menținerea celorlalte dispoziții ale hotărârii apelate, respingerea apelului declarat de inculpat și respingerea cererii formulată în subsidiar de apărătorul inculpatului.
În apelul său asiguratorul solicită diminuarea despăgubirilor civile fără însă a detalia motivele de apel și, deși s-au acordat mai multe termene în cauză aceasta nu și-a expus motivele pe larg.
Prin decizia penală nr.305 din data de 18 iunie 2009, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Constanța,
În baza art.379 pct. 1 lit.b C.P.P.;
A respins ca nefondate apelurile declarate de apelantul - intimat - inculpat, apelantul - intimat - parte civilă și apelanta - asigurator SC Vienna Insurance C împotriva sentinței penale nr.160/06.02.2009 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-.
În baza art. 192 alin.2 C.P.P.;
A obligat apelantul - inculpat, apelanta - parte civilă și apelanta - asigurator la câte 60 lei fiecare cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva sentinței penale nr.160 din data de 06 februarie 2009, Judecătoriei Constanța și a deciziei penale nr.305 din data de 18 iunie 2009, pronunțate în dosarul penal nr-, a declarat recurs nemotivat, recurentul asigurătorul " Vienna Insurance ".
La Curtea de APEL CONSTANȚA, cauza a fost înregistrată sub același număr.
Examinând hotărârile recurate, actele și lucrările dosarului, instanța constată că recursul declarat de asigurator " Vienna Insurance " C, este nefondat.
Prin admiterea în parte a acțiunii civile formulată de partea civilă, în parte, în mod corect instanțele l-au obligat pe inculpatul, în solidar cu asiguratorul de răspundere civilă să răspundă întrucât prin acțiunea sa ilicită, a adus prejudicii părții civile, fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale.
În temeiul Legii 136/1995, privind asigurările și reasigurările în România, astfel cum a fost modificată prin nr.OUG61/2005 și prin legea 172/2004, asigurătorul va răspunde alături de inculpat având în vedere că, obligativitatea încheierii contractului de asigurare are ca scop, protejarea terțelor persoana păgubite prin accident de circulație care în caz de insolvabilitate a autorului, nu ar putea să recupereze paguba ce i-a fost cauzată.
Față de cele ce preced, în lipsa unor cazuri de nulitate a hotărârii, curtea în baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de asigurător " Vienna Insurance ".
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, va obliga pe recurent la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Va respinge ca nefondată cererea inculpatului privind prelungirea dreptului de circulație.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de asigurătorINSURANCE- cu sediul în municipiul C,-, județul C, împotriva deciziei penale nr.305 din data de 18 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.160 din data de 06 februarie 2009, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul - domiciliat în municipiul C,-, - Sc.C, Ap.46, județul
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală,
Obligă pe recurent la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Respinge ca nefondată cererea inculpatului privind prelungirea dreptului de circulație.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 29 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud.fond -
Jud.apel -;
Red.dec.Jud./02.11.2009
Tehnored.Gref./ 2 ex.
Data: 02.11.2009
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Eleni Cristina Marcu, Viorica
