Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 561/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 409/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 561
Ședința publică de la 06 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Rog
JUDECĂTOR 2: Simona Encean
JUDECĂTOR 3: Silvia Cerbu
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe
recurent
și pe intimat, intimat SPITALUL DE URGENȚĂ C, intimat SPITALUL MUNICIPAL M, intimat SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ, intimat G, intimat, având ca obiect
vătămarea corporală din culpă (art. 184.Cod Penal)
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- intimat Parte responsabilă civilmente -
- recurent Inculpat -
- intimat Parte responsabilă civilmente -
HG- intimat Parte civilă -
- intimat Parte civilă - SPITALUL CLINIC DE URGENȚĂ
- intimat Parte civilă - SPITALUL DE URGENȚĂ
- intimat Parte civilă - SPITALUL MUNICIPAL
- serviciul de probațiune Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul București
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Asupra cauzei de față / deliberând asupra apelului / recursului declarat împotriva. constată următoarele
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Deliberând asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr.337/2008 pronunțată de Judecătoria Călărași, în baza art.184 alin.2 și 4 din Codul penal cu aplic. art.99 din Codul penal, a fost condamnat inculpatul minor, la pedeapsa de 10 luni închisoare.
În baza art. 81-82 din Codul penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 10 luni, făcându-se aplicarea art. 110 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului minor asupra dispozițiilor art. 83 din Codul penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
A fost obligat inculpatul minor, în solidar cu partea responsabilă civilmente G și la 475,87 lei despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Județean C, la 1096,15 lei cu același titlu către partea civilă Spitalul municipal M și la 729,13 lei către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență e B, la care se adaugă dobânzile aferente calculate de la rămânerea definitivă a sentinței până la achitarea sumelor.
A fost obligat inculpatul minor, în solidar cu părțile responsabile civilmente la 7500 lei despăgubiri civile către partea civilă (daune materiale) și la 25 000 lei către aceeași parte civilă, cu titlu de daune morale, luându-se act de culpa concurentă a părții vătămate, în proporție de 50 %, la producerea accidentului.
A fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente G și, la 650 lei cheltuieli judiciare stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr.2672/P/2007 din 23.07.2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași, a fost trimis în judecată inculpatul minor, pentru săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală din culpă prevăzută și pedepsită de art.184 alin.2 și 4 Cod penal, reținându-se că la data de 09.09.2007, în timp ce conducea un proprietate personală, pe izlazul comunal a accidentat-o pe partea vătămată, pasager aflat pe grătarul din fața -ului, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 100-120 zile de îngrijiri medicale.
Totodată, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a aceluiași inculpat pentru conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și fără permis de conducere, infracțiuni prevăzute de art.85 alin.1 din OUG 195/2002 și art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că la data de 09.09.2008, inculpatul minor a plecat de la locuința sa, conducând un, achiziționat de tatăl său și s-a deplasat pe str.- spre str.- din satul, până la locuința prietenului său, -ul nefiind înmatriculat, iar inculpatul minor neposedând permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
După ce numitul s-a urcat pe grătarul din spate al -ului, inculpatul minor s-a deplasat cu acesta până la intersecția străzilor cu - unde s-a întâlnit cu un grup de prieteni printre care și partea vătămată.
Partea vătămată a insistat să fie plimbată cu -ul împrejurare în care inculpatul minor a luat-o pe grătarul din față și s-a deplasat pe str. - a traversat pe DN 3 B, apoi pe un drum de pământ către izlazul comunal al satului.
În timpul deplasării pe izlazul comunal, partea vătămată s-a dezechilibrat și a căzut de pe, lovindu-se la cap și apoi rostogolindu-se de câteva ori după care a rămas întinsă cu fața în jos inconștientă.
Inculpatul minor a opri - ul și împreună cu, martorul, au transportat-o pe partea vătămată pe brațe până la barul " F " și de aici partea vătămată a fost dusă la Spitalul județean
Din actele medico - legale emise de Car ezultat că partea vătămată a suferit leziuni produse prin proiectare, cădere urmată de lovituri de un plan dur, în cadrul unui accident rutier, leziuni care nu i-au pus în viața în primejdie și care au necesitat pentru vindecare 100 - 120 zile îngrijiri medicale iar hemipareza sechelară prezentată de partea vătămată reprezintă o infirmitate fizică permanentă.
Partea vătămată a fost internată în Spitalul Clinic de Urgență e B, în perioada 10 - 18.09. 2007 cu traumatism cranio-cerebral mediu prin cădere de pe scuter; hematom intraparenchimatos posttraumatic temporal dreapta în resorbție spontană ".
Partea vătămată a fost internată în Spitalul județean C la data 09 09. 2008 și în perioada 23 - 26.09. 2008 ( nr.l9446 / 123 ) cu dg. hemiplegie post hematom temporal drept ".
Partea vătămată a fost internată și în Spitalul Municipal M (C nr. 8595) în perioada 18-30.10. 2007 cu dg: " hemipareza secundară traumatism cranio - cerebral; hematom intraparenchimatos cerebral drept tratat conservator ".
De asemenea partea vătămată a mai fost internată și în Spitalul Prof. Dr. - Neurochirurgie IV în perioada 10 - 18.11.2008 cu dg; status post traumatism cranio-cerebral mediu prin cădere de pe scuter; GC5 =15p hemipareza sechelară după contuzie temporală dreaptă resorbită spontan,
Partea vătămată a fost încadrată în categoria persoanelor cu handicap grav gr.I pe o perioadă de 12 luni.
Prin urmare, instanța de fond a constatat că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.184 alin.2 și 4 Cod penal pentru care a fost trimis în judecată.
La individualizarea pedepsei s-au avut în vedere criteriile generale prev. de art.72 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatul și partea civilă, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
A fost obligat fiecare apelant la câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.Partea civilă a criticat modul de soluționare a laturii civile a cauzei, susținând că în mod greșit s-a reținut o culpă de 50% în sarcina sa, deși are un certificat de handicap permanent. Apreciază că procentul său de culpabilitate în această cauză este de 10%.
Inculpatul a criticat sentința instanței de fond, atât pe latură penală, cât și pe latură civilă.
Pe latură penală, inculpatul a susținut că prima instanță a reținut în mod incorect o culpă de 50% în sarcina sa, ignorând faptul că el era minor, iar partea vătămată major, cu mai multă experiență de viață și care ar fi putut prevedea consecințele urcării lui pe grătarul -ului.
Pentru aceste motive, instanța de fond trebuia să rețină în sarcina părții vătămate o culpă mai mare de 50%.
Cu privire la pedeapsa aplicată inculpatul a apreciat-o ca fiind prea, în raport de circumstanțele reale ale săvârșirii faptei și de cele personale, solicitând redozarea acesteia.
Pe latură civilă, inculpatul a criticat cuantumul despăgubirilor materiale și daunelor morale acordate de instanța de fond, susținând că acestea sunt prea mari și nu au fost dovedite.
Prin decizia penală nr.16/A/ 27.01.2009 pronunțată de Tribunalul Călărași, Secția penală, în dosarul nr- în baza art.379 pct.l lit. b au C.P.P. fost respinse ca nefondate apelurile declarate de partea civilă și inculpatul împotriva sentinței penale 337/2008 pronunțată de Judecătoria Călărași.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat ca instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și culpa fiecărei părți în producerea faptei, în cuantum de 50 %.
Din probele administrate a rezultat că partea vătămată a insistat să se plimbe cu -ul, iar inculpatul minor a fost de acord, urcând-o pe partea vătămată pe grătarul din față, ambele părți acceptând consecințele care s-ar fi putut întâmpla, respectiv riscul unei accidentări.
Pentru considerentele expuse, tribunalul a apreciat ca nefondată critica formulată de partea civilă, cât și de inculpat cu privire la procentul culpei în producerea faptei.
Critica formulată de inculpat cu privire la pedeapsa aplicată a fost apreciată, de asemenea, ca neîntemeiată.
Astfel, tribunalul a concluzionat că la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului apelant au fost avute în vedere, în mod corect criteriile generale prev. de art.72 Cp. respectiv natura infracțiunii săvârșite, limitele de pedeapsă pentru infracțiunea respectivă, modalitatea și împrejurările comiterii ei, gradul concret de pericol social al faptei, urmarea produsă, cuantumul prejudiciului produs în cauză, neacoperit precum și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv minor în vârstă de 16 ani, fără antecedente penale, elev în clasa a X-
Tribunalul a apreciat că pedeapsa aplicată corespunde atât prin cuantum, cât și prin modalitatea de executare dublului său scop educativ și coercitiv, astfel cum era prevăzut și de art.52 Cod penal.
Cu privire la latura civilă a cauzei, tribunalul a apreciat că acesta a fost corect soluționată de instanța de fond.
Cuantumul daunelor materiale a fost corect stabilit în raport de probele administrate, respectiv acte medicale, de numărul de zile de îngrijiri medicale, declarații martori și de culpa fiecărei părți la producerea accidentului.
Din raportul de constatare medico-legală nr.420/ 21.04.2008 emis de SML C(aflat la pag 41 în dosarul de urmărire penală) a rezultat că partea vătămată a suferit în urma accidentării o hemipareză sechelară, care reprezintă o infirmitate fizică permanentă.
Ca urmare a acestei infirmități, partea vătămată a obținut certificatul de încadrare în grad de handicap permanent cu nr.3945/ 28.10.2008 (aflat la pag 98 în dosarul instanței de fond.)
Față de această împrejurare, este incontestabil că părții civile i-a fost cauzat un prejudiciu moral, deoarece infirmitatea suferită îi creează acestuia stare de natură aoî mpiedica să ducă o viață normală, adecvată preocupărilor specifice vârstei, sexului și situației sale sociale.
În raport de gravitatea suferințelor morale produse părții civile, instanța de apel a apreciat că suma stabilită de instanța de fond cu titlu de daune morale, corespunde cerințelor unei juste și integrale despăgubiri, în sensul prevederilor art.14 Cod procedură penală și art.998 și următoarele din civil.
Pentru acordarea despăgubirilor morale, nu se poate apela la probe materiale, judecătorul apreciind în raport cu consecințele pe oricare plan suferite de partea civilă, o sumă globală care să compenseze ceea ce îi lipsește părții civile, ca urmare a faptei comise.
Astfel, în speță, instanța de control a apreciat ca fiind corectă suma globală, acordată de prima instanță în raport de urmările produse.
În consecință, tribunalul a respins ca nefondate apelurile declarate în cauză de partea civilă și inculpat, fiecare parte fiind obligată către stat la câte 50 lei, cu titlu de cheltuieli de judiciare.
Împotriva deciziei penale mai sus-menționate a declarat recurs, în termen legal, inculpatul.
În motivele scrise de recurs, depuse în ședința de judecată în care s-a judecat recursul, a invocat cazurile de casare prevăzute de art.3859pct. 10, 14 și 18 Cod procedură penală.
Ulterior, în cursul dezbaterilor, recurentul inculpat, prin apărător ales, a invocat și cazul de casare prevăzut de art.3859pct.9 Cod procedură penală, susținând că motivarea soluției contrazice dispozitivul sentinței.
Curtea, examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, potrivit art.3856alin.3 din Codul d e procedură penală, Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Cu privire la cazul de casare prevăzut de art.3859pct. 9 Cod procedură penală.
În conformitate cu art. 38510alin.2 din Codul d e procedură penală, recursul trebuie motivat, iar motivele de recurs trebuie depuse la instanța de recurs cu cel puțin 5 zile înaintea primului termen de judecată.
Potrivit art. 38510alin.21din același cod, în cazul în care nu sunt respectate aceste condiții, instanța va lua în considerare numai cazurile de casare care, potrivit art. 3859alin. 3 din Codul d e procedură penală, se iau în considerare din oficiu.
Față de împrejurarea că recursul nu a fost motivat în scris de către inculpat prin cererea de recurs și nici printr-un memoriu separat depus cu cel puțin 5 zile înainte de primul termen de judecată, așa cum prevăd dispozițiile anterior menționate, recurentul depunând motivele de recurs la primul termen de judecată din 16.03.2009, deși fusese citat cu mențiunea depunerii motivelor de recurs în termenul prevăzut de art. 38510alin.2 din Codul d e procedură penală, Curtea va lua în considerare numai cazurile de casare care, potrivit art. 3859alin. 3 din Codul d e procedură penală, se iau în considerare din oficiu.
În ceea ce privește cazul de casare prevăzut de art.3859pct.9 Cod procedură penală, Curtea constată că a fost invocat pentru prima dată cu prilejul dezbaterii recursului așa încât nu poate fi analizat, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute în art. 38510alin. 2 din Codul d e procedură penală
Prin urmare, Curtea va lua în considerare doar cazurile de casare care potrivit art. 3859alin. 3 din Codul d e procedură penală, se iau în considerare din oficiu.
Recurentul inculpat a invocat și cazul de casare prevăzut de art. 3859alin. 1 pct.10 din Codul d e procedură penală, arătând că instanțele inferioare au ignorat cererea sa prin care a solicitat să se stabilească exact în ce constă vătămarea adusă părții civile, având în vedere că din declarația acesteia rezultă că a mai suferit anterior trei fracturi la același braț.
Examinând hotărârile criticate, Curtea constată că instanțele de fond și de apel s-au pronunțat asupra tuturor cererilor formulate de părți în mod special și asupra cererii apreciind că, nu se impune efectuarea unei noi expertize medico-legale.
Prin urmare, Curtea nu poate reține nici această critică întrucât este nefondată, așa încât o va respinge.
Cu privire la cazul de casare prevăzut de art.385/9 pct.18 Cod procedură penală, s-a susținut că nu se poate reține incidența art.184 alin.4 din Codul penal în absența unei încălcări a dispozițiilor din regulamentul de circulație pe drumurile publice, solicitându-se achitarea inculpatului în baza art.10 lit. a din Codul penal pentru infracțiunea prev. de art.184 alin.3 din Codul penal.
Din motivarea formulată cu privire la cazul de casare prevăzut de art.3859pct.18 Cod procedură penală, rezultă că ceea ce se critică este greșita încadrare juridică a faptei comise de inculpat.
Astfel, recurentul inculpat nu a susținut inexistența faptei ci a agravantei prevăzute de art.184 alin.3 din Codul penal.
Prin urmare, critica formulată se încadrează în cazul de casare prevăzut de art.3859pct.17 Cod procedură penală.
Analizând încadrarea juridică dată faptei comise de inculpat în art.184 alin.2 și 4 din Codul penal, Curtea constată următoarele:
În conformitate cu art.184 alin.1 din Codul penal, fapta prevăzută la art.180 alin.2 și 21, care a pricinuit o vătămare ce necesită pentru vindecare îngrijiri medicale mai mari de 10 zile, precum și cea prevăzută în art.181, săvârșite din culpă, se pedepsesc cu închisoare de la o lună la 3 luni sau cu amendă.
Potrivit art.184 alin.2 din Codul penal, dacă fapta a avut vreuna din urmările prevăzute la art.182 alin.1 sau 2, pedeapsa este închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda.
Totodată, potrivit art.184 alin.3 din Codul penal, există vătămare din culpă și atunci când săvârșirea faptei prevăzute în alin.1 este urmarea nerespectării dispozițiilor legale sau a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii ori pentru îndeplinirea unei anume activități.
De asemenea, conform alineatului 4 al aceluiași articol, fapta prevăzută în alin.2 dacă este urmarea nerespectării dispozițiilor legale sau a măsurilor de prevedere arătate în alineatul precedent se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani.
Nerespectarea dispozițiilor legale sau a măsurilor de prevedere pentru exercițiul unei profesii sau meserii ori pentru îndeplinirea unei anume activități este analizată de către doctrină sub denumirea de culpă profesională.
culpei profesionale, în semnificația dată de text, cuprinde orice domeniu de activitate în care se angajează o persoană și care este caracterizat prin anume cunoștințe și o anume manualitate. Sunt profesiuni în care, prin specificul lor, ambele cerințe sunt întrunite( medici, ingineri, farmaciști, chimiști, laboranți, tehnicieni), meseriașii în general (mecanici, electricieni, zidari, instalatori, macaragii, conducători auto), precum și cei care efectuează o anumită activitate, adică o îndeletnicire care este socialmente utilă sau distractivă și pretinde cunoștințe și îndemânare ( vânători, pescari,barcagii etc.) răspund în caz de vătămare corporală din culpă pentru forma agravată.
Dispozițiile OUG nr.195 /2002 se referă la circulația pe drumurile publice, or așa cum rezultă din actele dosarului și din situația de fapt reținută, la momentul comiterii faptei inculpatul nu circula pe drumurile publice.
Așadar, nu se poate reține în sarcina acestuia că săvârșirea faptei este urmarea nerespectării dispozițiilor legale pentru îndeplinirea unei activități, respectiv a dispozițiilor privind conducerea pe drumurile publice, cuprinse în OUG nr.195 /2002.
În consecință, se va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei comise de inculpatul din infracțiunea prev. de art.184 alin.2 și 4 din Codul penal cu aplic, art.99 din același cod în infracțiunea prev. de art.184 alin.2 din Codul penal cu aplic, art.99 din același cod.
Prin urmare, recursul formulat de inculpat este întemeiat urmând a fi admis.
În raport cu noua încadrare juridică a faptei, curtea va proceda la o reindividualizare a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, minor la data comiterii faptei, apreciind ca fiind întemeiată, pentru motivul menționat, și critica formulată de inculpat prin invocarea cazului de casare prevăzut de art. 3859pct.14 Cod procedură penală.
Sub aspectul individualizării pedepsei aplicate inculpatului minor pentru fapta comisă, Curtea va ține seama de criteriile prevăzute de art. 100 Cod penal, în alegerea sancțiunii, apreciind că în raport cu vârsta inculpatului și gradul de pericol social al infracțiunii comise se impune aplicarea unei pedepse.
Totodată, ținând seama de criteriile prevăzute în art. 72 din Codul penal, respectiv de gradul de pericol social concret al faptei, de circumstanțele reale în care aceasta a fost săvârșită, de culpa-în proporție de 50%- reținută în sarcina inculpatului, de circumstanțele personale ale inculpatului minor, fără antecedente penale, elev în clasa a X-a, provenind dintr-o familie organizată, Curtea apreciază că aplicarea unei amenzi poate să asigure realizarea scopului pedepsei, îndreptarea atitudinii inculpatului minor față de comiterea de infracțiuni și resocializarea sa pozitivă viitoare.
Prin urmare, va aplica inculpatului pedeapsa amenzii în cuantum de 2.000 lei, stabilită în limitele impuse de art.109 și art.63 alin.3 teza a II-a din Codul penal și ținând seama de criteriile de individualizare prev. de art.72 din Codul penal.
De asemenea, apreciind că scopul pedepsei aplicate poate fi realizat și fără executarea acesteia, și constatând îndeplinite condițiile impuse de art. 81 alin.1 lit.a și b din Codul penal, se va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei amenzii aplicate prin prezenta hotărâre pe durata unui termen de încercare de 6 luni stabilit conform art. 110 din Codul penal.
În baza art. 359 din Codul d e procedură penală, art. 110 alin.2 rap la art.83 și art.84 din Codul d e procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale privind revocarea suspendării executării pedepsei.
Totodată, va menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
În baza art. 192 alin.3 din Codul d e procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
De asemenea, va respinge cererea intimatei părți civile privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare, apreciind-o ca neîntemeiată în raport cu soluția adoptată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.l6/A/ 27.01.2009 pronunțată de Tribunalul Călărași, Secția penală și a sentinței penale nr.337/ 03.11.2008 pronunțată de Judecătoria Călărași.
Casează, în parte, decizia penală nr.16/A/ 27.01.2009 pronunțată de Tribunalul Călărași, Secția penală și sentința penală nr.337/ 03.11.2008 pronunțată de Judecătoria Călărași și rejudecând:
Schimbă încadrarea juridică a faptei comise de inculpatul din infracțiunea prev. de art.184 alin.2 și 4 din Codul penal cu aplic, art.99 din același cod în infracțiunea prev. de art.184 alin.2 din Codul penal cu aplic, art.99 din același cod.
În baza art.184 alin.2 din Codul penal cu aplic.art.99, art.109 și art.63 alin.3 teza a II-a din același cod condamnă pe inculpatul la pedeapsa amenzii în cuantum de 2.000 lei.
În baza art. 81 din Codul penal suspendă condiționat executarea pedepsei amenzii aplicate prin prezenta hotărâre pe durata unui termen de încercare de 6 luni stabilit conform art. 110 din Codul penal.
În baza art. 359 din Codul d e procedură penală, art. 110 alin.2 rap la art.83 și art.84 din Codul d e procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale privind revocarea suspendării executării pedepsei.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Respinge cererea intimatei părți civile privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13 aprilie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
- -
Red.SC- 15.06.2009
Dact./27.04.2009/2ex
C -.Penală - Jud.
15 Iunie 2009
Președinte:Lucia RogJudecători:Lucia Rog, Simona Encean, Silvia Cerbu
