Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 570/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 570/
Ședința publică din 24 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
Președinte: dr.- -, JUDECĂTOR 1: Marius Andreescu
JUDECĂTOR 2: Teodora Gheorghe Sorescu G--
JUDECĂTOR 3: Marioara
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
procuror:
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de partea civilă și părțile responsabile civilmente SC INSURANCE SA B, SC " " SA - SUCURSALA A, SC " " SRL, B, împotriva deciziei penale nr. 104 din 13.05.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de 14 octombrie 2008, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Constată că prin sentința penală nr.3004 din 14 decembrie 2007, Judecătoria Piteștia hotărât condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 30.09.1982 în, jud. A, domiciliat în, str. - -, -.A,.7, jud. A, CNP - -, la:
- 2 luni închisoare pentru infracțiunea prev. și ped.de art.37 din Legea nr.90/1996 republicată, în cond.art.40 din Legea nr.90/1996 republicata, cu aplic.art.13
Cod Penal-3 luni închisoare pentru săvârșirea infr.prev.și ped.de art.184 alin.2 si 4.Cod Penal
În baza art.33 lit.b și art.34 lit.b a Cod Penal contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 luni închisoare, sporită cu 1 luna, în total 4 luni închisoare.
In baza art.81 a Cod Penal suspendat condiționat executarea pedepsei rezultante aplicate, iar în baza art.82 fixează Cod Penal termen de încercare de 2 ani și 4 luni.
S-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83
Cod PenalS-a admis cererea părții civile -, domiciliată în, -.A,.4, jud. A, CNP - - și a obligat inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente SC SRL și SC SA- Sucursala A, la plata sumei de 3.350 RON daune materiale și 30.000 RON daune morale.
In baza art.189 și 191.C.P.P. a obligat inculpatul, în solidar cu părțile responsabile civilmente, SC SRL, cu sediul în B, sector2,- și SC SA - Sucursala A, cu sediul în Pitești, bd. - nr.7, jud. A, la plata sumei de 570 RON cheltuieli judiciare către stat, din care 100 RON cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale și 200 RON onorarii avocați oficiu.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 10.10.2005, s-a prezentat la locul de muncă, Departamentul Mecanică - - Atelier montaj motor, efectuând serviciul schimbul 2. În efectuarea atribuțiunilor de serviciu, partea vătămată s-a deplasat la parterul clădirii Anexă 2-, traversând din fața ușii de acces în, alee pe care era parcată autoutilitara frigorifică 1307, cu nr. de înmatriculare -.
În aceste momente, inculpatul, conducător auto în cadrul SC SRL - societate care avea ca obiect printre altele și aprovizionarea microcantinei cu alimente, a efectuat o manevră de mers cu spatele cu autocamioneta 1307 și a lovit-o pe partea vătămată care a fost trântită la pământ și târâtă sub roțile camionetei pe o distanță de 05 - 0,8.
Inculpatul a sesizat impactul și a efectuat o manevră de mers înainte, după care a coborât din autoturism, așteptând sosirea personalului medical care a cordat primul ajutor părții vătămate.
În urma expertizei medico-legale efectuate, s-a stabilit că partea vătămată prezintă leziuni traumatice, produse prin lovire cu și de corp dur posibil în condițiile unui accident de muncă ce pot data din 10.10.2005 necesitând pentru vindecare un nr. de 300 zile de îngrijiri medicale de la producere și prezentând infirmitate, conform expertizei medico-legale nr. 619//2007 efectuată de SML
Împrejurările producerii accidentului au fost cercetate și de o comisie desemnată la nivelul SC SA, care a fost înregistrat la această instituție, reținându-se că inculpatul a efectuat manevra de mers înapoi necorespunzător în condiții de vizibilitate redusă, fiind încălcate disp.art. 408 din 23 pentru transporturi rutiere, reținându-se că evenimentul suferit de partea vătămată constituie accident de muncă și a fost înregistrat ca atare de SC SA.
La stabilirea pedepselor au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art.72
Împotriva sentinței a declarat apel, în termen, Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești care a motivat că pedeapsa aplicată pentru infracțiunea prev. de art.184 alin.2 și 4 a fost nelegal coborâtă sub minimul special, instanța nereținând circumstanțe atenuante, singura situație când putea atenua răspunderea penală.
Sentința a fost apelată, în termen și de către asigurător, care a criticat- pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul că:
- în mod greșit a fost obligată societatea, în solidar cu inculpatul să-i plătească părții civile despăgubiri, întrucât aceasta fusese despăgubită.
- în mod greșit a fost obligată societatea în solidar cu inculpatul la cheltuieli judiciare.
În fine, împotriva sentinței a declarat apel, în termen, și partea responsabilă civilmente care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că în mod greșit a fost obligată, în solidar cu inculpatul și cu asigurătorul, la plata despăgubirilor civile, întrucât partea civilă a fost despăgubită deja de către asigurător.
Prin decizia penală nr.104 din 13 mai 2008, Tribunalul Argeșa
admis apelurile declarate de PARCHETUL DE PE JUDECATORIA P, inculpatul, și părțile responsabile civilmente SC SA - SUCURSALA A, și SC SRL.
A desființat în parte sentința în sensul că a descontopit pedeapsa rezultantă și a înlăturat sporul.
A majorat pedeapsa pentru infracțiunea prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod pen. la 6 luni închisoare.
A recontopit pedepsele urmând ca intimatul inculpat să o execute pe cea mai grea de 6 luni închisoare.
S-a menținut modalitatea de executare și s-a majorat termenul de încercare la 2 ani și 6 luni.
A fost înlăturată obligarea SC SA la plata cheltuielilor judiciare.
Au fost menținute în rest dispozițiile sentinței.
A fost respins ca nefondat apelul părții responsabile civilmente SC SRL B pe care o obligă la 20 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că apelurile declarate de către parchet și de către asigurător sunt fondate, iar cel declarat de partea responsabilă civilmente este nefondat, din următoarele considerente:
Pe baza probelor administrate în cauză, prima instanță a reținut corect situația de fapt, stabilind vinovăția inculpatului.
Sub aspect sancționator, tribunalul constată că pentru infracțiunea prev. de art.184 alin.2 și 4, prima instanță a aplicat o pedeapsă în alte limite decât cele legale.
Astfel, pedeapsa de 3 luni închisoare aplicată nu se justifică în niciun fel, câtă vreme minimul prevăzut de lege este de 6 luni și nu s-au reținut circumstanțe atenuante care să permită coborârea sub acest minim.
În ce privește latura civilă a cauzei, tribunalul a apreciat că instanța de fond a soluționat-o corect.
Astfel, instanța a reținut în mod corect că în speță funcționează principiul disponibilității și că se impune acordarea despăgubirilor ce reprezintă cheltuielile efectuate de către partea civilă după momentul despăgubirii de către asigurător.
În legătură cu daunele morale, apreciem că prejudiciul moral încercat a fost destul de amplu, astfel încât solicitarea de majorare ulterioară a despăgubirii este perfect justificată.
Prin urmare, tribunalul a apreciat că obligarea în solidar a inculpatului, asigurătorului și părții responsabile civilmente, la acoperirea întregului prejudiciu este corectă.
Susținerea părții responsabile civilmente că nu se impunea și obligarea sa câtă vreme a fost obligat asigurătorul în baza contractului de asigurare, nu poate fi primită, întrucât existența asigurării nu este de natură să înlăture răspunderea comitentului pentru prepusul său.
Totuși, tribunalul a constatat că, având în vedere dispozițiile art.49 din Legea nr.136/1995, prima instanță l-a obligat în mod greșit pe asigurător la plata, în solidar a cheltuielilor judiciare.
Față de toate acestea, în baza art.379 pct.2 lit."a" proc.pen. urmează să fie admise apelurile declarate de către parchet și de către asigurător și să fie desființată în parte sentința.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs partea civilă, și părțile responsabile civilmente INSURANCE SA B - SC SA SUCURSALA A și de partea responsabilă civilmente SC SRL
Partea civilă critică decizia, deoarece în mod greșit inculpatul nu a fost obligat în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Partea responsabilă civilmente SC SA critică decizia și solicită pe cale de consecință, de a se înlătura obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Partea responsabilă civilmente SC SRL B consideră că decizia instanței de apel nu este motivată și totodată, apreciază că primele instanțe au comis un exces de putere prin obligarea părții responsabile civilmente în solidar cu inculpatul la plata despăgubirilor civile.
Examinând decizia supusă recursului în raport cu motivele invocate în limitele cazurilor de casare prevăzute de art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, curtea constată următoarele:
Recursul declarat de către partea civilă este fondat.
Potrivit dispozițiilor art.191 alin.3 Cod procedură penală, partea responsabilă civilmente este obligată în solidar cu inculpatul și la plata cheltuielilor judiciare, în ipoteza în care a fost obligată tot în solidar și la repararea prejudiciului.
În speță, partea responsabilă civilmente SC SRL Baf ost obligată în solidar cu inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Prin urmare, în conformitate cu dispozițiile mai sus arătate, regula solidarității între inculpat și partea responsabilă civilmente se aplică și în materia suportării cheltuielilor judiciare efectuate de către părți.
În consecință, în baza disp.art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, se va admite recursul declarat de către partea civilă, se va casa în parte decizia recurată și în temeiul disp.art.191 alin.3 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL să-i plătească recurentei părții civile suma de 650 lei cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește recursurile declarate de către părțile responsabile civilmente, curtea constată că acestea sunt nefondate.
Primele instanțe nu au comis un exces de putere și în mod corect, în raport cu calitatea lor procesuală, au dispus asupra laturii civile în această cauză.
În consecință, în baza disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, vor fi respinse ca nefondate recursurile declarate de către acestea.
În temeiul disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul-asigurator și recurentul - parte responsabilă civilmente vor fi obligați la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
ECIDE
Admite recursul declarat de partea civilă, împotriva deciziei penale nr.104 din 13.05.2008, pronunțată de Tribunalul Argeș - secția penală, în dosarul nr-.
Casează în parte decizia recurată.
Obligă pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL sa-i plătească recurentei părții civile suma de 650 lei cheltuieli de judecată.
Menține în rest dispozițiile sentinței recurate.
Respinge ca nefondat recursul declarat de asigurător SC INSURANCE SA B-SC SA SUCURSALA A și de partea responsabilă civilmente SC SRL
Obligă pe recurentul-asigurator și recurenta-parte responsabilă civilmente la câte 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 24 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI -Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.:dr.
Tehn.
2 ex.
Jud.fond:.
Jud.apel:-,
G.
6.11.2008.
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu, Teodora Gheorghe Sorescu, Marioara
