Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 571/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.571/
Ședința publică din 06 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier - I
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror
Pe rol judecarea recursului penal declarat de partea civilă, împotriva deciziei penale nr. 221/06.05.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, având ca obiect vătămare corporală din culpă (art. 184 cod penal).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta parte civilă și intimatul inculpat, lipsă intimatele părți vătămate Spitalul Clinic Jud. C, Spitalul Universitar B, intimata parte responsabilă civilmente SC SRL, intimata asigurator SC SA.
Procedura legal îndeplinită, cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
Recursul este declarat în termen potrivit art. 3853cod pr. penală și nemotivat conform art. 38510cod pr. penală.
Curtea în baza art. 301 cod pr. penală întreabă părțile dacă mai au alte cereri, probe, excepții de formulat și văzând că nu sunt, în baza art. 38511cod pr. penală constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri potrivit art. 38513cod pr. penală.
Recurenta parte civilă solicită admiterea recursului, casarea deciziei recurate ca netemeinică și nelegală, și pe fond, solicită obligarea inculpatului la plata despăgubirilor în cuantum total de 5000 dolari SUA, din care 1000 dolari reprezintă cheltuieli de spitalizare și tratament, întrucât de 5 ani de zile nu a primit nici o sumă de la inculpat.
Intimatul inculpat solicită respingerea recursului ca nefundat, menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală, întrucât este nevinovat, totul a fost o înscenare și nu este de acord cu plata despăgubirilor.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei recurate ca temeinică și legală, având în vedere că instanța de fond în mod corect a analizat actele și lucrările dosarului și a dispus achitarea inculpatului, întrucât din materialul probator nu s-a dovedit vinovăția inculpatului, neexistând legătură de cauzalitate între mersul înapoi al mașinii și leziunile părții vătămate. Totodată, solicită să se rețină și atitudinea părții vătămate care nu s-a prezentat la. pentru examinare, sens în care solicită respingerea daunelor morale și material.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 231/18.02.2009, pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- s-a dispus:" În baza art.11 pct.2 lit.a) rap. la art.10 lit.d)pr.pen.achită inculpatul, fiul lui și, ns. la data de 11.03.1976 în C, domiciliat în localitatea,-, jud.C, pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art.184 al.2,4 pen.
În temeiul art.14 raportat la art.346 al.2 pr.pen. coroborat cu art.998-999 civ. respinge ca nefondate acțiunile civile formulate de partea civilă și de Spitalul Universitar de Urgență
Ia act că partea vătămată Spitalul Clinic Județean de Urgență C nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
În baza art.192 al.1 pct.1 lit.a)pr.pen. obligă partea vătămată la plata sumei de 800 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Respinge ca nefondată cererea părții civile privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare."
. Pentru a pronunța sentința penală menționată,prima instanță a reținut cele ce urmează:
Prin ordonanța nr.8587/P/2005 din data de 26.10.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanțas -a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art.184 al.2,4 pen. S-a reținut că declarația părții vătămate, în sensul că, la data de 17.09.2005 ar fi fost accidentată de autoutilitara condusă de inculpatul, care a efectuat o manevră de mers înapoi, nu se coroborează cu nici un alt mijloc de probă administrat în cauză.
Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de cercetare la fața locului, fotografii judiciare, declarațiile părții vătămate, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, Sabia, raportul de expertiză tehnică- auto întocmit de expertul Domnel, raportul de constatare medico-legală nr.469/AC/09.01.2006, completare la raportul de constatare medico-legală, raportul de nouă expertiză nr.A- întocmit de Institutul Național de Medicină- Legală Minovici
Prin rezoluția nr.97/II/2/2008 din data de 08.02.2008 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanțaa fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de petenta împotriva ordonanței nr.8587/P/2005 din data de 26.10.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța.
La data de 28.01.2008 a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța sub nr- plângerea formulată de petenta împotriva ordonanței nr.8587/P/2005 din data de 26.10.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța.
Prin încheierea de ședință din data de 23.04.2008,instanța a admis plângerea formulată de petenta împotriva ordonanței nr.8587/P/2005 din data de 26.10.2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța, a desființat ordonanța atacată, a reținut cauza spre judecare și a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.184 alin.2,4 pen.
Pe parcursul cercetării judecătorești au fost audiate părțile, martorii, Sabia, și a fost întocmită completarea la raportul de nouă expertiză medico-legală nr.4933/2007 al Institutului Național de Medicină legală Minovici
Fiind analizate probele administrate pe parcursul urmăririi penale și pe parcursul cercetării judecătorești, s-a reținut următoareasituație de fapt:
La data de 17.09.2005 inculpatul, conducător auto la SC Com SRL C, a efectuat o cursă cu autoutilitara cu nr.de înmatriculare CT-- pe strada - - din mun. C, însoțit de martorul.
Inculpatul a parcat autoturismul în dreptul imobilului nr.14, pe partea, raportat la direcția de deplasare dinspre strada - spre.
În jurul orei 1030inculpatul și martorul s-au urcat în autoutilitară, cu intenția de a pleca, la volan fiind inculpatul. După ce s-a asigurat în oglinzile retrovizoare, observând că pe trotuarul din dreapta se află partea vătămată, care avea în mână o mătură și un făraș, inculpatul a pornit motorul și a inițiat manevra de mers înapoi, a rulat circa 6- 7 metri, până în momentul în care a observat că partea vătămată se angajase în traversare din partea spre dreapta.
Pentru că a auzit un zgomot și un strigăt de femeie, inculpatul a oprit autoutilitara pentru a vedea ce s-a întâmplat și a observat-o căzută, în spatele mașinii, pe partea vătămată, care țipa că ar fi fost omorâtă.
La fața locului s-au adunat mai multe persoane de etnie și, la indicațiile părții vătămate, care a spus că se simte bine și nu a suferit leziuni, nefiind necesară anunțarea ambulanței, inculpatul a plecat la sediul Poliției Rutiere, unde a anunțat cele întâmplate.
Împotriva sentinței penale menționate,în termen legal a declarat apel partea civilă criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia penală nr. 221/06.05.2009, Tribunalul Constanțaa pronunțat următoarea decizie:
"În baza art.379 pct.1 lit.b) pr.pen;
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta parte civilă-domiciliată în mun.C,str.- - nr.114,împotriva sentinței penale nr.231/18.02.2009 pronunțată de Judecătoria Constanța.
În baza art.192 al.2 pr.pen;
Obligă apelanta parte civilă la plata sumei de 120 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului."
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul a reținut următoarele:
Se constată că instanța de fond în mod corect a reținut că susținerile părții vătămate în sensul că în data de 17.09.2005 ar fi fost lovită de către autoutilitara condusă de inculpatul,în timp ce acesta efectua o manevră de mers înapoi,nu se confirmă prin materialul probator administrat în prezenta cauză.
Nu reiese astfel cu certitudine din ansamblul probator de la dosar existența unei legături de cauzalitate între manevra de mers înapoi întreprinsă de către inculpat și leziunile suferite de către partea vătămată.fiind astfel justificată soluția adoptată și anume de achitare a inculpatului pe temeiul art.11 pct.2 lit.a)rap.la art.10 al.1 lit.d)pr.pen,lipsind latura obiectivă a infracțiunii.
Probele care au fost administrate în mod nemijlocit,în faza de judecată, nu au putut confirma însă susținerile părții vătămate.
Inculpatul,în declarația sa,(fila nr.109 ) nu a recunoscut comiterea faptei și implicit lovirea părții vătămate.Inculpatul a arătat că aflându-se în mașină,atunci când partea vătămată a început să se întoarcă înapoi,deci să traverseze din dreapta spre stânga, a oprit mașina.Declară inculpatul "când am oprit autoutilitara partea vătămată mai avea 1-2 pași de făcut până la colțul dreapta din spatele mașinii.Precizez că eu am observat că partea vătămată s-a angajat din nou în traversare de la dreapta la stânga,asigurându-mă în oglinda din spate.mă deplasam cu cel mult 5 km la oră când am efectuat manevra de mers înapoi.am pus frână și am așteptat ca partea vătămată să treacă,am așteptat cca 3-4 secunde cu piciorul pe frână.cât am așteptat cu piciorul pe frână s-a auzit în spatele mașinii un zgomot."
Inculpatul a precizat că este sigur că nu a lovit-o pe partea vătămată cu mașina,întrucât în momentul în care aceasta traversa,oprise mașina.
Totodată,martorii propuși de către partea vătămată,și încuviințați de către instanță(fila nr.113 ),ascultați în faza de judecată,și anume, Sabia,nu au fost martori oculari la incident,la eventualul impact,și nu au putut relata aspecte referitoare la cauzele producerii leziunilor părții vătămate. martori au sosit la fața locului după ce partea vătămată era căzută la sol.
Raportul de expertiză tehnică auto judiciară,efectuat în faza de urmărire penală, a reținut întradevăr culpa comună a părților în producerea accidentului de circulație, dar aceste concluzii nu pot fi reținute, întrucât expertiza s-a întemeiat exclusiv pe susținerile părții vătămate și a presupus ca fiind deja dovedită situația de fapt, premisă, deși în realitate susținerile părții vătămate nu s-au coroborat cu nici un alt mijloc de probă administrat în cauză.
Se mai impune a se avea în vedere și conduita adoptată de către partea vătămată,care deși a susținut că inculpatul se face vinovat de vătămarea sa și avea obligația de a se prezenta la Institutul Național de Medicină Legală " Minovici"B(pentru întocmirea unui nou raport de expertiză medico-legală,probă administrată în faza de urmărire penală dar și de către prima instanță),în vederea reexaminării sale medico-legale,conform invitației adresate,(a doua oară până la data de 05.12.2008),nu s-a prezentat.
În ceea ce privește latura civilă a procesului penal,se are în vedere că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu sumele de 5.964 lei despăgubiri materiale și 90.000 lei daune morale,în contra inculpatului(fila nr.52 )
Urmare soluției adoptate de către prima instanță,de achitare a inculpatului,pe temeiul art.11 pct.2 lit.a)rap.la art.10 al.1 lit.d)pr.pen.pentru infracțiunea prevăzută de art.184 al.2 și 4 pen.se constată că nu sunt îndeplinite cumulativ în prezenta cauză nici condițiile generale ale răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie conform art.998-999 civil,și anume lipsește fapta ilicită a inculpatului,prin inexistența legăturii de cauzalitate dintre manevra de mers înapoi inițiată și leziunile suferite de către partea vătămată.
Soluția adoptată de către prima instanță de respingere ca nefondate a pretențiilor civile formulate de către partea civilă apare ca fiind justificată.
In termen legal, partea civila a declarat recurs prin care solicita casarea celor doua hotarâri ca fiind nelegale si netemeinice, din punct de vedere al gresitei soluționări a acțiunii civile. Astfel, recurenta solicita obligarea inculpatului la plata despagubirilor civile in cuantum de 5000 dolari, din care 1000 lei reprezinta cheltuieli spitalizare si tratament iar diferenta daune morale intrucit timp de 5 ani nu a primit nici o suma de bani de la inculpatul.
Examinând legalitatea si temeinicia hotaririlor pronuntate in raport de critica formulata, cât si din oficiu, curtea constata ca recursul declarat este nefondat.
Atât instanta de fond, cât si instanta de apel au constatat ca între fapta inculpatului, de a efectua manevra de mers înapoi cu autoutilitara in ziua de 17.09.2005, pe str. - - si leziunile suferite de partea vatamata, nu exista legatura de cauzalitate. Urmare solutiei de achitare a inculpatului in temeiul art. 10 lit. d cod pr. penală, pentru infractiunea prev. de art. 184 al. 2 și 4 cod penal, se constata ca nu sunt indeplinite cumulativ nici conditiile raspunderii civile, delictuale, pentru fapta proprie conf. art. 998, 999 cod civil, in sensul că lipseste fapta ilicita a inculpatului, prin inexistenta legaturii de cauzalitate dintre manevra de mers inapoi initiata de inculpat si leziunile suferite de catre recurenta parte vatamata.
instanta de fond, cit si instanta de apel in mod corect au respins ca nefondate pretentiile civile formulate de recurenta. Cum nici in recurs nu au apărut elemente noi sau nulitati de natura a duce la casarea celor doua hotarâri, curtea urmeaza a respinge recursul partii civile ca fiind nefondat, conform art. 385/15 pct. 1 lit. b cod pr. penală. In baza art. 192 al. 2 cod pr. penală, se va dispune obligarea recurentei la 400 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515al. 1 pct.1 lit. b cod procedură penală;
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea civilă, împotriva deciziei penale nr.221 din 26.05.2009, pronunțată de Tribunalul Constanța. Și a sentinței penale nr.231/18.02.2009 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul nr-.
Dispune plata din fond a onorariului apărătorului din oficiu Av. de 200 lei.
Obligă recurenta la plata cheltuielilor avansate de stat în sumă de 400 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.10.2009.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTORI,
- - -
- - -
GREFIER,
I
Red.jud.fond.
Red.jud.apel.
Red.jud.rec.-
Tehnodact.IC.2 ex./21.10.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Marius Cristian Epure, Viorica
