Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 574/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.574/R/2009
Ședința publică din 30 septembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Iuliana Moldovan JUDECĂTOR 2: Claudia Ilieș Ioana Cristina
JUDECĂTORI: - -
: ---
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-au luat spre examinare recursurile declarate de inculpatul și de Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, împotriva deciziei penale nr.146/A din 11 mai 2009, pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev.de art.184 alin.2 și 4.pen.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă inculpatul, asistat de apărător ales, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind părțile vătămate, Asigurări România SA Europa House, părțile civile Spitalul Clinic de Urgență C și Clinica de Ortopedie
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursurilor.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea deciziei atacate și menținerea ca legală și temeinică a sentinței primei instanțe. Pedeapsa aplicată de prima instanță reflectă gradul de pericol social al faptei comise, s-a avut în vedere numărul de zile de îngrijiri medicale și corespunde scopului prev.de art.52 pen. Nu se impunea reducerea pedepsei aplicate și prin urmare, apelul a fost greșit admis.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de Parchet ca nefondat, iar în baza art.38515pct.2 lit.d pr.pen. admiterea recursului declarat de inculpat, casarea deciziei și rejudecând cauza, pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prev.de art.184 alin.2 pen. prin schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prev.de art.184 alin.2 și 4.pen. la pedeapsa amenzii. Nu se impune reținerea alin.4 al art.184 pen. deoarece nu este vorba de o situație în care inculpatul să nu fi respectat prevederile pentru exercițiul unei profesii.Victima a necesitat pentru vindecare un număr de peste 60 zile de îngrijiri medicale, însă nu este vorba de pierderea unui simț sau al unui organ, victima reluându-și activitatea la serviciu. Urmările produse au fost satisfăcute, partea civilă primind suma de 65.000 euro din partea societății de asigurare. Scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei amenzi, având în vedere că inculpatul se întreține singur, tatăl i-a decedat, iar mama lucrează în străinătate. Pentru a reintra în posesia permisului de conducere se impune aplicarea unei amenzi. Solicită prelungirea dreptului de circulație cu 30 de zile începând cu data de 09.10.2009.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat. Arată că demersurile efectuate de inculpat pentru a înlătura consecințele faptei sale nu sunt în măsură să schimbe încadrarea juridică a faptei. În mod corect s-a reținut infracțiunea de vătămare corporală din culpă prev.de art.184 alin.2 și 4.pen. Totodată, nu se poate aplica pedeapsa amenzii, raportat la consecințele faptei comise. Inculpatul a trecut cu autoturismul pe culoarea roșie a semaforului, deci nu a existat o atitudine culpabilă a victimei, care a traversat strada pe culoarea. Solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Apărătorul inculpatului arată că se impune înlăturarea alin.4 al art.184 pen. datorită contextului general al acestei spețe și nu pentru că inculpatul a înlăturat consecințele faptei sale. Inculpatul a trecut la culoarea galbenă a semaforului și nu s-a așteptat ca cineva să pășească pe trecerea de pietoni. Nu a fost singurul accident în acea intersecție.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 246 din 19.03.2009 pronunțată de Judecătoria Cluj -N, a fost condamnat inculpatul fiul lui si născut la data de 08.05.1985 în B, jud B N, cetățean R, studii medii, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără copii minori, student fără antecedente penale, CNP - domiciliat in B-. 2. 12 jud B N, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporala din culpa prev. si ped. de art. 184 alin 2 si 4. penal la o pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
In temeiul art. 71 alin 2. penal i-a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a doua penal ca si pedepse accesorii pe durata stabilita in art. 71 alin 2. penal.
In baza art. 81. penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit in condițiile art. 82. penal iar in temeiul art. 71 alin 5. penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
In temeiul art. 359. proc. penala i-a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83. penal a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepselor
S-a constatat ca partea civila domiciliat in C N-. 20 jud C a renunțat la acțiunea civila formulata in cauza prejudiciul fiind acoperit in întregime ca urmare a tranzacției încheiate la data de 18.03.2009 intre corespondentul asiguratorului AG Germania prin corespondent in România SC Asigurări SA si partea civila
A fost admisă acțiunea civila formulata in cauza de partea civila Spitalul Clinic de Urgenta Prof. Dr. - C N- si in temeiul art. 14. proc. penala rap. la art. 346. proc. penala combinat cu art. 998-999 Civil si Lg. 95/2006 modificata si completata prin OUG 72/2006 a fost obligat inculpatul la plata despăgubirilor civile către partea civila in suma de 3932,47 lei cu dobânda legala aferenta sumei începând cu prima zi următoare externării si pana la achitarea integrala a debitului reprezentând cheltuieli ocazionate cu internarea victimei in perioada 03.10.2007-25.10.2007 în secția Clinica Ortopedie.
S-a constatat calitatea de asigurator a societății de asigurare AG Germania prin corespondent in România SC Asigurări SA cu sediul in B sector 1 B-dul -. - nr. 58-60, prezenta hotărâre fiindu-i opozabila in limita plafonului stabilit potrivit asigurării obligatorii de răspundere civila auto aferent anului 2007
S-a constatat ca Spitalul Clinic de Recuperare C N nu a formulat acțiune civila in cauza iar Asigurari Romania SA Europa House nu are calitate de parte civila in cauza.
In temeiul art. 191 alin 1 proc. penala a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in suma de 500 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
La data de 03.10.2007 in jurul orelor 10.00 inculpatul a circulat cu autoturismul proprietate personală marca BMW cu nr. de înmatriculare -540-Q prin din direcția str. - spre str. -. La intersecția cu str. N care este semaforizată, iar semaforul era in funcțiune, din cauza neatenției și a vitezei de deplasare superioare, a pătruns in intersecție pentru a nu fi surprins de culoarea roșie a semaforului. Ajuns la trecerea pentru pietoni, amplasată in fața Hotelului, din cauza neatenției nu a acordat prioritate de trecere pietonilor care la apariția culorii al semaforului electric s-au angajat in traversarea str. -. - prioritate pietonilor, inculpatul l-a acroșat cu partea dreaptă al autoturismului și apoi cu oglinda retrovizoare partea dreaptă pe partea vătămată, proiectându-l pe carosabil.
Cu ocazia cercetărilor s-a stabilit că vinovăția in producerea accidentului ii aparține in exclusivitate inculpatului, care a pătruns in intersecție forțând deplasarea, fiind surprins de apariția culorii verzi a semaforului electric care le-a permis traversarea pietonilor, ocazie cu care din cauza neatenției și vitezei superioare de deplasare nu a mai putut frâna in condiții de siguranță, acroșând partea vătămată, căreia i-a provocat leziunile corporale descrise in raportul medico-legal.
In urma accidentului rutier astfel produs, partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 140-150 de zile îngrijiri medicale și a dus totodată la o infirmitate ce a determinat încadrarea in gradul II de invaliditate, așa cum rezultă din raportul de expertiză medico-legală nr.6942/2/b/240 din 7.10.2008.
Audiat pe parcursul procesului penal, inculpatul a arătat că la data de 03.10.2007, in jurul orelor 10.00, conducea autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare -540-Q, pe str. - dinspre str. - înspre str. - -, fiind pe latura cu localul Diesel a ajuns la semaforul electric de la intersecția cu str. N, fiind încadrat pe a II-a pentru direcția înainte spre str. -, dar a fost surprins de culoarea galbenă a semaforului, a forțat ieșirea din intersecție, moment in care a surprins și accidentat pe trecerea de pietoni din dreptul hotelului un pieton care traversa pe trecerea de pietoni semnalizată prin indicator și marcaj și semafor pentru pietoni și cu toate că a încercat să evite virând puțin spre stânga, totuși l-a acroșat cu oglinda retrovizoare dreapta, acesta căzând pe carosabil.
prealabile și consecințele accidentului rutier au fost surprinse vizual de martora. Audiată in cauză a relevat in esență faptul că pietonul s-a angajat in traversarea carosabilului dinspre Hotel spre Librăria - prin locul marcat cu marcaj rutier, semnalizat prin indicator și semaforizat atunci când semaforul avea culoarea, dar a fost lovit de un autoturism ce se deplasa dinspre partea și care a trecut prin intersecție fără să oprească decât după ce victima a căzut pe carosabil ca urmare a impactului suferit.
Examinând pozițiile declarative ale inculpatului și ale martorilor prin prisma caracteristicilor segmentului de drum pe care s-a produs accidentul rutier descrise pe fondul procesului-verbal de cercetare a locului faptei precum și a condițiilor meteo-rutiere favorabile unei deplasări in condiții de siguranță și de vizibilitate foarte bună, prima instanță a conchis că situația periculoasă care s-a finalizat cu vătămarea numitului a fost generată de conducătorul autoturismului marca BMW, respectiv, care a ignorat indicatoarele de informare și de avertizare din zonă, semaforizarea din intersecție, caz in care se află in culpă in raport cu rezultatul socialmente periculos.
Pentru ca vinovăția, element constitutiv al infracțiunii prev. de art.184 alin.2 și 4.penal să îmbrace forma culpei este necesar și suficient pe de o parte să existe o normă de conduită profesională, care in raport cu unele situații determinate fie să impună, fie să interzică efectuarea unei anumite activități și pe de altă parte este de asemenea necesar și suficient ca acea condiție impusă sau prohibită de normă să nu fi fost respectată de către inculpat.
In cauza examinată in raport cu situația concretă, inculpatul era obligat să se conformeze următoarelor norme de conduită prevăzută in Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002:
- dispozițiile art. 59 din OUG nr. 195/2002 - nerespectarea regulilor privind circulația vehiculelor in intersecții dirijate cu semafoare electrice aflate in funcționare
- dispozițiile art.52 și 53 alin.1 din regulament - semnalul roșu interzice trecerea, iar la semnalul roșu autoturismul trebuie oprit in dreptul marcajului de oprire sau după caz pentru trecerea pietonilor, iar in lipsa acestuia in dreptul semaforului
Din coroborarea textelor a rezultat că inculpatul trebuia să respecte culorile semaforului, să oprească atâta timp cât semaforul nu indica culoarea, să conducă cu viteza adaptată indicatoarelor de restricționare a circulației pentru a reuși oprirea in condiții se siguranță și să acorde prioritate pietonului, angajat in traversarea carosabilului prin loc semnalizat și semaforizat, trecerea având loc la apariția culorii a semaforului pentru pietoni.
Neprocedând in modul impus de dispozițiile legale citate și neadaptându-și conduita in raport cu comportamentul celorlalți participanți la trafic, inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei sale, dar a sperat fără temei că el nu se va produce, ceea ce înseamnă că a acționat din culpă in sensul art.19 pct.2 lit.a penal și deci a comis infracțiunea de vătămare corporală gravă din culpă prevăzută de art.184 alin.2 și 4.penal.
Fapta și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu următoarele mijloace de probă: declarația inculpatului, declarația părții vătămate, declarația martorilor, proces-verbal de verificare tehnică, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto, rapoarte medico-legale și anexe, adresă emisă de Spitalul Clinic de Urgență C și anexe, fișa de cazier, prezentarea materialului de urmărire penală, dosar anexă conținând 140 de file întocmit de ITM
In drept, fapta inculpatului care in data de 3.10.2007 in jurul orei 10.10 condus autoturismul personal marca BMW cu nr. de înmatriculare 540-Q deplasându-se prin intersecția cu str. N și str. -, cu încălcarea normelor de conduită profesională relative la respectarea culorii semaforului și acordarea priorității de trecere a pietonilor, conduită in urma căreia l-a surprins și accidentat pe numitul, care traversa strada prin loc semnalizat și respectând culoarea a semaforului, cauzându-i leziuni traumatice corporale care au necesitat pentru vindecare 140-150 zile de îngrijiri medicale și o invaliditate de gradul II, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. și ped. de art.184 alin.2 și 4.penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei instanța de fond a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 penal, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de textul incriminator, gradul de pericol social ridicat al faptei, urmările produse, vătămarea părții civile, având nevoie de un număr mare de zile de îngrijiri medicale, dar nu in ultimul rând atitudinea sinceră a inculpatului care a recunoscut și regretat comiterea faptei, se află la prima confruntare cu legea penală, iar imediat după accident a depus toate diligențele pentru aoa juta pe victimă, căutând-o la spital și ajutând-o material pe aceasta.
Judecând in aceste limite, instanța de fond a apreciat că o pedeapsă de 1 an închisoare cu este in măsură să contribuie la realizarea scopurilor coercitive și reeducative ale legii penale.
In temeiul art.71 alin.2 penal a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a doua penal pe durata stabilită in art.71 alin.5 penal.
Firește in procesul individualizării sancțiunii nu trebuie scăpat din vedere contextul social, persoana in concret a inculpatului, care este o persoană tânără, cu o situație socială stabilă, astfel că ceea ce primează este posibilitatea de îndreptare a acestuia, nefiind o persoană cu o periculozitate sporită și care să impună executarea pedepsei intr-un regim sever, atâta timp cât sunt întrunite și cerințele suspendării condiționate a executării pedepsei.
Astfel, in temeiul art. 81.penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani stabilit in condițiile art.82 penal iar in baza art.71 alin.5 penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
In temeiul art.359 proc.penală instanța de fond a atras atenția inculpatului asupra cauzelor privind revocarea suspendării condiționate prev. de art.83 penal.
Latura civilă:
Partea vătămată s-a constituit parte civilă in cauză, solicitând atât despăgubiri materiale cât și morale, dar pe parcursul derulării procesului penal prejudiciul a fost acoperit în întregime, încheindu-se la data de 18.03.2009 o tranzacție intre partea civilă și corespondentul asigurătorului, astfel că partea civilă a renunțat la acțiunea civilă in cauză, nemaiavând nici un fel de pretenții de natură materială sau morală.
De asemenea in cază Spitalul Clinic de Urgență Prof. Dr. s-a constituit parte civilă in cauză cu suma de 3932,47 lei reprezentând cheltuieli ocazionate cu internarea victimei in perioada 3.10.2007 - 25.10.2007 in cadrul secției Clinica Ortopedie și întrucât aceste cheltuieli sunt datorate accidentului de circulație produs de către inculpat, fiind dealtfel dovedite, instanța de fond in temeiul art.14 proc.penală rap. la art.346 proc.penală combinat cu art.998-999.civil și Legea nr. 95/2006 a admis acțiunea civilă și a obligat inculpatul la plata sumei de 3932,47 lei cu dobânda legală aferentă sumei începând cu prima zi următoare externării și până la achitarea integrală a debitului. Instanța de fond a acordat dobânda începând cu ziua imediat următoare externării și nu de la data rămânerii definitive a hotărârii deoarece in cazul de față punerea in întârziere a debitorului prejudiciabil a apărut din momentul săvârșirii faptei și din acest moment se naște dreptul creditorului de a pretinde despăgubiri, punerea in întârziere este necesară numai pentru neexecutarea unor obligații contractuale și nu cele delictuale.
Întrucât din datele existente a rezultat împrejurarea potrivit căreia partea civilă a fost internată pe parcurs pentru recuperare la Spitalul Clinic de Recuperare C N, instanța de fond a dispus și citarea acestuia pentru a-și formula eventualele pretenții materiale dar acesta nu s-a constituit parte civilă.
De asemenea, pentru a lămuri toate aspectele și având in vedere faptul că partea civilă are încheiată o asigurare de viață la Asigurări România SA Europa House a fost citată aceasta in procesul penal pentru a înlătura orice îndoială asupra acoperirii prejudiciului părții civile in baza acestei asigurări.
Așa cum a rezultat din declarația inculpatului precum și din poziția procesuală exprimată în scris de societatea de asigurare, nu s-au efectuat plăți cu titlu de despăgubiri părții civile in baza asigurării încheiate, astfel încât instanța de fond a constatat că Asigurare România SA Europa House nu are calitate de parte civilă in cauză.
S-a constatat că AG Germania prin corespondent in România SC Asigurări SA are calitate de asigurător, prezenta hotărâre fiindu-i opozabilă, autoturismul implicat in accident fiind asigurat la această societate conform poliței de asigurare nr.- cu valabilitate de la 25.09.2007 - 9.10.2007.
In temeiul art.191 al.1 instanța C.P.P. de fond a obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in sumă de 500 lei.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel inculpatul solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței penale apelate și rejudecând cauza să se dispună reducerea pedepsei aplicate.
În motivare s-a arătat, în esență, că având în vedere starea de fapt, accidentul produs fiind la limita cazului fortuit, persoana inculpatului și soluționarea laturii civile a cauzei, se impune aplicarea unei amenzi penale sau o pedeapsă cu închisoare orientată la minimul special.
Analizând apelul declarat pe baza actelor de la dosarul cauzei și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul a reținut următoarele:
Pe baza probatoriului administrat pe parcursul cercetării judecătorești, constând în declarația inculpatului, declarația părții vătămate, declarațiile martorilor, și, instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt și de drept.
Astfel, sub aspectul stării de fapt instanța de fond a reținut că la data de 3.10.2007 inculpatul s-a deplasat la volanul autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare 540-Q pe raza localității C-N și la intersecția str.N cu str.- nu a acordat prioritate de trecere părții vătămate, angajată în traversarea străzii pe trecerea de pietoni și având culoarea la semaforul electric. În urma accidentului rutier astfel produs, din culpa exclusivă a inculpatului, a rezultat vătămarea corporală a părții vătămate, leziunile corporale cauzate necesitând pentru vindecare 140-150 zile îngrijiri medicale, potrivit actelor medico-legale depuse în cauză.
În drept, în mod corect s-a reținut de către instanța de fond că fapta comisă de către inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală gravă din culpă prev. de art.184 al.2 și 4.pen.
În ceea ce privește individualizarea judiciară realizată de către instanța de fond, tribunalul a constatat că aceasta nu a acordat o suficientă relevanță criteriilor prev. de art.72 pen. în special celor privind persoana inculpatului. Astfel, inculpatul a adoptat pe parcursul întregului proces penal o atitudine de recunoaștere și regret a faptei iar din fișa de cazier judiciar a acestuia rezultă că acesta nu are antecedente penale. De asemenea, după producerea accidentuli s-a preocupat de starea de sănătate părții vătămate și încercat soluționarea laturii civile cauzei.
Fără a se impune reținerea ca circumstanțe atenuante a acestor împrejurări în favoarea inculpatului, acestea justifică totuși aplicarea unei pedepse cu închisoarea îndreptată spre minimul special.
Sub acest aspect, s-a apreciat că apelul inculpatului este întemeiat cu privire la cuantumul pedepsei aplicate acestuia astfel că. tribunalul a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Sub aspectul modalității de executare tribunalul a constatat ca fiind îndeplinite condițiile art. 81 lit. a și b pen. și a apreciat, față de cele de mai sus și considerentele reținute de către instanța de fond pe acest aspect, că scopul preventiv și educativ al pedepsei poate fi atins fără privarea de libertate astfel că a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit conf. art.82 pen. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 pen.
În temeiul art.71 pen. tribunalul a interzis inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit.a teza a II-a pen. cărei executare, în temeiul art.71 al.5 pen. a fost suspendată pe perioada suspendării executării pedepsei închisorii aplicate.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs, în termen legal, și Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj, criticând soluția formulată pentru nelegalitate și netemeinicie.
În susținerea motivelor de recurs, inculpatul a solicitat casarea deciziei penale atacate și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 184 alin. 2. pen. prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de art. 184 alin. 2 și 4. pen, la pedeapsa amenzii, apreciind că nu se impune reținerea alin. 4 al art. 184. pen. întrucât inculpatul nu a încălcat dispozițiile legale sau măsurile de prevedere penreu exercițiul unei profesii sau meserii.
Parchetul, în susținerea motivelor de recurs, a solicitat casarea deciziei penale atacate și menținerea hotărârii primei instanțe, apreciind că pedeapsa aplicată de aceasta reflectă gradul de pericol social al faptei comise, având în vedere numărul zilelor de îngrijiri medicale și scopul prevăzut de art. 52. pen.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, Curtea reține următoarele:
Pe baza probelor administrate în cauză s-a reținut că, la data de 03.10.2007, inculpatul s-a deplasat la volanul autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare -Q pe raza localității C-N și la intersecția str. N cu str. - nu a acordat prioritate de trecere părții vătămate, angajat în traversarea străzii pe trecerea de pietoni și având culoarea a semaforului electric. Ca urmare a accidentului rutier produs din culpa exclusivă a inculpatului a rezultat vătămarea corporală a părții vătămate, leziunile cauzate acestuia necesitând pentru vindecare 140-150 zile de îngrijiri medicale.
Pe baza acestei stări de fapt, în mod corect reținută de instanță, s-a apreciat temeinic că fapta dedusă judecății întrunește elementele constituitive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 2 și 4. pen. S-a reținut că inculpatul a încălcat prevederile art. 59 din OUG nr. 195/2002, dispoziții ce reglementează nerespectarea regulilor privind circulația vehiculelor în intersecții dirijate cu semafoare aflate în funcționare, precum și prevederile art. 52 și 53 alin. 1 din Regulamentul care stipulează că semnalul roșu interzice trecerea, iar la semnalul roșu, autoturismul trebuie oprit în dreptul marcajului de oprire sau, după caz, pentru trecerea pietonilor, iar în lipsa acestuia, în dreptul semaforului.
Procedând la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, în mod corect, a reținut instanța de fond drept criterii de individualizare limitele de pedeapsă prevăzute de dispozițiile legale, atitudinea sinceră a inculpatului, care a recunoscut și regretă săvârșirea infracțiunii și se află la prima înfruntare cu legea penală, precum și vătămările produse părții civile Raportat la toate aceste criterii, instanța de fond a apreciat, în mod corect, că o pedeapsă de 1 an închisoare cu aplicarea art. 81.pen. va fi de natură să asigure reeducarea inculpatului și realizarea scopului preventiv-educativ al pedepsei prevăzută de dispozițiile art. 52.pen. În cauză, nu se poate reține, că, raportat la conduita inculpatului manifestată pe parcursul procesului penal, se impune aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată de instanța de apel nefiind de natură să reflecte gradul de pericol social al faptei deduse judecății și nefiind în măsură să asigure realizarea scopului preventiv educativ al pedepsei. Astfel, în cauză, nu se poate face abstracție de gradul de pericol social al faptei și de împrejurările comiterii acesteia, astfel că soluția pronunțată de instanța de fond, de condamnare a inculpatului la o pedeapsă de 1 an închisoare cu aplicarea art. 81.Cod Penal este legală și temeinică și se impune menținerea acesteia.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere și dispozițiile art. 38515pct. 2 proc.pen. având în vedere că apelul declarat în cauză de inculpat a fost greșit admis, iar pedeapsa aplicată acestuia a fost redusă la 6 luni închisoare cu aplicarea art. 81 și 82.pen. va fi admis recursul declarat în cauză de Parchet și va fi casată în totalitate decizia penală pronunțată, fiind menținută sentința pronunțată de instanța de fond.
Având în vedere că, potrivit dispozițiilor art. 111 alin. 6 din OUG nr. 146/2008 de modificare a OUG nr. 195/2002, instanța de judecată poate dispune prelungirea dreptului de circulație doar până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești, instanța va respinge cererea de prelungire a dreptului de circulație cu 30 de zile.
În temeiul art. 192 alin. 2.C.P.P. va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515pct.2 lit.a proc.pen. admite recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva deciziei penale nr.146/A din 11 mai 2009 Tribunalului Cluj, pe care o casează în întregime și menține sentința penală nr.246 din 19 martie 2009 Judecătoriei Cluj -
Respinge cererea de prelungire a dreptului de circulație cu 30 de zile începând cu data de 9 octombrie 2009 formulată de către inculpatul.
În baza art.192 alin.2 proc.pen. obligă pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare în apel în favoarea statului în sumă de 200 lei, iar celelalte cheltuieli judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 30 septembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - ---
Red.MB/dact.MM
12ex./21.10.2009
Jud.apel: /
Jud.fond:
Președinte:Iuliana MoldovanJudecători:Iuliana Moldovan, Claudia Ilieș Ioana Cristina
