Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 575/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 575
Ședința publică din data de 02 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Ghena Președintele Curții de Apel
JUDECĂTOR 2: Petruș Dumitru
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
MINISTERUL PUBLIC
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea recursul declarat departea vătămatăîmpotriva deciziei penale nr. 195 din data de 16.04.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- ( sentința penală nr. 2181/11.12.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-), privind peintimatul inculpat( fiul lui - și, născut la data de 8.10.1939 în comuna, județul G,m CNP: -, domiciliat în G,-, - 7,. 51).
La apelul nominal a răspuns intimatul inculpat, asistat de avocat - apărător ales, lipsă fiind recurenta parte vătămată, aceasta fiind reprezentată de avocat, lipsă fiind reprezentanții intimatei părți civile Spitalul Județean de Urgență "Sf. " G și al intimatei asigurător SC Asigurări SA
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul recurentei părți vătămate solicită acordarea cuvântului în dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Apărătorul ales al intimatului inculpat nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că prezenta cauză se află în stare de judecată.
Curtea, constată că recursul nu a fost motivat în termenul prevăzut de lege și cum prezenta cauză se află în stare de judecată, acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul recurentei părți vătămate invocă prevederile art. 3859pct. 10 Cod procedură penală în sensul că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unei cereri esențiale pentru părți, de natură a influența soluția procesului, caz de casare care se ia în considerare din oficiu.
Se susține că nu există solidaritate între asigurator și asigurat și invocă dispozițiile deciziei nr. 1/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a admis recursul promovat prin care s-a stabilit că societatea de asigurare participă în procesul penal în calitate de asigurător și nu ca parte responsabilă civilmente.
Solicită să se apreciere asupra dispoziției de obligare a inculpatului în solidar cu asiguratorul la despăgubiri, atâta timp cât obligativitatea efectuării plății în solidar a despăgubirilor acordate, de către inculpat către societatea de asigurare, nu-și are sorgintea nici o dispoziție legală.
Consideră că nu există nici o dispoziție legală care să nască această solidaritate între inculpat și asigurător.
Solicită în baza prevederilor art. 38515Cod procedură penală să se admită recursul cu menținerea sentinței date de prima instanță.
Apărătorul ales al intimatului inculpat solicită respingerea recursului ca nefondat și netemeinică.
Consideră că recursul este nelegal pentru că motivul a fost invocat astăzi, în instanță fără a-l indica în scris, având în vedere și faptul că nu face parte din categoria de motive de nelegalitate care pot fi invocate din oficiu.
În ce privește netemeinicia, susține că se invocă o situație care nu a fost invocată pe timpul judecății cauzei de către asigurat sau asigurator, iar pentru partea vătămată recurentă acest motiv ar fi reprezentat să-i de-a mai multă siguranță pentru despăgubirile pe care le solicită.
Solicită respingerea recursului declarat de partea vătămată, menținerea hotărârii date de instanța de apel.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat și să se aibă în vedere împrejurarea că din perspectiva părții vătămate este irelevant că inculpatul a fost obligat în solidar sau alături de asigurător, Cert este că inculpatul a obținut acest drept în apel.
Singurul aspect ce putea să fie invocat în apel ar fi fost neacordarea cheltuielilor judiciare.
Intimatul inculpat lasă la aprecierea instanței asupra recursului de față.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin decizia penală nr. 195 din 16.04.2009 a Tribunalului Galațis -a admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentintei penale nr. 2181 din 01.12.2008 a Judecătoriei Galați, s-a desființat în parte sentința penală apelată și în rejudecare, s-a modificat disoziția referitoare la latura civilă, în sensul că obligatiile inculpatului, la despăgubiri materiale către Spitalul clinic de urgență "Sf G, precum și la despăgubiri materiale și morale către partea civilă, sunt în solidar cu asigurătorul SC SA B - Sucursala
Totodată s-a constatat că asigurătorul SC SA B - Sucursala G, a plătit suma de 2193 lei numitului prin reprezentant, pentru daunele materiale suferite, mentinându-se celelalte dispozitii ale hotărîrii apelate.
Pentru a decide astfel, s-a reținut că situația de fapt, precum și încadrarea juridică dată faptei comise de inculpat sunt corecte și că modalitatea de individualizare a pedepsei corespunde criteriior prev de art 72 Cod penal.
Cu privire la latura civilă a cauzei, deși se reține că a fost corect soluționată, în baza art. 998 și 999 Cod civ. S-a constatat nelegală hotărîrea apelată sub aspectul neaplicării dispozițiilor de solidaritate privind obligarea inculpatului în solidar cu asigurătorul SC SA B - Sucursala
Împotriva acestei hotărări, în termen legal a declarat recurs partea vătămată invocând dispozițiile art 385 9 pct. 10 Cod procedură penală, în sensul că instanța de apel nu s-a pronunțat asupra unei cereri esențiale pentru părți, de natură a influența soluția procesului, caz de casare care se ia în considerare și din oficiu.
A susținut că nu există solidaritate între asigurător și asigurat și a invocat dispozițiile Deciziei nr 1/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a admis recursul promovat, prin care s-a stabilit că societatea de asigurare participă în procesul penal în calitate de asigurător și nu ca parte responsabilă civilmente.
Mai sustine, că nu există nici o dispoziție legală care să nască această solidaritate între inculpat și asigurător.
A solicitat în baza art. 38515Cod procedură penală admiterea recursului, casarea deciziei și menținerea hotărârii instanței de fond în prezenta cauză.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârea recurată, actele și lucrările dosarului prin prisma motivului de recurs invocat - art 3859pct 10 Cod procedură penală - constată că hotărârea recurată este legală și temeinică.
Motivul de recurs invocat de apărătorul părtii vătămate constituită parte civilă, este contrazis de dispozițiile art. 998 și 999 cod civil dar și de Decizia nr. 1/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Considerentele Deciziei nr. 1/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție rețin faptul că prin art. 457 al. 1 din Legea nr. 136/1995 cu modificările ulterioare se prevede că drepturile persoanelor păgubite prin producerea accidentelor de autovehicule se pot exercita și direct împotriva asigurătorului de răspundere civilă în limitele obligației acestora, cu citarea obligatorie a celui răspunzător de producerea pagubei.
Într-adevăr societatea de asigurare are calitatea de asigurător, așa cum este ea denumită, repetat, în cuprinsul legii și nu de parte responsabilă civilmente.
Totuși s-a statuat că în situația producerii unui accident de circulație, având ca urmare cauzarea unui prejudiciu, pentru care s-a încheiat contract de asigurare obligatorie de răspundere civilă, coexistă răspunderea civilă delictuală, bazată pe art. 998 Cod civil, acelui care prin fapta sa a cauzat efectele păgubitoare, cu răspunderea contractuală a asigurătorului întemeiată pe contractul de asigurare încheiat în condițiile reglementate prin Legea nr. 136/1005.
În considerarea aplicării Deciziei nr. 1/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție care are caracter obligatoriu dar și a probatoriului administrat în cauză, instanța de apel a dispus în mod just instituirea obligatoriei de solidaritate a inculpatului cu societatea asigurătoare SC SA B - Sucursala
Așa fiind, cum nici din oficiu nu s-au ivit motive de ordine publică care să atragă nulitatea absolută a hotărârii recurate în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de partea vătămată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de partea vătămată ( domiciliată în G,- bis) împotriva deciziei penale nr. 195 din data de 16.04.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- ( sentința penală nr. 2181/11.12.2008 pronunțată de Judecătoria Galați în dosarul nr-), privind peintimatul inculpat( fiul lui - și, născut la data de 8.10.1939 în comuna, județul G,m CNP: -, domiciliat în G,-, - 7,. 51).
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă recurenta parte vătămată la 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 2.10.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. /22.10.2009
Tehn. /23.10.2009.
Apel: -
Fond:
Președinte:Mariana GhenaJudecători:Mariana Ghena, Petruș Dumitru, Ion Avram
