Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 580/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 580/
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Costea Grigorescu
JUDECĂTOR 3: Maria Uzună
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror
S-a luat în examinare recursul penal formulat de partea vătămată - domiciliat în C-,.A,.7, județul C, împotriva deciziei penale nr.395 din 24 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr- privind pe inculpatul, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art.184 cod penal.
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul parte vătămată - personal, intimatul inculpat - personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.38350/2008, emisă de Baroul
Se constată lipsa intimatei parte civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență C și intimatul asigurator SA
Procedura este legal îndeplinită, cu respectarea disp.art.176-181 cod pr.penală.
Recurentul parte vătămată depune la dosarul cauzei în scris și defalcat despăgubirile civile solicitate ca urmare a accidentului din data de 2.06.2004.
Cu privire la decizia de pensionare, precizează că se află în imposibilitatea de aod epune la dosar, întruct nu o are în posesie, trebuie să meargă la arhiva societății.
In conformitate cu disp.art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Recurentul parte vătămată având cuvântul, solicită admiterea recursului în sensul de a i se acorda sumele de bani menționate în scris în cererea depusă la dosar.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, pune concluzii de admitere a recursului părții civile prin înlăturarea culpei comune reținute de instanța de apel și de acordare a despăgubirilor la care s-a oprit instanța de fond, respectiv 1898 RON având în vedere că accidentul de circulație s-a consumat pe trecerea de pietoni, semnalizată, partea vătămată s-a angajat corespunzător pe trecere, nu i se poate imputa un comportament neatent care să atragă vreo încălcare a regulamentului. Nu înțelege de ce s-a reținut culpa comună, instanța de apel motivează, însă neconvingător prin prisma dispozițiilor legale.
Avocat având cuvântul pentru intimatul inculpat, în primul rând, solicită a se constata că recursul este nemotivat, în al doilea rând apreciază că nu poate fi admis recursul, având în vedere că în mod corect instanța de apel a considerat că este cel mult o culpă comună. La pagina 4 deciziei recurate, instanța de apel a prezentat cele 3 rapoarte de expertiză întocmite în cauză, în care în toate se precizează că accidentul putea fi evitat atât de inculpat cât și de partea vătămată, dacă se asigura cu ocazia traversării.
Cu privire la primul raport de expertiză aflat la fila 34-38 dosar urmărire penală, întocmit de expert, a concluzionat că inculpatul trebuia să ruleze cu o viteză inferioară valorii de 15 km/ ca să evite accidentul, ori o astfel de obligație legală nu este instituită de OUG 195/2000, ori limita legală este de 30 km/.
Apreciază că inculpatul nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunii reținută în sarcină. Judicios a fost soluționată cauza prin decizia pronunțată de Tribunalul Constanța, motiv pentru care solicită respingerea recursului și menținerea soluției pronunțată de instanța de apel ca legală și temeinică.
În replică, recurentul parte vătămată având cuvântul, solicită să se țină cont că s-a asigurat la trecerea de pietoni, posedă permis de conducere de 34 de ani.
Intimatul inculpat în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu susținerile apărătorului ales, nu se consideră vinovat.
A,
Asupra recursului penal de față:
Prin sentința penală nr.1474 din 19.10.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța s-a dispus în baza art.184 al.2 și 4 pen.cu aplic.art.74 lit.a) cod penal, art.76 lit.e) cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă condamnarea inculpatului - fiul lui și, ns. la data de 14.02.1959 în, jud. C, domiciliat în,-, jud. C, cetătean român, studii - 12 clase, mecanic la Marfa C, căsătorit, doi copii, având CNP.- la o pedeapsă de2000 lei amendă penală.
S-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art.631cod penal a căror nerespectare atrage înlocuirea pedepsei amenzii penale.
A admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă.
În baza art.14 cod pr.penală, art.346 cod pr.penală și art.998 și urm. cod civil a obligat pe inculpatul la plata sumei de 1898,1 RON către partea civilă cu titlu de daune materiale.
A respins restul pretențiilor civile formulate, ca nefondate.
A admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență
În baza art.14 cod pr.penală, art.346 cod pr.penală și art.998 și urm. Cod civil a obligat pe inculpatul la plata sumei de 2465 lei către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență C, reprezentând cheltuieli de spitalizare.
În baza art.191 al 1 cod pr.penală a obligat inculpatul la plata sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Tribunalul Constanța, prin decizia penală nr.395 din 24 septembrie 2008 pronunțată în dosarul penal nr- în baza art.379 pct.2 lit.a) cod pr.penală a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța și de apelantul inculpat împotriva sentinței penale nr.1474 din 19.10.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța.
A desființat sentința penală apelată și rejudecând cauza dispune:
În baza art.14 al.3 lit.b) cod pr.penală și art.346 cod pr.penală, art.998-999 cod civil, art.54 din Legea nr.136/1995;
A obligat inculpatul alături de asiguratorul de răspundere civilă -Asigurarea Românească SA C, către partea civilă la plata sumei de 950 lei cu titlu de despăgubiri civile - daune materiale.
În baza art.14 al.3 lit.b) cod pr.penală și art.346 cod pr.penală, art.998-999 cod civil, art.54 din Legea nr.136/1995, art.313 din Legea nr.95/2006;
A obligat inculpatul alături de asiguratorul de răspundere civilă -Asigurarea Românească SA C, către partea civilă Spitalul Clinic Județean de Urgență C la plata sumei de 1.232 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare.
A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art.192 al.3 cod pr.penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva ameblor hotărari a declarat recurs partea vătămată - contituită parte civilă, care solicită ca inculpatul să fie obligat la plata despăgubirilor civile așa cum s-a constituit în scris la instanța de fond.
Verificand din oficiu motivul de recurs formulat de partea vătămată, constituită parte civilă, constată a fi nefondat.
Din examinarea procesului verbal de cercetare la fața locului și schița locului faptei însoțită de planșa foto, rapoartele de expertiză tehnică judiciară, raportul de constatare medico-legală nr.303/AC/2004, raportul de inspecție tehnică a autovehiculului, declarațiile martorilor Gh.-, declarațiile date de inculpat, rezultă că, la data de 2.06.2004, inculpatul, conducea autoturismul pe șoseaua M din Municipiul C din direcția către, pe spațiul benzii II.
De pe trotuarul din dreapta, raportat la direcția de deplasare a autoturismului condus de inculpat, s-a angajat în traversare partea vătămată, pe marcajul nesemnalizat, datorită reparațiilor covorului asfaltic și fără a se asigura corespunzător, deoarece avea pe un umăr un bagaj voluminos.
În perimetrul apariției stării de pericol, viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpat era de 30,5 km/, lovind-o pe partea vătămată lateral, cauzandu-i leziuni traumatice prin fractură maleolă tibială și perineu stang 1/3 medie, aplicându-i-se aparat gipsat.
Pentru îngrijiri au fost necesare 75-80 zile de îngrijiri medicale.
Expertizele efectuate în cauză, au stabilit că manevra de angajare a părții vătămate în traversare, a fost exact în zona cuprinsă între cele două indicatoare ale trecerii pentru pietoni.
Angajarea în traversare a carosabilului nu a fost precedată de o asigurare din partea privind siguranța efectuării acestei manevre, zona fiind mascată de existența unui bagaj purtat pe umărul stang.
Acesta putea și trebuia să fie prevenit de inculpat, care trebuia să ruleze cu o viteză inferioară valorii de 30,5 km/ și a pietonului care nu s-a asigurat corespunzător. În acest sens a se vedea și planșa fotă - fila 9 dosar urmărire penală.
Instanța de fond reține vinovăția inculpatului pentru vătămare corporală a părții vătămate, faptă prev. de art.184 alin.2 și 4 cod penal și în conformitate cu disp. Art,14 cod pr.penală, 998 cod civil îl obligă la plata despăgubirilor civile de 1898,1 RON cu titlu de daune morale.
Tribunalul Constanța, examinand criticile aduse prin cele două apeluri declarate în cauză constată că, prima instanță nu a stabilit în concret culpa fiecărui participant la producerea evenimentului rutier, respectiv prin nesocotirea disp.art.158 lit."m" din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 și a disp.art.207 lit."c" din același text de lege.
Avandu-se în vedere dinamica producerii accidentului, partea vătămată lovindu-se de portiera mașinii, datorită vizibilității reduse avand un bagaj pe umărul stang care-i obtura vederea în direcția din care trebuia să se asigure, iar inculpatul care a semnalat prezența acestuia într-o zonă care îi era destinată trecerii, nu l-a claxonat și frânat autoturismul la evitarea pericolului, s-a reținut culpa concurentă a ambilor participanți.
Acest aspect a fost avut în vedere și la soluționarea acțiunii civile3 a procesului penal cat și la răspunderea contractuală a asiguratorului întemeiat pe contractul de asigurare încheiat în condițiile Legii nr.136/1995.
Criticile aduse de partea civilă prin recursul declarat nu sunt dovedite cu nici un alt act material existent la dosar, în afara celor avute în vedere atat de către instanța de fond cat și de instanța de apel.
Probele administrate în cauză nu dovedesc un prejudiciu material cert și determinant sub aspectul existenței și al posibilității de evaluare, deși sarcina probei, conform principiului disponibilității prev. de art.1169 cod civil, îi revine părții vătămate constituită parte civilă.
Astfel, instanța de apel, în mod corect a redus despăgubirile civile acordate de instanța de fond la, iar ca o măsură de legalitate, inculpatul să răspundă în solidar cu asigurătorul de răspundere civilă, potrivit disp.art. 54 din Legea nr.136/1995.
Din oficiu, nu se constată motive de recurs care să fie invocate în favoare, urmând a respinge ca nefondat recursul și, în baza art.192 cod pr.penală, a obliga recurentul la 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E CI DE:
În baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b cod pr.penală
Respinge recursul formulat de partea vătămată - domiciliat în C-,.A,.7, județul C, împotriva deciziei penale nr.395 din 24 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, ca nefondat.
În baza art.192 cod pr.penală,
Obligă la 40 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 11 2008.
Președinte, Judecători,
- - - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond -
Jud.apel - /
Red.dec.jud. - -
Tehnodact.gref. - / 2 ex./22.12.2008
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Costea Grigorescu, Maria Uzună
