Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 580/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.184 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENAL
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENAL NR.580
Ședința public de la 11 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Constantin Mereanu judector
G - judector
- - judector
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de partea civil I și inculpatul, împotriva deciziei penale nr.37 din 20 februarie 2008, pronunțat de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public, a rspuns recurentul inculpat, asistat de avocat, aprtor ales, lips recurenta parte civil I, reprezentat de avocat, aprtor ales și prțile civile Spitalul Județean S și Spitalul Clinic de Urgenț
Procedura complet.
S-a fcut referatul oral al cauzei, dup care, constatându-se dosarul în stare de judecat, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru recurenta parte civil I, susține motivele de recurs depuse în scris la dosar și critic decizia pentru nelegalitate și netemeinicie.
În acest sens, sub aspectul laturii penale, invedereaz instanței c inculpatul posed antecedente penale, iar faț de gravitatea infracțiunii comise și de atitudinea acestuia pe parcursul urmririi penale și a cercetrii judectorești, pedeapsa aplicat nu a fost just individualizat.
Sub acest aspect, susținând c inculpatul se face vinovat în exclusivitate de producerea evenimentului rutier, cu consecința accidentrii grave a recurentei, care și în prezent are capacitatea de munc diminuat, solicit casarea deciziei, majorarea pedepsei la un cuantum orientat spre maximul special și schimbarea modalitții de executare, în sensul aplicrii dispozițiilor art.71 Cod penal, pedeapsa urmând s fie executat prin privare de libertate, în regim de detenție.
Referitor la latura civil a cauzei, susține c leziunile suferite subzist și în prezent, s-a fcut dovada cheltuielilor avansate de recurent la diferite unitți sanitare, pentru intervenții chirurgicale repetate, solicitând casarea deciziei și sub aspectul soluționrii laturii civile, în sensul obligrii inculpatului la plata unor despgubiri civile patrimoniale de 100.000 lei și a unor despgubiri reprezentând daune morale în cuantum de 70.000 lei.
Într-o tez subsidiar, solicit admiterea recursului, casarea deciziei și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond, în vederea completrii materialului probator și pentru stabilirea corespunztoare a situației de fapt.
Avocat pentru inculpat, susține motivele de recurs depuse în scris la dosar și critic hotrârile pentru nelegalitate.
În acest sens, invedereaz c instanța de fond și instanța de control judiciar au fost lipsite de rol activ, nu au stabilit cu certitudine o situație de fapt cu privire la modalitatea producerii evenimentului rutier și, implicit, cu stabilirea culpei celor doi conductori auto în producerea accidentului.
Concret, susține c instanțele și-au însușit numai materialul probator administrat pe parcursul urmririi penale, nu au procedat la efectuarea unei noi expertize judiciare tehnice auto, care s stabileasc cu certitudine circumstanțele producerii evenimentului rutier.
Concluzioneaz, în sensul admiterii recursului, casarea hotrârilor și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond, în vederea administrrii probei cu expertiza tehnic auto pentru elucidarea condițiilor producerii accidentului.
Referitor la recursul declarat de partea civil, pune concluzii de admitere pentru teza subsidiar, în sensul casrii hotrârilor și trimiterii cauzei pentru rejudecare la instanța de fond.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, susține c nu sunt motive privind casarea cu trimitere a hotrârilor și susține c decizia recurat este legal și temeinic, recursurile fiind neîntemeiate.
Cu privire la recursul prții civile, arat c latura civil a fost legal și temeinic soluționat, iar în ceea ce privește latura penal, pedeapsa aplicat inculpatului a fost just individualizat atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare.
În ceea ce privește recursul inculpatului, susține c expertiza efectuat la organul de urmrire penal a stabilit cauzele și condițiile producerii evenimentului rutier, culpa recurentului inculpat, astfel c și recursul acestuia solicit s fie respins ca neîntemeiat.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt își însușește concluziile puse de aprtor, critic hotrârile pentru nelegalitate, în sensul c suplimentul raportului de expertiz întocmit nu a rspuns la obiecțiunile sale, referitor la poziția autoturismelor angajate în evenimentul rutier, avariile constatate la autoturismul su și nu s-a stabilit implicit vinovția în producerea accidentului, care în opinia sa aparține soțului recurentei parte civil,.
CURTEA
Asupra recursurilor de faț;
Prin sentința penal nr.749 din 8 octombrie 2007, Judec toria Slatina, în dosarul nr-, în baza art.184 alin.2 și 4 Cod penal, a condamnat inculpatul - fiul lui și, nscut la 19 martie 1960, în S, județul O, domiciliat în comuna, sat. județul O, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționat a executrii pedepsei pe o perioad de 3 ani, care constituie termen de încercare conform art.82 Cod penal.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispoz.art.83 Cod penal.
În baza art.14, 346 Cod pr.penal, art.998-999 Cod civil, art.313 din Legea nr.95/2006, au fost admise acțiunile civile formulate de prțile civile Spitalul Județean S și Spitalul Județean de Urgenț C și a fost obligat inculpatul la plata sumelor de 214 lei ctre prima unitate spitaliceasc, la 2138,49 lei ctre a doua unitate spitaliceasc, sume reactualizate pân la achitarea efectiv a debitelor, reprezentând cheltuieli de spitalizare pentru partea vtmat
S-a admis în parte acțiunea civil formulat de partea civil I și a fost obligat inculpatul la plata sumelor de 3800 lei (cheltuieli pentru refacerea sntții), 229 lei (diferenț salariu neîncasat), 5800 lei (cheltuieli pentru reparația autoturismului) și 5000 lei reprezentând daune morale.
A fost obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli de judecat ctre partea vtmat reprezentând onorariu avocat.
A fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța aceast sentinț, instanța de fond a reținut c în dimineața zilei de 28 octombrie 2005, inculpatul în timp ce se deplasa pe DJ 677 pe raza localitții, sat, județul O, la volanul autoturismului proprietate marca 1310, cu numrul de înmatriculare -, la intersecția cu DN 65- nu a respectat semnificația indicatorului "cedeaz trecerea", a ptruns câțiva metri pe drumul național cu intenția de a vira stânga și a se deplasa spre S, îns nu a apreciat corect c pe drumul național se deplasau alte autovehicule, fapt pentru care a acroșat cu partea dreapt faț a autoturismului su (cu zona farului dreapta faț) inițial portiera dreapt faț a autoturismului 1310 cu numrul de înmatriculare OT.-86- precum și restul prții laterale dreapta a aceluiași autoturism care se deplasa regulamentar pe drumul național din direcția S-Gneasa.
În urma acestui impact cel de-al doilea autoturism și-a schimbat direcția de deplasare, a intrat într-o mișcare de rotație, fapt ce a condus la pierderea controlului autoturismului de ctre conductorul auto și la rsturnarea autoturismului în șanțul situat în partea dreapt a drumului național, iar în urma rsturnrii autoturismului partea vtmat I care se afla pe locul din dreapta faț al autoturismului a fost proiectat în afara autoturismului, îns în mișcarea de rotire și rsturnare aceast parte vtmat a fost prins sub autoturism.
Din raportul de constatare medico-legal nr.1760/E/2005 al SJML Oar ezultat c partea vtmat a fost internat în aceeași zi la Spitalul Județean S cu diagnosticul "fractur de cotil drept, sub luxație cap femural drept, parez de nerv sciatic drept", pân în ziua de 1 noiembrie 2005, dup care a fost internat la Spitalul Clinic de Urgenț C pân la data de 16 noiembrie 2005, unde s-a intervenit operator.
Partea vtmat a suferit leziuni traumatice ce au necesitat 90-100 zile îngrijiri medicale, conform actului medico-legal în condițiile unui accident rutier.
Fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vtmare corporal grav din culp prev. de art.184 alin.2 și 4 Cod penal.
La stabilirea vinovției inculpatului, instanța a avut în vedere procesul- verbal de constatare a infracțiunii, schița și planșa cu fotografii judiciare, raportul de inspecție tehnic, raportul de constatare medico-legal nr.1760/E/1.dec.2005 al SJML O, declarația prții vtmate, declarația martorului, precum și parțial declarațiile martorilor și.
Instanța de fond a înlturat de la stabilirea situației de fapt aprarea inculpatului c nu ar fi ptruns pe drumul național și c s-ar fi oprit cu 2. înainte de a ptrunde pe drumul național și în aceste împrejurri ar fi fost lovit de cellalt autoturism întrucât nu se coroboreaz cu celelalte probe administrate în cauz, sunt neconforme cu realitatea și cu modul de producere a accidentului, având în vedere concluziile științifice ale raportului de expertiz tehnic efectuat în cauz.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat inculpatului instanța a ținut seama de dispoz.art.52 și 72 Cod penal, respectiv dispozițiile prții generale a codului penal, de limitele de pedeaps fixate în partea special, de gradul de pericol social al faptei svârșite, de împrejurrile concrete în care a fost svârșit fapta, precum și de circumstanțele personale ale inculpatului.
Instanța a apreciat c scopul preventiv-educativ și sancționator al pedepsei și al legii penale poate fi atins prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientat spre minimul special prevzut de lege pentru infracțiunea svârșit, iar ca modalitate de executare s-a reținut c sunt îndeplinite condițiile prevzute de art.81 - 82 Cod penal, privind suspendarea condiționat a executrii pedepsei.
Sub aspectul laturii civile, instanța pe baza probelor administrate a constatat c sunt îndeplinite condițiile generale ale rspunderii civile delictuale întrucât inculpatul se face vinovat de svârșirea unei fapte ilicite cauzatoare de prejudicii materiale și exist o strâns legtur cauzal între fapta svârșit de inculpat și prejudiciul cauzat în acest context instanța admițând acțiunile civile formulate de prțile civile Spitalul de Urgenț C și Spitalul Județean S și în parte acțiunea civil formulat de partea civil I obligând pe inculpat la plata sumelor reprezentând cheltuielile de spitalizare efectuate de cele dou unitți spitalicești și despgubiri civile ctre partea civil I, respectiv 3800 lei cheltuieli pentru refacerea sntții, 229 lei diferența de salariu neîncasat rezultând din actele de la dosar și 5800 lei pentru reparația autoturismului.
Totodat, instanța de fond a obligat pe inculpat și la 5000 lei cu titlul de daune morale ctre partea civil
Împotriva acestei sentințe au declarat apel atât parte civil I, cât și inculpatul.
Partea civil I critic sentința instanței de fond ca netemeinic și nelegal în sensul c în mod greșit sub aspectul laturii penale s-a dispus suspendarea executrii pedepsei închisorii, deși inculpatul nu a recunoscut fapta și are antecedente penale.
Sub aspectul laturii civile, s-a motivat c suma acordat sub aspectul daunelor materiale estre foarte mic și nu reflect realitatea cheltuielilor fcute de partea vtmat, iar diferența privind drepturile salariale este de aproximativ 63.000 lei vechi și nu de 229 lei.
Sub aspectul daunelor morale, s-a apreciat c suma de 5000 lei este o sum derizorie solicitând majorarea acesteia la 70.000 lei, iar daunele materiale la 100.000 lei.
Inculpatul critic sentința ca fiind netemeinic și nelegal prin aceea c instanța de fond a fcut o apreciere eronat a probatoriului administrat în cauz, și c în mod neîntemeiat a fost respins cererea cu privire la efectuarea unei noi expertize tehnice, pentru stabilirea situației de fapt.
Prin decizia penal nr.37 din 20 februarie 2008, s-au respins ca nefondate apelurile declarate.
Referitor la apelul declarat de partea civil I în sensul c sub latura penal prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea cu suspendarea condiționat a executrii nu se justifica prin aceea c inculpatul nu a avut o atitudine procesual bun pe întregul proces penal și are antecedente penale, urmeaz a fi respins motivat de faptul c la aprecierea individualizrii pedepsei instanța de fond a avut în vedere dispoz.art.52 și art.72 Cod penal și anume împrejurarea c inculpatul deși nu a recunoscut fapta nu a obstrucționat buna desfșurare a procesului penal, a fost prezent la fiecare termen de judecat, iar faptul c acesta are antecedente penale nu este de natur a justifica c nu se impune suspendarea executrii pedepsei.
Instanța, când a dispus ca modalitate de executare suspendarea executrii pedepsei în condițiile art.81 și 82 Cod penal, a avut în vedere c inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni așa cum rezult din fișa de cazier judiciar a acestuia, a ținut seama de atitudinea relativ sincer a inculpatului, de prezența constant în fața organelor judiciare, apreciindu-se c scopul pedepsei se poate realiza și fr privare de libertate.
Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat c nu exist nici o eroare de calcul în ceea ce privește diferența de salariu neîncasat din acte rezultând c partea vtmat ar fi încasat 7057 lei pe perioada 2005 - aprilie 2006, îns în realitate a încasat 6728 lei rmânând o diferenț de 229 lei pentru care a fost obligat inculpatul s o achite ctre partea civil.
În ceea ce privește celelalte cheltuieli pe care partea civil pretinde c le-ar fi efectuat cu vindecarea sa, instanța în mod corect a stabilit pe baza probelor administrate, respectiv a depoziției martorei I c s-au fcut cheltuieli pentru refacerea sntții în cuantum de 3800 lei, cheltuieli pentru reparația autoturismului în cuantum de 5800 lei.
La aprecierea daunelor morale la care a fost obligat inculpatul ctre partea civil I, instanța a avut în vedere c în urma accidentului prții civile i-au fost provocate suferințe psihice și fizice în raport de numrul relativ mare de zile de spitalizare și c de aceste suferințe se face vinovat inculpatul.
Instanța de apel a apreciat c, cuantumul de 5000 lei cu titlul de daune morale corespunde traumelor suferite de partea civil atât psihice cât și fizice reprezentând o reparație nepatrimonial echitabil.
În ceea ce privește apelul declarat de inculpatul în sensul c instanța de fond nu a dispus la cererea sa efectuarea unei noi expertize tehnice pentru a constata c nu se face vinovat de svârșirea acestei infracțiuni, din actele dosarului a rezultat c în cauz a fost efectuat în faza de urmrire penal o expertiz tehnic judiciar din care a rezultat c accidentul s-a produs ca urmare a nerespectrii regulilor de prioritate, respectiv pe de mers a autoturismului ce era condus regulamentar de.
S-a mai reținut și faptul c inculpatul putea s evite producerea accidentului dac ar fi respectat semnificația indicatorului "cedeaz trecerea" și ar fi oprit autoturismul înainte de ptrundere pe drumul național acordând prioritate de trecere autoturismului condus de.
De altfel, inculpatul la instanța de fond nu a solicitat efectuarea unei noi expertize tehnice, mai mult decât atât în ședința public din 1 octombrie 2007, prin aprtorul su a solicitat în subsidiar în cazul în care se va stabili vinovția inculpatului de svârșire a infracțiunii, pedeapsa ce i se va aplica s fie orientat spre minimul special prevzut de lege.
Din probele administrate respectiv depozițiile martorilor a rezultat c accidentul s-a produs ca urmare a ptrunderii autoturismului pe drumul național fr s se asigure, situație în care a intrat în coliziune cu autoturismul prții vtmate, ceea ce a determinat avarierea acestuia prin rsturnare.
Astfel fiind, instanța a înlturat motivele de apel formulate de inculpat ca nedovedite și a respins apelul declarat ca nefondat.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs partea vtmat constituit parte civil și inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, reiterând criticile invocate la instanța de prim control judiciar.
Astfel, recurenta parte civil a criticat decizie pentru netemeinicie, sub aspectul soluționrii laturii penale, în sensul c pedeapsa nu a fost just individualizat nici în ceea ce privește cuantumul și nici cu privire la modalitatea de executare.
Concret, se susține c se impunea condamnarea inculpatului la o pedeaps orientat spre maximul special, iar modalitatea de executare era aceea a privrii de libertate, avându-se în vedere culpa exclusiv a acestuia în producerea accidentului, antecedentele penale și poziția nesincer manifestat atât în fața organului de urmrire penal, dar și pe parcursul cercetrii judectorești.
, se susține c se impunea admiterea cererii privind despgubirile civile atât în ceea ce privește daunele materiale patrimoniale, dar și despgubirile civile reprezentând daune morale.
Aceasta, avându-se în vedere leziunile însemnate suferite de recurent, cu consecința pierderii capacitții de munc, a cheltuielilor care se impun în continuare în vederea ameliorrii strii de sntate, constând în intervenții chirurgicale repetate la clinici de specialitate, pentru care sunt necesare cheltuieli substanțiale. În context, solicit obligarea inculpatului la plata sumei de 100.000 lei cu acest titlu.
În același timp, se susține c partea civil a suferit un însemnat prejudiciu moral pentru care suma pretins se impunea a fi acordat în integralitate, respectiv 70.000 lei.
În recursul declarat de inculpat, se critic decizia pentru nelegalitate, în sensul c instanțele au fcut apreciere eronat a probatoriului administrat în cauz, prima instanț înlturând toate probele solicitate și administrate de recurent, instanța de control judiciar confirmând integral expertiza tehnic judiciar administrat pe parcursul urmririi penale, cu consecința stabilirii unei situații de fapt necorespunztoare.
Recursurile declarate în cauz sunt fondate și urmeaz s fie admise.
Din probele administrate în cauz, Curtea constat c evenimentul rutier produs la 28 octombrie 2005, pe raza comunei, județul O, la intersecția DN.65-574, cu DJ.577, s-a soldat cu tamponarea violent a autoturismelor conduse de inculpatul, ce se deplasa pe drumul județean și a celui condus de, care se deplasa pe drumul european cu prioritate din direcția S-
În urma accidentului, a rezultat vtmarea integritții corporale a victimei I, care se afla în autoturismul condus de soțul su, pe scaunul din țar dreapta.
În raportul de expertiz tehnic judiciar se concluzioneaz c evenimentul rutier s-a produs ca urmare a ptrunderii în intersecția menționat a autoturismului condus de inculpatul, fr ca acesta s acorde prioritate de trecere celuilalt autoturism, condus de soțul prții vtmate, cele dou autoturisme intrând în coliziune (fila 34 dosar urmrire penal).
Faț de concluziile formulate de expert, recurentul inculpat a formulat obiecțiuni, solicitând ca expertul tehnic s rspund la urmtoarele întrebri:
a) cum se explic faptul c aripa din dreapta faț a autoturismului c aripa din faț a autoturismului su este agțat ctre dreapta automobilului, având în vedere faptul c toat partea faț a mașinii este intact, inclusiv farul din dreapta mașinii. Prin urmare, cum puteau fi în mișcare cele dou mașini dac prții respective nu prezint avarii;
b) cum se explic faptul c deși partea faț a autoturismului inculpatului nu prezint avarii, putea lovi în acest mod autoturismul condus de, cu consecința avarierii acestuia;
c) dac mașina aparținând inculpatului nu putea fi mișcat, cum se explic faptul c se afla în poziția gsit de organele de poliție pentru a se stabili astfel c nu inculpatul a intrat pe sensul opus de circulație și în consecinț, a acordat prioritate de trecere celuilalt autovehicul;
d) reținând pozițiile celor dou autoturisme implicate în evenimentul rutier, cum se explic faptul c înainte de a ajunge în fața autoturismului inculpatului, cellalt autovehicul își schimbase sensul de deplasare,așa cum rezult din urmele de frânare imprimate pe carosabil.
Conform art.4 Cod pr.penal, organele de urmrire penal și instanțele de judecat sunt obligate s aib rol activ în desfșurarea procesului penal.
Pe de alt parte, conform art.62 Cod pr.penal, în vederea aflrii adevrului organul de urmrire penal și instanța de judecat sunt obligate s lmureasc cauza sub toate aspectele, pe baz de probe.
Conform art.63 alin.21Cod pr.penal, probele nu au valoare mai dinainte stabilit, aprecierea fiecrei probe se face de organul de urmrire penal sau de instanța de judecat în urma examinrii tuturor probelor administrate în scopul aflrii adevrului.
Curtea, constat c atât instanța de fond, cât și instanța de control judiciar și-au însușit în totalitate concluziile actului de sesizare, care are la baz raportul de expertiz tehnic judiciar auto, fr s administreze probe suplimentare, solicitate în mod imperativ de recurentul inculpat, în vederea stabilirii corespunztoare situației de fapt.
Mai mult, instanța de apel deși era obligat s manifeste rol activ ca urmare a efectului devolutiv al cii de atac, a respins cererea privind efectuarea unei noi expertize judiciare tehnice auto, cu o motivare necorespunztoare, fcând trimitere, de asemenea, la concluziile raportului întocmit pe parcursul urmririi penale.
În consecinț, pentru acest motiv, Curtea apreciaz c nu sunt stabilite în mod cert condițiile producerii evenimentului rutier, materialul probator administrat în cauz fiind incomplet.
Pentru aceste considerente, se va dispune admiterea ambelor recursuri, casarea hotrârilor și reținerea cauzei pentru rejudecare, în vederea efecturii unei expertize judiciare tehnice auto de ctre Institutul Național de Expertize Criminalistice din cadrul Ministerului Justiției, având ca obiectiv stabilirea dinamicii producerii accidentului de circulație.
De asemenea, expertul urmeaz s stabileasc:
1. care a fost viteza de deplasare a celor dou autoturisme înainte de producerea accidentului de circulație;
2. în raport de factorii care au determinat producerea accidentului, dac au existat înclcri ale normelor și regulilor de trafic, care din cei doi conductori auto au înclcat aceste norme și dac existau posibilitți reale de evitare a evenimentului rutier;
3. raportat la poziția celor dou autoturisme în urma impactului, la condițiile meteo și la configurația zonei unde s-a produs evenimentul rutier, s se stabileasc dinamica producerii accidentului.
De asemenea, în raport de probatoriul administrat în cauz, expertul s rspund punctul la obiecțiunile formulate de recurentul inculpat faț de concluziile raportului de expertiz judiciar tehnic auto efectuat pe parcursul urmririi penale (filele 45-46 dosar urmrire penal).
Pentru aceleași considerente, în vederea stabilirii cu certitudine a culpei în producerea evenimentului rutier, se va admite și recursul prții civile, având în vedere c în urma impactului aceasta a suferit leziuni importante care au necesitat o perioad îndelungat de spitalizare, urmând s se stabileasc temeinicia cererii de despgubiri civile cu caracter patrimonial și a celor reprezentând daune morale, precum și întinderea despgubirilor.
Se va stabili onorariu provizoriu pentru expertul tehnic auto în sum de 600 lei, ce va fi achitat de inculpatul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile declarate de partea civil I și inculpatul, împotriva deciziei penale nr.37 din 20 februarie 2008, pronunțat de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Caseaz ambele hotrâri și reține cauza pentru rejudecare.
Dispune efectuarea unei expertize judiciare tehnic auto, de ctre Institutul Național de Expertize Criminalistice din cadrul Ministerului Justiției, având ca obiectiv stabilirea dinamicii producerii accidentului de circulație.
Stabilește onorariul provizoriu suma de 600 lei, care va fi achitat de inculpat.
Termen fond 16 octombrie 2008, ora 9.
Definitiv.
Pronunțat în ședința public de la 11 septembrie 2008.
- - G - - -
Grefier,
Red.jud.CM
MC.
IS.
PS/27.10.2008
Președinte:Constantin MereanuJudecători:Constantin Mereanu, Gheorghe Vintilă, Ștefan Făurar
