Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 583/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.583/
Ședința publică din data de 12 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Uzună
JUDECĂTOR 2: Eleni Cristina Marcu
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror -
Pe rol, pronunțarea asupra recursurilor penale declarate de:
- partea vătămată - domiciliat în,-, județ C, și
- asigurătorulFONDUL PENTRU PROTECȚIA VICTIMELOR STRĂZII- cu sediul în B, sectorul 2,- - 40 bis, împotriva deciziei penale nr. 182 din 2 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, și a sentinței penale nr. 1187 din 10 noiembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și art. 184 alin. 1,3 cod penal.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29 septembrie 2009, fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 07 octombrie 2009 și data de 12 octombrie 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre.
CURTEA
Cu privire la recursurile de față, constată următoarele:
Prin Sentința penală nr.1187/10.11.2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Judecătoria Constanța, în baza art 184 alin 1,3 pen a fost condamnat inculpatul (fiul lui și,născut la data de 26.01.1964 în com, Jud C, domiciliat în loc.,- ) la pedeapsa de 4 luni închisoare.
În baza art 86 alin 1 din OUG 195/2002 a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1an și 6 luni închisoare.
În baza art 33 lit a si art 34 lit b pen au fost contopite pedepsele de 4 luni închisoare și de 1an și 6 luni închisoare, inculpatul executând în final pedeapsa cea mai grea de 1an și 6 luni închisoare.
În baza art. 81 pen s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei 1an și 6 luni închisoare pe o durata de 3 ani și 6 luni reprezentând termen de încercare potrivit art 82 pen.
În baza art.83,84 pen s-a atrs atenția inculpatului asupra cazurilor a căror nerespectare vor impune revocarea suspendării condiționate.
În baza art 71 pen au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art 64 lit a teza a II-a și lit b pen.
În baza art 71 alin 4 pen s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei.
În baza art 14 si 346 pr.pen a fost obligat inculpatul alături de asigurătorul Fondul Pentru Protecția Victimelor Străzii la plata sumei de 3000 lei cu titlu de daune morale în favoarea părții civile -.
În baza art 191 pr.pen a fost obligat inculpatul la plata sumei de 550
lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre instanța a reținut următoarele:
La data de 13.07.2007 i în jurul orei 1950 inculpatul deși nu poseda permis de conducere, s-a urcat la volanul autoturismului marca 1300 cu nr. de înmatriculare - cu intenția de a merge la un prieten pentru a-l ajuta la confecționarea chirpicilor.
Inculpatul s-a deplasat de pe str -ului pe str.- din localitatea, iar după intersecția cu str.-, în dreptul imobilului cu nr.14,într-o curbă la stânga a intrat în depășirii unui microbuz aflat pe sa de mers, în fața căruia rula un biciclist. Revenind pe sensul său de mers, inculpatul nu a mai putut să-1 evite pe partea vătămată - care circula cu o bicicleta, autoturismul condus de inculpat lovind partea din spate acesteia. Ca urmare a impactului partea vătămată - a fost preluată pe mașinii conduse de inculpat, apoi a căzut pe carosbil, inculpatul a frânat,după care a trecut cu mașina peste bordură trotuarului dispus pe contrasens, înaltă de 14 cm, a intrat în coliziune cu un stâlp electric, fiind proiectat în lateral la circa 2-3, unde s-a oprit.
Deplasându-se la fața locului, organele de poliție au constatat că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, iar în urma testării cu aparatul etilotest marca a reieșit că la ora 20.03 inculpatul prezenta 0,55 mg/l alcool pur în aerul expirat.
În urma conducerii la Spitalul Județean C în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei s-a stabilit potrivit buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.2220 că la ora 22.05 inculpatul avea în sânge o alcoolemie de 0,80 %.
Conform adresei nr.39558/26.09.2007 emisă de Instituția Prefectului Județului Car ezultat că inculpatul nu figurează în evidențe cu permis de conducere pentru nicio categorie.
Potrivit raportului de constatare medico legală nr.298/AC/08.2007 întocmit de Serviciul de Medicină Legală C, partea vătămată - a fost internată la Spitalul Județean de Urgență C și a suferit leziuni traumatice (politraumatism; traumatism cranio-cerebral închis, comoție cerebrală,contuzie toraco-abdominală) care au necesitat pentru vindecare 14-15 zile de îngrijiri medicale.
Cu ocazia audierii partea vătămată - a declarat că la 13.07.2007, în jurul orei 19.00 în timp ce se deplasa pe o bicicletă pe str. -,la un moment dat, a simțit o izbitură puternică, după care a fost transportată la Spitalul Județean C, declarație ce se coroborează cu declarația martorei care a arătat că în ziua de 13.07.2007, în timp ce se deplasa cu autoturismul cu nr de înmatriculare - pe str - din, ajungând într-o curbă a constatat că șoferul unei Dacii de culoare albă a pierdut controlul volanului și a accidentat un biciclist.
Conform raportului de expertiza tehnică auto întocmit de dl expert - Domnel, în premomentul producerii accidentului, mașina condusă de inculpat rula cu o viteză de 63- 64 km/, cu mult peste limita admisă în localități, iar starea de pericol a fost creată în exclusivitate de către conducătorul auto, acesta având și singura posibilitate de evitare a accidentului.
Fiind audiat, inculpatul a declarat că în ziua de 13.07.2007, după ce a consumat un litru de bere, a hotărât să se deplaseze cu mașina de la locuința sa la locuința unui prieten pentru a-i returna niște bani; în acest scop, a urcat la volanul mașinii marca 1300 cu nr.de înmatriculare -,deși nu poseda permis de conducere, gândindu-se că parcurgea o distanță scurtă de aprox 500. A condus mașina de pe strada -, pe strada -ului, iar în momentul în care a ajuns pe strada -, a pierdut controlul volanului după ce a depășit un microbuz și a lovit un biciclist.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută de instanța de fond a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă, al căror conținut a fost analizat mai sus: proces-verbal de cercetare la fața locului însoțit de fotografii; declarațiile părții vătămate -, declarația martorei și declarația inculpatului; raportul de constatare medico legală nr.298/AC/08.2007 întocmit de Serviciul de Medicină Legală C; adresa nr.39558/26.09.2007 emisă de Instituția Prefectului Județului C; raportul de expertiza tehnică auto întocmit de dl expert - Domnel.
Reținând vinovăția inculpatului pentru infracțiunea dedusa judecații instanța la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului, avut in vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art 72 pen: dispozițiile părții generale a codului penal privind forma de vinovăție și concursul real, limitele de pedeapsă fixate în partea specială a codului penal pentru infracțiunile de vătămare corporală din culpă și conducere fără permis, gradul de pericol social concret al infracțiunilor dat de împrejurările în care au fost comise, circumstanțele personale ale inculpatului: acesta are vârsta de 44 de ani, s-a prezentat la termenele fixate manifestând interes față de desfășurarea prezentului proces, a recunoscut și regretat faptele și nu are antecedente penale.
În ceea ce privește dozarea pedepselor aplicate inculpatului pentru infracțiunile comise, instanța s-a orientat spre câte o pedeapsă cu închisoarea, îndreptată spre minimul special, a dispus contopirea pedepselor in condițiile art 33 lit a și art 34 lit b pen. inculpatul urmând sa execute în final pedeapsa închisorii cea mai grea.
În baza art 81 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii rezultante pe o durata de 3 ani și 6 luni reprezentând termen de încercare potrivit art 82 pen.
În baza art 83,84 pen s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor a caror nerespectare vor impune revocarea suspendării condiționate.
În baza art 71 pen s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit a teza a II-a și lit b pen iar in baza art. 71 alin 4 pen s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei.
În ceea ce privește latura civila a cauzei, instanța de fond a constat că în termen legal partea vătămată - s-a constituit parte civilă solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 100.000 lei cu titlu de daune morale și materiale.
Constatând că în cauză sunt îndeplinite cumulativ elementele răspunderii civile delictuale: fapta ilicită a inculpatului constând în nerespectarea normelor legale de circulație pe drumurile publice, prejudiciul moral suferit de partea civilă, legătura de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciu, vinovăția dovedită a inculpatului si ținând seama si de perioada de 3 zile cât partea civilă - a fost internată în spital și ulterior de timpul necesar pentru vindecare, de împrejurarea că pe această perioadă partea civilă a fost lipsită de bucuria de a participa la activitățile zilnice desfășurate înainte de accident, s-a apreciat că suma de 3000 lei cu titlu de daune morale în favoarea părții civile - are un caracter rezonabil.
In condițiile art.61 din Legea nr.136/1995, în forma în vigoare la data comiterii infracțiunii inculpatul a fost obligat la plata despăgubirilor morale alături de asigurătorul Fondul Pentru Protecția Victimelor Străzii, la plata sumei de 3000 lei cu titlu de daune morale în favoarea părții civile - (mașina condusă de inculpat nefiind asigurată, astfel cum rezultă din interogarea bazei a Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor).
Tribunalul Constanța soluționând apelurile declarate de partea vătămată - și asiguratorul Fondul pentru Protecția Victimelor Străzii a pronunțat Decizia penală nr.182/02.04.2009, prin care a respins ca nefondate cele două apeluri declarate împotriva Sentinței penale nr.1187 din 10.11.2008 a Judecătoriei Constanța. Totodată, cele două părți apelante au fost obligate să plătească statului câte 120 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, instanța de apel a reținut următoarele aspecte:
Din ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța de fond a constatat în mod corect că fapta reținută în sarcina inculpatului prin actul de inculpare există și a fost săvârșită de către acesta sub forma culpei întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporala din culpa si in niciun caz nu se poate retine vinovata sub forma intenției directe, susținerile parții vătămate in sensul ca inculpatul a urmărit sa-l lovească cu autoturismul in urma unor conflicte mai vechi nu poate fi reținuta întrucât nu se coroborează cu niciun alt mijloc de proba.
La stabilirea și aplicarea pedepsei instanța de fond în mod corect a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal, limitele de pedeapsă fixate de lege, gradul de pericol social al faptei comise, atingerea adusă relațiilor sociale ce ocrotesc siguranța circulației pe drumurile publice,dar si circumstanțele personale ale faptei: conduită bună a inculpatului înainte de săvârșirea faptei, fiind la primul conflict cu legea penală, atitudinea, rezultând din prezentarea acestuia în fața autorităților, atitudinea procesuală sinceră, vârsta inculpatului, faptul că își câștiga existenta prin munca cinstita, că are preocupări utile având o conduită corespunzătoare și la locul de muncă.
Ca o consecință a aplicării acestor criterii, instanța de fond justificat a aplicat o pedeapsa orientata spre limita minimului special al
In mod corect s-a constatat că sunt întrunite cumulativ condițiile prev. de art. 81 Cod penal și anume: pedeapsa aplicată nu depășește 3 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior și a apreciat justificat că scopul pedepsei - reeducarea inculpatului, prevenirea de noi infracțiuni și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și regulile de conviețuire socială - poate fi atins și fără executarea efectivă. Cat privește îndeplinirea condițiilor pentru antrenarea răspunderii delictuale,se constata ca in mod corect s-a reținut îndeplinirea acestor condiții, existând astfel legătura de cauzalitate directă între fapta ilicită și prejudiciu si vinovăția dovedită a inculpatului
Având insa in vedere de perioada de 3 zile cât partea civilă - a fost internată în spital și ulterior de timpul necesar pentru vindecare, de împrejurarea că pe această perioadă partea civilă a fost lipsită de bucuria de a participa la activitățile zilnice, se apreciază că suma de 3000 lei acordata cu titlu de daune morale în favoarea părții civile - este in măsură să asigure acoperirea prejudiciului suferit de partea vătămată, raportat la leziunile suferite, la nr. mic de îngrijiri medicale, la natura infracțiunii.
In condițiile art.61 din Legea nr 136/1995, în forma în vigoare la data comiterii infracțiunii inculpatul a fost obligat la plata despăgubirilor morale alături de asigurătorul Fondul Pentru Protecția Victimelor Străzii, la plata sumei de 3000 lei cu titlu de daune morale în favoarea părții civile - (mașina condusă de inculpat nefiind asigurată, astfel cum rezultă din interogarea bazei a Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor)
In mod corect a procedat instanța de fond cu privire la obligarea Fondul Pentru Protecția Victimelor Străzii, in calitate de asigurator. Poziția controversata a societăților de asigurare a fost lămurita prin decizia nr.1 din 28.03 2005 pronunțata de Înalta Curte de Casație si Justiție care a stabilit ca societățile de asigurare participă in procesul penal in calitate de asigurator de răspundere civila, fapt ce le conferă acestora posibilități de apărare, atât in nume propriu cat si prin subrogare in drepturile asiguratului. Dispozițiile art.22 din Legea 136/1995 sunt de asemenea elocvente in acest sens;
În limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării contra celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane, iar în cazul în care în vigoare era o asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse prin accidente de autovehicule și împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, conform art.54 al.2 și 3.
Împotriva Deciziei penale nr.182/02.04.2009 a Tribunalului Constanța și Sentinței penale nr.1187/10.11.2008 a Judecătoriei Constanța, au declarat recurs, în termen legal, partea vătămată - și asiguratorul Fondul pentru Protecția Victimelor Străzii.
Criticile din recursul părții vătămate - au vizat nelegala citare la fond, dar și în apel, a părții vătămate Spitalul Clinic Județean C, nemotivarea deciziei penale pronunțată în apel d e Tribunalul Constanța și respectiv neacordarea daunelor morale solicitate, în cuantum de 50.000 lei, precum și a daunelor materiale.
Raportat la criticile părții vătămate -, s-a solicitat admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, în vederea citării tuturor părților, în a doua ipoteză admiterea recursului, casarea deciziei penale a instanței de apel și trimiterea spre rejudecarea apelurilor la Tribunalul Constanța în vederea motivării soluției adoptate, iar în a treia variantă admiterea recursului, casarea hotărârii din apel și să se trimită cauza spre rejudecare în privința laturii civile, în vederea reaprecierii daunelor morale și a administrării de probe pentru dovedirea pretențiilor materiale.
Recurentul asigurator Fondul pentru Protecția Victimelor Străzii, a criticat hotărârile de fond și apel pentru greșita obligare a sa în solidar cu inculpatul intimat la plata daunelor morale către partea civilă -, motivat de împrejurarea că nu poate avea calitate de asigurator ci de garant, dar și exonerarea sa de plata cheltuielilor de judecată.
În concluzie, recurentul Fondul pentru Protecția Victimelor Străzii a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale a Tribunalului Constanța și a Sentinței penale a Judecătoriei Constanța și, urmare rejudecării cauzei, să se rețină calitatea sa de garant, cu consecința înlăturării solidarității sale la plata despăgubirilor civile către partea civilă - și exonerarea de plata cheltuielilor de judecată.
Examinând hotărârile atacate în lumina criticilor din recursurile declarate în cauză, a probatoriului administrat, cât și din oficiu, în limitele prevăzute de art.3856Cod procedură penală, curtea constată următoarele:
Partea vătămată - s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 100.000 lei, din care 50.000 lei daune morale și 50.000 lei daune materiale.
Soluționând latura civilă a cauzei, instanța de fond a acordat părții civile - daune morale în cuantum de 3.000 lei, raportat la perioada cât aceasta a fost internată în spital și ulterior timpul necesar pentru vindecare și de imposibilitatea participării la activitățile cotidiene desfășurate înainte de accident.
La rândul ei, instanța de apel a considerat că daunele morale în cuantum de 3.000 lei acordate părții civile -, sunt în măsură să acopere prejudiciul moral suferit de aceasta și a menținut soluția instanței de fond.
În legătură cu daunele materiale solicitate de partea civilă -, nici instanța de fond, nici cea de apel nu s-au pronunțat în sensul că nu au examinat în nici un fel această cerere.
În condițiile în care este evidentă omisiunea ambelor instanțe de a examina și soluționa cererea de acordare a daunelor materiale solicitate de partea civilă -, Curtea constată temeinicia criticii respective din recursul părții civile amintite.
Pe cale de consecință, recursul părții civile - va fi admis, se vor casa în parte, atât hotărârea de fond a Judecătoriei Constanța, cât și cea din apel a Tribunalului Constanța și se va trimite cauza spre rejudecare, la instanța de fond, numai pentru soluționarea temeinică și legală a acțiunii civile formulată de partea civilă - privind daunele materiale.
În condițiile în care până la citirea actului de sesizare a instanței i s-a dat posibilitatea Spitalului Clinic Județean C să se constituie parte civilă în cauză, însă acesta nu a înțeles să o facă, este evident că respectiva instituție nu a dobândit, în mod legal,calitatea de parte civilă în cauză și nu se impunea citarea ei. Rezultă, așadar că, este neîntemeiată critica recurentului - privind nelegala citare a tuturor părților în cauză.
De asemenea, apare ca neîntemeiată și critica din recursul părții civile - referitoare la nemotivarea hotărârilor recurate, în condițiile în care se constată că toate cererile soluționate au fost analizate în fapt și în drept, cu excepția cererii de acordare a despăgubirilor materiale, care s-a omis a fi soluționată și implicit motivată.
Față de împrejurarea că, urmare admiterii recursului părții civile - și casării în parte a hotărârilor recurate, se va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond, în vederea justei soluționări a acțiunii civile, iar criticile din recursul asiguratorului vizează tocmai soluționarea respectivei acțiuni, curtea constată că se impune și admiterea recursului formulat de Fondul pentru Protecția Victimelor Străzii.
Cu prilejul rejudecării cauzei, în vederea justei soluționări a laturii civile, instanța de fond, pe lângă examinarea și soluționarea cererii de despăgubiri materiale formulată de partea civilă -, va examina și soluționa, în mod temeinic și legal și criticile din recursul Fondului pentru Protecția Victimelor Străzii.
Raportat la cele ce preced, curtea va admite recursurile părții vătămate - și asiguratorului Fondul pentru Protecția Victimelor Străzii, va casa în parte, hotărârile de fond și de apel, trimițând cauza spre rejudecare la Judecătoria Constanța, în vederea pronunțării în legătură cu cererea de obligare la daune materiale a inculpatului
Urmează ca restul dispozițiilor hotărârilor recurate să fie menținute, în măsura în care nu contravin prezentei decizii, întrucât examinarea din oficiu nu a evidențiat alte motive de reformare a lor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul prevederilor art.38515pct.2 lit."c" Cod procedură penală,
Admite recursurile penale declarate de:
- partea vătămată - domiciliat în,-, județ C, și
- asigurătorulFONDUL PENTRU PROTECȚIA VICTIMELOR STRĂZII- cu sediul în B, sectorul 2,- - 40 bis, împotriva deciziei penale nr. 182 din 2 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr-, și a sentinței penale nr. 1187 din 10 noiembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Constanța, în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul-domiciliat în localitatea,-, județul C, casează în parte hotărârile de fond și de apel și trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Constanța pentru pronunțarea în legătură cu cererea de obligare la daune materiale.
Menține restul dispozițiilor hotărârilor recurate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
JUDECĂTOR,
GREFIER,
Jud.fond:
Jud.apel:,
Red.jud.V/12.11.2009
Tehnored.Gref./ 4 ex.
Data: 16.11.2009
Președinte:Maria UzunăJudecători:Maria Uzună, Eleni Cristina Marcu, Viorica
