Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 588/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 588/
Ședința publică din 13 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Viorica
Grefier I
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror
Pe rol pronunțarea recursului penal declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța, inculpatul, partea civilă și asigurator SC Viena Insurence SA,împotriva deciziei penale nr. 249/21.05.2009, pronunțată de Tribunalul Constanta, în dosarul penal nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 6.10.2009 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13.10.2009, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prin sentința penală nr.267/26.02.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, s-a hotărât:
In baza art.184 alin.2 si 4.pen. a fost condamnaat inculpatul (fiul lui si, 03.01.1963, in M, cetatean R, studii 12 clase, administrator, fara antecedente penale, cu domiciiu in M,-, CNP--) la pedeapsa de 8 luni inchisoare, pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa.
In baza art.81 pen. dispune s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare de 2 ani si 8 luni, stabilit conform art.82 pen..
In baza art.71 pen au fost interzise inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a teza a II a si b pen.
In baza art.71 alin.5 pen. s-a constatat ca pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii se suspenda si executarea pedepsei accesorii.
In baza art.359 proc.pen.au fost puse in vedere inculpatului dispozitiile art.83 pen, privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei, in cazul savarsirii unei noi infractiuni in termenul de incercare stabilit.
A fost admisă, in parte, actiunea civila formulata de partea civila.
In baza art. 14.proc.pen. art. 346.proc.pen. art.998-999.civ. art.1003C.civ. si art.49-50 din Legea 136/1995(modificata), a fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente SC SRL M si alaturi de asiguratorul SC VIENNA INSURANCE SA B, in limita plafonului prevazut de lege, la plata sumei de 8.511 lei daune materiale si la plata sumei de 22.000 lei daune morale catre partea civila.
Au fost respinse restul pretentiilor civile, ca neintemeiate.
In baza art. 14.proc.pen. art.346 proc.pen, art.998-art.999 civ. art.1003 civ si art. 49-50 din Legea 136/1995(modificata), a fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente SC SRL M si alaturi de asiguratorul SC VIENNA INSURANCE SA B, in limita plafonului prevazut de lege, la plata sumei de 1300 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare catre Spitalul Clinic Judetean Constanta si la plata sumei de 2548 lei reprezentand cheltuieli de spitalizare catre partea civila.
In baza art. 193 alin.1 si 2.proc.pen. a fost obligat inculpatul, in solidar cu partea responsabila civilmente SC SRL M si alaturi de asiguratorul SC VIENNA INSURANCE SA B, catre partea civila la plata sumei de 2000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
In baza art. 191 alin.1 proc.pen. a fost obligat inculpatul, in solidar cu partea responsabila civilmente SC SRL M la plata sumei de 1.000 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut urmatoarea situatie de fapt:
La data de 30.11.2007, inculpatul se afla in timpul exercitarii atributiilor de serviciu la SC SRL M, al carui administrator este si efectua o deplasare cu autoturismul marca Opel, cu nr. de inmatriculare -, pe, in localitatea lui -, dinspre orasul catre Municipiul Constanta.
Ajungand la trecerea de pietoni situata in zona Postului de Politie lui -, inculpatul circula pe a doua a sensului sau de mers, iar in acelasi moment s-a angajat in traversarea trecerii de pietoni, partea vatamata dinspre partea dreapta spre partea raportat la sensul de mers al inculpatului.
Dupa cum declara paratea civila, aceasta a traversat strada, dupa o prealabila asigurare, dupa ce un alt conducator auto ce circula pe I, i-a facut semn sa treaca, insa cand a ajuns pe de mers pe care rula inculpatul acesta nu a facut acelasi lucru si a fost lovita de masina condusa de acesta. In urma impactului, partea civila a cazut pe carosabil in partea a autoturismului, dupa care a fost transportata la spital cu o ambulanta, autoturismul inculpatului oprindu-se la o distanta de aproximativ 4- 5 metri de trecerea de pietoni.
Partea vatamata a suferit leziuni pentru care i-au fost necesare 120 de zile de ingrijiri medicale, constand in fractura ram ischiopubian stang, fractura peroneu drept, precum si traumatism toraco-pulmonar acut, conform raportului de constatare medico-legala nr. 574/AC/2007 /26.02.2008.
Din raportul de expertiza tehnica auto intocmit in faza de urmarire penala rezulta ca, starea de pericol a fost creeata in exclusivitate de inculpat, care a condus nepreventiv in zona marcajului pietonal, desi acea zona era corect semnalizata si marcata, iar la momentul producerii accidentului inculpatul avea o viteza de 47- 48 km/, singurul care putea evita producerea accidentului fiind inculpatul.
Inculpatul a aratat ca avea o viteza scazuta in acea zona, intrucat fusese atentionat de catre alti conducatori auto ca in acea zona ar exista aparate, insa a sesizat-o pe partea vatamata foarte tarziu ca se angajase in traversare si nu a mai putut sa o evite. Inculpatul a mai aratat ca a cheltuit cu partea vatamata suma de 3500 lei, a vizitat-o de mai multe ori atat la spital cat si la domiciliu.
Partea vatamata a aratat ca s-a asigurat inainte de a se angaja in traversare, ca un alt autoturism ce circula pe intai i-a permis sa treaca, apoi a fost surprinsa de masina inculpatului, iar in ceea ce priveste latura civila aceasta a recunoscut ca a fost vizitata si intr-o masura ajutata de inculpat.
Pe baza probelor administrate: respectiv, proces verbal de cercetare la locului, declaratiile partilor implicate in evenimentul rutier raportul de expertiza tehnica auto, raportul de constatare medico-legala, instanta a retinut vinovatia inculpatului pentru infractiunea de vatamare corporala din culpa prin incalcarea de catre acesta a dispozitiilor art. 72alin.2 din OUG nr. 195/2002 si art. 135 lit.h din OUG nr. 195/2002 rep. referitoare la acordarea prioritatii pietonilor care se angajeaza in traversare prin locuri anume amenajate, retinand culpa exclusiva a acestuia in producerea accidentului.
A fost inlaturata apararea inculpatului, in sensul ca partea vatamata a sesizat autoturismul, insa nu l-a ajutat cu nimic, deoarece si-a continuat traiectoria, intrucat asa cum a mentionat si partea vatamata aceasta nu a acceptat niciun moment ca inculpatul nu-i va da posibilitatea sa treaca, din moment ce un conducator auto a facut acest lucru.
Prin decizia penală nr. 249 din data de 21.05.2009, Tribunalul Constanțaa dispus următoarele;
"În baza art. 379 pct 1 lit b) Cod procedură penală:
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de partea civilă, de partea responsabilă civilmente SCT. SRL și de asiguratorul SCP. VIENNA INSURANCE SA B împotriva sentinței penale nr 267 din 26 02 2009 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr -.
În baza art. 379 pct 2 lit a) Cod procedură penală:
Admite apelul declarat de apelantul inculpat împotriva sentinței penale nr 267 din 26 02 2009 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr -.
Desființează în parte sentința penală apelată și rejudecând dispune:
Reține în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit a), b) și c) Cod penal, iar în baza art. 76 Cod penal reduce pedeapsa aplicată prin sentința penală apelată, de la 8 luni închisoare la 5 luni închisoare.
Reduce termenul de încercare de la 2 ani și 8 luni la 2 ani și 5 luni.
În baza art. 359 Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 84 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul neexecutării obligațiilor civile.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
În baza art. 111 alin 6 din OUG nr 195/2002:
Admite cererea formulată de inculpatul.
Dispune prelungirea dreptului de a conduce autovehicule, în limita ce rezultă din permisul de conducere al acestuia, nr C-T, pentru o perioadă de 30 de zile începând cu data de 30 05 2009 și până la 28 06 2009 inclusiv.
Dispune înștiințarea șefului poliției rutiere C despre măsura luată.
Respinge cererea apelantei părți civile privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare suportate de partea civilă în apel.
În baza art. 192 alin 2 cod procedură penală:
Obligă partea civilă, partea responsabilă civilmente și asiguratorul să plătească statului câte 30 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare.
În baza art. 192 alin 3 cod procedură penală:
Cheltuielile judiciare avansate în apelul inculpatului rămân în sarcina statului."
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut următoarele:
Situația de fapt astfel cum a fost reținută de prima instanță rezultă din coroborarea următoarelor mijloace de probă, dezbătute pe larg în sentința apelată:
- în procesul verbal de3 cercetare la locului,fila 5 dosar urmarire penala
- procesul verbal privind voalare fotografii judiciare
- -declarația părții vătămate
- schita loc fapte,
- raport de inspectie tehnica,buletin de analiza toxicologica si alcoolemie
- raport de constatare medico-legala
- Totodată s-a realizat o apreciere corectă a depozițiilormartorilor,a partii vatamate si cele ale inculpatului si nu poate fi retinuta sustinerea acestuia fiind lipsita de relevanta cu ce viteza peste 10 metrii /h circula cu acesta atata vreme cat dispozitiile legale impun o viteza la limita evitarii oricarui pericol Inculpatul avea obligatia de acorda prioritate de trecere pietonului angajat in traversare,avand obligatia de a reduce viteza in zona unui astfel de marcaj pietonal cu atat mai mult cu cat a facut vorbire ca vizibilitatea s-a a fost opturata de un autoturism aflat pe prima 3.Referitor la motivul de apel privind reindividualizarea pedepsei, Tribunalul constată că acesta este fondat.
Astfel, n cadrul procesului de individualizarea a pedepsei, instanța de judecată are obligația de a analiza toate împrejurările de natură a caracteriza atât circumstanțele reale, împrejurările în care s-a comis infracțiunea, cât și circumstanțele personale ce privesc persoana infractorului și să dea eficiență acestora.
Este real că prima instanță a stabilit în mod corespunzător faptul că există infracțiunea și că fapta a fost săvîrșită de inculpaț sub forma cerută de lege pentru a atrage răspunderea penală -respective culpa, dar a trecut cu vederea o serie de aspecte de natură a determina diminuarea acestei răspunderi.
Nu trebuie neglijate acele împrejurări de natură a caracteriza atât persoana inculpatului, cât și circumstanțele comiterii faptei și care se subsumează unor reale circumstanțe atenuante judiciare prevăzute de art.74 lit a,b,c, Cod penal.
Inculpatul că a avut o conduita corectă înainte de comiterea faptei, în sensul că nu a mai fost condamnat anterior, fiind la primul conflict cu legea penală, are inteemeiata o familie, are în întreținere un copil minor,desfasoara activitati utile in cadrul societatii pe care o administreaza,a depus eforturi substantiale pentru a inlatura consecintele faptei raportat la starea de sanatate a partii civile. de considerentele aratate se apreciaza ca scopul procesului penal se poate realiza prin aplicarea unei pedepse intru-un cuantum mai redus.
In termen legal împotriva acestei decizii, au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța inculpatul și asiguratorul SC.
Recursul parchetului vizează netemeinicia deciziei recurate apreciindu-se ca in mod greșit instanța de apel, în apelul inculpatului, a reținut in favoarea acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. a, b și c cod penal, reducând pedeapsa de la 8 lunii închisoare la 5 luni închisoare.
Recursul inculpatului vizează nelegalitatea hotărârii in ce privește greșita menținere a hotărârii de condamnare, acesta apreciind ca din probele administrate in cauza rezulta că inculpatul nu este vinovat de săvârșirea accidentului.
Recursul asiguratorului nu a fost motivat in termen.
Verificând hotărârea recurată, potrivit art. 385/14 cod pr. penală Curtea apreciază ca in cauza doar recursul declarat de procuror este fondat, recursul inculpatul și al asiguratorului fiind nefondate.
Astfel in ce privește recursul declarat de inculpat astfel cum a fost motivat, se retine că motivele de recurs invocate se circumscriu cazului de casare prevăzut de art. 3859pct. 18 cod pr. penală, caz de casare ce insa nu este susțin probator, întrucât din probele administrate in cauza a rezultat ca inculpatul din culpă, a condus pe drumurile publice autoturismul personal marca Opel, intrând in coliziune cu pietonul ce traversa regulamentar drumul public pe trecerea de pietoni, producându-i acesteia leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 120 zile îngrijiri medicale.
Fapta inculpatului astfel cum a fost reținuta de prima instanța si confirmată de instanța de apel, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 184 al. 2, 4 cp, sens in care hotărârea de condamnare a acestuia apare ca legala, aceasta situație conducând la respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpat, și pe cale de consecință și a recursului nemotivat declarat de asigurator.
In ce privește recursul declarat de procuror, curtea constata ca acesta este fondat, fiind incident cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 14 cod pr. penală.
Astfel, se retine că instanța de apel in mod nelegal a admis apelul declarat de inculpat si rejudecând, a reținut in favoarea acestuia circumstanțele atenuante mai sus expuse, întrucât de dozarea pedepsei spre minimum special si de neglijenta a inculpatului in conducerea autoturismului pe drumurile publice, coroborata cu nivelul ridicat al rezultatului vătămător produs, nu se impunea reținerea acestor cauze de atenuare, câta vreme circumstanțele personale ale inculpatului serviseră deja la dozarea pedepsei si orientarea acesteia spre minimul special.
Ca atare, motivul de recurs formulat de procuror fiind întemeiat si conducând la reținerea cazului de casare invocat, curtea va admite recursul acestuia, și va casa decizia recurată, menținând sentința pronunțata de prima instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515al. 2 lit. a cod procedură penală
Admite ca fondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța împotriva deciziei penale nr.249 din 21.mai 2009 și a sentinței penale nr.267 din 26 februarie 2009 pronunțată de Judecătoria Constanța, ambele în același număr de dosar -.
Casează decizia penală nr.249/21.05.2009 a Tribunalului Constanța și menține sentința penală nr.267/26.02.2009 a Judecătoriei Constanța.
În baza art. 38515pct.1 lit. b cod procedură penală.
Respinge recursurile declarate de inculpatul, partea civilă și asigurator SC VIENA INSURANCE SA
În baza art. 192 alin. 2 cod pr. penală, obligă recurenții la câte 250 lei cheltuieli judiciare statului, iar onorariu avocat oficiu pentru av. în sumă de 100 lei, se decontează din fondurile în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.10.2009.
PREȘEDINTE DE COMPLET, JUDECĂTORI,
- - - - -
-
GREFIER,
I
Red.jud.
Red.apel.
Red.jud.rec.Apure
Tehnodact. 2 ex./11.11.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Marius Cristian Epure, Viorica
