Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 598/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 598/
Ședința publică din data de 27 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă judecător
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu Președinte Secția Penală
JUDECĂTOR 3: Aurel Burlacu Președinte Secția pentru cauze cu
Minori și de Familie
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de asigurătorul SOCIETATEA DE asigurare REASIGURARE B - SUCURSALA G, cu sediul în G,-, împotriva deciziei penale nr. 81/A din 18 februarie 2008 Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr- privind pe inculpatul.
La apelul nominal au lipsit recurenta asigurător, intimatul inculpat, intimata parte responsabilă civilmente SC SRL G, intimatele părți civile și Spitalul Municipal " "
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că recurenta asigurător a depus la dosar motivele de recurs. De asemenea, s-a arătat că dl. av., apărătorul intimatului inculpat, a depus la dosar o cerere prin care solicită lăsarea dosarului la a doua strigare, deoarece are mai multe cauze la Judecătoria Tecuci, iar în situația în care nu va fi prezent în instanță nici la a doua strigare, solicită respingerea recursului.
CURTEA pune în discuție cererea formulată de către recurenta asigurător, prin declarația de recurs, cu privire la repunerea în termenul de declarare a recursului.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că recursul declarat de Societatea de Reasigurare SA B - Sucursala G este tardiv formulat.
Apreciază că nu este o cauză de împiedicare faptul că juristul societății se afla în concediu de odihnă în perioada în care ar fi trebuit declarat recursul.
În cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 364 Cod procedură penală, motiv pentru care solicită respingerea recursului ca fiind tardiv declarat.
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 188/8.10.2007 a Judecătoriei L - județul G inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. și ped. de art. 184 alin. 2 și 4.
Cod PenalÎn conformitate cu disp. art. 81 - 82.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni.
În conformitate cu disp. art. 359.pen.Cod Penal a fost atrasă atenția inculpatului asupra consecințelor aplicării art. 83.pen.
În temeiul disp. art. 14 alin. 5.pr.pen. art. 998 și 1003.civ. a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL G și asiguratorul SC Reasigurare SA G la plata către partea civilă a sumei de 1800 lei daune morale, iar către Spitalul Municipal " " Tas umei de 1137,46 lei reprezentând despăgubiri. A fost totodată obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL G și asiguratorul SC Reasigurare SA G la plata cheltuielilor judiciare statului.
Pentru a pronunța această hotărâre penală prima instanță de judecată a avut în vedere următoarele:
Inculpatul este conducător auto, angajat la SRL G și efectuează curse în regim "maxi-taxi" pe traseul G - T și retur.
În jurul orelor 620plecat din localitatea G spre T cu scopul de a transporta persoane, astfel că, în jurul orelor 745acesta se afla pe DN.25, pe raza comunei circulând cu o viteză peste limita legală admisă - fapt ce rezultă din diagrama tahograf de la fila 84, și fără a păstra distanța legală dintre autovehiculele ce circulau în aceeași direcție.
Ca urmare a acestui comportament rutier și datorită faptului că martorul, care se afla la volanul autocamionului cu numărul de înmatriculare - ce tracta remorca cu numărul - a fost nevoit să acționeze frâna de serviciu pentru că un alt autovehicul din fața sa încetinise, inculpatul nu a mai putut evita impactul cu remorca menționată, fapt ce a determinat avarierea microbuzului marca "Mercedes Sprinter" ce îl conducea și vătămarea unui număr de 12 persoane ce au fost transportate la Spitalul " "
Au fost identificate cele 12 persoane care au suferit vătămări corporale cu scopul de a solicita obținerea certificatului medico-legal.
S-a dispus la data de 13.10.2006 începerea urmăririi penale față de învinuitul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 184 alineat 2, 4 din Codul penal cu parte vătămată ce a suferit vătămări ce au necesitat pentru vindecare 80 - 90 zile de îngrijiri medicale, măsură ce a fost.confirmată la data de 16.10.2006.
S-a apreciat ca fiind dovedită situația faptică mai sus expusă, implicit vinovăția inculpatului cu următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de cercetare la fața locului și schița locului faptei, planșele fotografice aferente, proces-verbal de constatare tehnică, certificatele medico-legale, declarațiile părții vătămate și declarațiile martorilor, expertiza medico-legală traumatologică și diagrama tahograf.
În privința laturii civile a cauzei s-a apreciat că sunt întrunite condițiile legale astfel încât atât partea responsabilă civilmente (SC SRL G), cât și asiguratorul de răspundere civilă (SC Reasigurare SA) să fie obligați alături de inculpat la acoperirea prejudiciului cauzat prin infracțiune.
Împotriva hotărârii penale mai sus detaliate, în termen legal au formulat apel partea responsabilă civilmente SC SRL G și asiguratorul Societatea de -Reasigurare SA C N - Sucursala
Prima apelantă - partea responsabilă civilmente SC SRL Gaa preciat soluția primei instanțe ca fiind netemeinică și nefondată sub aspectul obligării sale în solidar cu inculpatul la acoperirea despăgubirilor civile în condițiile inexistenței raportului juridic obligațional cu partea vătămată și cu Spitalul Municipal " "
S-a arătat astfel în detalierea motivației căii de atac promovate faptul că atâta timp cât nu s-a făcut dovada achitării tichetului de călătorie și nici a existenței materiale a unui astfel de tichet în posesia părții vătămate înseamnă că aceasta din urmă a călătorit în mod clandestin, situație în care întreaga răspundere civilă revine în exclusivitate inculpatului. Pe de altă parte a arătat apelanta parte responsabilă civilmente că de vreme ce avea cu asiguratorul încheiată în mod valabil poliță de asigurare de accidente a călătorilor pentru autovehiculul implicat în coliziune se impune ca asiguratorul să preia toate riscurile ce derivă din accidentarea pasagerilor ce a determinat incapacitatea temporară de muncă.
Apelanta -asigurator Societatea de -Reasigurare SA C N - Sucursala Gaa rătat că nu se justifică obligarea sa la plata despăgubirilor civile și a cheltuielilor judiciare.
A arătat astfel apelanta mai sus menționată faptul că nu poate acorda despăgubiri în situația existenței unui raport contractual între asigurat (în speță SC SRL și persoana păgubită ( ). De asemenea, a arătat apelanta că răspunderea nu-i poate fi reținută nici raportat la asigurarea facultativă de accidente a călătorilor - contractul de asigurare nr. 17302/2006 nefiind semnat.
Prin decizia penală nr. 81/18.02.2008 a Tribunalului Galați, apelurile declarate de Societatea de Reasigurare SA Sucursala G și partea responsabilă civilmente SC SRL G au fost respinse ca nefondate.
Pentru a pronunța această decizie instanța de apel a reținut următoarele:
Existența raportului juridic obligațional al părții responsabile civilmente cu partea vătămată în cauză este prezumată atâta timp cât contractul de transport se poate încheia și se încheie de regulă prin simplu acord de voință al părților.
Totodată, transportatorului îi revine obligația de a lua toate măsurile de siguranță necesare pentru ca în timpul călătoriei, până la ajungerea la destinație, călătorului să nu i se întâmple nimic - fiind răspunzător în caz de deces ori accidentare a acestuia.
În cazul ivirii unei asemenea situații, transportatorul va putea înlătura răspunderea sa numai atunci când s-a demonstrat că situația s-a datorat culpei exclusive a călătorului sau a unor împrejurări ce nu-i sunt imputabile.
Ori în speța de față o asemenea dovadă nu a fost făcută.
În privința căii de atac promovate de asigurator instanța de apel a reținut că independent de existența contractului între asigurat și partea vătămată în cauză -asiguratorul este obligat la plata indemnizației de asigurare către beneficiarul asigurării la realizarea evenimentului prevăzut în contract.
a în speța de față acoperă și răspunderea asiguratului pentru fapta prepusului său avându-se în vedere răspunderea civilă delictuală a asiguratului ale cărei condiții au fost demonstrate în cauză.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs la data de 13.03.2008 Societatea de Reasigurare SA Sucursala Aceasta a formulat cerere de repunere în termen, susținând că nu a putut declara recurs în cadrul termenului legal deoarece consilierul juridic al societății a fost în concediu de odihnă și nu i s-a comunicat dispozitivul deciziei pronunțate în apel.
Recursul este tardiv.
Potrivit art. 3853în ref. la art. 363 Cod proc. penală, termenul de recurs este de 10 zile și pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare termenul curge de la pronunțare.
În cauză, reprezentatul Societății de Reasigurare SA Sucursala Gaf ost prezent la termenul din 25.01.2008, când au avut loc dezbaterile, situație în care având în vedere că hotărârea a fost pronunțată pe data de 18.02.2008, potrivit dispozițiilor legale de mai sus, avea posibilitatea să declare recurs până la data de 01.03.2008.
Cererea de repunere în termen, pe motiv că juristul unității, în perioada 15.02.2008 - 10.03.2008, a fost în concediu de odihnă nu poate fi luată în considerare deoarece, la plecarea în concediu de odihnă, juristul era obligat să-și verifice și să-și predea toate lucrările cu caracter urgent.
Potrivit dispozițiilor art. 360 alin. 1 Cod proc. penală, copii de dispozitivul deciziei pronunțate în apel se comunică numai părților care au lipsit atât la judecată cât și la pronunțare.
În cauză nu sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 3853alin. 2 în ref. la art. 364 Cod proc. penală deoarece, faptul că juristul s-a aflat în concediu de odihnă nu a constitui o cauză temeinică care să o fi împiedicat pe Societatea de Reasigurare SA Sucursala G să declare recurs în termenul legal.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 2 Cod proc. penală;
CURTEA,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de asiguratorul Societatea de Reasigurare A B - Sucursala G, cu sediul în G,- bis, împotriva deciziei penale nr. 81/A/18.02.2008 a Tribunalului Galați (sentința penală nr. 188/08.10.2007 a Judecătoriei L privind pe inculpatul, fiul lui G și, născut la data de 05.10.1976 în G, CNP -, domiciliat în T,-, - 6,. 2,. 37, județul G).
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe asiguratorul Societatea de Reasigurare A B - Sucursala G la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 27 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red./tehnored. motivare/ - 03.11.2008
Tehnored. hotărâre /2 ex./07.11.2008
Fond:
Apel:,
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Liviu Herghelegiu, Aurel Burlacu
