Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 67/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 67/
Ședința publică din data de 5 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 2: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 3: Valentin Iancu
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin
Procuror -
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de:
- inculpat - domiciliat în municipiul C,-, -A9, Sc.B, Ap.14, județul C;
- asigurător"". - cu sediul în municipiul C,-, județul C;
- partea responsabilă civilmente"" SRL- cu sediul în municipiul C,-, județul C împotriva sentinței penale nr.1130 din data de 05.07.2007 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr- ( nr.vechi 632/2006 ) și a deciziei penale nr.465 din data de 21.11.2007 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru infracțiunea prevăzută și pedepsită de art.184 Cod penal.
În conformitate cu disp.ar.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă:
- recurentul inculpat și intimat personal și asistat de avocat ales R - în baza împuternicirii avocațiale nr. 68747/2008 emisă de Baroul de Avocați C - Cabinet Individual de Avocat;
- intimat parte civilă personal.
Se constată lipsa:
- recurentului asigurător "" C;
- recurentului parte responsabilă civilmente și intimată "" SRL C pentru care răspunde avocat ales - în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2008 emisă de Baroul de Avocați C - Cabinet Individual de Avocat;
- intimatei parte civilă Spitalul Clinic Județean
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 176-181 cod pr. penală.
În conformitate cu disp. art. 301 cod pr. penală, părțile prezente, arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu, potrivit disp. art. 302 cod pr. penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511cod pr. penală, și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art. 38513cod pr. penală.
Avocat R având cuvântul pentru recurentul inculpat si intimat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei Tribunalului Constanța cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță având in vedere faptul că, la instanța de apel, inculpatul nu a fost audiat, potrivit hotărârilor CEDO și deciziei nr. 2435 din 7 mai 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție.
In subsidiar, invocă un alt motiv de recurs, cel prev. de art. 385/9 pct. 9 cod pr. penală, considerând că există neconcordanță între considerente și dispozitiv, întrucât din considerente, rezultă o altă soluție decât cea care a fost pronunțată.
Avocat având cuvântul pentru recurenta parte responsabilă civilmente SC SRL C arată că, susține prima parte a cererii colegului său, privind neaudierea inculpatului la instanța de apel, sens in care solicită casarea cu trimitere spre rejudecare la instanța de apel.
In subsidiar solicită admiterea recursului întrucât in timpul accidentului, inculpatul era liber din serviciu, programul lui de lucru fiind între orele 9.00 - 17.00, iar acesta avea dreptul să parcheze la domiciliul său autoturismul.
Avocat R având cuvântul pentru recurentul inculpat si intimat, arată că, lasă la aprecierea instanței asupra recursului părtii responsabile civilmente.
Procurorul având cuvântul arată că, in principal solicită admiterea recursului, casarea deciziei Tribunalului Constanța cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță având in vedere faptul că, la instanța de apel, inculpatul nu a fost audiat. Dacă se va trece peste această chestiune, solicită respingerea recursurilor declarate in cauză ca fiind nefondate si menținerea dispozițiilor hotărârilor pronunțate, care sunt legale și temeinice.
Intimata parte civilă având cuvântul arată că este nevinovată și are numai de suferit. Nu a despăgubit-o nimeni cu nici o sumă de bani, nici măcar cu o vorbă bună, deși și-a pierdut salariul pe trei ani de zile.
Recurentul inculpat în ultimul cuvânt arată că achiesează la concluziile apărătorului său. In vară a încercat să despăgubească partea civilă, insă suma pe care o solicita era prea mare pentru puterile lui financiare.
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, Tribunalul Constanța - secția penală, prin decizia penală nr. 465 din 21 noiembrie 2007, în baza art. 379 pct. 2 lit. a cod pr. penală, a admis ca fondate apelurile formulate de inculpatul, partea civilă și asiguratorul de răspundere civilă SA împotriva sentinței penale nr. 1130/05.07.2007 a Judecătoriei Constanța, a desființat sentința penală și rejudecând a dispus:
Majorarea daunelor morale acordate părții civile de la suma de 10.000 lei la suma de 15.000 lei și obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL și alături de SC SA la plata acestei sume către această parte civilă.
Obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SRL și alături de asiguratorul SC SA la plata sumei de 2390,30 daune materiale către parte civilă și la plata sumei de 4372 lei în favoarea Spitalului Clinic Județean C, precum și la cheltuieli judiciare către stat.
Înlăturarea din sentința penală obligarea la despăgubiri civile numai a inculpatului și a asiguratorului de răspundere civilă, și respingerea solicitării părții civile privind obligarea în solidar a inculpatului cu partea responsabilă civilmente, precum și obligarea acestei părți civile la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către SC SRL.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Constanțaa reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanța nr. 1275/P/2005, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 184 alin. 2,4 cod penal.
Prin actul de inculpare s-a reținut că în ziua de 11 februarie 2005, inculpatul se deplasa pe 1 Mai din C, la volanul autoturismului marca cu nr. de înmatriculare -. La un moment dat a efectuat o manevră de virare la dreapta cu încălcarea prevederilor art. 158 lit. k din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și art. 48 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, a pierdut controlul asupra direcției autoturismului, care a derapat și a pătruns pe trotuar, accidentând-o pe partea vătămată. În urma leziunilor suferite, aceasta a avut nevoie de 3 luni de îngrijiri medicale.
Judecătoria Constanța ca instanță de fond, a reținut aceeași situație de fapt, aceeași încadrare juridică a faptei. De asemeni, constatat că inculpatul a comis cu vinovăție infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, că acțiunea civilă declanșată de partea vătămată este întemeiată în parte, iar prin sentința penală nr. 1130 din 5 iulie 2007, în baza art 184 al 2,4 cod penal cu aplic art 74 al 2 - 76 lit e cod penal, a fost condamnat inculpatul - născut la 22.11.1981 - la pedeapsa de l8Una ) lună închisoare.
In baza art 81 cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de o lună închisoare pe o durată de 2 an și una lună reprezentând termen de încercare potrivit art 82 cod penal.
In baza art 83,84 cod penal, s-a atras atenția inculpatului asupra cazurilor a căror nerespectare impun revocarea suspendării condiționate.
In baza art 14 și 346 al 2 cod pr penală, art 998 - 999 cod civil fost obligat inculpatul alături de a asiguratorul AS SA la plata sumelor de: 4372 lei - Spitalul Clinic județean cu titlu de daune materiale; 2390,30 lei dane materiale și 10.000 lei daune morale în favoarea părții civile.
Au fost respinse celelalte solicitării ale părții civile privind obligarea în solidar a inculpatului cu partea responsabilă civilmente SC SRL la plata de despăgubiri civile.
In baza art 191 cod pr penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
In baza art 193 al 2 cod pr penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de partea civilă.
In baza art 193 al 6 cod pr penală a fost obligată partea civilă la plata de 800 lei în favoarea părții responsabile civilmente SC SRL cu titlu de cheltuieli judiciare efectuate de această parte.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatul, partea civilă și asiguratorul Societatea de asigurare - Reasigurare SA.
Inculpatul, in criticile aduse hotărârii apelate, susține că în mod greșit prima instanță a dispus condamnarea sa. În producerea accidentului nu are nici o culpă, singura vină este a autorităților care aveau obligația de a întreține drumurile, de a aplica material autoderapant. A solicitat achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a, art. 10 lit. e cod pr. penală, cazul fortuit.
Partea civilă a criticat soluția primei instanțe, numai cu privire la modul de soluționare a acțiunii civile. Susține aceasta, că în raport de gravitatea vătămărilor, de perioada de îngrijiri medicale, daunele materiale cât și cele morale acordate, sunt într-un cuantum prea mic. S-a solicitat majorarea acestora și înlăturarea obligării sale la plata de cheltuieli de judecată către partea responsabilă civilmente " " SRL.
Societatea de Asigurare Reasigurare SA, critică hotărârea tot sub aspectul modului de soluționare a acțiunii civile. Susține că, părții vătămate i s-au acordat daune morale într-un cuantum mult prea ridicat, iar unitatea spitalicească nu a făcut dovada cheltuielilor solicitate.
Tribunalul Constanța, verificând hotărârea apelată, actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și din oficiu a constatat că toate apelurile sunt întemeiate.
S-a reținut din analiza probelor că, in cauză nu a existat un caz fortuit. Inculpatul conducea autoturismul cu o viteză de 36,37 Km/.
Pe carosabil era gheață, lucru normal în acea perioadă a anului - februarie, iar inculpatul avea obligația să adapteze viteza de deplasare, la aceste condiții, obligație impusă de prevederile art. 158 lit. k din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și art. 48 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
S-a concluzionat, că nu se poate dispune achitarea inculpatului in baza art. 11 pct. 2 lit. a - art. 10 lit. e cod pr. penală cu referire la art. 47 cod penal.
Tribunalul a constatat că, sunt întemeiate criticile formulate de partea civilă. Aceasta a făcut dovada cheltuielilor efectuate pe perioada îngrijirilor medicale, iar suma acordată de instanța de fond, 2.390,30 lei, este la nivelul acestor cheltuieli.
S-a apreciat că suma acordată cu titlu de daune morale, este prea mică în raport de leziunile traumatice grave suferite, care i-au pus viața în primejdie, de durerile și suferințele fizice și de trauma psihică încercată, daunele morale în sumă de 15.000 lei, pot avea un caracter compensatoriu.
Criticile aduse de asigurator au fost apreciate de Tribunalul Constanța ca fiind nefondate, in raport de dispozițiile Legii nr. 136/1995.
A mai stabilit instanța de apel că, partea responsabilă civilmente SC SRL, răspunde material în solidar cu inculpatul pentru prejudiciile create prin fapta ilicită a inculpatului, părților civile.
S-a constatat că sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 1000 alin. 3 Cod civil, respectiv existența raportului de prepușenie și săvârșirea faptei ilicite a prepusului în funcția ce i-a fost încredințată.
Împotriva ambelor hotărâri pronunțate în cauză, au declarat recurs inculpatul, asiguratorul SC SA C și partea responsabilă civilmente SC SRL, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
Criticile aduse de inculpatul vizează modul de soluționare a acțiunii penale cât și modul de soluționare a acțiunii civile.
În principal, acesta invocă faptul că, deși prin decizia penală Tribunalul Constanțai -a înrăutățit situația, nu l-a audiat. Se invocă dispozițiile Deciziei nr. 2435 din 7 mai 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție și hotărârile CEDO.
În subsidiar, se invocă motivul de casare prev. de art. 385/9 pct. 9 cod pr. penală, considerând că sunt neconcordanțe între considerente și dispozitiv.
Partea responsabilă civilmente SC SRL, susține că, se impune casarea deciziei pronunțate în apel, întrucât inculpatul nu a fost audiat, încălcându-i-se dreptul la apărare.
În subsidiar, se arată că partea responsabilă civilmente nu trebuie să răspundă alături de inculpat, deoarece acesta nu făcea deplasarea în exercitarea atribuțiilor de serviciu.
În motivarea scrisă a recursului asiguratorul susține că, acțiunea civilă nu a fost corect soluționată, și aceasta pentru că, părții civile i s-au acordat daune morale într-un cuantum exagerat de mare, iar părții civile Cis -au acordat despăgubiri, deși nu a adus nici un fel de probe în dovedirea cheltuielilor efectuate cu îngrijirile acordate părții civile.
Verificând hotărârea recurată, actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și din oficiu, curtea constată că recursul este întemeiat așa cum se va arăta în continuare.
În conformitate cu prevederile art. 21 alin. 3 din Constituția României și art. 6 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, părțile au dreptul la un proces echitabil.
Pentru asigurarea exigențelor unui proces corect și echitabil, Tribunalul era dator să procedeze la ascultarea inculpatului.
Această cerință referitoare la ascultarea inculpatului a fost stabilită de CEDO prin mai multe hotărâri, arătându-se că noțiunea de proces echitabil intră și obligația de apreciere directă a mărturiilor personale ale inculpatului prin audierea lui integrală de către instanța de apel.
Prin art. 197 alin. 4 cod pr. penală, s-a stabilit că instanța va lua în considerare la cererea părții interesate sau din oficiu, invocându-se în orice stare a procesului, dacă anularea actului este necesară pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei.
În cauză, chiar inculpatul recurent a invocat neaudierea sa in faza judecății cauzei în apel, și drept urmare, pentru asigurarea unui proces echitabil, pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei, se va dispune în baza art. 385/15 pct. 2 lit. c cod pr. penală, cu referire la nulitatea prev. de art. 197 alin. 4 cod pr. penală, admiterea tuturor recursurilor, casarea deciziei Tribunalului Constanța și trimiterea cauzei spre rejudecare la ribunalul Constanța.
Cu prilejul soluționării, instanța de apel urmează să examineze și celelalte critici din recursurile formulate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
In baza art. 385/15 pct. 2 lit. c cod pr. penală;
Admite recursurile declarate de inculpatul - domiciliat în municipiul C,-, -A9, Sc. B, Ap.14, județul C, asigurătorul"". - cu sediul în municipiul C,-, județul C și partea responsabilă civilmente"" SRL- cu sediul în municipiul C,-, județul
Casează decizia penală nr. 465 din 21 noiembrie 2007 Tribunalului Constanța și dispune rejudecarea cauzei de către Tribunalul Constanța.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 5 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - -
- -
GREFIER,
- -
Jud. fond.
Jud. apel. /
Red.. Jud. -
Tehnodact. Gref. -
4 ex./07.02.2008
Președinte:Lucia DragomirJudecători:Lucia Dragomir, Marius Cristian Epure, Valentin Iancu
