Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 690/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 690/
Ședința publică din 11 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mirela Sorina Popescu președinte instanță
JUDECĂTOR 2: Raluca Elena Șimonescu
Judecător
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.151 din 9 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns intimata-parte civilă, personal și asistată de avocat ales, în baza delegației de la dosar și consilier juridic. pentru intimata-parte responsabilă civilmente, lipsind recurentul-inculpat.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Intimata-parte civilă, prin apărătorul său ales, precizează că inculpatul are cunoștință de termenul de astăzi întrucât a luat legătura cu ea.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocatul ales, având cuvântul pentru intimata-parte civilă,apreciază ca fiind legală și temeinică decizia tribunalului, în sensul că s- constatat în mod corect vinovăția inculpatului și în mod corect a fost apreciată latura civilă, astfel că solicită respingerea recursului ca nefondat.
Consilier juridic. având cuvântul pentru intimata-parte responsabilă civilmente, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului declarat de inculpat.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, acesta nefiind nici motivat și nici susținut oral, considerând ca fiind legale și temeinice hotărârile atacate de inculpat.
CURTEA:
Asupra recursului penal, deliberând constată:
Prin sentința penală nr.3062 din 21 2007, pronunțată de Judecătoria Pitești, s-a hotărât condamnarea inculpaților:
-, fiul lui și,
născut la data de 01.01.1984 în C, jud. A, domiciliat în C, str. -, nr. 38, jud. A, - -, pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 184 A 2 și 4 Cp la pedeapsa închisorii de 6 luni.
Suspendă condiționat executarea pedepsei, în baza art. 81
Cod penal;
Fixează termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
S-a atras atenția asupra disp.art. 83 Cod Penal, în baza art. 359.C.P.P. S-a admis, în baza art. 14.C.P.P. art. 346.C.P.P. și art. 998. Civ. acțiunea civilă formulată de partea vătămată -partea civilă, domiciliată în C, str. -, -4,. B,. 16, jud Obligă pe inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SA Pitești, cu sediul în Pitești,-, jud. A, la plata sumei de 3000 RON cu titlu de daune materiale și la 10.000 RON cu titlu de daune morale.
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, în baza art. 191 Cpp.
Același inculpat a mai fost obligat, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC SA Pitești la plata sumei de 1500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea părții vătămate-parte civilă, în baza art. 193.Cod Penal
A fost respinsă, cererea inculpatului privind acordarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, următoarea situație de fapt:
La data de 12 octombrie 2004, inculpatul împreună cu martorul, s-au deplasat cu autoturismul marca Ford Mondeo cu nr. de înmatriculare -, din mun. Pitești în mun. CNp entru a-i transporta pe martorii și precum și pe partea vătămată în or. C din jud.
Autoturismul în care s-au aflat cei menționați a fost condus din mun. C N și pe de martorul .
De pe raza jud. V, autoturismul fost condus de inculpatul care l- oprit în com. într-o parcare ce era în pentru a face un scurt.
Inculpatul împreună cu martorii și au coborât din autoturismul care la un moment dat s- pus în mișcare, coborând la vale.
În aceste împrejurări inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului încercând să-l oprească, însă nu a reușit acest lucru.
Împreună cu martorul și au sărit din autoturism. În momentul în care partea vătămată a sărit din autoturism, a alunecat iar din partea dreaptă spate i-a trecut peste piciorul stâng, provocându-i leziuni traumatice pentru căror vindecare a necesitat un nr. de 80 de zile de îngrijiri medicale.
În ceea ce privește latura civilă, instanța de fond a apreciat că daunele morale au fost marțial dovedite și, de asemenea, a constatat că în cauză există indicii că drepturile nepatrimoniale ale părții vătămate au fost afectate.
Împotriva sentinței, în termen legal, au declarat apel inculpatul și partea responsabilă civilmente SC""SA, apreciind-o ca nelegală și netemeinică.
Inculpatul, în motivarea apelului a invocat aplicarea dispozițiilor art. 47, apreciind că în cauză este vorba de un caz fortuit, ceea ce ar determina exonerarea de răspundere penală și, deci, achitarea sa.
Partea responsabilă civilmente, SC""SA a criticat sentința pentru greșita obligare a sa, în solidar cu inculpatul, la plata despăgubirilor civile, motivând că asiguratorul nu acordă despăgubiri pentru pagubele produse persoanelor transportate, dacă între deținătorul autovehiculului care a produs accidentul, sau conducătorul auto răspunzător și persoanelor păgubite a existat un raport contractual.
Prin decizia penală nr.151 din 9 septembrie 2008, Tribunalul Argeșa respins ca nefondate apelurile declarate de inculpatul, respectiv de partea responsabilă civilmente SC SA P, cu sediul în Pitești,-, jud. A, obligându-i pe apelanți la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că lipsa de îndemânare a inculpatului conducător auto, sau pierderea controlului asupra situației create, nu pot fi asimilate cu cazul fortuit, considerând situația creată drept o împrejurare care nu putea fi prevăzută. Din contră, inculpatului îi este imputabil faptul că, deși autoturismul era prevăzut cu ambele sisteme de siguranță (frânele), acesta nu le-a acționat, mai precis, în momentul în care a staționat mașina, nu a băgat-o în viteză și nu a tras nici frâna de mână pentru că altfel, acesta nu ar fi plecat de pe loc.
Apărarea inculpatului potrivit căreia martorul, din greșeală a acționat maneta de viteză, este neverosimilă din punct de vedere tehnic, atâta timp cât nu a acționat și pedala de ambreiaj, lucru de altfel stabilit prin expertiza tehnică efectuată.
În plus, însăși argumentul adus de inculpat că partea vătămată stătea pe scaunul din față dreapta în brațele martorului, îi este tot lui imputabil, că a acceptat, fiind conducătorul autoturismului.
Totodată, împrejurarea că locul unde a parcat mașina era un teren în, trebuia să constituie o obligație în plus a inculpatului să ia toate măsurile de siguranță asupra autoturismului.
Tribunalul nu poate împărtăși nici criticile aduse de partea responsabilă civilmente. Între părțile implicate în accident nu se poate vorbi despre un raport contractual în sensul legii, având în vedere situația de prietenie dintre ele,dovadă că inculpatul nu a condus autoturismul pe parcursul întregului traseu, ci doar pe o porțiune mai scurtă.
De asemenea, împrejurarea că partea vătămată a fost accidentată în momentul în care a sărit din mașină, dreapta spate trecându-i peste picior, nu poate conduce la concluzia că aceasta nu poate fi considerată ca o persoană aflată în autovehicul, această împrejurare făcând parte din dinamica accidentului.
Față de aceste considerente, în baza art.379 pct.1 lit."b" proc.pen. au fost respinse ambele apeluri ca nefondate, cu obligarea apelanților la cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs inculpatul care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără indica, în concret, criticile pe care i le aduce.
Examinând decizia recurată, din oficiu, astfel cum impun dispozițiile art.385/6 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins, ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Instanțele de fond au stabilit corect situația de fapt, în baza unor probe legal administrate și corect interpretate, în sensul că inculpatul la data de 12.10.2004 prin nerespectarea dispozițiilor legale prevăzute de art.178 al.3 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 a produs din culpă un accident rutier soldat cu vătămarea corporală gravă a părții vătămate, care a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 80 zile îngrijiri medicale.
Martorii, și au relatat împrejurările comiterii infracțiunii de către inculpat, declarațiile acestora coroborându-se cu constatările și concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză în faza de urmărire penală.
Și individualizarea judiciară a pedepsei a fost just realizată, în baza dispozițiilor art.72 Cod penal, fiind în acord cu scopul preventiv educativ al pedepsei astfel cum este definit în art.52 Cod penal, iar individualizarea judiciară a executării pedepsei aplicate s-a concretizat prin suspendarea condiționată a executării pedepsei.
Prin aplicarea disp.art.81-83 Cod penal, se poate realiza reeducarea inculpatului și implicit prevenția specială.
Prin prisma celor ce preced, hotărârea recurată este legală și temeinică, astfel că, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va fi respins ca nefondat, recursul declarat de inculpat, care în baza art.192 2 Cod procedură penală, va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
În baza art.193 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat și la plata cheltuielilor judiciare, reprezentând onorariu avocat către intimata parte civilă, conform chitanței nr.97/08.12.2008.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, fiul lui si, născut la data de 01.01.1984 în C, jud. A, domiciliat în C,-, jud. A, CNP -, împotriva deciziei penale nr.151 din 9 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș -secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare statului și la 500 lei cu același titlu către intimata parte civilă .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.:
Tehn.
2 ex.
Jud.fond:.
Jud.apel:
.
Președinte:Mirela Sorina PopescuJudecători:Mirela Sorina Popescu, Raluca Elena Șimonescu
