Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 71/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 71/
Ședința publică din 21 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu Președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Irina Alexandra Vicepreședintele Curții de Apel
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de asigurator SOCIETATEA DE asigurare REASIGURARE SA B - Sucursala V, cu sediul în F,-, jud. V, împotriva deciziei penale nr. 97/23.03.2009 a Tribunalului Vrancea, privind pe inculpatul ( fiul lui G și, născut la data de 30.03.1982, în F, domiciliat în com. Caliței, sat., jud. V, CNP -).
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns intimata parte vătămată, lipsă fiind asigurator SOCIETATEA DE ASIGURARE REASIGURARE SA B - Sucursala V, intimatul inculpat și intimații părți civile și Spitalul Județean de Urgență "Sf."
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea recursului promovat de asiguratorul SC. Apreciază că decizia penală nr.97/2009 a Tribunalului Vrancea este legală în ceea ce privește soluționarea cauzei sub aspectul laturii penale, în aprecierea culpei exclusive a inculpatului în comiterea infracțiunii, interpretând în mod corect rapoartele de expertiză tehnică auto efectuate în cauză și care stabilesc că acesta s-a făcut vinovat de săvârșirea infracțiunii prin nerespectarea prevederilor art.135 alin.1 din Regulamentul de aplicare a nr.OUG 195/2002. Consideră, de asemenea, că în mod corect instanța de fond și ulterior, instanța de apel, au soluționat latura civilă a cauzei, prin obligarea la plata despăgubirilor civile, în măsura prejudiciului care a fost cauzat părții civile.
Intimata parte civilă arată că este purtată pe drumuri, are tija în picior, are lovituri la cap și nu a primit nici un.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 202/26.01.2007 a Judecătoriei Focșani, inculpatul a fost condamnat la:
- o pedeapsă de 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 1 și 3 Cod penal;
- o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal.
În baza dispozițiilor art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 3 luni închisoare cu pedeapsa de 6 luni închisoare și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 6 luni închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prevăzut de art. 82 Cod penal, respectiv pe o durată de 2 ani și 6 luni.
A fost obligat inculpatul alături de Societatea de Asigurare Reasigurare A - Sucursala F la plata următoarelor sume:
- 4.000 lei cu titlul de daune morale către parte civilă;
- 2.000 lei cu titlul de daune morale către partea civilă;
- 2.682 lei, cu titlul de despăgubiri civile către partea civilă Spitalul de Urgență "Sf. "
A fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei către partea civilă și a sumei de 200 lei către stat, cu titlul de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut, în fapt, următoarele.
În ziua de 14.10.2005, inculpatul se deplasa cu autoturismul VN.02. pe direcția F - Rm. S, circulând pe de lângă axul drumului.
În dreptul intersecției ce duce în comuna, inculpatul a fost surprins de prezența unui alt autovehiculul, care circula pe de lângă acostament și intenționa să vireze la stânga, pe strada -. -, ce duce în comuna.
În aceste condiții, datorită lipsei de experiență în conducere, inculpatul a virat brusc la stânga și a intrat în coliziune cu autoturismul VN. 01., condus de martorul.
În urma impactului, partea vătămată a suferit leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 70-80 zile de îngrijiri medicale, iar partea vătămată a suferit leziuni traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare 11-12 zile de îngrijiri medicale.
Împotriva sentinței penale nr. 202/26.01.2007 a Judecătoriei Focșani au declarat apel, în termen legal, inculpatul și asiguratorul SC S:A Sucursala
Inculpatul a criticat hotărârea instanței de fond pe motive de nelegalitate și netemeinicie, susținând că expertiza tehnică efectuată în cauză nu a răspuns la toate obiectivele, că pedepsele aplicate pentru fiecare infracțiune sunt prea mari și că despăgubirile civile la care a fost obligat sunt prea mari.
Prin decizia penală nr. 121/28.03.2007 a Tribunalului Vrancea, apelul declarat de inculpatul a fost respins ca nefondat.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de control judiciar a reținut că expertiza tehnică efectuată a respectat obiectivele stabilite, a motivat de ce nu a putut răspunde la anumite obiective și că pedepsele și despăgubirile civile au fost corect individualizate.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs, în termen legal, asiguratorul B - Sucursala F și inculpatul.
A și inculpatul au susținut că ambele hotărâri sunt nelegale și au solicitat casarea acestora și trimiterea spre rejudecare la instanța de fond, deoarece această instanță a respins în mod nejustificat cererea de efectuare a unei noi expertize tehnice, în condițiile expertiza efectuată în faza de urmărire penală nu a răspuns la toate obiectivele și nu a stabilit culpa părților în producerea accidentului.
În ceea ce privește decizia pronunțată de instanța de apel s-a susținut că este nelegală, deoarece nu a soluționat și apelul declarat de
Prin decizia penală nr. 123//09.10.2007 a Curții de Apel Galați recursurile declarate de asiguratorul B - Sucursala F și inculpatul au fost admise.
S-a casat decizia penală nr. 121/28.03.2007 a Tribunalului Vrancea și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Instanța de recurs a reținut că decizia pronunțată în apel este supusă casării, potrivit art. 3859pct. 10 Cod procedură penală, deoarece instanța nu s-a pronunțat asupra unor cereri esențiale pentru părți, de natură să garanteze drepturile lor și să influențeze soarta procesului.
În concret, instanța de apel nu s-a pronunțat și nu a soluționat și apelul declarat de asiguratorul B - Sucursala
Din adresa nr- din17.09.2007 a Judecătoriei Focșani rezultă că dosarul nr-/ a fost înaintat la Tribunalul Vrancea pentru soluționarea apelului declarat de inculpatul la data de 13.02.2007. Ulterior, la data de 19.02.2007, în registru general de dosare la nr- a fost înregistrat apelul declarat de împotriva sentinței penale nr. 202/26.01.2007 a Judecătoriei Focșani, cerere de apel care însă nu a ajuns nici la biroul executări penale și nici la Tribunalul Vrancea.
În rejudecare, la Tribunalul Vrancea, cauza a fost înregistrată la nr-.
În completarea probatoriului, prin încheierea din 4.02.2008, instanța de apel a dispus efectuarea unei noi expertize tehnice auto pentru a stabili dinamica producerii accidentului, viteza autoturismului condus de inculpat la momentul impactului, ce reguli de circulație au fost încălcate și de către cine și dacă accidentul putea fi existat și în ce condiții.
La termenul din 07.04.2008, instanța de apel a constatat că între cele două expertize tehnice auto efectuate în cauză există serioase contradicții, motiv pentru care a dispus efectuarea unei noi expertize de către Laboratorul interjudețean de expertize criminalistice
Prin decizia penală nr. 97/23.03.2009 a Tribunalului Vrancea apelurile declarate de inculpatul și asiguratorul SC SA - Sucursala F au fost respinse ca nefondate.
Instanța de apel a reținut că prima instanță, pe baza unei analize ample și judicioase a probelor administrate în cauză a reținut în mod corect situația de fapt și vinovăția inculpatului, iar încadrarea juridică dată faptelor este cea legală.
Din probele administrate în cauză rezultă cu claritate că în data de 14 octombrie 2005, în jurul orelor 16,00, inculpatul care conducea autoutilitara cu nr. de înmatriculare - pe direcția F - Rm.S, ajungând la Km 166 și 450 în zona intersecției cu drumul ce duce în comuna, jud.V, a fost surprins de prezența în trafic a unui alt autovehicul care circula pe de lângă acostament în același sens de mers, împrejurare în care inculpatul a virat brusc stânga, intrând în coliziune cu autoturismul marca "Trabant" cu nr. - condus de, însoțit de soția sa, și nepoata lor, în vârsta de 3 ani.
În urma impactului dintre cele cu autovehicule a rezultat avarierea acestora și vătămarea corporală a părților vătămate și.
Această situație de fapt a fost dovedită prin următoarele mijloace de probă:
- procesul - verbal din 14 octombrie 2005 de cercetare a locului faptei din care rezultă împrejurările de loc și timp în care s-a produs accidentul, autovehiculele și persoanele implicate și urmările constatate la fața locului, împreună cu schița locului accidentului și planșele fotografice;
- declarațiile părții vătămate și ale martorului din care rezultă că impactul s-a produs în timp ce autoturismul "Trabant" se afla de refugiu (de preselecție) pentru a vira la stânga spre comuna;
- declarația inculpatului din 14 octombrie 2005 (fila 39 dosar urmărire penală) în care se confirmă locul impactului și se precizează că inculpatul s-a ferit să nu-l lovească un alt autoturism; în același sens declarând la aceeași dată și soția inculpatului,;
- certificatele medico-legale în care sunt descrise leziunile suferite de către părțile vătămate modul de producere și numărul de zile de îngrijiri medicale;
- raportul de expertiză tehnică auto - întocmit de expertul (filele 37-38 dosar urmărire penală) în care se arată dinamica producerii accidentului și se concluzionează că accidentul putea fi evitat de către inculpat dacă nu schimba direcția de mers și își continua deplasarea în mod normal pe de lângă axul drumului. Schimbând direcția de mers inculpatul încălcat prevederile art.135 alin.1 din Regulamentul de aplicare al nr.OUG195/2002 în care se stipulează: "Pe drumurile publice pe care sunt aplicate marcaje, conducătorilor de vehicule le este interzisă trecerea peste linia continuă simplă sau dublă și peste marcajul pentru spații interzise".
Instanța de apel a înlăturat concluziile raportului de expertiză întocmit de expertul (filele 55-64 dosar apel) întrucât, în lipsa unor probe certe, expertul reține că accidentul s-a produs din cauză că un alt autoturism de culoare roșie, neidentificat, ar fi depășit un alt autoturism staționat, împrejurare în care inculpatul a fost nevoit să evite impactul cu acel autoturism.
Evident, în cauză nu s-a dovedit o asemenea situație de fapt și în aceste condiții concluziile expertului nu se coroborează cu restul probelor administrate în cauză.
Nici inculpatul și nici soția acestuia ori vreun alt martor ocular nu au relatat imediat după producerea accidentului împrejurarea reținută de expertul.
Apărarea inculpatului (fila 28 dosar fond) în sensul că autoturismul roșu, neidentificat, ar fi depășit neregulamentar un alt autoturism staționat, ceea ce l-a determinat să vireze brusc stânga intrând în coliziune cu autoturismul "Trabant" aflat pe de preselecție stânga a fost înlăturată, deoarece a fost prezentată abia la data de 29.09.2006, în timpul cercetării judecătorești și nu a fost dovedită.
Raportul de expertiză întocmit sub nr.38/11.02.2009 de către Laboratorul interjudețean de expertize criminalistice Bar eținut aceeași dinamică a producerii accidentului ca și cea reținută în raportul de expertiză întocmit de expertul, însă, în lipsa unor date suplimentare, nu a putut stabili viteza de deplasare a autoturismului condus de inculpat și nici nu a precizat cine ar fi putut evita producerea accidentului.
Pentru cele reținute mai sus, instanța a apreciat că există raport de cauzalitate între fapta inculpatului de a încălca disp.art.135 alin. 1 din Regulamentul de aplicare al nr.OUG195/2002 și producerea accidentului, cu consecința avarierii autovehiculului implicat în accident și vătămarea corporală a părților vătămate.
S-a reținut că vinovat de producerea accidentului este inculpatul în exclusivitate și, contrar celor susținute de apelanți, nu poate reține culpa comună și cu atât mai puțin proporțiile acestora.
Chiar dacă nu s-a solicitat în mod clar achitarea inculpatului pentru cazul fortuit, instanța a apreciat că în cauză, în raport de situația de fapt reținută, nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 47 Cod penal, deoarece nu s-a dovedit că inculpatul a săvârșit fapta datorită unei împrejurări pe care nu a putut să o prevadă.
În ce privește individualizarea pedepselor, s-a constatat că pedepsele aplicate inculpatului sunt la limita minimă prevăzută de textele incriminatorii, sunt atât în ce privește felul și cuantumul, cât și în ce privește modalitatea de executare, de natură a contribui în mod eficient la realizarea scopului și funcțiilor pedepsei, așa cum se prevede în art. 52 Cod penal.
Datorită modului și împrejurărilor concrete în care inculpatul a săvârșit faptele, a gradului de pericol social al faptelor săvârșite, a urmărilor produse și care s-ar fi putut produce, dar și circumstanțelor persoanele ale inculpatului care nu a depus nici un efort pentru a înlătura rezultatul infracțiunii și repara pagubele pricinuite, s-a reținut că nu pot fi reținute circumstanțe atenuante, cu consecința coborârii pedepselor sub minimul special prevăzut de lege.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, s-a reținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii delictuale și că stabilirea daunelor materiale și morale în sarcina inculpatului este corectă. Critica apelantelor în sensul că s-ar fi aplicat daune morale într-un cuantum prea mare nu este justificată, întrucât prejudiciul moral suferit de către părțile vătămate rezultă cu certitudine din probatoriul cauzei.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs, în termen legal, asiguratorul SC SA - Sucursala
Asiguratorul SC SA - Sucursala F nu și-a motivat în scris recursul, așa cum prevăd dispozițiile art. 38510Cod proc. penală și, deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță pentru a-și susține oral motivele de recurs.
Analizând hotărârile penale recurate, prin prisma motivelor care, potrivit art. 3859alin. 3 Cod proc. penală, pot fi analizate din oficiu, se constată că ambele instanțe, pe baza unei analize ample și judicioase a probelor administrate în cauză, au reținut în mod corect faptele săvârșite de inculpatul cu vinovăție și au dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare.
Astfel, din declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor și și chiar din declarațiile inculpatului, rezultă cu certitudine că în ziua de 14.10.2006, inculpatul se deplasa cu autoturismul VN.02. pe direcția F - Rm. S, circulând pe de lângă axul drumului și că, în dreptul intersecției ce duce în comuna, inculpatul a fost surprins de prezența unui alt autovehiculul, care circula în aceeași direcție de mers pe de lângă acostament.
În aceste condiții, datorită lipsei de experiență în conducere, inculpatul a virat brusc la stânga și a intrat în coliziune cu autoturismul VN. 01., autoturism care se afla pe de refugiu de lângă axul drumului, în aceeași direcție de mers, având intenția de a vira la stânga pe str. -. -, care duce în comuna, condus de martorul.
În urma impactului, partea vătămată a suferit leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 70-80 zile de îngrijiri medicale, iar partea vătămată a suferit leziuni traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare 11-12 zile de îngrijiri medicale.
Din rapoartele de expertiză tehnică rezultă cu certitudine că vinovat de producerea accidentului se face în exclusivitate inculpatul care a încălcat prevederile art. 135 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, în care se prevede că pe drumurile publice pe care sunt aplicate marcaje, conducătorilor de vehicule le este interzisă trecerea peste linia continuă, simplă sau dublă și peste marcajul pentru spații interzise.
În cauză toate expertizele au concluzionat că accidentul putea fi evitat dacă inculpatul nu schimba direcția de mers și își continua deplasarea în mod normal pe de lângă axul drumului.
Din adresa nr. 4142/14.12.2008 a SC SA - Sucursala F rezultă că la data producerii accidentului, autoturismul - avea asigurare de răspundere civilă obligatorie, astfel că în mod corect asiguratorul a fost obligat alături de inculpat, la plata despăgubirilor civile.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de SOCIETATEA DE ASIGURARE REASIGURARE SA B - Sucursala V, cu sediul în F,-, jud. V, împotriva deciziei penale nr. 97/23.03.2009 a Tribunalului Vrancea (sentința penală nr. 202/26.01.2007 Judecătoriei Focșani pronunțată în dosarul nr- ), privind pe inculpatul ( fiul lui G și, născut la data de 30.03.1982, în F, domiciliat în com. Caliței, sat., jud. V, CNP -).
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod proc. penală, obligă pe Societatea de Asigurare - Reasigurare SA B- Sucursala
La plata sumei de 100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 21.05.2009.
Președinte, Judecător, pt. Judecător,
- - - - - -
aflată în O, conform art.312 al.2 pr.Cod Penal,semnează
Președintele completului,
Judecător - -
Grefier,
Red.dec.jud./01.06.2009
Jud.apel -
Jud.fond;
Tehnored.CG/2 ex./2.06.2009
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Irina Alexandra
