Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 756/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR.1428,-
Decizia penală nr.756
Ședința publică din data de 22 septembrie 2008,
PREȘEDINTE: Ștefana Anghel
JUDECĂTOR 2: Florentin Teișanu
JUDECĂTOR 3: Paul Mihai
GREFIER: -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul, fiul lui și, născut la data de 05 martie 1949, domiciliat în comuna, județul D, împotriva deciziei penale nr.490/30.05.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, prin care a fost espins ca nefondat recursul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr. 1168/21.07.2006 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.
A fost obligat recurentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat și la 1000 lei către partea vătămată în cauză intimați fiind părțile vătămate domiciliată în comuna, județ D, cod -, Spitalul Universitar de Urgență B, cu sediul în B, nr.169, sector 5, cod poștal -, asigurătorul SC Românească - - Sucursala P cu sediul în P, B-.-.-. nr.1, -mnia, cod poștal -, județul
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatorul personal, asistat de avocat ales din cadrul Baroului B, potrivit împuternicirii avocațiale nr.97228/2008, lipsă fiind intimata parte vătămată, pentru care a răspuns avocat din cadrul Baroului D, potrivit împuternicirii avocațiale nr.89/2008, intimata parte vătămată Spitalul Universitar de Urgență B și intimatul asigurător SC Românească - - Sucursala
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat având cuvântul pentru contestatorul arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Avocat având cuvântul pentru intimata parte vătămată de asemenea arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public arată că alte cereri nu are de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
având cuvântul în dezbateri pentru contestatorul, solicită admiterea în principiu a contestației, urmând să se dispună rejudecarea recursului în cauza de față.
Precizează că în motivarea deciziei nr. 490/30.05.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI, curtea având în vedere atât împrejurarea că atât împrejurarea când adeverința medicală depusă la dosar de inculpat nu rezultă că acesta ar fi fost în imposibilitatea de a se prezenta în instanță. Din moment ce există un document care, este adevărat nu arată explicit că recurentul nu se poate prezenta, dar nu mai avea nici un rost acea adeverință să fie eliberată dacă acesta nu se afla în această imposibilitate de prezentare, fiind menționată și o perioadă îndelungată de timp, din care rezultă că acesta nu era în măsură să fie prezent în instanță.
Pe de o parte apărătorul contestatorului arată că acesta se află în această situație, urmare a accidentului produs și în urma căruia a avut nevoie de peste 100 de zile de îngrijiri medicale, handicapul de care suferă punându-l la acea dată în imposibilitatea prezentării în instanță. Pe de altă parte precizează că reprezentantul parchetului a fost de acord cu cererea de amânare, având în vedere că nici el, apărătorul contestatorului nu era prezent, pentru că a apreciat din conținutul adeverinței că instanța va acorda un nou termen de judecată.
Se mai arată de apărătorul contestatorului că la acel moment și apărătorul părții vătămate s-a opus cererii de amânare, pe motiv că s-ar încerca o tergiversare a cauzei însă, așa cum rezultă din actele dosarului părții vătămate i-au fost încuviințate toate cererile.
Chiar dacă ar fi fost respins pe fond recursul, solicitarea contestatorului era justificată, consideră că instanța nu a ținut cont de conținutul și împrejurările pentru care acesta a solicitat amânarea cauzei, pentru aceste motive apreciază că este admisibilă în fond contestația în anulare, urmând să se dispună casarea deciziei nr.490/2008 și pe fond reținerea recursului spre rejudecare.
Apărătorul părții vătămate, având cuvântul arată că, contestatorul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 386 lit. b pr. pen. din lecturarea acestui text de lege rezultă că două sunt condițiile care se cer a fi întrunite pentru a fi admisă o astfel de cerere de contestație în anulate. Prima condiție este aceea ca partea vătămată să fie împiedicată să se prezinte la data când s-a judecat recursul și a doua condiție fiind aceea ca partea vătămată să fie în imposibilitatea de a anunța instanța.
De la bun început se observă că a doua condiție nu este îndeplinită inculpatul, contestator a anunțat instanța, dovada existând la dosar, acesta a formulat o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată întrucât din motive medicale nu se poate prezenta în instanță, însă din adeverința medicală ce însoțește cererea rezultă că se recomandă tratament într-o perioadă anume.
Din literatura de specialitate și pe care a anexat-o astăzi la dosar rezultă că nu este vorba de orice fel de împiedicare ci, ar trebui să existe o împiedicare total imprevizibilă și de neprevăzut, astfel că din punctul său de vedere nici prima condiție nu este îndeplinită.
Ca atare solicită respingerea cererii de contestație în anulare ca neîntemeiată.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul în dezbateri, de asemenea apreciază că din conținutul adeverinței medicale nu rezultă o imposibilitate efectivă de prezentare a contestatorului în instanță, astfel că solicită respingerea contestației în anulare ca neîntemeiată.
Contestatorul personal având ultimul cuvânt, arată că prin recursul formulat a dorit să i se facă doar dreptate, întrucât la instanțele anterioare apreciază că nu i s-a făcut dreptate, considerându-se nevinovat. Precizează de asemenea că în martie a suferit o intervenție chirurgicală urmare căreia în unele momente nu-și poate folosi piciorul afectat,astfel că din acest motiv a fost în imposibilitatea de prezentare la termenul din data de 30.05.2008.
CURTEA:
Asupra contestației în anulare de față.
În contestația înregistrată pe rolul acestei instanței sub nr. 1428,-, numitul a solicitat anularea deciziei penale nr. 490/2007 a Curții de APEL PLOIEȘTI prin care i s-a respins recursul declarat împotriva deciziei penale nr. 153/2007 a Tribunalului Dâmbovița.
Această contestație a fost admisă în principiu prin încheierea din 16.07.2008 reținându-se că a fost formulată în termenul prevăzut de lege iar motivele invocate sunt prevăzute de art. 386 lit. b Cod procedură penală. Cu privire la acest ultim aspect s-a menționat că în sprijinul contestației a fost invocat o adeverință medicală aflată la fila nr. 94 dosarului de recurs.
A precizat contestatorul că din conținutul respectivei adeverințe rezultă că a fost în imposibilitate de a se prezenta în fața instanței de recurs. Din acest punct de vedere contestatorul apreciază că se impune anularea deciziei contestate și rejudecarea recursului formulat.
Analizând respectiva adeverință, Curtea constată că prin acest act medical i s-a recomandat fizioterapie recuperatori în perioada 26.05.2008 - 6.06.2008 datorită unor afecțiuni la femurul piciorului drept.
Cazul de contestație invocat respectiv 386 lit. b Cod procedură penală prevede că această cale extraordinară de atac este fondată când partea dovedește la termenul la acre s-a judecat cauza de către instanța de recurs fost în imposibilitate de a se prezenta și de a încunoștința instanța despre această împiedicare.
Pentru incidența acestui caz trebuie deci, îndeplinite ambele condiții în mod cumulativ, iar împiedicarea să fie imprevizibilă și de neînvins.
Cum mai sus s-a prezentat contestatorul de față nu a fost în imposibilitate de a încunoștința instanța despre presupusa împiedicare de a se prezenta în momentul soluționării recursului formulat de către acesta. De altfel, din conținutul respectivei adeverințe medicale nu rezultă că afecțiunile inserate în aceasta ar fi generat față de contestator o împiedicare de neînvins care nu i-ar fi permis deplasarea la sediul instanței.
Pe cale de consecință, nefiind întrunite în mod cumulativ cele două condiții prev. de art. 386 lit. b Cod procedură penală, curtea apreciază că prezenta contestație este nefondată urmând aor espinge cu această motivație în temeiul art. 392 Cod procedură penală coroborat cu textul de lege anterior amintit.
Văzând și disp. art. 192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul, în contradictoriu cu intimata împotriva deciziei penale nr. 490 din 30.05.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Obligă contestatorul la plata sumei de 120 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 septembrie 2008.
Președinte, Judecători,
Grefier
Red.
Tehnored.
2.ex.1.10.2008
r-- Curtea de APEL PLOIEȘTI
/ /
operator de date cu caracter personal
notificare nr.3113/2006
Președinte:Ștefana AnghelJudecători:Ștefana Anghel, Florentin Teișanu, Paul Mihai
