Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 761/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 761/R-MF
Ședința publică din 15 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Raluca Elena Șimonescu Diaconu judecător
JUDECĂTOR 2: Teodora Gheorghe G-
Judecător
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin
- procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile penale declarate de inculpata și de către asiguratorul - INSURANCE -, împotriva deciziei penale nr.153/A din 14 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns procuratorul pentru intimatul-parte vătămată, lipsind recurentul-inculpat, recurentu-asigurator și intimata-parte civilă.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Procuratorul, având cuvântul pentru partea vătămată, solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat, cu obligarea acestuia la plata sumei de 10.000.000 lei (ROL) cheltuieli judiciare, reprezentând cheltuieli efectuate pe parcursul procesului și deplasarea sa cu autoturismul proprietate personală.
Cu privire la recursul declarat de asigurator, procuratorul arată că lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingerea ambelor recursuri ca nefondate, apreciind sentința atacată ca fiind legală și temeinică, iar cu privire la latura civilă consideră că aceasta a fost corect soluționată.
CURTEA
Asupra recursurilor penale formulate;
Din examinarea actelor dosarului, constată:
Prin sentința penală nr.98 din 13 mai 2009, pronunțată de Judecătoria Brezoi, județul V, în dosarul nr-, în baza art.184 alin.2 și 4 Cod penal, inculpata, fiica lui și, născută la data de 12.10.1955 în comuna, județul V, domiciliată în comuna, satul, județul V, cetățean român, studii 12 clase, funcționar Primăria, județul V, fără antecedente penale, CNP: -, a fost condamnată la 1 an închisoare.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, au fost interzise inculpatei drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b cod penal, pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în baza art.82 Cod penal, a fost stabilit termenul de încercare de 3 ani.
În baza art.359 Cod pr.penală, s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor prevăzute de art.83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepsei accesorii prev. de art.71 alin.1 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.
În baza art.313 din Legea nr.95/2006, modificată și completată prin nr.OUG72/2006, inculpata a fost obligată, în solidar cu societatea asigurătoare Insurance - Sucursala Râmnicu V, la despăgubiri civile către partea civilă - în sumă de 6400 lei daune materiale (3400 lei reprezentând cheltuielile efectuate și 3000 lei contravaloarea mopedului), și la 15.000 lei daune morale, precum și la 1.572,84 lei cheltuieli de spitalizare către Spitalului Județean de Urgență V, cu sediul în municipiul Râmnicu-V, Calea lui, județul V, cu dobânda legală aferentă de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la achitarea integrală a debitului.
În baza art.193 Cod pr. penală, inculpata a fost obligată la 1000 lei cheltuieli judiciare față de partea civilă .
În baza art.191 Cod pr.penală, inculpata a fost obligată la 500 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Drăgășani nr.1747/P/2007 din 30 mai 2008, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatei, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev. și ped. de art.184 alin.2 și 4 Cod penal.
S-a reținut că în ziua de 6 septembrie 2007, partea vătămată -, în vârstă de 16 ani, se deplasa cu un moped din direcția D spre Râmnicu-V pe strada - - circulând pe din partea dreaptă.
În dreptul imobilului aparținând familiei de pe strada - - se afla autoturismul cu număr de înmatriculare -, oprit pe de contrasens, autoturism la volanul căruia se afla inculpata. Întrucât în aceste împrejurări autoturismul nu prezenta nici un pericol pentru partea vătămată, aceasta și-a continuat deplasarea circulând normal pe sa de mers.
Când mopedul a ajuns în apropierea autoturismului, inculpata a executat manevra de întoarcere a autoturismului prin viraj la stânga în sensul de mers spre Râmnicu-
În timp ce inculpata executa manevra de întoarcere a autoturismului condus de ea, a avut loc impactul cu mopedul și conducătorul său - partea vătămată -, iar după producerea impactului, mopedul și conducătorul său au ajuns în afara carosabilului pe spațiul și trotuar, iar autoturismul s-a oprit pe din partea dreaptă a drumului în sensul de mers spre Râmnicu-
În urma impactului a rezultat vătămarea conducătorului mopedului care a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 100 - 110 zile îngrijiri medicale.
Ambii conducători au fost testați alcooscopic stabilindu-se că aceștia nu se aflau sub influența băuturilor alcoolice.
Partea vătămată a fost internată în Spitalul Județean de Urgență Râmnicu-V, secția Ortopedie și, în perioada 6 septembrie - 22 septembrie 2007, așa cum rezultă din foaia de observație clinică generală aflată la filele 69 - 72 în dosar, cu diagnosticul policontuzii prin accident rutier; fractură cominutivă deschisă tip III A 1/3 inferioară ambele oase gamba stg. plăgi excoriate superficiale coapsa stg. drept, echimoze.
În 14 septembrie 2007, s-a intervenit chirurgical, CO 1082, efectuându-se osteosinteza tibie stg. cu două cuie în arc secant cu focar închis.
Atât pe parcursul urmăririi penale cât și în fața instanței de judecată, inculpata și-a menținut propria variantă, în ceea ce privește modalitatea de producere a accidentului, variantă în care a susținut că autoturismul ei se afla în mișcare pe de mers D - Râmnicu-V, rulând pe partea dreaptă în sensul său de mers în timp ce mopedul rula în spatele ei. În timp ce se afla în depășirea autoturismului mopedul ar fi acroșat din față a autoturismului pe care a smuls-o și inculpata l-a văzut rostogolindu-se de mai multe ori ajungând atât conducătorul cât și mopedul pe spațiul din partea dreaptă a străzii.
Având în vedere că în momentul producerii accidentului nu au existat martori oculari, iar părțile implicate susțin variante diferite de producere a accidentului, instanța a dispus efectuarea unei noi expertize tehnice de către ing. C-tin.
În suplimentul la raportul de expertiză inițial întocmit, (filele 132 - 134 dosar), expertul a răspuns la obiectivele stabilite de instanță și a stabilit că anterior producerii accidentului, autoturismul inculpatei era oprit pe strada - - din municipiul D, pe din partea în sensul de mers spre Râmnicu-V, cu fața spre S, făcând mențiunea că acest fapt rezultă și din dinamica producerii accidentului, prezentată la obiectivul nr.3 din raportul de expertiză întocmit în dosarul nr. 1747/P/2007; - starea de pericol a fost generată de inculpată, prin neacordare a priorității conducătorului mopedului cu numărul RM-VL-0264, cu mențiunea că răspunsul a fost dat și la obiectivul nr.4 din raportul de expertiză depus la dosarul nr.1747/P/2007; - în privința posibilităților de evitare a accidentului, expertiza face trimitere la lucrarea inițial întocmită obiectivul cu nr.5.
În ceea ce privește locul de impact și dinamica producerii accidentului, s-a făcut trimitere la concluziile raportului inițial întocmit, care o incriminează pe inculpată.
La individualizarea pedepsei ce a fost stabilită, s-a avut în vedere gradul de pericol social al faptei, atitudinea inculpatei în fața instanței, apreciind că pedeapsa închisorii este de natură a-și atinge scopul preventiv și educativ fără executarea în regim de detenție.
Împotriva sentinței penale mai sus arătate au declarat apel inculpata și societatea de asigurare - Insurance -
Apelanta-inculpată, prin motivarea orală a apelului, a solicitat achitarea sa pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă prev. de art.184 alin.2 și 4 Cod penal.
Aceasta a susținut, că vinovat de producerea accidentului de circulație din ziua de 6 septembrie 2007, de pe raza municipiului D, județul V, nu s-a făcut ea, ci conducătorul mopedului, partea vătămată, în vârstă de 16 ani. A precizat, că ea se deplasa cu o viteză mică pe strada - - din municipiul D, propriu zis semnalizat pornirea de pe loc, însă partea vătămată care conducea un moped cu o viteză foarte mare, a apărut din senin și intrat în coliziune cu autoturismul.
Societatea de asigurări, la rândul său, a susținut că inculpata nu se face vinovată de producerea accidentului de circulație, întrucât aceasta în timp ce făcea manevra de întoarcere avea o viteză de 25 km/, iar partea vătămată care circula cu o viteză mult mai mare care nu a putut fi determinată de expert, a intrat în coliziune cu autoturismul.
A mai susținut că nu s-au administrat toate probele și nu s-a lămurit cauza sub toate aspectele, în sensul reținerii corecte a vinovăției care nu aparține inculpatei și, în acest mod, despăgubirile civile solicitate de partea vătămată nu trebuie să fie acordate.
Tribunalul Vâlcea, prin decizia penală nr.153/A din 14 octombrie 2009, respins apelurile declarate de inculpata și - - - Sucursala V, și a obligat pe fiecare apelantă la câte 70 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că, la data de 6 septembrie 2007, inculpata circula cu autoturismul cu număr. de înmatriculare -, pe strada - - din municipiul D, în direcția Râmnicu V - La un moment dat, aceasta a încercat să întoarcă autoturismul, fără a se asigura, moment în care din direcția opusă, respectiv D - Râmnicu V, circula partea vătămată cu mopedul, aceasta a intrat cu mopedul în autoturismul condus de inculpată.
Tribunalul a apreciat, că toate probele administrate în cauză confirmă că vinovată de producerea accidentului se face inculpata, întrucât aceasta nu s-a asigurat la efectuarea manevrei de întoarcere a autovehiculului, ocupând pe care circula mopedul în mod regulamentar.
Nu are importanță, a constatat instanța de apel, viteza cu care inculpata a efectuat manevra de întoarcere atâta vreme cât aceasta a ocupat pe care circula partea vătămată cu mopedul și pe care acesta avea prioritate de trecere, iar vinovată de producerea accidentului este inculpata, cum corect a reținut instanța de fond.
Nici critica adusă de societatea de asigurări care privește aceleași motive cu cele invocate de inculpată, având interese comune, a fost apreciată de tribunal că nu este întemeiată.
Instanța de fond a administrat toate probele ce se puteau face în această cauză, având în vedere și durata de soluționare a procesului de peste 3 ani de la data producerii accidentului, toate probele convergând spre vinovăția exclusivă a inculpatei în producerea accidentului, care nu a acordat prioritate mopedului condus de partea vătămată și care a generat starea de pericol.
Cât privește cuantumul despăgubirilor, instanța de apel a apreciat că acestea au fost stabilite corect de instanța de fond, în funcție de întinderea lor, în raport de probele de la dosar.
Față de cele arătate, tribunalul a respins ambele apeluri ca nefondate, cu obligarea fiecăruia dintre apelanți la câte 70 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs inculpata și asigutătorul " Insurance ", care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Inculpata a invocat greșita sa condamnare, în raport de probele administrate în cauză, solicitând achitarea sa.
In susținerea acestei cereri, inculpata a reiterat argumentația prezentată în fața instanței de apel.
Faptul că inculpata nu este vinovată de producerea accidentului de circulație ci conducătorul mopedului, a fost susținut și de societatea de asigurări Insurance "
Aceasta a mai susținut că nu s-au administrat toate probele, nefiind lămurită cauza sub toate aspectele. A fost criticat și cuantumul despăgubirilor civile, în sensul că nu este confirmat cu probele administrate, solicitându-se reducerea acestuia.
Examinând hotărârea recurată, atât prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, astfel cum impun dispozițiile art.385/6 Cod pr.penală, curtea constată caracterul nefondat al recursurilor ce urmează a fi respinse în baza următoarelor argumentații:
Instanțele de fond au reținut corect situația de fapt, în baza unor probe concludente, legal administrate și corect interpretate, în sensul că, în timp ce inculpata executa manevra de întoarcere a autoturismului pe care-l conducea, a avut loc impactul cu mopedul și conducătorul său - partea vătămată.
In urma impactului, mopedul a ajuns în afara carosabilului pe trotuar, iar conducătorul acestuia a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 100-110 zile îngrijiri medicale.
Cea mai relevantă probă este expertiza tehnică auto, iar în raportul de expertiză atât cel inițial cât și în completarea efectuată, după ce se prezintă dinamica producerii accidentului de circulație, se evidențiază culpa exclusivă a inculpatei în accidentarea părții vătămate, prin neacordarea priorității de trecere.
Individualizarea judiciară a pedepsei și a executării acesteia, a fost realizată, din perspectiva dispozițiilor art.72, 52, 81 Cod penal.
Cu privire la latura civilă, sunt îndeplinite pe deplin cerințele răspunderii civile delictuale, iar întinderea cuantumului despăgubirilor civile a fost stabilit în raport de probele administrate în cauză.
Având în vedere aceste considerente, motivele de recurs invocate sunt lipsite de suport probator.
Prin urmare, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, vor fi respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpată și asigurătorul " Insurance "
Recurenții vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat, în conformitate cu dispozițiile art.192 alin.2 Cod pr.penală, față de soluția de respingere a recursurilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpata, fiica lui și, născută la data de 12.10.1955 în comuna, județul V, domiciliată în comuna, satul, județul V, cetățean român, studii 12 clase, funcționar Primăria, județul V, fără antecedente penale, CNP: -, și asiguratorul INSURANCE B, împotriva deciziei penale nr.153/A din 14.10.2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
Obligă pe fiecare recurent la câte 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 15 2009 la Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - G dr.
Grefier,
Red.- -
Tehnored./ex.2
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Raluca Elena Șimonescu DiaconuJudecători:Raluca Elena Șimonescu Diaconu, Teodora Gheorghe
