Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 769/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 769/
Ședința publică din 17 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr.- --președinte secție
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
Judecător:dr. - -
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI, reprezentat prin procuror.
S-a luat în examinare, pentru soluționare,recursul declarat de recurentul-inculpat, împotriva deciziei penale nr. 171/28 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat din oficiu,în baza delegației nr.4822/2009 emisă de Baroul Argeș, pentru recurentul lipsă, lipsind partea vătămată și părțile civile.
Procedura este legal îndeplinită.
Ședința a fost înregistrată conform disp. art304 al.1 Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că în prezenta cauză apărarea nu este obligatorie și din eroare a fost emisă adresă pentru desemnarea apărătorului din oficiu, motiv pentru care, la acest termen încetează delegația apărătorului desemnat.
Avocat, arată că nu se opune, deoarece în prezenta cauză apărarea nu este obligatorie și solicită a se lua act că a încetat delegația din oficiu.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul arată că nu mai are cereri prealabile de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul parchetului, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat. Având în vedere primul motiv de recurs, acela că inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă în forma agravantă, respectiv alin 2 și 4 din art. 184 Cod penal, constată că instanța a încadrat corect infracțiunea. Cât privește al doilea motiv de recurs, rezultă că accidentul s-a produs din neatenția inculpatului, s-a aplicat acestuia o pedeapsă accesorie prev. de art.64 lit.b) Cod penal și s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate executării pedepsei. Solicită a se constata că încadrarea juridică a faptei a fost bine determinată, fapta a fost săvârșită ca urmare a încălcării de inculpat a prevederilor legale privind circulația pe drumurile publice.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.127 din 5 mai 2009, pronunțată de Judecătoria Horezu, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 14 aprilie 1934, domiciliat în orașul H, sat Romanii de, județul V, căsătorit, pensionar, fără antecedente penale, la 3 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art.184 alin.2, 4, cu aplic.art.74 lit.a și c și art.76 lit.e Cod penal.
In baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 3 luni și s-a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal.
In baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prev. de art.64 lit.b Cod penal și, în baza art.71 alin.5 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii.
A fost obligat inculpatul să plătească părții civile Spitalul Județean V 1000 lei, iar Serviciului de Ambulanță V 120 lei, cu același titlu.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
In fine, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, în seara zilei de 12 august 2006, inculpatul transporta cu căruța sa fân, circulând pe drumul public, iar în căruță se mai afla și partea vătămată. condus de inculpat nu era semnalizat, deși afară era întuneric, situație care a condus ca autoturismul condus de, ce se deplasa cu o viteză de 60 km./h, să intre în impact cu atelajul, determinând accidentarea părții vătămate, care a suferit leziuni traumatice pentru vindecarea cărora au fost necesare 70 zile îngrijiri medicale și spitalizarea acesteia.
Potrivit raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză, starea de pericol în producerea accidentului, și pe cale de consecință, cauza producerii acestuia, a fost creată de inculpatul, pentru că a circulat pe timp de noapte cu atelajul nesemnalizat corespunzător, făcând imposibilă observarea în timp util de către ceilalți participanți la trafic, respectiv de către, care conducea autoturismul în condiții regulamentare pe același drum public în același sens.
Impotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul, pe care a criticat-o ca fiind nelegală și netemeinică, susținând că în producerea accidentului de circulație există culpă comună, a lui și a șoferului autoturismului cu care a intrat în impact atelajul său.
Prin decizia penală nr.171/A din 28 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, s-a respins ca nefondat apelul și a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a decide astfel, tribunalul a apreciat că instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și de drept, vinovăția în producerea accidentului aparținând în exclusivitate inculpatului.
Impotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul, pe care nu l-a motivat și nici nu s-a prezentat să-l susțină.
Examinând dosarul cauzei, din oficiu, potrivit art.385/9 Cod pr.penală, curtea constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor urma:
In speță, din actele și lucrările dosarului, se reține că accidentul rutier în urma căruia a fost vătămată integritatea corporală a părții vătămate, s-a produs în seara zilei de 12 august 2006, din vina exclusivă a inculpatului, care și-a condus atelajul încărcat cu fân pe un drum public, fără să fie semnalizat corespunzător, încălcând dispozițiile art.71 alin.3 din nr.OUG195/2002 și art.17 alin.1 și 3, art.165 alin.1 lit.b și e din Regulamentul de aplicare al nr.OUG195/2002.
Datorită acestui fapt, s-a produs impactul între autoturismul condus corespunzător de și utilajul condus de inculpat, determinând vătămarea corporală a părții vătămate, care se găsea în atelaj și care a suferit leziuni traumatice pentru vindecarea cărora a fost necesară vindecarea în spital și îngrijiri medicale de 70 zile.
In raport de această stare de fapt, curtea constată recursul nefondat, situație care impune respingerea acestuia, potrivit art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală și obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare către stat, potrivit art.192 alin.2 Cod pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul-recurent, împotriva deciziei penale numărul 171/28 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, Secția penală, în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul-recurent la 100 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 17 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
dr.- - -
Grefier,
Red.-
Tehnored./ex.2
Jud.fond
Jud.apel
6 ianuarie 2010
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Corina Voicu, Dumitru Diaconu
