Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 84/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 84/
Ședința publică din 05 Februarie 2008
Curtea compusă din:
Președinte: dr.- -
JUDECĂTOR 1: Marius Andreescu
JUDECĂTOR 2: Marioara Dumitru
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin procuror .
S-au luat în examinare, pentru pronunțare, recursurile penale declarate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA, inculpatul, R V,-, -.D,. 7, jud. V, partea civilă, domiciliată în R V,-, Bl.8,.D,.7, jud. A și părțile responsabil civilmente GRUPUL ȘCOLAR " " RM. V, cu sediul în R V, -, jud. și SOCIETATEA DE ASIGURĂRI - SOCIETATE, cu sediul în B,-, sector 6, împotriva deciziei penale nr.191 din data de 31 octombrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință,după care:
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29 ianuarie 2008, când susținerile părților au fost consemnate în scris în încheierea de ședință din aceeași, dată ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Constată că, prin decizia penală nr.615 din 5 iulie 2004 pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA, în dosarul nr. 680/2004, a fost admis recursul formulat de petenta împotriva sentinței penale nr. 486 din 31 martie 2004 pronunțată de Judecătoria Rm. V, a fost casată în totalitate sentința recurată și pe fond, a fost admisă plângerea formulată de petentă, a fost desființată Ordonanța procurorului din 7 mai 2003 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Rm. V cu trimiterea cauzei la Judecătoria Rm. V pentru judecarea inculpatului G pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal.
Prin sentința penală nr. 1767 din 7 decembrie 2005 pronunțată de Judecătoria Rm. V, în dosarul nr. 9955/2004, inculpatul G a fost condamnat la o pedeapsă de 6 luni închisoare, cu aplicarea art. 81 Cod penal, pe un termen de încercare de 2 ani și 6 luni.
În baza art. 1 din Legea nr. 243/2002, s-a constatat grațiată pedeapsa aplicată.
În baza art. 120 alin. 2 Cod penal, s-a redus termenul de încercare la 2 ani.
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată și pe cale de consecință, inculpatul a fost obligat în solidar cu partea responsabil civilmente INSPECTORATUL ȘCOLAR RM. V la 1550 lei despăgubiri civile față de partea civilă și la 2250 lei daune morale față de aceiași parte civilă.
S-a constatat că inculpatul este asigurat prin efectul legii și s-a instituit solidaritate și în privința asigurătorului de răspundere civilă.
Inculpatul în solidar cu partea responsabil civilmente și asigurătorul de răspundere civilă au fost obligați la cheltuieli judiciare față de stat și față de partea civilă.
Prin decizia penală nr. 151/A/24 mai 2006, fost admis apelul declarat de inculpat, a fost desființată în totalitate sentința apelată cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
S-a reținut de către instanța de control judiciar că în mod greșit s-a instituit solidaritatea în sarcina INSPECTORATULUI ȘCOLAR RM. V în condițiile în care ordonatorul de credite este Grupul Școlar "- ".
Prin sentința penală nr. 605 din 25 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Rm. V, în dosarul nr-, inculpatul Gaf ost achitat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 184 alin. 2 și 4. pen.
A fost respinsă cererea formulată de partea vătămată prin care s-a constituit parte civilă ca neîntemeiată, cu obligarea acesteia la cheltuieli judiciare față de inculpat și față de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 28 august 1999, pe bulevardul - pe raza municipiului Rm. Vaa vut loc un accident de circulație în care a fost implicat inculpatul care conducea autoturismul marca 1310 Break, cu număr de înmatriculare - în care a fost vătămată corporal partea vătămată, suferind leziuni pentru a căror vindecare au necesitat 130 de zile de îngrijiri medicale.
Deoarece partea vătămată se face vinovată de producerea accidentului de circulație, a traversat strada pe loc care nu a existat marcaj pentru pietoni, așa cum rezultă din procesul-verbal întocmit de organele de poliție, din adresa emisă de Primăria Municipiului Rm. V și raportul de expertiză întocmit în cauză.
A fost respinsă acțiunea civilă deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 998. civ.
Împotriva sentinței penale menționate mai sus a declarat apel partea vătămată.
Aceasta, prin avocat, critică sentința sub aspectul nelegalității și netemeiniciei în sensul că în mod greșit a fost achitat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 184 alin. 2 și 4. pen. în condițiile în care se face vinovat de producerea accidentului de circulație.
Partea vătămată a fost cea care s-a angajat în traversare pe trecerea de pietoni, când, la un moment dat și-a făcut apariția inculpatul care,fiind " orbit" de lumina soarelui( așa cum el însuși arată în declarațiile sale) nu a observat-o la timp și nu a putut evita impactul, deși a efectuat o manevră bruscă de frânare.
În declarația sa olografă acesta precizează că în acel loc se afla și un indicator ce marchează trecerea de pietoni, dar inculpatul ulterior s-a prevalat că nu știa de existența acestui indicator. Din declarațiile martorilor reiese că acea trece de pietoni a existat întotdeauna și chiar și inculpatul a recunoscut până la urmă că știa de existența acesteia. Mai susține că inculpatul, prin meseria sa și anume aceea de instructor auto, trebuia să fie mai vigilent și să știe cum să se adapteze la condițiile atmosferice. Totodată susține că, analizând materialul probator administrat în cauză, reiese în mod evident culpa inculpatului.
Prin decizia penală nr.191 din 31 octombrie 2007, TRIBUNALUL VÂLCEA, a admis apelul formulat de apelanta, a desființat în totalitate sentința în sensul că:
A înlăturat achitarea inculpatului G pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal.
În baza art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal, a condamnat pe inculpatul G la 6 luni închisoare.
În baza art. 81 și urm. Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe termenul de încercare de 2 ani și 6 luni conform art. 82 Cod penal.
A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal.
În baza art. 1 și urm. din Legea nr. 543/2002, modificată, a constatat grațiată pedeapsa aplicată inculpatului în prezenta decizie.
În baza art. 120 alin. 2 Cod penal, a redus la 2 ani termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei.
A atras atenția inculpatului asupra disp. art. 7 din legea nr. 543/2002, modificată.
În baza art. 14 și urm. Cod pr.penală, art. 346 alin. 1 Cod pr.penală raportat la art. 998-1000 Cod civil, a admis în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă.
A obligat pe inculpatul G, în solidar cu partea responsabilă civilmente Grupul Școlar " - " Rm. V și asiguratorul de răspundere civilă SC ROMANIA INSURACE SA la plata următoarelor despăgubiri civile către partea civilă, reprezentând din despăgubirile civile: suma de 1550 lei despăgubiri materiale și 4000 lei daune morale; a obligat în solidar pe inculpatul G, partea responsabilă civilmente Grupul Școlar " - " Rm. V și asigurătorul de răspundere civilă SC ROMANIA INSURANCE SA la 124 lei reprezentând din cheltuielile de spitalizare față de partea civilă Spitalul Județean de Urgență
A constatat că autoturismul 1310 cu nr. de înmatriculare - era asigurat valabil la SC ROMANIA INSURANCE SA cu sediul în B,-, sector 6, în calitate de asigurător de răspundere civilă.
Inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente a fost obligat la cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această decizie, TRIBUNALUL VÂLCEAa reținut că în dimineața zilei de 28 august 1999 în jurul orelor 7,30, învinuitul G conducea autoturismul marca Break, cu număr de înmatriculare - pe bulevardul - - din Municipiu Rm. V circulând dinspre lui către bariera CFR.
După al II-lea al intersecției străzii - cu bulevardul -, s-a angajat în traversarea părții carosabile a bulevardului partea vătămată. Aceasta a pornit în traversare dinspre strada -, prin partea spre dreapta față de direcția de deplasare a autoturismului condus de inculpatul
Instanța de control judiciar a reținut că partea vătămată a traversat intersecția - cu bulevardul - dar această intersecție nu a fost prevăzută cu indicatorul "trecere pentru pietoni" sau marcaj în acest sens, la momentul producerii evenimentului rutier.
Potrivit art. 63 lit. d din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr. 328/1966 privind circulația pe drumurile publice, "în lipsa indicatoarelor sau marcajelor pietonale, în intersecții, traversarea drumurilor publice se face pe la colțul străzii".
Din probe rezultă că la data producerii accidentului, pe partea pe unde partea vătămată a început traversarea Bulevardului - nu era amplasat indicator pietonal și nu exista marcaj pietonal, astfel că aceasta a traversat regulamentar pe la colțul străzii -.
S-a apreciat că în speță, inculpatul nu a respectat dispozițiile art.48 alin.1 și 2 din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr.328/1966, în vigoare la acea dată.
S-a reținut și vinovăția părții vătămate în sensul că a traversat strada fără să se asigure, în condițiile în care marcajul pietonal a fost acoperit ca urmare a lucrărilor de asfaltare.
La soluționarea laturii civile s-a avut în vedere partajarea vinovăției între inculpat și partea vătămată la producerea evenimentului rutier, precum și probele administrate în această cauză.
Împotriva acestei decizii au declarat recursa în termen legal: Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA, inculpatul G,
partea civilă și de părțile responsabile civilmente GRUPUL ȘCOLAR " " Rm.V și SOCIETATEA DE ASIGURĂRI B, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Parchetul de pe lângă Tribunalul Vâlcea invocă ca și motive de recurs cazurile de casare prevăzute de art.385/9 pct.15 și 18 Cod procedură penală.
În esență, se arată că în mod greșit instanța de apel l-a condamnat pe inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.184 alin.2 și 4 Cod penal, deoarece în cauză a intervenit prescripția specială a răspunderii penale.
Inculpatul recurent G consideră de asemenea, că decizia instanței de apel este nelegală, deoarece în cauză a intervenit prescripția răspunderii penale.
Totodată, apreciază că se impunea achitarea inculpatului în baza dispozițiilor rart.10 alin.1 lit.d Cod procedură penală, deoarece nu se poate reține vinovăția recurentului, având în vedere că la data producerii evenimentului rutier, intersecția respectivă nu era prevăzută cu indicatoare specifice privind "trecerea pentru pietoni".
Recurenta - parte civilă critică decizia pentru faptul că în mod greșit s-a reținut și culpa ei la producerea evenimentului rutier. Susține că s-a angajat în traversare pe trecerea de pietoni și a fost surprinsă de autovehiculul condus de inculpat nemaiputând evita impactul.
Consideră că inculpatul are culpa exclusivă în producerea evenimentului rutier, deoarece nu a adaptat viteza de adaptare a autovehiculului pe care-l conducea la condițiile de drum.
Părțile responsabile civilmente susțin faptul că se impunea achitarea inculpatului pentru săvârșirea acestei infracțiuni și prin urmare, în mod greșit au fost obligate la despăgubiri civile în solidar cu partea responsabilă civilmente.
Examinând decizia supusă recursului în limitele cazurilor de casare mai sus menționate și luând în considerare și cazurile de casare ce pot fi discutate din oficiu potrivit disp.art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, curtea constată următoarele:
Situația de fapt, încadrarea juridică, precum și vinovăția inculpatului, respectiv a părții vătămate implicată în evenimentul rutier au fost corect stabilite de către instanța de apel.
Din ansamblul probator administrat în cauză, inclusiv rapoartele de expertiză efectuate rezultă că la data de 28 august 1999, dată la care s-a produs evenimentul rutier, partea vătămată a traversat intersecția - cu B- - -, din municipiul R Această intersecție, la data respectivă nu era prevăzută cu indicatorul "trecere pentru pietoni" sau marcaj în acest sens. Totuși, partea vătămată a traversat regulamentar strada, în condițiile prevăzute de art.63 lit.d din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr.328/1966, în vigoare la acea dată, privind circulația pe drumurile publice, în sensul că, în lipsa indicatoarelor sau a marcajelor pietonale în intersecții, traversarea drumurilor publice se realizează pe la colțul străzii.
Cu toate acestea, în mod corect s-a reținut culpa părții vătămate la producerea evenimentului rutier, deoarece a traversat strada, fără să se asigure, în condițiile în care vizibilitatea în momentul traversării străzii era obturată de circulația altor vehicule.
De asemenea, în mod corect prima instanță a reținut culpa inculpatului recurent la săvârșirea acestui eveniment rutier, deoarece acesta condus pe drumurile publice un autovehicul, încălcând dispozițiile art.48 alin.1 și 2 din actul normativ menționat mai sus. Astfel, la trecerea prin intersecție cu circulație nedirijată, așa cum este cazul în speță, inculpatul trebuia să adapteze viteza, ținând seama de starea drumului, de condițiile atmosferice, de intensitatea circulației, de limitele său de vizibilitate, în așa fel încât să evite producerea oricărui pericol previzibil pentru alți participanți la trafic. Respectarea acestei obligații, prevăzută de textul normativ era evidentă în condițiile în care locul producerii evenimentului rutier permitea traversarea legală a străzii de către pietoni, conform dispozițiilor art.63 lit.d din Regulamentul pentru aplicarea Decretului nr.328/1966.
Prin urmare, sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.184 alin.2 și 4 Cod penal, reținută în mod corect de către instanța de apel în sarcina inculpatului.
Recursurile declarate de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA și inculpatul G, sunt fondate pentru următorul motiv:
Potrivit dispozițiilor art.121 Cod penal, prescripția înlătură răspunderea penală.
Infracțiunea prev.de art.184 alion.2 și 4 Cod penal este sancționată conform legii cu o pedeapsă cuprinsă între 6 luni și 3 ani închisoare. În raport cu aceste limite de pedeapsă, potrivit disp.art.122 lit.d Cod penal, termenul de prescripție este de 5 ani și curge de la data săvârșirii faptei. Mai mult, în conformitate cu disp.art.124 Cod penal prescripția înlătură răspunderea penală, dacă termenul de prescripție prevăzut în art.122 Cod penal este depășit cu încă
Fapta a fost săvârșită de către inculpat la data de 28 august 1999. În luna februarie 2007 s-a împlinit termenul de prescripție prevăzut de art.124 Cod penal, adică 7 ani și J de la săvârșirea infracțiunii.
În consecință, în baza disp.art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală vor fi admise recursurile formulate de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA și de inculpatul
Se vor casa în parte, sub aspectul laturii penale, atât decizia supusă recursului, cât și sentința penală nr.605/2007 pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea.
Se va înlătura condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.184 alin.2 și 4 Cod penal, cât și soluția de achitare menționată în sentință pentru aceeași faptă.
În baza disp.art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.g Cod procedură penală, comb.cu art.124 Cod penal, se va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.184 alin.2 și 4 Cod penal.
Având în vedere că situația de fapt a fost corect reținută de către instanța de apel, inclusiv sub aspectul vinovăției inculpatului și părții vătămate, recursurile declarate de partea civilă, precum și de către părțile responsabile civilmente, nu sunt fondate.
Urmează ca în baza disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, aceste recursuri să fie respinse.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței și deciziei.
În temeiul disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, partea civilă și părțile responsabile civilmente GRUPUL ȘCOLAR " " Rm.V și SOCIETATEA DE ASIGURĂRI B, vor fi obligate la câte 15o lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursurile formulate de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA, și de inculpatul G domiciliat în Rm-,-, - D, apartament 7, județul V, împotriva deciziei penale numărul 191 din data de 31 octombrie 2007, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA, Secția penală, în dosarul nr-.
Casează în parte, sub aspect penal, decizia nr. 191/31.10.2007 și sentința nr. 605/25.06. 2007, pronunțată de Judecătoria Rm.V, în sensul că înlătură condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art. 184 alin. 2 și 4 cât și soluția de achitare menționată în sentință pentru aceeași faptă.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b raportat la art. 10 lit. g Cod procedură penală, combinat cu art. 124 Cod penal, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului G pentru art. 184 alin. 2 și 4, în cauză intervenind prescripția răspunderii penale.
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de partea civilă, domiciliată în Rm.V, lui, nr. 148, Bloc 8, D, apartament 7, județul V, și de părțile responsabile civilmente GRUPUL ȘCOLAR " " Rm.V și SOCIETATEA DE ASIGURĂRI
Menține în rest dispozițiile sentinței și deciziei.
Obligă partea civilă și părțile responsabilr civilmente GRUPUL ȘCOLAR " " Rm.V și SOCIETATEA DE ASIGURĂRI B, la câte 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Dr.
Grefier,
Red.dr.
Tehn.
3 ex.
Jud.fond:.
Jud.apel:
14.02.2008.
Președinte:Marius AndreescuJudecători:Marius Andreescu, Marioara Dumitru, Marius Gabriel Săndulescu
