Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 86/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.86/
Ședința publică din data de 11 Februarie 2008
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu președinte secție penală
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
Procuror-șef Secția judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de recurenta-parte civilă și recurenta-parte responsabilă civilmente SA împotriva deciziei penale nr. 376/15.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea privind pe intimatul-inculpat G, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.184 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurenta-parte responsabilă civilmente SC SA B, reprezentată prin consilier juridic, în baza împuternicirii nr.3787/30.01.2008 emisă de SC SA B, depusă la fila 44 dosar. Au lipsit: recurentul-parte civilă, care a fost reprezentat prin avocat, în substituirea apărătorului ales, avocat, în baza împuternicirii avocațiale de substituire emise de Baroul București -Cabinet de Avocat " "depusă la fila 45 dosar,intimatul inculpat G -, intimata parte civilă Spitalul Clinic de Urgență -B și intimatul asigurător de răspundere civilă auto- Societatea de asigurare Reasigurare " "
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că citația emisă intimatului-inculpat a fost primită de către tatăl acestuia, care a semnat de primire, neindicându-se insă numele și prenumele acestuia; recurenta parte responsabilă civilmente SC SA B și recurentul parte civilă au depusmotive scrise de recurs, după care;
Curtea pune în discuție modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare a intimatului-inculpat; citația emisă acestuia a fost primită de tatăl acestuia care a semnat dovada de îndeplinire a procedurii de citare, nefiind indicat numele și prenumele acestuia.
Recurenta-parte responsabilă civilmente SC SA, prin consilier juridic, arată că inculpatul s-a prezentat în instanță de fiecare dată când a avut cunoștință despre termenul acordat. Consideră că procedura nu este îndeplinită, existând posibilitatea ca inculpatul să nu mai locuiască cu tatăl său.
Recurentul-parte civilă, prin apărător ales, apreciază procedura ca fiind legal îndeplinită, inculpatul neindicând o altă adresă la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că procedura este legal îndeplinită.
Curtea, deliberând, apreciază procedura ca fiind legal îndeplinită.
Curtea pune în discuție împrejurarea dacă se impune desemnarea unui apărător din oficiu pentru intimatul-inculpat având în vedere motivele de recurs invocate și faptul că inculpatul nu a atacat latura penală a cauzei.
Recurenta-parte responsabilă civilmente SC SA, prin consilier juridic, lasă la aprecierea instanței.
Recurentul-parte civilă, prin apărător, lasă la aprecierea instanței.
Reprezentantul Ministerului Public arată că, deși inculpatul are calitatea de intimat-inculpat, trebuie avute în vedere limitele de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită și care nu impun necesitatea asigurării asistenței juridice obligatorii.
Curtea, deliberând, apreciază că nu se impune asigurarea asistenței juridice din oficiu pentru inculpat având în vedere limitele de pedeapsă și motivele de recurs invocate.
Recurenta-parte responsabilă civilmente SC SA, prin consilier juridic, arată că nu are alte cereri de formulat.
Recurentul-parte civilă, prin apărător ales, arată că nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu are alte cereri de formulat și solicită a se acorda cuvântul pe fond.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbatere acestuia.
Recurenta-parte responsabilă civilmente SC SA, prin consilier juridic, având cuvântul în susținerea recursului promovat, arată că, unul din motivele de recurs constă în aceea că, în cursul cercetării judecătorești, au fost administrate probe noi din care rezulta o situație de fapt diferită a producerii accidentului, astfel încât se impune refacerea raportului de expertiză tehnică și constatarea dinamicii producerii accidentului.
Arată că, în cursul cercetării judecătorești au apărut trei declarații noi ale unor martori care au fost de față la producerea evenimentului, respectiv: martorul, G, și declarația lui, aflate la filele 193, 194, 195 și 136 din dosarul instanței de fond. În urma acestor declarații rezultă o situație de fapt diferită, în sensul că cel care a creat starea de pericol este martorul, care, pe lângă faptul că a intrat intr-o depășire neregulamentară a unei coloane de mașini care circulau pe a 2-a, după producerea evenimentului, s-a sustras de la primele cercetări, s-a sustras de la recoltarea probelor biologice, iar la dosar există probe clare, evidente, cu privire la aceste aspecte. Chiar martorul recunoaște prin declarația dată în fața instanței de fond că în data de 27 septembrie 2003, data producerii accidentului, nu a dat niciun fel de declarație în fața organelor de cercetare penală. Însă, pe declarația sa de la cercetare penală, apare mențiunea "dată în fața noastră, la data de 27.09. 2003".
Arată că, deși a solicitat instanța de fond să facă verificări cu privire la acest aspect, în sensul de a se cunoaște exact dacă la data respectivă s-a sustras de la recoltarea de probe biologice, pentru că martorul nu a fost împreună cu ceilalți să i se recolteze probe de sânge pentru a i se stabili alcoolemia iar la dosar există doar un buletin de analiză din data de 13. octombrie 2003, fără a exista nici un proces-verbal de recoltare a probelor biologice. Totodată, arată că la data producerii accidentului, imediat ce s-a dat jos din mașină, cei trei martori, au constatat că nu avea nici un fel de vătămări, și nu se impune părăsirea locului accidentului. Astfel, a părăsit locul accidentului pentru a se sustrage de la cercetări, dovadă a faptului că s-a considerat vinovat de producerea accidentului.
Recurenta-parte responsabilă civilmente SC SA, prin consilier juridic, arată că, împreună cu inculpatul, a solicitat instanțelor de fond și apel efectuarea unui nou raport de expertiză care să stabilească, pe baza probelor administrate, dinamica producerii accidentului, că, de fapt, nu neatenția inculpatului a fost cauza producerii accidentului ci faptul că, constrâns fiind de împrejurări, virarea făcută iresponsabil de martorul l-a determinat să încerce să evite coliziunea cu acesta, astfel a lovit podețul, iar traiectoria autotractorului său nu a mai putut fi controlată, din probele de la dosar nu rezultă că ar fi ajuns pe contrasens; că impactul s-a produs pe sensul de mers al inculpatului. Învederează că nu au fost avute în vedere toate aceste argumente.
Arată că a solicitat instanței de fond efectuarea unei adrese către Spitalul B pentru a comunica relații cu privire la data la care s-a prezentat martorul la spital și la data la care i s-au recoltat probele de sânge.
Întrebat fiind, recurenta-parte responsabilă civilmente SC SA, prin consilier juridic, arată că, urmare a soluției pronunțate de instanța de fond, inculpatul, care se consideră nevinovat, a fost foarte afectat și nu s-a mai prezentat la serviciu, nemaifiind angajatul SC SA.
Având în vedere dispozițiile art. 11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c Cod procedură penală, solicită achitarea inculpatului.
Pe latură civilă, în situația în care în recurs se va stabili nevinovăția inculpatului, solicită exonerarea de la plata oricăror despăgubiri.
În situația în care instanța va considera că inculpatul este vinovat de producerea accidentului rutier, solicită a se avea în vedere că în baza ultimei comisii de supraveghere a asiguratorilor Ordinul nr.9/2002, societatea de asigurări trebuie să fie obligată la o sumă cu mult mai mare; societatea de asigurări nu poate fi obligată în solidar cu asiguratul, și apreciază că suma este peste un miliard. Arată că, atât in hotărârea pronunțată în fond cât și în cea de apel nu se precizează nici cuantumul acestei sume.
Un alt motiv de recurs, se referă la cuantumul despăgubirilor acordate părții vătămate.
Recurenta-parte responsabilă civilmente SC SA arată că a formulat obiecțiuni la expertiza efectuată în comisie rogatorie considerând că raportul nu a fost finalizat, neavând concluzii finale din care instanța să își poată da seama care ar fi cuantumul despăgubirilor la care era îndreptățită partea vătămată.
De fapt, partea vătămată a primit și despăgubiri de la o societate de asigurări din ia, așa cum rezultă raportul de expertiză contabilă și din cererile făcute de partea vătămată către instanță privind plata unor onorarii. Astfel, partea vătămată a primit sume de bani pentru cabinetul de stomatologie pe care l-a înstrăinat, a primit sume pentru pensii de la data producerii accidentului rutier.
Pe latură penală solicită admiterea recursului, casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru a se dispune refacerea raportului de expertiză tehnică.
În subsidiar solicită să se dispună achitarea inculpatului.
Pe latură civilă solicită exonerarea inculpatului de plata despăgubirilor și, în subsidiar, solicită ca societatea de asigurări să fie obligată la plata unui cuantum stabilit de lege și reducerea despăgubirilor acordate părții vătămate.
Recurentul-partea civilă, prin apărător ales, arată că recursul pe care l-a promovat împotriva Deciziei penale nr.376/15.11.2007 a Tribunalului Vrancea și a Sentinței penale nr.255/02.07.21007 a Judecătoriei Adjud are în vedere doar cuantumul daunelor morale la care inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente a fost obligat.
Învederează că, deși legiuitorul nu a stabilit concret criteriile pentru acordarea daunelor morale, prin decizii ale Înaltei Curți de Casație și Justiție s-au statuat criterii care trebuie avute în vedere la stabilirea daunelor morale, precum: profesia, durata vătămării, gravitatea acestora, stările psihice, stările de nemulțumire create de asemenea situație.
Instanța de fond trebuia să aprecieze situația în care se află partea vătămată: avea 59 ani, era medic stomatolog, mai putea să iși desfășoare activitatea 5 ani până la limita de pensionare, că părți din organe din corpul său au fost grav lezate, neputința motorie și cicatricile pe care le are ii dau o stare demoralizatoare. La acest moment, partea vătămată nu iși poate purta singură de grijă, nu poate urca scările, nu poate își desfășoare activitatea de medic datorită tremurului mâinilor.
Instanțele trebuiau să aibă în vedere că nici măcar activitățile cotidiene nu le putea desfășura singur.
Apreciază că, în raport de alte soluții pronunțate, suma acordată părții vătămate este mult prea mică.
Solicită să se constate că este prea mic, nereal cuantumul daunelor morale, si să se dispună majorarea acestuia până la cuantumul sumei de 150.000 euro.
În ceea ce priveșterecursul părții responsabile civilmente SC SA, recurentul parte vătămată, prin apărător ales, arată că la urmărirea penală și instanța de fond, când inculpatul a fost asistat de apărători aleși, acesta nu a adus nicio critică raportului de expertiză care a statuat dinamica producerii accidentului și faptul că vinovat în exclusivitate de producerea acestuia a fost inculpatul.
Apreciază că probele administrate de către instanța de fond la solicitarea inculpatului pentru a dovedi că martorul este vinovatul real de producerea accidentului nu au fost convingătoare.
Arată că inculpatul nu a mai avut o solicitare de efectuare a unei noi expertize sau a unei contraexpertize ori refacerea raportului de expertiză, inculpatul fiind mulțumit de soluția dată de instanța de fond, neformulând apel și recurs.
Consideră că nu poate fi primită și solicită respingerea solicitării părții responsabile civilmente ca în recurs să se stabilească ce ar fi gândit inculpatul și să se refacă o expertiză pentru stabilirea dinamicii accidentului.
În ceea ce privește celelalte motive de recurs ale părții responsabile civilmente, recurentul-parte vătămată, prin apărător, arată că instanța de fond a apreciat că societatea de asigurări urmează să fie obligată până la limita unei sume peste care, inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente, urmează să plătească diferența de sumă.
Solicită respingerea ca neîntemeiat a recursului părții responsabile civilmente.
Recurenta parte responsabilă civilmente SC SA,prin consilier juridic, solicită respingerea recursului declarat de partea vătămată având în vedere suma care a fost acordată ca despăgubiri, respectiv: de - euro iar pentru daune morale suma de 25000 euro. Partea vătămată a primit sume substanțiale și din vânzarea cabinetului de stomatologie, și din acordarea pensiei.
În replică,arată că și la urmărirea penală inculpatul a precizat că, după ce se vor administra probe, își va spune punctul de vedere prin apărătorul său cu privire la refacerea raportului de expertiză, lăsând astfel să se înțeleagă că solicită refacerea expertizei. De altfel, această solicitare a fost formulată și la instanța de fond, alături de partea responsabilă civilmente. Inculpatul nu s-a considerat niciodată vinovat de săvârșirea faptei.
Reprezentantul Ministerului Publicapreciază recursurile declarate de partea responsabilă civilmente și de partea civilă ca fiind nefondate, hotărârile pronunțate în cauză de Tribunalul Vrancea și Judecătoria Adjud fiind legale și temeinice.
Apreciază că motivele de recurs invocate de partea responsabilă civilmente sunt nefondate.
În mod corect Tribunalul a reținut și motivat că inculpatul nu a solicitat efectuarea acestei expertize și, prin urmare, atât timp cât nu a fost solicitată, nu putea fi dispusă de către instanță. În cursul urmăririi penale a fost efectuată o expertiză tehnică care a stabilit dinamica producerii accidentului, culpa conducătorului auto, respectiv inculpatul, expertiză care nu a fost contestată de către inculpat.
Solicitarea adresată instanței de recurs de admitere a recursului, casare a hotărârii și trimiterii cauzei spre rejudecare pentru efectuarea unei expertize, arată că acest motiv de recurs nu se regăsește în niciunul din cazurile prevăzute de art.3859pct.1 - 5, 6, 17. 20 Cod procedură penală, care permit admiterea recursului și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Și motivul de recurs în sensul că, din probele administrate în cauză nu rezultă că inculpatul nu se face vinovat de producerea accidentului este neîntemeiat.
Instanța a arătat foarte clar că probele nu au valoare dinainte stabilită și că în raport de probele administrate instanța a reținut pe cele pe care le-a apreciat pe cele ca fiind concludente, utile soluționării cauzei, respectiv: procesul-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor care au fost audiați în cursul urmăririi penale și raportul de expertiză tehnică auto care au stabilit dinamica producerii accidentului; inculpatul,prin nerespectarea condițiilor de trafic, este cel care a lovit podețul și a provocat accidentul de circulație cu vătămarea corporală a părții vătămate, pentru care a necesitat 70-80 zile îngrijiri medicale.
De asemenea, instanța a avut în vedere și probele administrate în cursul cercetării judecătorești, când cei trei martori, colegi ai inculpatului, care audiați fiind în cauză, au relatat o altă situație; instanța a înlăturat ca fiind nereale aceste declarații întrucât nu se coroborează cu nicio altă probă administrată.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului corect au fost reținute de către cele două instanțe și corect s-a dispus condamnarea inculpatului și obligarea acestuia la plata despăgubirilor civile
În raport de latura civilă, apreciază ca fiind nefondat recursul părții civile.
Instanța, în baza probelor administrate și a expertizei efectuate a stabilit corect cuantumul daunelor materiale de 551.000 euro și 25.000 daune morale.
Deși legea nu prevede care sunt criteriile după care sunt acordate daunele morale, fiind lăsate la latitudinea judecătorului, însă, ambele instanțe de fond și apel au arătat care sunt aspectele și împrejurările avute în vedere: atât urmările săvârșirii faptei, dar și faptul că este o infracțiune din culpă, partea vătămată avea deja o anumită vârstă.
Practica Înaltei Curți de Casație și Justiție arată că recursurile declarate de părțile civile având unic motiv de recurs cel al cuantumului daunelor morale au fost respinse ca inadmisibile, deoarece acest motiv nu se regăsește printre cazurile de recurs prevăzute de Codul d e procedură penală.
Solicită respingerea ambelor recursuri, cu obligarea la cheltuieli,
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele;
Prima instanță, prin Sentința penală nr.25/2007, a dispus condamnarea inculpatului G la o pedeapsă de 10 (zece) luni închisoare pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art.184 alin.2 și 4 Cod penal.
Conform art.81, 82 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului, pe durata termenului de încercare de 2 ani și 10 luni.
Conform art.359 Cod procedură penală, a atras atenția inculpatului asupra disp.art.83 Cod penal.
Conf.art.71 alin.2 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a-c Cod penal, cu excepția dreptului de a alege și a suspendat pedepsele accesorii, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.
Conf.art.346 și art.14 Cod procedură penală, art.998-999 Cod civil, art.1000 alin.3 și art.1003 Cod civil, a obligat pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente SNP - Sucursala Pitești să plătească despăgubiri civile către:
- partea civilă Spitalul Clinic de Urgență suma de 261.252.964 lei vechi, plus dobânda legală până la achitarea integrală a sumei;
- partea civilă sumele de 551.910, 575 euro daune materiale, reprezentând venitul nerealizat de partea vătămată de la data producerii accidentului și până la împlinirea de către acesta a vârstei de pensionare și 25.000 euro cu titlu de daune morale, la ambele sume cu dobânda legală de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe până la data plății efective.
A respins ca nefondate celelalte cheltuieli de spitalizare solicitate de partea civilă Spitalul Clinic de Urgență B și celelalte daune morale solicitate de partea vătămată.
A respins ca nefondată, cererea părții vătămate de actualizare a sumelor acordate acesteia, cu rata inflației, de la data accidentului.
A constatat că plata despăgubirilor civile este garantată de asiguratorul Societatea de Asigurare Reasigurare B, în limita sumei 200.000.000 lei vechi.
Conform art.193 alin.4 raportat la art.191 alin.3 Cod procedură penală, a obligat pe inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente SNP Sucursala Pitești să plătească părții vătămate sumele de 9484,68 euro și 17.232,37 lei, ambele sume cu cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, în după amiaza zilei de 27.09.2003, în jurul orelor 17,45-18,00 inculpatul G se deplasa pe DN.2 în direcția Adjud - Focșani, cu autotractorul marca Mercedes Benz cu număr de înmatriculare B-49426-04/04, ce tracta semiremorca cisternă lichide, neîncărcată, cu număr B-59709-04/04, proprietatea SNP SA B - Sucursala Pitești județul
Ajungând la km 223+800. în afara localității comuna Pufești județul V, inculpatul, datorită neatenției în conducere a pierdut controlul asupra direcției și a lovit un podeț aflat pe partea dreaptă a sensului său de mers, motiv pentru care, în încercarea de a redresa ansamblul celor două autovehicule, a virat stânga și a pătruns pe contrasens, unde circulau regulamentar un autoturism marca Mercedes cu nr.BC.01. condus de martorul, în care se mai afla pe bancheta din față dreapta partea vătămată cetățean, un autoturism Skoda condus de martorul, un autoturism BMW, condus de martorul și pe întâi circula o autodubă cu nr.BV.07. condus de către.
Sesizând pătrunderea pe sensul de mers Focșani - Adjud a autocisternei, conducătorul Mercedes, în încercarea de a evita impactul cu acesta a virat stânga, dar cu toate acestea s-a produs impactul frontal dreapta dintre autoturism și colțul dreapta față a autotractorului, putându-se produce și impactul cu dreaptă față a autotractorului. În urma acestui impact, autotractorul Mercedes cu număr B 49426/04 a mai accidentat pe rând autoutilitara și autoturismul BMW. Cele trei autovehicule accidentate de autocisternă, după impact, s-au oprit în poziția în care au fost identificate de organele de poliție.
În urma accidentului a rezultat vătămarea corporală gravă a cetățeanului, care a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 70-80 zile de îngrijiri medicale.
Pentru stabilirea cu precizie a cauzelor și condițiilor în care s-a produs accidentul, în cursul urmăririi penale s-a efectuat o expertiză tehnică auto, pe care nici inculpatul nici vreo altă parte interesată nu a contestat-o în nici una din fazele procesului penal și care a concluzionat că inculpatul este singurul care putea evita producerea accidentului.
Inculpatul a fost audiat în ambele faze ale procesului, în fața instanței și în prezența avocatului ales și a susținut același lucru, în sensul că martorul, conducătorul autoturismului Mercedes, a efectuat o manevră interzisă, de triplare și el, inculpatul, pentru a evita impactul cu martorul, a tras dreapta de volan și a intrat cu din față într-un podeț, după care ansamblu celor două autovehicule s-au pus de-a curmezișul drumului, ocupând ambele sensuri de mers și atunci autoturismul condus de martorul a intrat în cele conduse de inculpat.
Pentru dovedirea susținerilor sale, inculpatul a solicitat audierea martorilor, colegi cu el de serviciu, care circulau în coloană atunci, dar declarațiile acestora fiind vădit subiective au fost înlăturate de instanță.
S-a apreciat că apărarea inculpatului este nesinceră și infirmată de probele administrate în cauză, motiv pentru care a fost înlăturată.
Astfel, din nici o probă a dosarului, nu rezultă că autoturismul condus de martorul ar fi efectuat acea triplare care l-a determinat pe inculpat să efectueze manevra datorită căreia a intrat în podeț. Mai mult, în cauză s-a efectuat o probă cu expertiză privind dinamica producerii accidentului, care a concluzionat că doar inculpatul putea evita producerea accidentului, probă pe care inculpatul nu a contestat-
Având în vedere aceste aspecte prima instanță a reținut că accidentul de circulație s-a produs exclusiv din culpa inculpatului, care, pe fondul neatenției în conducere, a intrat în acel podeț și apoi a pătruns pe contrasens intrând în coliziune cu autoturismele care circulau regulamentar.
Situația de fapt expusă este dovedită în cauză cu declarațiile inculpatului, coroborate cu plângerea și declarația părții vătămate, procesul verbal de cercetare la fața locului, schița locului accidentului și planșele fotografice, raportul de expertiză medico-legale nr.270/18.11.2003 pentru leziunile suferite de partea vătămată, raportul de expertiză privind dinamica producerii accidentului și declarațiile martorilor din lucrări.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel in termen legal, partea responsabilă civilmente SC SA B, și partea civilă.
Partea responsabilă civilmente apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
- în mod greșit s-a constatat că inculpatul este vinovat de săvârșirea infracțiunii, evenimentul rutier, fiind produs de martorul, care, după comiterea accidentului, s-a sustras de la cercetări.
- în faza de cercetare penală apelanta parte responsabilă civilmente nu a fost citată și, în consecință, nu a putut formula apărări sau obiecțiuni la raportul de expertiză a evenimentului rutier;
- în mod greșit instanța de fond a înlăturat ca fiind subiective declarațiile date de ceilalți conducători auto aflați în trafic cu motivarea că aceste declarații sunt subiective, fiind colegi de serviciu cu inculpatul;
- greșita soluționare a laturii civile a cauzei, în sensul că daunele morale acordate sunt exagerat de mari, fiind acordate doar pentru faptul că partea vătămată era un cetățean străin.
Partea civilă apreciază hotărârea primei instanțe ca fiind vădit netemeinică sub aspectul cuantumul despăgubirilor civile acordate, care sunt mici în raport de suferința sa.
Analizând cauza prin prisma motivelor de apel, Tribunalul Vranceaa reținut următoarele:
Prima instanță a reținut în mod just situația de fapt; aceasta este conformă cu cea pusă în evidență de probele administrate în cauză, astfel că vinovăția inculpatului a fost corect și temeinic reținută, iar condamnarea acestuia fiind pe deplin justificată.
În aceste condiții, s-a apreciat că nu pot fi primite favorabil criticile aduse de partea responsabilă civilmente pe latură penală pentru următoarele considerente:
S-a susținut de partea responsabilă civilmente că accidentul rutier, care a condus la vătămarea corporală a părții vătămate, " a fost provocat de martorul care a părăsit locul accidentului și s-a sustras de la primele cercetări".
Tribunalul Vrancea, în lipsa unor precizări concrete ale reprezentantului părții responsabile civilmente, în susținerea concluziilor de la judecata apelului conchide că primul motiv de apel pe latură penală pledează pentru nevinovăția inculpatului, reclamând vinovăția martorului în determinarea accidentului de circulație și implicit a vătămării integrității corporale a părții vătămate.
În sprijinul acestei susțineri se aduc concluzii privind dinamica producerii accidentului determinată prin expertiză tehnică, precum și depozițiile martorului.
Instanța de apel, observând raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, a constatat că mecanismul producerii accidentului evidențiază culpa exclusivă a inculpatului și lipsa de consistență a susținerilor apelantei pe această linie.
În concret expertul precizează că: Numitul Gap ierdut controlul volanului și a intrat în impact cu un podeț aflat pe partea dreaptă a sensului de mers considerat, motiv pentru care conducătorul auto al ansamblului a virat stânga în încercarea de a redresa ansamblul celor două vehicule. În urma încercării de redresare ansamblul a pătruns pe sensul opus de mers, respectiv Focșani-Adjud, sens pe care circulau în ordine un autoturism Mercedes cu nr.- condus de către, un autoturism Skoda condus de către, un autoturism Skoda condus de către, iar pe întâi circula o autodubă cu nr. - condus de către.
Sesizând pătrunderea pe sensul de mers Focșani-Adjud a autocisternei, conducătorul autoturismului Mercedes -, în încercarea de a evita impactul cu aceasta a virat stânga dar cu toate acestea s-a produs impactul frontal dreapta din autoturism și colțul dreapta față a autotractorului putându-se produce și impactul cu dreaptă față a autotractorului. În urma impactului cu autotractorului s-a putut produce detalonarea anvelopei acesteia, astfel încât în starea frântă a autocisternei și în condițiile detalonării anvelopei dreapta față, s-a putut dezechilibra ansamblul, astfel încât autotractorul a fost virat către stânga și ulterior "împins" în mișcare de translație de către semiremorcă cisternă pe sensul de mers Adjud-Focșani, oprindu-se în poziția în care a fost identificat de către poliție.
În mișcarea de translație pe carosabil, autotractorul Mercedes cu nr. B 49426-04/04 a mai accidentat pe rând autoutilitara și Autoturismul BMW.
Cu privire la posibilități de evitare a accidentului se arată că: Accidentul putea fi evitat numai de către conducătorul ansamblului de vehicule numitul G dacă ar fi păstrat traiectoria vehiculului pe sensul de mers Adjud-Focșani, astfel încât să nu fi periclitat circulația vehiculelor din sens opus.
Martorul -, în depoziția sa, are o poziție oscilantă; dacă la început arată în termeni preciși că inculpatul circula regulamentar cu autotrenul și martorul a intrat pe contrasens și a provocat accidentul rutier; spre finele declarației arată contrariul susținând că nu mai știe exact cum s-a produs coliziunea dintre Mercedes și autocisternă și nici măcar pe ce sens de mers s-a produs. Afirmația de la urmărirea penală potrivit căreia el a fost nevoit să tragă de volan brusc dreapta pentru ca autotrenul condus de inculpat să nu intre în cel condus de el este adevărat. Nu este foarte sigur dar crede că și autotrenul intrase pe contrasens în timp ce și acel autoturism Mercedes tocmai intrase pe contrasens. Este conducător auto de 2 ani de zile.
Analizând această declarație cu cea a inculpatului, Tribunalul Vranceaa constatat o serie de necorelări: inculpatul susține că pentru autoturismul care circula din sens opus lui și era condus de martorul a efectuat o manevră interzisă de triplare și el pentru a evita un impact cu el, a tras dreapta de volan și a intrat cu din față într-un podeț după care l-a sucit în sensul că remorca s-a pus de-a curmezișul, ocupând tot sensul său de mers nu și sensul celălalt. Chiar în acel moment autoturismul care venea din sens invers condus de martorul a intrat în el. În agitația care s-a creat nu a fost atent dacă și mașinile conduse de ceilalți martori au intrat în coliziune cu el cu a sa dar crede că nu s-a întâmplat acest lucru pentru că autoturismul său a fost avariat doar pe partea dreaptă și crede că celelalte mașini "au intrat una în alta".
Prin urmare, în niciuna dintre declarațiile de mai sus nu se evidențiază aspectul relevat de apelant cum că inculpatul a condus regulamentar și martorul a determinat producerea accidentului prin efectuarea unei depășiri neregulamentare.
Astfel, Tribunalul Vrancea nu a primit favorabil motivul de apel nr.1 al părții responsabil civilmente.
Totodată, motivul nr.2 de apel nu a putut fi primit favorabil întrucât prima instanță, în mod justificat, a respins cererea privind efectuarea unei noi expertize tehnice; partea responsabilă civilmente nu a evidențiat teza probatorie care să releve concludența și utilitatea administrării unei atari mijloc de probă; or, potrivit art.67 alin.2 Cod procedură penală, numai în cazul în care proba este concludentă și utilă se dispune administrarea ei.
De altfel, apelanta a formulat o atare cerere și în apel pe care tribunalul a găsit-o ca nerealizând cerințele de text prevăzute de art.67 alin.2 Cod procedură penală.
Motivul 4 de apel nu a fost primit favorabil întrucât se exprimă într-o poziție pur subiectivă a apelantei față de materialul probator din dosar, care intră în contradicție disp.art.356 lit.c Cod procedură penală, care evidențiază ca element de conținut a expunerii hotărârii judecătorești "analiza probelor care au servit ca temei pentru soluționarea laturii penale a cauzei, cât și a celor care au fost înlăturate".
Motivul 5 de apel vizează greșita reținere în ansamblul materialului probator a declarației inculpatului și celei a părții vătămate; potrivit art.75 Cod procedură penală, acestea pot fi reținute ca mijloc de probă în condițiile în care pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probator existente în cauză.
Deci tocmai realizarea acestor condiții au determinat prima instanță să le rețină ca probe la dosar și să le aibă în vedere la stabilirea vinovăției inculpatului.
Pentru aceste considerente, Tribunalul Vranceaa apreciat ca fiind nefondat apelul părții responsabil civilmente pe latură penală neprimind favorabil niciuna dintre criticile formulate.
Pe latură civilă, analizând criticile aduse de apelantă, Tribunalul Vranceaa constatat că partea responsabilă civilmente, fiind obligată în solidar la plata despăgubirilor civile, nu poate pune în discuție limitele în care asiguratorul de răspundere civilă va acoperi prejudiciul încercat de partea civilă, întrucât solidaritatea este reținută în favoarea creditorului și nu a sa. Cu alte cuvinte, întinderea obligației sale nu este afectată în cazul în care se antrenează răspunderea civilă și altor debitori.
Solidaritatea, ca situație juridică, permițându-i părții civile opțiunea către cel pe care îl socotește solvabil fără ca vreunul dintre debitorii solidari să poată invoca beneficiu de discuțiune.
Că limitele în care răspunde asiguratorul de răspundere civilă sunt altele decât cele indicate de prima instanță nu afectează întinderea obligației acestuia, întrucât discuțiunea este de sorginte legală și nu judiciară. Asiguratorul răspunde indiferent de poziția instanței în limitele defipte de art.10 din Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr.9/2002; stabilirea acestor limite nu este o operațiune judiciară, ci una legală.
Astfel, Tribunalul Vrancea nu a reținut favorabil acest motiv de apel.
Motivul de apel pe latură civilă nu poate fi primit favorabil întrucât faptul că partea civilă a avut asigurare facultativă în ia nu se constituie într-o dublă desdăunare în contextul în care aceasta a primit despăgubiri civile prin sentința penală apelată.
Natura juridică a celor două elemente patrimoniale este diferită; asigurarea facultativă pentru viață sau accident este o formă de economie, neavând caracter îndemnitar ca asigurarea de bunuri sau răspundere civilă. Cu alte cuvinte, asigurarea de persoane (viață sau accident) presupune că asigurătorul se obligă, la realizarea riscului, să plătească suma asigurată, nu să acopere o pagubă; este independentă de ideea de prejudiciu. Cauza acestei plăți nu o constituie daună pricinuită prin vătămarea sănătății, integrității corporale sau moartea celui asigurat, ci primele primite de asigurator și realizarea riscului asigurat. Prin urmare, a fost apreciată ca fiind lipsită de temei susținerea apelantei pe această linie.
Față de aceste considerente, prin Decizia penală nr.376/2007, Tribunalul Vranceaa respins ca nefondate apelurile declarate în cauză.
Împotriva acestor hotărâri au declarat recurs, în termen legal, partea responsabilă civilmente SC SA B și partea civilă.
Partea responsabilă civilmente SC SA B apreciază hotărârile recurate ca fiind nelegale și netemeinice din următoarele considerente:
- în mod greșit s-a respins proba cu o nouă expertiză auto în condițiile în care în timpul cercetării judecătorești au apărut trei declarații noi ale unor martori care au fost prezenți la producerea accidentului de circulație, din care ar rezulta o situație de fapt diferită în sensul că vinovat de producerea accidentului este martorul, prin faptul că a intrat intr-o depășire neregulamentară a unei coloane de mașini și circula pe 2.
Ulterior, martorul s-a sustras de la recoltarea probelor biologice și a părăsit locul accidentului deși din declarațiile martorilor rezultă că nu avea nicio leziune traumatică.
Pe fondul cauzei, solicită achitarea inculpatului deoarece din probe nu rezultă vinovăția acestuia.
Pe latură civilă, solicită să se constate, în cazul în care se va aprecia că inculpatul este vinovat de producerea accidentului, că societatea de asigurări trebuia să fie obligată la o sumă mult mai mare, respectiv cel puțin la 1.000.000.000 lei ROL, conform normativelor în vigoare, respectiv Ordinul 9/2002 și nu ar trebui obligată in solidar cu partea responsabilă civilmente la plata acestor despăgubiri.
Partea civilă a solicitat majorarea daunelor morale până la cuantumul sumei de 150.000 euro.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și din oficiu, în limitele prevăzute de lege, Curtea reține următoarele:
A) Nu se impune trimiterea cauzei spre rejudecare pentru efectuarea unei noi expertize auto deoarece:
- afirmațiile părții responsabile civilmente în sensul că în urma cercetării judecătorești ar fi apărut o nouă situație de fapt, în sensul că din declarațiile unor martori ar rezulta că vinovat de producerea accidentului ar fi fost martorul, care ar fi depășit imprudent o coloană de autovehicule aflate pe 2 de circulație nu constituie o împrejurare nouă, care se impună efectuarea unei noi expertize auto, deoarece inculpatul în mod constant a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea accidentului, ci vinovat ar fi martorul, care efectuând o manevră de triplare în depășire ar fi pătruns pe sensul de mers al autovehiculului condus de inculpat, lovindu-se de acesta. Deci, instanța de fond și instanța de apel au avut în vedere la pronunțarea hotărârii această situație de fapt susținută de inculpat și confirmată de martorii audiați ulterior în faza cercetării judecătorești la propunerea inculpatului.
B) Pe fondul cauzei, urmează a se constata că în mod judicios, instanțele, pe baza analizei probelor administrate în cauză, au constatat săvârșirea faptei cu vinovăția sub forma culpei de către inculpat și a dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare prevederilor legale. Astfel, deși inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei susținând că nu este vinovat de producerea accidentului, vinovat fiind martorul, care a pătruns datorită unei manevre de depășire imprudente pe sensul său de mers, acestea sunt contrazise de probele administrate în cauză. Astfel, din concluziile raportului de expertiză tehnică auto efectuată în faza de urmărire penală, rezultă că vinovat de producerea accidentului se face numitul G, conducătorul autotractorului Mercedes cu semiremorca cisternă.
Acesta a pierdut controlul volanului și a intrat în impact cu un podeț aflat pe partea dreaptă a sensului de mers considerat, motiv pentru care conducătorul ansamblului a virat stânga în încercarea de a redresa ansamblul celor două vehicule. În urma încercării de redresare, ansamblul a pătruns pe sensul opus de mers, respectiv Focșani-Adjud, sens pe care circulau în ordine un autoturism Mercedes cu nr.-, condus de către, un autoturism Skoda, condus de către, un autoturism BMW cu nr.-, condus de, iar pe întâi circula o autodubă cu nr.-, condus de către.
Sesizând pătrunderea pe sensul de mers Focșani-Adjud a autocisternei, conducătorul autoturismului Mercedes -, în încercarea de a evita impactul cu aceasta, a virat stânga dar cu toate acestea s-a produs impactul frontal dreapta din autoturism și colțul dreapta față a autotractorului putându-se produce și impactul cu dreaptă față a autotractorului. În urma impactului cu autotractorului s-a putut produce detalonarea anvelopei acesteia, astfel încât în starea frânată a autocisternei și în condițiile detelonării anvelopei dreapta față, s-a putut dezechilibra ansamblul, astfel încât autotractorul a fost virat către stânga și ulterior "împins" în mișcare de translație de către semiremorcă cisternă pe sensul de mers Adjud - Focșani, oprindu-se în poziția în care a fost identificat de către poliție.
În mișcarea de translație pe carosabil, autotractorul Mercedes cu nr.B 49426-04/04 a mai accidentat pe rând autoutilitara și autoturismul BMW.
Cele trei autovehicule accidentate de autocisternă după impact s-au oprit în poziția în care au fost identificate de organele de poliție.
În subsidiar, instanța verificând planșele foto și procesul verbal de cercetare la locul producerii accidentului, apreciază că susținerile inculpatului că, văzând autoturismul condus de martorul, angajat intr-o depășire imprudentă, a intrat pe sensul său de mers și din dorința de a evita accidentul ar fi luat volan stânga pentru a încerca să treacă pe cealaltă bandă de circulație, nu se coroborează cu probele administrate în cauză deoarece, în această situație, nu se justifică de ce pe marginea drumului, respectiv pe partea dreaptă în sensul de deplasare al autotrenului condus de inculpat s-a găsit un podeț deteriorat. Dacă ar fi luat volan stânga pentru evitarea accidentului, autotrenul și remorca s-ar fi deplasat spre stânga, situație în care era imposibilă lovirea podețului respectiv, aflat pe marginea din dreapta a drumului.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că raportul de expertiză tehnică auto efectuat în cauză stabilește cu exactitate atât dinamica producerii accidentului cât și vinovăția conducătorului auto, inculpatul G.
Pe latură civilă a cauzei, urmează să constate că, în mod judicios, instanțele au dispus obligarea în solidar a inculpatului G cu partea responsabilă civilmente SC - Sucursala Pitești, având în vedere dispozițiile codului civil, respectiv art.1000 alin.3 și art.1003 Cod civil, care prevăd răspunderea solidară a prepusului pentru fapta comitentului său, respectiv a părții responsabile civilmente pentru accidentul produs de conducătorul auto angajat al acesteia.
De asemenea, instanța de fond a constatat că plata despăgubirilor civilă este garantată de asiguratorul Societatea de asigurare reasigurare B în limita sumei de 200.000.000 lei vechi.
Deci, rezultă că societatea de asigurare va plăti despăgubirile către partea vătămată în limita acestei sume în baza contractului de asigurare de accidente. Deci nu există o răspundere solidară intre societatea de asigurare și partea responsabilă civilmente, deoarece societatea de asigurare va răspunde în limita sumei mai sus menționate urmând ca pentru diferență, dacă această sumă este neîndestulătoare, partea vătămată să-și recupereze prejudiciul fie de la inculpat fie de la partea responsabilă civilmente, față de care operează principiul solidarității.
Asiguratorul răspunde în limitele prevăzute de art.10 din Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr.9/2002 iar stabilirea acestor limite în care poate să răspundă nu este o operațiune judiciară ci rezultă din lege, fiind una legală.
Tot referitor la latura civilă a cauzei, Curtea constată că despăgubirile acordate părții vătămate, atât daune materiale cât și cele morale, sunt pe deplin justificate.
Astfel, referitor la daunele materiale:
Din probele administrate în cauză, respectiv din expertiza medico-legală a rezultat că partea vătămată era de profesie medic stomatolog, că datorită sechelelor cu care a rămas în urma accidentului nu-și mai poate exercita profesia și că vârsta de pensionare în ia era de 65 ani la bărbați. Din expertiza contabilă a rezultat că partea vătămată realiza un venit mediu net în euro, din activitatea de bază de 133.542,115 euro/an și că în decurs de cinci ani (de la data accidentului când partea vătămată avea 60 ani până la vârsta de 65 ani, de pensionare a bărbaților în ia) ar fi realizat un venit mediu net în euro de 667.710,575 euro. Din această sumă s-a scăzut suma de 115.800 euro pe care partea vătămată a primit-o de la Asociația Medicilor Dentiști din și a rezultat suma de 551.910,575 euro, venit net pe care partea vătămată nu l-a realizat în perioada de la data accidentului, 27.09.2003 și până la vârsta de 65 ani când ar fi putut să se pensioneze conform legislației
În consecință, partea vătămată făcând dovada deplină a prejudiciului suferit cu acest titlu, aceste dane i-au fost acordate în totalitate.
Referitor la daunele morale, suma de 25.000 euro asigură pe deplin reparația cu caracter nepatrimonial față de partea vătămată ca urmare a suferințelor cauzate de fapta inculpatului, instanțele având în vedere: numărul de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, faptul că viața părții vătămate s-a schimbat fundamental, acesta nemaiputând să-și exercite profesia de medic stomatolog, având nevoie de o persoană cu care să locuiască în permanență pentru a fi îngrijit, această sumă fiind în mod just apreciată de instanță asigurând, pe de o parte, o reparație morală față de suferințele părții vătămate și nereprezentând în raport de aceste suferințe și urmările ulterioare, o îmbogățire fără justă cauză pentru partea vătămată, neimpunându-se majorarea acestora.
În concluzie, deoarece din examinarea cauzei din oficiu nu se constată temeiuri care să ducă la casarea hotărârilor, acestea fiind legale și temeinice, urmează a se respinge ca nefondate recursurile declarate în cauză de partea responsabilă civilmente SC SA B și partea vătămată.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de partea responsabilă civilmente SC "" SA (cu sediul în B, sector 1, nr.239, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului B sub nr.J-, atribut fiscal RO Cod Unic de Înregistrare -) și partea civilă (cetățean, cu domiciliul procedural la Cabinet de avocat, B, sector 3, nr.37, - 10, scara 1, etaj 2, apartament 12, B) împotriva Deciziei penale nr.376/15.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- (Sentința penală nr.255/02.07.2007 a Judecătoriei Adjud, pronunțată în dosarul nr--nr. în format vechi 654/2004) privind pe inculpatul G (CNP:-, fiul lui și, născut la data de 21.12.1970 în comuna, județul A, domiciliat în comuna, sat, județul A ).
În baza dispozițiilor art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe fiecare recurent la plata a câte 100 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /20.02.2008
Tehnored. -/2 ex./27.02.2008
Fond: /Apel:,
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Petruș Dumitru
