Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 91/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - Art.184 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.91
Ședința publică de la 3 februarie 2009
PREȘEDINTE G - - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - - JUDECĂTOR 2: Constantin Mereanu
- - - Președinte Secție
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
La data de 26 ianuarie 2009, s-au luat în examinare recursurile declarate de Asigurătorul SC Românească INSURANCE SA - Sucursala S și inculpatul, împotriva deciziei penale nr.176 din 17 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Dezbaterile judiciare sunt consemnate în încheierea din 26 ianuarie 2009, dată la care, Curtea, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la 3 februarie 2009, când a adoptat prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
În baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.139 din 11 februarie 2008, Judecătoria Slatinaa condamnat pe inculpatul - fiul lui și, născut la 21 februarie 1970, în C, județul D, cu același domiciliu, în strada - 2. -.4,.3, județul D, cetățean român, studii superioare, căsătorit, fără antecedente penale, la pedeapsa de 8 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.184 alin.2 și 4 Cod penal.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata prev.de art.82 Cod penal, cu aplic.art.83 Cod penal.
Inculpatului i-au fost interzise drepturile prev.de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pe durata prev.de art.71 Cod penal, pedeapsă accesorie ce a fost suspendată pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, potrivit art.71 alin.5 Cod penal.
În baza art.14, art.346 Cod pr.penală, rap.la art.998 Cod civil, art.49 și urm. din Legea nr.136/1995, modificată, asigurătorul SC SA - Sucursala S, a fost obligat la plata următoarelor sume:
- 649,88 lei, către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență C, sumă ce se va actualiza la data plății;
- 42,10 lei, către partea civilă Spitalul Județean de Urgență S;
- 26.845,54 lei, către partea civilă (25.000 lei reprezentând daune morale și 1.845,54 lei, reprezentând despăgubiri patrimoniale).
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul Universitar de Urgență, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt că la 6 decembrie 2005, orele 18, martorul conducea autoturismul marca 1310, nr.-, pe DN.65.574, din direcția Găneasa, înspre S, în autoturismul său aflându-se și partea vătămată, pasager aflat pe scaunul din partea dreaptă față, precum și martora, alături de fiul ei minor, ultimii doi aflați pe bancheta din spate a autoturismului.
În timpul deplasării, martorul a observat că pe sensul opus de circulație rula autoturismul condus de inculpatul, acesta având o traiectorie sinuoasă, fapt ce l-a determinat pe martor să reducă viteza de circulație, iar când cele două autoturisme au ajuns unul lângă celălalt, autoturismul condus de inculpat a intrat brusc pe contrasens, tamponându-se cu cel în care se aflau partea vătămată și cei doi martori.
În urma impactului, autoturismului 1310, condus de martorul, i-a fost imprimată o mișcare de rotație, acesta oprindu-se cu partea din față perpendicular pe acostamentul din dreapta drumului, iar autoturismul condus de inculpat a părăsit suprafața carosabilă, lovindu-se de arborii de pe marginea drumului național.
În urma accidentului, partea vătămată a suferit leziuni traumatice la nivelul capului, pentru a căror vindecare au fost necesare 70-80 zile îngrijiri medicale.
Situația de fapt reținută de prima instanță, existența faptei, cât și vinovăția inculpatului, au fost demonstrate de un probatoriu constând în declarațiile martorilor și, acestea coroborate cu împrejurările de fapt stabilite prin concluziile expertizelor judiciare auto, efectuate în cauză.
În drept, s-a stabilit că fapta inculpatului, consumată în împrejurările mai sus descrise, întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prev.de art.184 alin.2 și 4 Cod penal.
La individualizarea judiciară a pedepsei, cât și alegerea modalității de executare, s-au avut în vedere criteriile înscrise în art.72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, decurs din urmările produse, precum și unele elemente ce privesc pe făptuitor, necunoscut cu antecedente penale, încadrat în muncă, cooperant pe parcursul procesului, împrejurări în raport de care s-a apreciat că scopurile sancțiunii pot fi atinse și fără executarea efectivă, în cauză fiind aplicate dispoz.art.81, 82 Cod penal.
Rezolvând latura civilă a cauzei, prima instanță a avut în vedere cererile de constituire de parte civilă, suportul probatoriu administrat de părți, iar cu referire la dispozițiile art.14, 346 Cod pr.penală, art.998 Cod civil, art.49 și urm. din Legea nr.136/1995, a obligat pe asigurător - SC SA - Sucursala S, la despăgubiri civile, în limita sumelor mai sus arătate, această societate răspunzând exclusiv pentru prejudiciile cauzate în urma accidentelor de circulație.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel inculpatul, asigurătorul SC Românească SA - Sucursala O, partea civilă, cât și Spitalul Universitar de Urgență B, fiecare criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie.
În esență, partea civilă a invocat greșita rezolvare a laturii civile, apreciind că despăgubirile civile patrimoniale și nepatrimoniale acordate, sunt greșit stabilite, solicitând majorarea acestora;
Inculpatul a invocat greșita sa condamnare, probatoriul neconturând vinovăția sa în producerea accidentului, susținere în raport de care s-a cerut adoptarea unei soluții corespunzătoare de achitare.
Partea civilă Spitalul Universitar de Urgență a criticat soluția sub aspectul modului de rezolvare a laturii civile, apreciind că era îndreptățit la despăgubiri civile, reprezentând cheltuieli de spitalizare ocazionate de internarea părții vătămate.
Iar, totodată, asigurătorul de răspundere civilă - SC Românească SA - Sucursala O, a apreciat că instanța de fond nu a stăruit stabilirea exactă a gradului de culpă avut de cei doi participanți la trafic, în producerea accidentului, mai mult, susținând că inculpatul nu a avut nicio culpă, susținere în raport de care s-a cerut o soluție de înlăturare a obligării asigurătorului de la plata despăgubirilor civile.
Prin decizia penală nr.176 din 17 septembrie 2008, Tribunalul O l t, a admis apelurile declarate de părțile civile și Spitalul Universitar de Urgență, a desființat în parte sentința și numai sub aspectul laturii civile, în sensul că a majorat de la 1.845,54 lei la 12.545,54 lei, despăgubirile patrimoniale, și de la 25.000 lei, la 50.000 lei, despăgubirile pentru daune morale, la care a fost obligat asigurătorul către partea civilă.
A fost admisă acțiunea părții civile Spitalul Universitar de Urgență B, asigurătorul fiind obligat la plata sumei de 7.494,40 lei, despăgubiri civile reprezentând cheltuieli de spitalizare, către această parte.
Au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpatul și asigurătorul SC Românească SA - Sucursala
astfel, instanța de prim control judiciar, a apreciat, în esență, că suportul probatoriu administrat în cauză, justifică acordarea de despăgubiri civile patrimoniale în limita sumei majorate, iar, cât privește despăgubirea pentru daune morale, s-a reținut că aceasta a fost nejudicios indemnizată, nefiind de natură să aducă o compensație suficientă victimei, considerente pentru care, de asemenea, s-a impus o majorare a sumei acordate.
Cât privește apelul declarat de partea civilă Spitalul de Urgență B, s-a apreciat că soluția de respingere a cererii de despăgubiri civile a fost greșită, partea respectivă făcând dovada cheltuielilor ocazionate de în cadrul clinicii de recuperare medicală, dar și în cadrul serviciului de neurologie al acesteia.
Referitor la apelurile declarate de inculpat și asigurător, instanța de apel a apreciat, pe de o parte, că probatoriul administrat în cauză demonstrează atât existența faptei, cât și vinovăția inculpatului, în cauză activitatea infracțională a acestuia fiind judicios încadrată legal - el săvârșind infracțiunea prev.de art.184 alin.2 și 4 Cod penal, iar, pe de altă parte, că obligarea asigurătorului - SC SA - Sucursala S, la despăgubiri civile către părți, se justifică în considerarea aplicării dispozițiilor art.49 din Legea nr.136/1995, republicată și modificată.
Împotriva deciziei dată în apel au declarat recurs inculpatul, cât și asigurătorul SC Românească INSURANCE SA - Sucursala
Fără să facă trimitere la vreun caz de casare înscris în art.3859Cod pr.penală, inculpatul, atât în motivele scrise, cât și prin apărător, a invocat următoarele critici, sintetizate astfel: instanțele nu s-au pronunțat asupra faptelor rezultate din declarația martorei; că nejustificat a fost respinsă cererea de efectuare a unei noi expertize cu privire la dinamica accidentului de circulație, fără a se motiva soluția în acest sens; că probatoriul cerut pentru stabilirea stării de sănătate a părții vătămate anterior datei producerii accidentului, a fost ignorat de către instanța de apel; că nu s-au reținut circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, deși acestea erau bine conturate.
Asigurătorul a apreciat că în cauză s-a făcut aplicare greșită a legii, susținând, în principal, că inculpatul nu a avut nicio culpă în producerea accidentului, susținere în raport de care a cerut înlăturarea dispoziției de plată a despăgubirilor către părțile civile, iar, în subsidiar, să se aprecieze că cererea de despăgubiri civile formulată de Spitalul Universitar de Urgență B, este neîntemeiată.
Recursul declarat de inculpat și asigurător sub aspectul criticilor de casare invocate, urmează a fi privite ca nefondate.
Observând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că pe baza unui probatoriu concludent, ce a fost bine apreciat (declarațiile martorilor aflați în autoturismul implicat în accident, acestea coroborate cu concluziile expertizelor judiciare administrate), instanța de fond, fapt însușit de către instanța de prim control judiciar, a reținut în cauză o situație de fapt exactă, încadrând judicios activitatea infracțională a inculpatului, acesta săvârșind infracțiunea prev.de art.184 alin.2 și 4 Cod penal.
Pedeapsa aplicată, cât și modalitatea de executare aleasă, reflectă aplicarea corespunzătoare a criteriilor înscrise în art.72 Cod penal, cât și a cerințelor instituite prin art.52 Cod penal.
Cât privește latura civilă a cauzei, Curtea va aprecia că aceasta a fost judicios soluționată de către instanțe, în considerarea dispoz.art.998 Cod civil, art.49 din Legea nr.136/1995, dispoziții potrivit cărora asigurătorul acordă despăgubiri, răspunzând singur și exclusiv în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente rutiere.
Întrucât la examinarea cauzei sub toate aspectele de fapt și de drept, nu s-au desprins alte motive de casare, urmează ca în baza art.38515pct.1 lit.b Cod pr.penală, recursurile declarate de inculpat și asigurător să fie respinse, ca nefondate.
Potrivit art.192 Cod pr.penală, atât recurentul inculpat, cât și asigurătorul, urmează a fi obligați la câte 20 lei cheltuieli judiciare statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Asigurătorul SC Românească INSURANCE SA - Sucursala S și inculpatul, împotriva deciziei penale nr.176 din 17 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Obligă inculpatul și asigurătorul la câte 20 lei, cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 3 februarie 2009.
G - - - - -
Grefier,
Red.jud.GV
Gh.
PS/18.03.2009
18 martie 2008.
- Administrația Finanțelor Publice S va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 770 lei, cheltuieli judiciare statului.
- Administrația Finanțelor Publice S va urmări și încasa de la rec.asigurător SA S, suma de 70 lei cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Constantin Mereanu, Aurel Ilie
