Vătămarea corporală din culpă (Art 184 cod penal). Decizia 96/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROM A NIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALA SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 96
Ședința publica din data de 24 ianuarie 2008
PREȘEDINTE: Georgescu Cristina JUDECĂTORI: Georgescu Cristina, Aida Liliana Stan Gabriela
-
GREFIER -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii penale pusă in mișcare prin rechizitoriul nr. 6945/P/2004 al Parchetului de pe langa Parchetul de pe langa Judecătoria Ploiești, prin care a fost trimisă in judecată inculpata, fiica lui si, născută la data de 18 octombrie 1969, domiciliată in P,-,.163, scF,.1, jud. P, pentru săvârșirea infracțiunii prev. si ped. de art. 184 al.2 si 4, cauza fiind reținută spre rejudecare potrivit deciziei penale nr. 727/14.09.2007 pronunțată de Curtea de Apel Ploiești, prin care s-au admis recursurile inculpatei - si al Părții vătămate, s-au casat hotărârile pronunțate anterior si s-a reținut cauza spre rejudecare.
La apelul nominal făcut in ședința publica a răspuns inculpata -, personal si asistată de avocat, din cadrul Baroului P, lipsă fiind părțile civile pentru care răspuns avocat, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 91/5.09.2007 si Spitalul Județean de Urgență
Procedura legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința după care,
Se învederează instanței că la dosar s-a depus raportul de expertiză tehnico auto întocmit de către scu.
Avocat pentru inculpată, solicită față de împrejurarea că martorul decide situația in cauza de față, efectuarea unei adrese la Poliția Mun. P- Biroul Cercetări Penale pentru a comunica împrejurarea in care acest martor a dat declarație, avându-se in vedere susținerile acestui martor in sensul că nu a luat numărul de la mașina inculpatei, că nici numărul de la mașina sa nu a fost luat de nici o persoană si că nu-și explică in ce modalitate a fost6 găsit de organele de poliție pentru a da declarație in cauză, precum si susținerea acestui martor, in sensul că a fost sunat de organele de poliție.
Avocat pentru intimatul parte vătămată se opune amânării cauzei in vederea efectuării unei adrese la Poliția Mun. P, cu atât mai mult cu cât inculpata si pasagerul din dreapta au refuzat să se supună testului poligraf.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvantul se opune solicitării inculpatei prin apărător, dat fiind faptul că vinovăția inculpatei poate fi dovedită cu actele efectuate in cauză, iar declarația acestuia martor, respectiv poate fi coroborată cu alte probe efectuate in cauză si mai mult decât atât, prezenta acestui martor la momentul accidentului nu a fost contestată de nici una dintre părți, iar inculpata a insistat in audierea acestui martor.
Curtea, respinge proba solicitată de inculpată prin apărător, ca fiind neconcludentă cauzei, apreciind de asemenea, că declarația acestui martor este o problemă de fond. Față de actele si lucrările dosarului constată cercetarea judecătorească încheiată si acordă cuvântul in dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, expune pe larg situația de fapt reținută prin rechizitoriul nr. 6945/P/2004 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiești, in sensul că inculpata - a fost trimisă in judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 184 al.2,4, constând in aceea că la data de 17.10.2004, in jurul orelor 9,45 in timp ce se deplasa pe str. - din Mun. P la volanul autoturismului marca 1310 înmatriculat sub nr. -, datorită faptului că nu a redus corespunzător viteza si nu acordat prioritate părții vătămate care traversa pe marcaj pietonal, l-a acroșat, cauzându-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr. de 90-100 zile infrijiri medicale.
Din probele efectuate in cauză, respectiv procesul verbal de cercetare la fața locului, declarația martorilor, raportul de expertiză, rezultă cu certitudine vinovăția inculpatei, motiv pentru care pune concluzii de condamnarea acesteia in baza textului de lege incriminator la o pedeapsă cu suspendare, potrivit art. 81
In latură civilă, solicită obligarea inculpatei la despăgubiri civile către partea civilă.
Avocat pentru intimatul parte vătămată, susține că din probele administrate in cauză rezultă că accidentul rutier din data de 17.10.2004 s-a produs din vina exclusivă inculpatei, întrucât nu a încetinit viteza la trecerea de pietoni, iar după impact a suferit o vătămare corporală gravă care a necesitat 100 zile îngrijiri medicale si totodată i s-a produs o infirmitate permanentă, partea vătămată având si o vârstă înaintată, iar recuperarea nu a fost posibilă.
Solicită admiterea acțiunii civile si obligarea inculpatei la despăgubiri civile si la daune morale, depunând la dosar si concluzii scrise.
Avocat pentru inculpată solicită achitarea acesteia in temeiul art. 10 lit. c
C.P.P.In opinia sa, instanța de fond a avut in vedere la pronunțarea hotărârii de condamnare probe care nu există si nu a avut in vedere probele care există. A fost înlăturată declarația lui motivat de faptul că inculpata si cu aceasta ar fi prietene, insă se pune temei pe declarația soției părții vătămate care nici măcar nu a fost prezentă la locul faptei, așa cum s-a aflat martora.
Au fost de asemenea, înlăturate concluziile raportului de expertiză efectuat inițial in cauză pe motivul că nu a fost audiat martorul, insă din punctul său de vedere acest martor a apărut ca o fantomă, iar partea vătămată nu s-a prezentat in instanță pentru a da lămuriri.
In ceea ce privește fapta reținută in sarcina inculpatei, precizează că aceasta, respectiv inculpata nu avea cum să încalce legea in situația in care mergea cu 22 Km/h, insă partea vătămată intervenit brusc fără ca inculpata să-l vadă si fără să-l poată evita.
Dorește totodată să aducă la cunoștință instanței că, ancheta a mers bine pentru un timp de 6 luni de zile, până la momentul când a apărut martorul, care fiind audiat si in fața instanței de recurs nu a dat nici o explicație cu privire la modul in care a ajuns la poliție să dea declarație, in situația in care acesta a susținut că a fost sunat de organele de poliție. Din punctul său de vedere, acest martor fost găsit de fiul părții vătămate, probabil fiind rudă sau prieten cu acesta si adus să dea declarație. Consideră că, inculpata este o victimă, motiv pentru care solicită achitarea acesteia.
Avocat având cuvântul in replică, susține că partea vătămată nu-l cunoaște pe martor.
Inculpata, având ultimul cuvânt, susține că este nevinovată, că partea vătămată i-a apărut brusc in fața mașinii, astfel incat nu l-a mai putut evita si că l-a transportat la spital. Solicită achitarea sa.
CURTE A:
Prin decizia nr.727 din 14 septembrie 2007, Curtea de Apel Ploieștia admis recursurile formulate de partea vătămată - parte civilă, domiciliat în P,-, județul P și de inculpata, fiica lui și, născută la 18 octombrie 1968, domiciliată în P,-, blocul 163, scara F, apartamentul 1, județul P și a casat ambele hotărâri pronunțate anterior, reținând cauza spre rejudecare în vederea efectuării unei noi expertize tehnice auto, având ca obiectiv mecanismul și dinamica producerii accidentului de circulație și posibilitățile de evitare a accidentului din partea conducătorului auto și a victimei, care să se efectueze pe baza tuturor probatoriilor administrate în cauză.
Trebuie precizat că prin sentința penală nr.619 din 16 martie 2007 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în baza art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal, vătămare corporală din culpă, inculpata - a fost condamnată, la 6 luni închisoare, dispunându-se suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani și 6 luni. În latură civilă s-a admis în parte acțiunea civilă exercitată de partea vătămată
și inculpata a fost obligată la plata sumei de 4000 RON, cu titlu de daune morale, către aceasta.
Prin decizia nr. 187 din 21 mai 2007 Tribunalul Prahovaa respins ca nefondate apelurile declarate în cauză de ambele părți.
Pentru a decide în sensul casării ambelor hotărâri pentru efectuarea de noi probe, instanța de recurs a reținut că dinamica producerii accidentului este esențială in cauza dedusă judecății, iar aceasta se poate stabili cu certitudine doar prin prisma unui raport de expertiză tehnică auto judiciară.
In cauză a fost întocmit un astfel de raport de expert, insă, acesta a fost înlăturat de prima instanță prin prisma depoziției unui martor audiat ulterior întocmirii raportului de expertiză -. Or, dat fiind conținutul elementului material al infracțiunii, Curtea a apreciat că se impune stabilirea cu certitudine si fără echivoc a situației de fapt reale, a dinamicii producerii accidentului, prin prisma tuturor probelor administrate, respectiv declarații parte vătămată, inculpat, martori oculari dar si certificatului medico-legal care atestă leziunile suportate si poziționarea acestora, nefiind de neglijat planșele fotografice întocmite cu ocazia primelor cercetări.
În afară de dispoziția privitoare la o noua expertiză de stabilire a dinamicii accidentului care să ia în calcul toate probatoriile administrate, curtea, la cererea ambelor părți, a procedat la reaudierea martorului.
Acest martor și-a menținut declarațiile anterioare arătând că victima și-a început traversarea din partea dreaptă, dinspre strada -, iar atunci când a avut loc impactul între autoturismul condus de inculpată și partea vătămată, aceasta din urmă trecuse deja de axul despărțitor al celor doua benzi de circulație, strada -, pe care s-a produs accidentul, fiind cu sens unic.
Or, depoziția acestuia infirmă versiunea susținută de inculpată și de martora, aflată în autoturismul inculpatei, potrivit căreia victima ar fi început traversarea intempestiv dinspre stânga iar inculpata datorită acestei apariții surprinzătoare nu a mai putut evita accidentul.
Prima expertiză judiciară efectuată în cursul urmăririi penale a pornit de la această versiune a inculpatei asupra situației de fapt, iar expertul trebuind să explice de ce leziunile victimei sunt pe partea a corpului (fractură 1/3 medie ambe oase gamba ) și nu pe dreapta cum ar fi fost normal dacă traversa dinspre stânga, a avansat ipoteza, neacceptată de instanțele anterioare, că la momentul impactului piciorul drept al victimei se afla ridicat de pe carosabil, iar cel stâng în contact cu solul.
Trebuie precizat că inculpata a contestat vehement depoziția martorului, încercând să creeze un dubiu asupra bunei credințe a acestui martor si mai ales asupra faptului că a fost descoperit de poliție după efectuarea primei expertize din cursul urmăririi penale și la câteva luni de la data producerii accidentului. Curtea apreciază însă că, nu există elemente de natură să înlăture depoziția acestui martor, in condițiile in care acesta a arătat că circula zilnic pe strada -, aceasta fiind ruta pe care o urma dimineața spre serviciu, că nu cunoaște pe nici una dintre părți și că nu s-a prezentat din proprie inițiativă pentru a da declarație, ci poliția l-a contactat pe el.
În ce privește partea vătămată aceasta a arătat în prima sa declarație de la 27 ianuarie 2005,(fila 21 dos, urm. pen.) că venea dinspre strada - și a traversat din acea direcție înspre strada -. La 14 martie când a luat la cunoștință despre concluziile expertizei, partea vătămată a precizat încă o dată direcția sa de deplasare " dinspre strada - către strada -."
Noua expertiză tehnică auto, având ca obiectiv mecanismul și dinamica producerii accidentului de circulație și posibilitățile de evitare a acestuia din partea conducătorului auto și a victimei, a fost efectuată de expertul scu, expertul având de această dată la dispoziție întregul material probator administrat in cauză.
Acesta a arătat că " ipoteza traversării pietonului dinspre dreapta spre stânga este plauzibilă, deoarece autoturismul a fost virat spre stânga, viraj efectuat de un conducător auto, datorită reflexului de evitare a unui obstacol apărut din dreapta".
S-a mai arătat că viteza de deplasare a autoturismului in momentul impactului a fost de 22 km/h, iar accidentul putea fi evitat dacă autoturismul ar fi fost condus cu viteză de maxim 9 km/
Expertiza a conchis că accidentul putea fi evitat dacă conducătorul auto - autoturismul din momentul in care a observat intenția pietonului de a traversa, prin loc marcat pentru trecere pietoni, indiferent de sensul din care acesta traversa.
Aceste precizări din noua expertiză tehnică auto, coroborate cu declarația părții vătămate si cea a martorului și cu mențiunile din raportul de expertiză medico-legală referitoare la suferirea de către victimă unei fracturi a ambelor oase de la gamba duc la concluzia că inculpatei ii aparține culpa exclusivă in producerea accidentului, că aceasta avea obligația să oprească in dreptul trecerii pentru pietoni in condițiile in care partea vătămată se afla deja in traversare, dinspre dreapta spre stânga, iar la momentul impactului depășise deja axul despărțitor al drumului.
In consecință in rejudecare in fond după casare cu reținere, curtea va dispune condamnarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 al.2 si 4 la o pedeapsă minimă de 6 luni închisoare cu suspendare condiționată a pedepsei, față de împrejurarea că inculpata nu are antecedente penale și că persoana sa oferă garanția că scopul preventiv educativ al sancțiunii penale poate fi atins si fără privarea acesteia de libertate. Termenul de încercare va fi stabilit in conformitate cu dispozițiile art. 82 la durat ade 2 ani si 6 luni.
In baza art. 359 se va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 si 84 privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Vor fi aplicate inculpatei si pedepsele accesorii prev. de art. 71 si 64 lit. a si b, dispunându-se totodată și suspendarea acestor pedepse pe durata termenului de încercare.
In latură civilă, față de înscrisurile noi depuse în rejudecare de partea vătămată, referitoare la faptul că de la data producerii accidentului a avut de suportat anumite complicații datorită faptului că factura a prezentat mai multe fragmente si s-a consolidat in mod vicios ducând la scurtarea membrului stâng cu 3 centimetri și tulburări de mers, curtea va acorda acestei părți suma de 5.000 lei cu titlu de daune morale, cu 1.000 de lei mai mult decât in primul ciclu procesual.
De asemenea, partea vătămată constituită parte civilă depus la dosarul curții si o serie de înscrisuri justificative la cheltuielile efectuate cu tratamentul medicamentos ce i-a fost necesar ( fila 70 dosar recurs), acestea însumând 352 lei, sumă la care va fi de asemenea, obligată inculpata -.
In concluzie, în conformitate cu disp. art. 14 rap C.P.P. la art. 998 cod civil, curtea va admite in parte acțiunea civilă exercitată in proces de partea vătămată constituită parte civilă si va obliga pe inculpată la plata sumei de 352 lei despăgubiri civile materiale si 5.000 lei.
In conformitate cu art. 191 al.1 C.P.P. inculpata va fi obligată si la cheltuieli judiciare către stat, in sumă de 330 lei in toate ciclurile procesuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
In fond, după casare cu reținere:
In baza disp. art. 184 al.2 si 4 c,p., infracțiune de vătămare corporală din culpă, fapta din data de 17.10.2004, parte vătămată, condamnă pe inculpata, fiica lui si, născută in 18.10.1968 in P, domiciliată in P,-,.163,.F,.1, jud. P, cetățenie română, studii medii, necăsătorită, fără copii, fără antecedente penale, CNP - la pedeapsa de 6( șase) luni închisoare.
Aplică disp. art. 71 si art. 64 lit. a si b
In baza disp. art. 81 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale aplicate pe durata termenului de încercare stabilit conform art. 82 pe durata de 2 ani si 6 luni.
In baza art. 71 al.5 dispune suspendarea condiționată a executării pedepselor accesorii pe durata termenului de încercare.
Atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 83 si 84, privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Admite in parte acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal și in consecință: obligă pe inculpată la plata către partea civilă a sumei de 352 lei despăgubiri civile si a sumei de 5000 lei cu titlu de daune morale.
Obligă inculpata la plata sumei de 330 lei cheltuieli judiciare către stat, in toate fazele procesuale.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.01.2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Georgescu Cristina, Aida Liliana Stan Gabriela
Grefier,
-
Red. DG/
3 ex/20.02.2008
Operator de date cu caracter personal
Nr. Notificare 3113/2006
Președinte:Georgescu CristinaJudecători:Georgescu Cristina, Aida Liliana Stan Gabriela
