Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 1/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR.1 /
Ședința publică din 10 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu președintele secției
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Liviu Herghelegiu președintele Secției penale
Grefier:
Ministerul publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de părțile vătămate-inculpați și, împotriva deciziei penale nr. 134 din 09.03.2007, pronunțată de Tribunalul Galați, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză au răspuns: recurenții - inculpați părți vătămate și, personal și asistați de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale din 19.01.2007, eliberată de Baroul Galați - Cabinet individual, intimatul-inculpat, personal și asistat de avocat - apărător ales în baza împuternicirii avocațiale din 30.11.2007, eliberată de Baroul Galați - Cabinet individual,intimatul-inculpat G, personal asistat de avocat - apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.14 din 30.11.2007 eliberată de Baroul Galați - Cabinet individual, intimatele părți responsabile civilmente, lipsă fiind intimații-inculpați, și, intimații părți civile Spitalul Județean Sf. G, Spitalul de Urgență " " B, autoritatea tutelară - Consiliul local al comunei și reprezentantul legal - Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Galați.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul recurenților inculpați-părți vătămate arată că are o cerere de formulat, pentru care își va argumenta punctul de vedere. Precizează că cererea vizează incidența dispozițiilor art. 334 Cod pr.penală,care se referă la schimbarea încadrării juridice. Va preciza de ce anume înțelege să formuleze această cerere la acest moment și nu o tratează ca pe un motiv de recurs distinct.
În opinia sa, potrivit dispozițiilor legale invocate, respectiv art.334 Cod pr.penală, legiuitorul nu a înțeles să distingă dacă schimbarea încadrării juridice se face numai la instanța de fond sau se poate face și la instanța de apel, respectiv instanța de recurs,Neexistând această distincție, în opinia sa, înainte de a se da cuvântul pe fond, în recurs, consideră că poate solicita schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prevăzută de disp.art.181 Cod penal, în infracțiunea prev. de art.175 lit. i Cod penal, mai exact-omor calificat în forma tentativei, deci raportat la art.20,22 Cod penal.
Motivele pentru care, din punctul său de vedere, se impune această schimbare de încadrare juridică, sunt următoarele:
În primul rând, potrivit textului de lege precizat, art.334 Cod pr.penală, instanța, dacă apreciază că încadrarea juridică dată faptei inițial prin actul de sesizare este greșită, în raport de actele existente la dosar,poate dispune asupra schimbării încadrării juridice. Face trimitere în mod expres la certificatul medico-legal, care de fapt este raport de constatare medico-legală care îl vizează pe. A omis să facă precizarea că schimbarea încadrării juridice îi vizează pe partea vătămată și pe inculpatul. Din raportul de constatare medico-legală rezultă mai multe elemente care pot conduce la concluzia că infracțiunea pentru care trebuia în mod normal trimis în judecată nu era art. 181 Cod penal, ci art. 175 lit. rap. la art.20 Cod penal.
Instanța atrage atenția apărătorului inculpaților - părți vătămate că prin cererea formulată nu face decât să susțină recursul.
Apărătorul inculpaților - părți vătămate arată că în primul rând el a tratat această cerere ca pe o cerere distinctă.
Instanța apreciază că cererea formulată este un motiv de recurs.
Apărătorul inculpaților - părți vătămate arată că atunci instanța o va considera ca atare și în momentul când va pune concluzii pe motivele de recurs, va trata și această chestiune.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpaților -părți vătămate arată că încearcă să justifice de ce a tratat-o ca pe o cerere distinctă.
Reprezentanta Ministerului Public, arată că o singură lămurire se impune, pentru că inculpatul are reținută infracțiunea prev. de art. 182 al.2 Cod penal, iar apărătorul inculpaților se referă la sau, care are 181 Cod penal?
Apărătorul inculpaților -părți vătămate precizează că se referă la inculpatul cu pentru care s-a reținut infracțiunea prev. de art. 182 Cod penal. Fără a relua cele susținute anterior, precizează că își va continua punctul de vedere. Arată că se impune a se avea în vedere concluziile raportului medico-legal din care rezultă că traumatismul cranio - cerebral produs părții vătămate i-a pus în primejdie viața victimei, prin hematomul extradural. Acesta este un element care, din punctul său de vedere, conturează elementele unei infracțiuni de tentativă la omor calificat, pe motivul că fapta s-a produs în loc public și nu pe elementele prev. de art.182 Cod penal.
Alte elemente care pot conduce la aceeași concluzie sunt: sediul loviturii: rezultă din același raport medico-legal împrejurarea că a fost lovit în zona capului, zonă care, evident, ca urmare a acelor lovituri, putea produce implicit moartea. De asemenea, un alt element care putea duce la concluzia că ar fi vorba de o tentativă la omor calificat este numărul loviturilor, pe de o parte și intensitatea acestora, la fel cum relevant este și obiectul cu care s-a lovit. Cu privire la acest aspect, arată că obiectul cu care s-a lovit era o, obiect care era de a produce moartea, cu atât mai mult cu cât numărul loviturilor au fost multiple, iar sediul acestora a fost în zona capului.
Toate aceste elemente conduc la concluzia, din punctul său de vedere, că în cauză se impune schimbarea încadrării juridice și ca o consecință a acestui fapt, a se dispune condamnarea inculpatului pentru infracțiunea despre care a făcut vorbire. Precizează că a tratat această chestiune ca o problemă distinctă, dar dacă instanța consideră că trebuie tratată ca un motiv de recurs, în subsidiar, pentru exact aceleași considerente, invocă disp.art.3859pct.10 Cod pr.penală, motivat de împrejurarea că instanțele anterioare nu s-au pronunțat asupra unor cereri esențiale, de natură să influențeze soluția procesului.
Va încerca să explice de ce în opinia sa sunt incidente dispozițiile textului de lege invocat, respectiv:
În dosarul de fond cu nr.1102/2005 al Judecătoriei Tg. B în care s-a pronunțat hotărârea inițială se regăsesc conexate mai multe cauze, pentru că în această speță au fost mai multe părți, având calități duble și făcându - și plângeri conexe. Unul din aceste dosare care compune dosarul susmenționat este dosarul 255/2004 al Judecătoriei Tg.B, unde la fila 131 în încheierea de ședință din data de 11.11.2004 este făcută consemnarea, în sensul că personal, în calitate de apărător al lui a solicitat la acel moment scoaterea dosarului de pe rol și trimiterea dosarului la Parchet pentru efectuarea de cercetări cu privire la săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat. Punctul de vedere al Parchetului, exprimat la acel moment a fost în opoziție cu opinia sa, iar instanța a achiesat la punctul de vedere al Parchetului, respingând solicitarea formulată.
În această situație, în mod implicit, o cerere separată la momentul judecării în fond, de schimbarea încadrării juridice, era lipsită de efect, pentru că, practic instanța se pronunțase pe o cerere care în esență viza același lucru.
Instanța de apel, potrivit dispozițiilor legale, avea obligația să analizeze cauza sub toate aspectele, deci implicit sub aspectul corectei încadrări juridice a faptei. Instanța de apel nu a făcut această analiză, împrejurare care, în opinia sa, face incidentă dispoziția articolului invocat, mai exact pct.10 al art.3859Cod pr.penală.
Acesta este motivul pe care înțelege să-l prezinte și să-l susțină în fața instanței,în ceea ce privește aspectul penal al cauzei.
Totodată, recursul formulat de data acesta de ambii recurenți, atât de către, cât și de, vizează și nemulțumirea lor sub aspectul soluționării laturii civile. Dacă în ceea ce-l privește pe, la o primă vedere despăgubirile acordate de către instanță ar părea îndestulătoare - opinie cu care nu este de acord, consideră că în ceea ce-l privește pe care a avut un număr foarte mare de îngrijiri medicale, care are o lipsă de substanță osoasă, care a avut o incapacitate temporară de muncă și căruia i s-a pus în primejdie viața, cuantumul despăgubirilor acordate în raport de suma cu care acesta s-a constituit inițial parte civilă și în raport de consecințele concrete ale faptei, sunt neîndestulătoare. Sub acest aspect, consideră că se impune reaprecierea instanței de recurs și cu privire la cuantumul acestora, mergând până la admiterea în totalitate a solicitărilor pe latură civilă.
Concluziile sale, în raport de toate motivele invocate, sunt pentru admiterea recursului, urmând a se dispune în consecință, cu privire atât la latura penală, cât și la laturea civilă.
Av. -apărătorul inculpatului intimat, în principal solicită respingerea recursului ca nefondat. În primul rând, recursul este nemotivat privind cererea de schimbare a încadrării juridice pe care a făcut-o în afara condițiilor impuse de lege, nefiind încadrată în nici un motiv de recurs, astfel că această cerere nu poate fi primită în fața instanței de recurs. În cel mai rău caz, ar fi trebuit să o încadreze în disp.art.3859pct.17 Cod pr.penală, dar acel motiv care poate fi luat în considerare de instanță din oficiu, nu poate fi avut în vedere în această fază, întrucât în mod clar influențează hotărârea în defavoarea inculpatului. Ca o cerere separată nu poate fi primită, iar dacă este primit ca un motiv de recurs prev. de art. 3859pct.17 Cod pr.penală, urmează a se respinge acest motiv.
În ceea ce privește încadrarea recursului în disp.art. 38510Cod pr.penală pentru faptul că instanțele de fond și apel nu au motivat anumite cereri, respectiv că instanța de fond nu a motivat, apreciază că apărătorul inculpaților recurenți s-a și contrazis, instanța de fond a motivat în momentul în care s-a formulat cererea de trimitere a cauzei către Parchet pentru continuarea cercetărilor pentru săvârșirea unei alte infracțiuni, cerere care era esențială din punctul de vedere al colegului său, pentru părți.Deci, nu ne aflăm în cazul unei nemotivări a unor cereri esențiale pentru părți, astfel că urmează a se respinge și acest motiv invocat.
În ceea ce privește latura civilă, arată că nu a fost invocat textul de lege pe care se întemeiază și solicită a se respinge recursul și pe latură civilă.
Av. -apărătorul inculpatului intimat G, solicită a se constata că nu pot fi promovate cereri privind schimbarea încadrării juridice, pentru că ar fi un aspect de nelegalitate, dacă s-ar proceda așa. Acțiunea penală este exercitată în această fază procesuală de către procuror. Ori, procurorul nu a făcut recurs când s-au judecat la instanța precedentă și sub aspectul laturii penale și din punctul de vedere al Parchetului, pentru că acesta promovează și susține latura civilă, din punct de vedere al Parchetului nu există nici o greșeală.
Face o paranteză și spune că nu corespund realității concluziile care s-au pus, care nu îl privesc pe, dar va răspunde în general, pentru că toți inculpații sunt în aceeași cauză și trebuie respins recursul pentru că este o chestiune publică. Câtă vreme nu este promovat recursul procurorului, recursul nu se poate promova împotriva niciunui făptuitor.
S-a mai spus un lucru neadevărat, respectiv că în anul 2004, deși s-a solicitat trimiterea dosarului pentru a se face cercetări, respectiv în 11.11.2004, nu s-au făcut atunci, ci ulterior, ancheta fiind făcută de d-l procuror, tocmai pentru tentativă de crimă și concluziile reprezentantului Parchetului sunt în dosar, concluzia fiind că nu există tentativă de crimă. Dacă nu s-a făcut nici un recurs, arată că nu poate fi promovată nici o schimbare de încadrare juridică.
Tot cu privire la latura penală, -deși pentru latura civilă ar trebui să răspundă-, solicită a se observa în dosar două acte medicale care fac multă lumină în acest dosar, pentru că sunt doi făptuitori aici: și cu, care au certificate medicale, nu chiar cât ale părților vătămate, dar sunt zdrobitoare, pentru că unul și- a pierdut un, iar celălalt a fost lovit puternic în cap. Ceilalți făptuitori nu au știut să se ducă la instituțiile medico-legale, fiind de la, dar ceilalți doi s-au dus, au zile de îngrijiri medicale. Ei au fost loviți în această bătaie reciprocă. Faptul că certificatul-medical pentru cele două părți vătămate spune cu totul altceva, arată că ei au fost mai grăbiți și s-au internat la B, de unde provin actele lor medicale.
Din respect, chiar față de suferințele lor, nu a îndrăznit să facă recurs pentru și pentru certificatele lor medico-legale și chiar i-a sfătuit pe aceștia să tacă din gură. Pentru că dacă au certificate medicale pentru 7-8 zile, o sancțiune o obțineau și ei. Dar nu asta urmăresc ei, care au o conduită decentă în acest dosar, care demonstrează că au dreptate și părțile vătămate, peste a căror suferință nu se poate trece.
Solicită respingerea recursului, pedeapsa aplicată este corespunzătore, fiind o bătaie între tineri. Acestea sunt dimensiunile acestor fapte penale: niște tineri needucați care nu au știut să se oprească la timp, pe timp de noapte, la momentul când unii erau în număr de 12 și ceilalți erau în număr mai mic, s-au lovit reciproc și nu au văzut unde s-au lovit. Acesta este adevărul, iar inculpatul pe care-l apără este și minor.
Cu privire la despăgubirile civile, arată că s-a dat cât trebuia, s-au făcut foarte largi aprecieri în privința aceasta. S-au adăugat și cheltuieli judiciare,- este adevărat că dosarul a durat foarte mult -, că s-au făcut cheltuieli, dar cu privire la aceste despăgubiri nu s-a demonstrat mai mult. Expertizele medico-legale care spun că viața este în pericol au arătat că acest aspect este condiționat de apariția altor complicații, care nu au survenit. Cu privire la despăgubiri, arată că nu se justifică, așa cum a precizat și celălalt apărător al inculpatului intimat, care a invocat că nu s-au făcut nici motive scrise, pentru că era cazul să se răspundă din timp, dar nu s-a demonstrat nimic în plus. Ceea ce este în dosar, se știe. Solicită respingerea recursului.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază cele două recursuri declarate ca fiind nefondate. În ceea ce privește latura penală a cauzei, urmează a se constata că schimbarea încadrării juridic se încadrează în cazul prevăzut de art.3859pct.17 Cod pr.penală, în raport cu care nu s-au formulat în cauză motive scrise, iar instanța de recurs nu le poate avea în vedere decât în măsura în care ar fi favorabile inculpatului. Ori, nu ne aflăm în această situație.
Pe fondul acestei probleme,urmează a se constata că încadrarea juridică a fost corect stabilită,că este vorba despre o infracțiune praeterintenționată, în sensul că rezultatul mai grav al punerii în primejdie al vieții părții vătămate s-a produs din culpă. Această concluzie se datorează și aprecierilor asupra intensității loviturii, care este dată și de numărul de zile de îngrijiri medicale care, luate singular, ar fi atras încadrarea prev. de art.181 Cod penal, dacă nu ar fi fost această consecință a punerii în primejdie a vieții victimei, așa încât, aflându-ne în prezența unei infracțiuni praeterintenționate, aceasta se regăsește în art.182 alin.2 Cod penal.
În ceea ce privește cazul de casare de la pct.10 care a fost invocat, urmează de asemenea a se observa că nu ne aflăm în această situație, în condițiile în care instanța s-a pronunțat asupra situației juridice ce a fost invocată în cauză.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, apreciază că în mod corect au fost individualizate despăgubirile ce au fost acordate celor doi recurenți în calitate de părți vătămate. Solicită respingerea recursurilor ca nefondate.
Intimatul parte responsabilă lasă la aprecierea instanței. Solicită respingerea recursului.
Intimatul recurent -parte vătămată lasă la aprecierea instanței
Inculpatul recurent - parte vătămată lasă aprecierea instanței.
Inculpatul intimat solicită respingerea recursului.
Inculpatul intimat G solicită respingerea recursului.
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față:
Prin cererile conexe înregistrate pe rolul acestei instanțe sub nr,-, părțile vătămate-inculpați și au formulat recurs împotriva deciziei penale nr.134/09.03.2007 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosar nr.-.
Prin decizia penală nr. 134/09.03.2007 a Tribunalului Galația fost admis apelul formulat de părțile vătămate inculpați ( fiul lui și, ns. la data de 15.04.1983, în G, domiciliat în com, sat, jud. G ) și ( fiul lui și, ns la data de29.04.1974 în Tg., jud G, domiciliat în com, sat, jud. G) împotriva pen. 869/25.10.2006 pronunțată de Judecătoria Tg. ( dosar nr- ).
A fost admis apelul formulat deinculpatul( fiul lui și, născut în, jud. G, cu același domiciliu ) împotriva aceleiași sentințe penale și în conformitate cu disp. art. 373.pen.Cod Penal extinde efectele apelului și cu privire la inculpatul minor ( fiul lui și, ns la data de 16.10.1986, în Tg. B, jud. G, domiciliat în com., jud. G )
A fost desființează în parte, doar cu privire la cei doi inculpați sentința apelată mai sus menționată și, în rejudecare: s-a înlăturat din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului pedeapsa amenzii penale în sumă de 500 RON.
S-a înlăturat din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului prin pen. apelată pedeapsa amenzii penale în sumă de 250 RON.
În baza art 346.pen.Cod Penal rap la art. 14.C.P.P. cu referire la art. 998.civ. au fost obligați în solidar inculpații și, iar ultimul, în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 182,15 RON cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Spitalul Județean "Sf. "
În temeiul art. 14.C.P.P., a art. 346.C.P.P. cu referire la art. 998 civ. au fost obligați în solidar inculpații și, iar ultimul în solidar cu părțile responsabile civilmente mai sus menționate la plata sumei de 1800 RON ( daune materiale ) precum și a sumei de 2000 RON ( daune morale ) către partea vătămată .
În baza aceluiași temei legal au fost obligați în solidar inculpații, și, iar ultimul inculpat în solidar cu părțile responsabile civilmente și la plata sumei de 180 RON cu titlu de daune materiale precum și a sumei de 1000 RON daune morale către partea vătămată .
În conformitate cu disp. art. 193.pen.Cod Penal au fost obligați inculpații și, iar ultimul, în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata sumei de 2976,8 RON reprezentând cheltuieli judiciare.
În conformitate cu art. 191 alin. 1,2,3 pr.pen. a fost obligat fiecare dintre inculpații și, iar ultimul, în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata a câte 300 RON - cu titlu de cheltuieli judiciare statului la instanța de fond.
În conformitate cu disp.art. 192 pct. 1 lit.a pen.Cod Penal obligă pe inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente la plata cheltuielilor judiciare statului în sumă de 100 RON.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.
Pentru a dispune astfel, instanța de apel, Tribunalul Galați, a avut în vedere că prin pen. nr 869/25.10.2006 pronunțată de Judecătoria Tg. - jud. ( dosar nr 1102/2005) s-a dispus achitarea părților vătămate inculpați și pentru săvârșirea infracțiunii de insultă prev. de art 205.pen.-în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a în C.P.P. ref. la 10 lit. b p. pen. cu aplicarea art. 13.pen.: au fost de asemenea achitate aceleași părți pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin. 2.pen. și art. 193.pen. în baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a în C.P.P. ref. la art. 10 lit. a
C.P.P.A fost condamnat inculpatul C-tin în baza art. 182 alin 1 și 2 pen. cu aplicare art. 13.pen la o pedeapsă de 2 ani închisoare,precum și la o pedeapsă de 500 RON amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 alin.2.pen.
În temeiul disp. art. 33 lit. a/34. lit. d pen. s-a dispus ca inculpatul C-tin să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare precum și amenda penală de 500 RON iar în baza disp.art. 81-82.pen s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii în cuantum de 2 ani pe durata unui termen de încercare de 4 ani; S-a dat eficiență disp. art. 359.
C.P.P.Prin aceeași hotărâre penală fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de disp. art. 181 al.1 pen. cu aplicarea art. 99 și următoarele pen. la pedeapsă de 3 luni închisoare; a fost condamnat același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 180 al.2 pen. cu aplicarea art. 99 și următoarele pen. la o pedeapsă de 250 RON amendă penală.
În conformitate cu art. 33 lit. a/34 lit. d pen s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 3 luni închisoare precum și amenda penală de 250 RON.
În baza disp. art. 81-82.pen. s-a dispus suspendarea condiționată executării pedepsei de 3 luni închisoare astfel aplicate pe durata unui termen de încercare de 9 luni iar în conf. cu disp. art 359.pen.Cod Penal i- fost atrasă atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării art. 83.pen.
Au fost condamnați inculpații, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de disp. art. 180 alin.2.pen., în baza art 63 alin. 3 teza a II-a pen. la câte o pedeapsă de 500 RON amendă penală.
fost atrasă atenția inculpaților C-tin, și asupra disp.art. 631pen. vizând posibilitatea înlocuirii pedepsei amenzii.
În baza art. 14.C.P.P. art 346.pen.Cod Penal art 998.civ. și art 188 din Legea 3/1978 au fost obligați în solidar C-tin și la plata sumei de 182,15 lei (ROL) către partea civilă CAS G; s-a constatat faptul că partea civilă CAS nu s- constituit parte civilă în procesul penal.
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea vătămată și în temeiul disp. art. 14.pr.pen., art. 346.pr.pen. și art. 998.civ. au fost obligați în solidar inculpații C-tin și la plata sumei de 1 800 RON - daune materiale și a sumei de 2 000 RON daune morale către parte a vătămată.
A fost admisă în parte acțiune a civilă formulată de partea vătămată inculpat și în baza art 14 și art. 346.pen.Cod Penal și a art. 998 civ au fost obligați în solidar inculpații părți-vătămate C-tin, G, și la plata sumei de 180 RON daune materiale și 1 000 RON daune morale către această parte vătămată.
În conformitate cu disp.art. 346.C.P.P. au fost respinse pretențiile civile solicitate de inculpații-părți vătămate C-tin, și ca nefondate.
Conform art. 346.C.P.P. s-a constatat că inculpații părți vătămate, și nu s-au constituit părți civile în cauză.
În conformitate cu disp. art. 193, 191 și art. 192.C.P.P. s-a dispus în privința cheltuielilor judiciare în cauză.
Pentru a pronunța această sentință penală prima instanță de judecată a reținut următoarele:
În seara zilei de 1.02.2004, în jurul orelor 20,00, partea vătămată, împreună cu fratele acestei și cu martorii Stase, și, au mers din satul în com., la discoteca din incinta pentru a se distra.
După ce au ajuns la discotecă, martorul a cumpărat o ladă cu mai multe sticle de bere, de la bar unde era de serviciu.
Partea vătămată, împreună cu martorii și, nu au consumat băuturi alcoolice și s-au distrat fără deranja alte persoane.
Martorul așezat lada cu sticle cu bere pe podea și împreună cu ceilalți prieteni au început să danseze în jurul acesteia.
În jurul orelor 24,00, între martorul și numitul din com. a avut loc o discuție contradictorie, întrucât acesta din urmă a vărsa o sticlă cu bere.Deoarece a fost nemulțumit de modul în care s-a comportat martorul, numitul a discutat cu prietenii săi, G, și și au hotărât să le aplice o corecție tinerilor din satul.
Înrucât tinerii din satul au început să se stropească între ei, cu sticla de bere, martorul, respectiv administratorul, a decis să închidă discoteca.
În acest context, în jurul orelor 00,30, partea vătămată și prietenii acestuia au părăsit discoteca și s-au îndreptat spre satul, Întrucât era zăpadă, aceștia au mers pe drumul principal, spre ieșirea din comuna.
În dreptul stației de autobuz, partea vătămată - s- întâlnit cu martorul care le-a spus că la ieșirea din comuna sunt așteptați de inculpații G și, împreună cu martorii, și, care sunt înarmați cu bâte din lemn.
Tinerii din satul au ignorat avertismentul transmis de martorul și au continuat să meargă spre ieșirea din comuna, fiind convinși că persoanele menționate au de reglat conturile cu alți participanți la discotecă.
La ieșirea din com., parte vătămată și prietenii acestuia, au fost înconjurați de inculpații și împreună cu martorii, și, care erau înarmați cu scânduri din lemn în mâini. Aceștia au început fără nici un motiv să-i lovească pe tinerii din satul.
Partea vătămată fost lovită de către inculpatul cu în zona feței.Deși partea vătămată început să se apere și a ridicat mâna dreaptă, inculpatul a reușit să o lovească peste braț și în zona gurii. În același timp s-a apropiat și inculpatul care i-a aplicat o lovitură cu scândura în cap.
Ca urmare a loviturilor primite, parte vătămată căzut, pe câmp în stare de inconștiență.
Ceilalți tineri din satul, au fost loviți de inculpații, și.
În urma țipetelor de ajutor, au intervenit martorii și, care au aplanat conflictul, iar inculpații au fugit spre domiciliile lor.
După ce le-au acordat primul ajutor martorii și i-au îndrumat pe părțile vătămate și să anunțe orgnale de poliție din localitatea.
Ulterior, partea vătămată a fost internat în perioada 02.02.2004-04.02.2004 la secția de neurochirurgie a Spitalului Județean Sf., unde i s-a acordat îngrijirile medicale.
necesare.
Din raportul de constatare medico-legală cu nr. 118/E/5.02.2004, rezultă că partea vătămată a prezentat op plagă frontală dreaptă, contuză suturată, fractură metacorp V drept imobilizată în aparat gipsat și echimoze -leziuni traumatice lovituri traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure, posibil alungite, precum și fractură coronară parțială II incisiv central superior drept, ce a putut fi produsă prin lovire cu corp dur, în timp ce se afla cu gura deschisă.
Fractura metacarpiană a necesitat 35-40 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, de la data producerii, dacă nu survin complicații. Plagă frontală dreaptă a necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, de la data producerii.
Fractura dentară a necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, de la data producerii, cu restaurarea patetică a dintelui respectiv, echimozele au necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale.
Întrucât starea sănătății părții vătămate s-a agravat, la data de 10.04.2004, fost internată în spitalul de urgență din, unde fost supusă unei intervenții chirurgicale.
Din raportul de constatare medico-legală nr. 465/E/5.05.2004, rezultă că partea vătămată prezentat status post-intervenție chirurgicală volet osos pentru evacuarea hematom extradural cronic fronto-bazal drept, subjacent unei fracturi cominutive cu înfundare minimă fronto-bazală dreaptă consolidată, cicatrice post plagă contuză frontală dreaptă, fractură coronală parțială incisiv central superior dreaptă, fractură consolidată metacarp drept, fără sechele morfo-funcționale.
Având în vedere concordanța de sediu, filiația de simptome, aspectul cranian, precum și aspectul intraoperator al leziunilor osoase și al hematomului extradurul subjacent ei, s-a apreciat că atât fractura cominutivă cu înfundare minimă fronto-bazală dreaptă, cât și hematomul extradurul cronic subjacent ei, au fost produse în cadrul aceluiași mecanism de lovire activă cu corp dur, posibil alungit, în același moment cu plagă contuză frontală dreaptă, la data de 1/2.02.2004.
Localizarea fronto-bazală a fracturii fost în măsură să nu permită vizualizarea ei pe clișeele radiografiei craniene f + p drept, efectuate la data de 2.02.2004, la internarea în secția de neurochirurgie Spitalului Județean, iar lipsa modificărilor neurologice obiective în cursul aceleiași internări nu a impus efectuarea de urgență unui CT cranian, investigație care ar fi permis diagnosticarea cu acuratețe atât leziunii osoase craniene cât și hematomului extradural subjacent ei și a cărei evoluție fost progresivă, ceea ce denotă o sângerare de origine venoasă, probabil din vasele diploice ale focarului de fractură.
cranio-cerebral cu plagă contuză, frontală dreaptă, cu fractură comisivă fronto-bazală și hematom extradural cronic, subjacent i-a pus în primejdie viața victimei prin hematomul extradural.
de îngriji medicale de 7-8 zile acordat inițial pentru plagă contuză frontală-dreaptă se prelungește la 50-55 zile de la data vătămării, precizând că, în cazul în care ar fi fost diagnosticate corect mai precoce, leziunile cranio-cerebrale frontale drepte s-ar fi putut vindeca în același timp de 50-55 zile.
În urma intervenției chirurgicale craniene victima rămas cu mici defecte osoase corespunzătoare găurilor de trepan, pentru valetul osos, ele neconstituind infirmitate fizică permanentă.
Timpul de îngrijiri medicale, acordat pentru fractura de metacarpian, cel pentru fractura dentară, cât și cel pentru echimoze, a fost corect apreciat și suficient pentru vindecarea lor.
În cursul urmăririi penale, parte vătămată declarat în mod constant că a fost lovită de inculpații și solicitând trimiterea în judecată acestora.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 30.000.000. lei daune materiale și 70.000.000. lei daune morale prin plângerea prealabilă ( 2 ) din dosarul nr. 531/P/2004 majorându-și la pretențiile la 200.000.000. lei în faza de judecată.
II Prin plângerea prealabilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg. sub. Nr. 255 din 17.02.2004, partea vătămată chemat în judecată pe inculpații, G, și, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.
În motivarea plângerii partea vătămată a arătat că în noaptea de 01/02.02.2004, în jurul orelor 1,00, în timp ce se întorcea de la discoteca din comuna și se îndrepta spre localitatea, în dreptul ultimei case la ieșirea din comuna a fost lovit de inculpații, și, cu bâte peste corp.
Urmare a loviturilor aplicate de către inculpați a suferit leziuni traumatice care au putut fi produse prin lovire cu corpuri dure alungite, ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 60.000.000. lei cu titlu de daune materiale și daune morale ( 15) din dosarul nr. 255/ 2004 majorând pretențiile la 100.000.000. lei la termenul din 13.04.2006.
III. Prin plângerea prealabilă înregistrată sub nr. 459 din 18.03.2004 la judecătoria Tg., părțile vătămate, și, au chemat în judecată pe inculpații și, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal, de amenințare prev. de art. 193 Cod penal și de insultă prev. de art. 205 Cod penal.
În motivarea plângerii prealabile părțile vătămate au arătat că în seara zilei de 01/02.02.2004, în timp ce se aflau la discoteca din comuna, în jurul orelor 22,00, au venit inculpații și însoțiți de 10-12 persoane, care au început să provoace scandal, să arunce cu bere în părțile vătămate, să spargă sticle în picioarele lor, după care i-au lovit cu pumnii și cu picioarele, i-au înjurat și le-au adresat cuvinte jignitoare, apoi i-a amenințat cu moartea.
Partea vătămată depus la dosar certificatul medico- legal din care rezultă că prezintă leziuni ce au necesitat pentru vindecare 6-7 zile de îngrijiri medicale, iar partea vătămată a suferit leziuni ce au necesitat 7-8 zile de îngrijiri medicale.
La termenul din 1.04.2006 instanța a dispus conexarea dosarului 459/2004 la dosarul nr. 255/2004 având aceleași părți.
Inculpații-părți vătămate, și s-au constituit părți civile cu suma de câte 20.000.000. lei cu titlu de daune materiale și 20.000.000. lei daune morale.
Prin sentința penală nr. 1030 din 8.12.2004 a Judecătoriei Tg. s- dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea dosarului la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați în vederea conexării cu dosarul nr. 534/P/2004, al acestui parchet pentru o bună înfăptuire justiției.
Împotriva acestei sentințe penale au declarat recurs inculpații-părți vătămate, și
Ca motiv de recurs s-a invocat disp. art. 385 indice 9 pct. 17 indice 1 cod procedură penală, sentința penală recurată este contrată legii încălcându-se disp. art. 281 Cod procedură penală, solicitând trimiterea cauzei la aceeași instanță, pentru continuarea judecății.
Prin decizia penală nr. 450/P/27.06.2005 Tribunalul Galați admis recursurile declarate de inculpații- părți vătămate, și G, motivând că la data pronunțării sentinței penale nr 1030 din 8.12.2004 era legală, în cauză existând cazurile de conexitate prev. de art 34 lit. a și Cod procedură penală și se impunea conexarea cauzelor pentru o mai bună înfăptuire a justiției.
Dar în recurs se constată că, în cauza pentru care s-a dispus scoaterea dosarului de pe rol și trimiterea la Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați în vederea conexării, s- dispus întocmirea rechizitoriului și trimiterea în judecată inculpaților și G, cauza fiind înregistrată sub nr. 1102/27.06.2005, astfel că motivul reținut de prima instanță dispărut.
Față de această situație având în vedere că instanța nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei, a casat sentința penală recurată și a dispus trimiterea cauzei la instanța de fond pentru continuarea judecății.
Cauza fost înregistrată sub nr. 1102 din 27.06.2005 și s-a dispus citarea părților cu participarea procurorului.
La termenul din 18.01.2006 instanța a dispus conexarea dosarului nr. 1786/2005 la dosarul nr. 1102/2005 avânde aceleași părți, obiect și pentru mai buna înfăptuire a actului de justiție.
S-a apreciat astfel de către prima instanță de judecată - în baza ansamblului probatoriu administrat în cauză și, în mod deosebit în baza declarațiilor martorilor din lucrări ca fiind dovedită situația faptică mai sus expusă, implicit vinovăția inculpaților G și ( care au aplicat lovituri părții vătămate/inculpat ) precum și vinovăția inculpaților, C-tin și în privința părții vătămate.
La dozarea și individualizarea pedepselor ce au fost aplicate s-au avrut în vedere criteriile generale prev. de art 72.pen. precum și starea de minoritate inculpatului: De asemenea s-a dat eficiență și disp.art. 56 din Legea 278/2006 care a abrogat disp. art 205.pen.
În privința laturii civile cauzei s-au avut în vedere pretențiile civile reclamate de CAS în cauză precum și condițiile răspunderii civile delictuale întrunite, traumele fizice și psihice suferite de părțile vătămate și .
Împotriva sentinței penale mai sus detaliate în termen legal au promovat apel părțile vătămate/inculpat și și inculpatul apreciind hotărârea primei instanțe ca fiind nelegală și netemeinică.
Astfel părțile vătămate-inculpați și au arătat în detalierea motivației căii de atac formulate faptul că pedeapsa aplicată inculpaților de prima instanță este nejustificat de mică raportat la faptele consumate și urmările acestora.
Totodată pe latură civilă raportat la aceleași urmări ale evenimentului dedus judecății consideră suma acordată cu titlu de daune morale ca fiind foarte mică.
Apelantul-inculpat apreciază prin apelul promovat faptul că vinovăția sa nu este conturată în cauză avându-se în vedere momentul la care fost comisă fapta precum și modalitatea de stabilire leziunilor în persoana părților vătămate; de asemenea apreciază și acest apelant ca fiind nejustificate daunele morale și materiale la care a fost obligat.
Verificând hotărârea penală apelată prin prisma motivelor de apel invocate dar și din oficiu, în conformitate cu disp. art 371 alin.2 C.P.P. apreciem ca fiind fondate căile de atac promovate în cauză însă pentru următoarele considerente:
Conform disp. art. 34 lit. d pen. când pentru faptele deduse judecății s-au stabilit o pedeapsă cu închisoarea și o pedeapsă cu amenda se aplică pedeapsa închisorii la care poate fi adăugată amenda în totul sau în parte.
Având în vedere însă modalitate de executare pedepselor stabilite în sarcina inculpaților și G ( în privința ultimului urmând a da eficiență disp.art. 373.C.P.P. vizând extinderea efectelor apelului ) s-a apreciat ca fiind inadmisibilă executarea împreună a două pedepse de natură diferită ( închisoare și amendă ).
Pe de altă parte vinovăția inculpatului-apelant este conturată prin probatoriile administrate cauzei iar criteriile de individualizare sancțiunilor aplicate și a daunelor acordate au fost corect evaluate de către prima instanță de judecată raportat la persoana acestuia și la împrejurarea dedusă judecății.
S-au avut în vedere declarațiile părții vătămate, ale părții vătămate ( filele 165 și 166 dosar fond ) coroborate cu declarațiile martorilor direcți Stase, I precum și concluziile raportului de expertiză medico-legală nr. 610 /E din 15.06.2006 ( filele 252 dosar fond ).
De asemenea, daunele morale acordate au fost corect aproximate prejudiciului nepatrimonial suferit de părțile vătămate inculpați în cauză - avându-se în vedere importanța valorilor morale lezate și percepția consecințelor vătămării în împrejurarea dedusă judecății;
Având însă în vedere starea de minoritate inculpatului la momentul comiterii faptelor-se observă că prima instanța de judecată nu a dispus obligarea acestuia în solidar cu părțile responsabile civilmente la acoperirea daunelor-acordate și nu dat eficiență nici disp. art. 191 alin. 3.C.P.P. și ale art. 193 alin.4
C.P.P.Pentru toate aceste considerente s-a reținut că vor fi admise apelurile penale formulate în prezenta cauză și desființată în parte sentința apelată nr. 869/2006 a Judecătoriei Tg- doar în privința inculpaților și
În rejudecare, s-a arătat că va fi înlăturată din pedeapsa rezultantă aplicată acestor inculpați pedeapsa amenzii penale menținând modalitate de executare a pedepselor închisorii stabilite de prima instanță de judecată.
Va fi obligat inculpatul minor în solidar cu părțile responsabile civilmente și la acoperirea tuturor despăgubirilor civile precum și cheltuielilor judiciare stabilite în cauză.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale hotărârii penale apelate.
Împotriva deciziei penale nr.134/09.3.2007a Tribunalului Galați, în termen legal, au formulat recurs părțile vătămate-inculpați și, prin apărător ales, invocând cazurile de casare prev. de art.3859pct.10 și art.3859pct.18 Cod pr.penală.
A solicitat schimbarea încadrării juridice în ceea ce îl privește pe inculpatul în infracțiunea de tentativă la omor calificat ( parte vătămată ).
Sub aspectul laturii civile, a solicitat majorarea daunelor civile către și admiterea în totalitate a pretențiilor civile ale părții vătămate, astfel cum acesta s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, Curtea apreciază că acesta este nefondat.
Cu privire la primul motiv invocat, se constată că acesta se încadrează în fapt în dispozițiile art.3859pct.17 Cod pr. penală și potrivit art.3859alin.3 Cod pr.penală, se poate avea în vedere din oficiu de către instanță, numai când a influențat asupra hotărârii în defavoarea inculpatului.
Recurenții, deși au avut apărător ales, nu au depus motive scrise de recurs, așa cum cer dispozițiile art.38510alin.2 Cod pr. penală, iar cererea de schimbare a încadrării juridice ar fi în defavoarea inculpatului.
Pe fond, dacă motivul învederat ar fi cel prev. de art.3859pct.10 Cod pr.penală, se constată că instanțele de fond și apel au reținut în mod temeinic situația de fapt în baza probelor administrate, au dat faptelor încadrarea juridică corespunzătoare și au motivat în mod concludent de ce nu se impune schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de tentativă la omor calificat - așa cum au solicitat părțile vătămate-inculpați.
Sub aspectul laturii civile, instanțele au stabilit în mod judicios cuantumul despăgubirilor, în funcție de probele de la dosar, de împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor, de faptele săvârșite de părțile vătămate-inculpați, de suferințele cauzate acestora.
Din oficiu, Curtea apreciază că nu subzistă alte motive care să conducă la reformarea celor două hotărâri penale.
Așa fiind și văzând și prevederile art.38515pct. 1 lit.b Cod pr. penală și art. 192 alin.2 Cod pr.penală, Curtea va respinge ca nefondate recursurile formulate de părțile vătămate-inculpați și împotriva deciziei penale nr.134/09.03.2007 a Tribunalului Galați și va obliga pe fiecare dintre recurenți la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de judecarea prezentelor recursuri penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate, recursurile formulate de părțile vătămate - inculpați (fiul lui și, născut la data de 15.04.1983, în G, domiciliat în com., sat, jud. G, CNP -) și (fiul lui și, născut la 29.04.1974, în Tg. B, jud. G, domiciliat în com., sat., jud. G, CNP - ), împotriva deciziei penale nr. 134/09.03.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- ( sentința penală nr. 869/25.10.2006 pronunțată de Judecătoria Tg.B în dosarul nr.1102/2005 ).
Obligă pe fiecare dintre recurenți la plata către stat sumei de câte 200 lei cu titlul de cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 10 ianuarie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.dec.jud.
Jud.apel -
Jud.fond
Tehnored.CG/2 ex./16.01.2008
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Liviu Herghelegiu
