Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 122/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 122-
Ședința publică din 26 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Teodora Gheorghe Sorescu G--
JUDECĂTOR 2: Marius Andreescu dr.- -
JUDECĂTOR 3: Marioara Dumitru
Grefier:- -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
- procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile penale declarate de inculpatul, domiciliat în Pitești, cartier -, --5, scara A,. 6, județul și partea vătămată, domiciliat în comuna, sat, județul A, împotriva deciziei penale nr.208 din 15 noiembrie 2007, ronunțată p. de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsi părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, s-au luat în discuție actele și lucrările dosarului, precum și susținerile părților așa cum au fost consemnate în încheierea din 19 februarie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie, fiind amânată pronunțarea la data de azi, când în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Constată că rinp. sentința penală nr. 106/21.03.2007, pronunțată de Judecatoria C in dosarul nr-, n baza art. 182 alin.l și 2 cp, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 7.01.1972 în com., domiciliat în Pitești, str.-, -.A,.6, jud.A, cetățean român, studii -12 clase, serviciul militar satisfăcut, electrician la SNCFR SA R de Vede, căsătorit, fără antecedente penale, la 2 închisoare pentru săv.infr. de vătămare corporală gravă.
In temeiul art. 81 cp, s-a dispus suspendarea condiționată executării pedepsei pe o da de 4 ani.
Potrivit art.359 p, s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 și art.84 Cod penal, căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă, domiciliat în comuna -, jud.A și obligat inculpatul să-i plătească suma de 8.000 lei, daune morale și 75,7 lei, daune materiale.
Inculpatul a fost obligat să plătească suma de 1684 lei, cheltuieli de spitalizare către partea civilă Spitalul Județean
Conform art.191 p, a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 150 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în ziua de 3.03.2006, în jurul orelor 17-18,00, între partea vătămată și inculpat s-a iscat un conflict, legat de faptul că porcii părții vătămate au pătruns în grădina inculpatului, partea vătămată intrând și ea după animale în curtea inculpatului.
Cele două gospodării ale părților sunt despărțite de o uliță, iar accesul în grădina inculpatului se face printr-o poartă metalică.
În zona acestei porți s-a desfășurat disputa dintre părți, inculpatul, încercând să oprească o nouă pătrundere a părții vătămate în curtea sa, a împins poarta, ce se deschide spre interiorul grădinii, lovind partea vătămată în zona ochiului stâng cu țeava metalică a porții.
În urma leziunii provocate, partea vătămată a necesitat 75-80 de zile de îngrijiri medicale, potrivit certificatului medico-legal nr.279/17.03.2006 eliberat ar SML
Această situație de fapt a fost reținută de instanță coroborând declarațiile părții vătămate cu declarațiile martorilor audiați în cauză, precum și cu actele medicale ale acesteia.
Latura civilă a cauzei a fost soluționată potrivit probelor administrate.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel atât inculpatul cât și partea vătămată, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, în apelul inculpatului este criticată sentința primei instanțe sub aspectul că deși nu există probe care să susțină soluția adoptată, nerezultând din nici o probă că ar fi lovit-o pe partea vătămată (partea civilă), s-a concluzionat că el a lovit pe aceasta și a fost condamnat. S-a solicitat să fie înlăturate actele de cercetare penală făcute fără respectarea disp.legale în materie și să fie înlăturate, ca nesincere declarațiile părții civile și ale soției acesteia, ceea ce va impune o soluție de achitare, sau să se rețină că inculpatul, prin insistența părții civile de a intra în gospodăria acestuia pe poarta metalică pe care mai intrase în ziua respectivă, încercând să o oprească pe aceasta a împins poarta și a lovit-o cu țeava metalică a porții în zona ochiului fiind provocat de către partea civilă și aflându-se în stare de legitimă apărare. În subsidiar, a solicitat să fie micșorate despăgubirile materiale la care a fost obligat.
În apelul părții civile se solicită ca inculpatul să fie sancționat cu pedeapsa închisorii pe care să o execute efectiv dată fiind atitudinea oscilantă a acestuia pe parcursul procesului și indiferența pe care a afișat-o față de starea victimei și să fie majorate despăgubirile la care a fost obligat față de partea civilă.
Prin decizia penală nr.208/15 noiembrie 2007 Tribunalul Argeșa respins ca nefondate apelurile declarate.
Instanța de apel a constatat că situația de fapt a fost corect reținută de către prima instanță conform probelor administrate în cauză. De asemenea, s-a stabilit în mod corespunzător vinovăția inculpatului și încadrarea juridică faptei săvârșită de către acesta.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, instanța de control judiciar a constatat că au fost respectate dispozițiile art.72 Cod penal.
De asemenea, s-a mai constatat că latura civilă a fost corect soluționată de către prima instanță.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs în termen legal partea vătămată - și inculpatul -.
Partea vătămată critică sentința și decizia pentru greșita individualizare a pedepsei aplicate inculpatei. Apreciază că primele instanțe nu au ținut cont în suficientă măsură de gradul de pericol social concret ridicat al faptei săvârșită de inculpat, precum și atitudinea nesinceră a acestuia.
Se invocă în acest sens, cazul de casare prevăzut de art.385/9 alin.1 pct.14 din Codul d e procedură penală.
Recurentul-inculpat critică sentința și decizia, invocând cazul de casare prevăzut de art.385/9 pct.18, în sensul că s-a comis o gravă eroare de fapt.
În motivele de recurs se susține că soluția de condamnare a recurentului s-a bazat pe mijloace de probă obținute în mod ilegal, în sensul că cercetarea la fața locului și reconstituirea faptei s-au făcut în lipsa inculpatului.
Un alt aspect este acela că nu există probe care să demonstreze săvârșirea faptei de către inculpat.
În subsidiar, critică hotărârile atacate pentru greșita încadrare juridică a faptei.
Apreciază că fapta săvârșită de către inculpat ar putea fi încadrată, în ipoteza în care se va demonstra existența acesteia în dispozițiile art.184 alin.2 Cod penal.
Examinând decizia supusă recursului în limitele cazurilor de casare invocate și luând în considerare cazurile de casare ce pot fi invocate din oficiu potrivit disp.art.385/9 alin.3 Cod procedură penală, curtea constată următoarele:
Situația de fapt a fost corect stabilită de către primele instanțe în raport cu probatoriul administrat în cauză.
Nu există aspecte de nelegalitate privind administrarea probelor atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată care să vatăme interesele legitime procedurale ale inculpatului.
De menționat că situația de fapt a fost stabilită de către primele instanțe având în vedere ansamblul probator administrat în cauză și nu exclusiv cercetarea la fața locului sau reconstituirea faptei.
Astfel, din declarațiile părții vătămate, precum și a martorilor audiați în cauză, la care se adaugă celelalte probe, inclusiv actele medicale, rezultă că în ziua de 3 martie 2006 inculpatul a lovit-o pe partea vătămată -, producându-i leziuni traumatice pentru vindecarea cărora a necesitat 75-80 zile de îngrijiri medicale. Leziunile traumatice au provocat părții vătămate o infirmitate fizică permanentă.
Inculpatul - a avut o atitudine oscilantă în sensul că a negat inițial comiterea faptei, ulterior a recunoscut că a lovit-o pe partea vătămată, iar în cele din urmă nu a mai recunoscut săvârșirea faptei.
Apărările inculpatului urmează a fi respinse ca nefondate având în vedere ansamblul probelor administrate în această cauză. Sunt relevante în acest sens declarațiile părții vătămate, care se coroborează cu declarațiile martorei a, precum și cu actele medicale existente la dosarul cauzei, care atestă leziunile suferite de partea vătămată în urma agresiunii.
În consecință, vinovăția inculpatului a fost corect stabilită de către prima instanță, la fel ca și situația de fapt.
De asemenea, încadrarea juridică a faptei săvârșite de către inculpat este corespunzătoare având în vedere concluziile raportului de expertiză medico-legală întocmit în cauză.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului, se constată că primele instanțe nu au dat eficiența cuvenită dispozițiilor art.72 Cod penal, dar și elementelor specifice situației de fapt.
Astfel, pericolul social concret al faptei săvârșite de către inculpat este ridicat având în vedere și consecințele infracțiunii comise. Mai trebuie avută în vedere și atitudinea nesinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal.
În raport de aceste considerente, se constată că suspendarea condiționată a executării pedepsei nu este o măsură adecvată situației de fapt și scopului urmărit de legea penală și prin urmare, nu este respectat principiul proporționalității.
Este necesar să se instituie măsuri speciale de supraveghere inculpatului pe durata termenului de încercare, în acest fel existând garanția resocializării acestuia, dar și satisfacerii scopului represiv urmărit de legea penală.
Față de aceste considerente, se constată că există cazul de casare prevăzut de artr.385/14 Cod procedură penală.
În temeiul disp.art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, se va admite recursul declarat de partea vătămată - împotriva deciziei penale nr.208 din 15 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeș.
Se va casa în parte decizia penală, precum și sentința penală nr.106 din 21 martie 2007 Judecătoriei Costești.
Se va înlătura aplicarea dispozițiilor art.81, 82, 83 și 84 Cod penal.
În baza disp.art.86/1 Cod penal, se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și se va fixa termen de încercare de 3 ani.
Pe durata termenului de încercare inculpatul va fi obligat să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de disp.art.86/3 alin.1 lit.a-d Cod penal.
Se va atrage atenția inculpatului asupra disp.art.86/4 Cod penal.
Se vor menține în rest dispozițiile hotărârilor atacate.
În temeiul disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul -.
În baza disp.art. 192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de partea vătămată, domiciliat în comuna -, jud.A, împotriva deciziei penale nr. 208 din 15 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Casează în parte decizia penală nr.208 din 15 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr- și sentința penală nr.106 din 21 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr-.
Înlătură aplicarea dispozițiilor art.81, 82, 83 și 84 Cod penal.
În baza art.86/1 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 86/2 Cod penal fixează termen de încercare de 5 ani.
Pe durata termenului de încercare inculpatul este obligat să respecte măsurile de supraveghere prevăzute de art.86/3 alin. 1 lit. b)-d) Cod penal, iar cea prev.de lit a), va fi adusă la îndeplinire prin prezentarea inculpatului la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal.
Menține în rest dispozițiile hotărârilor atacate.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 208 din 15 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 februarie 2008 la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.dr.
Tehn.
4 ex.
Jud.fond:.
Jud.apel:
28.02.2008.
Președinte:Teodora Gheorghe SorescuJudecători:Teodora Gheorghe Sorescu, Marius Andreescu, Marioara Dumitru
