Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 127/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 127
Ședința publică din data de 20 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea recursuluipărții civileîmpotriva deciziei penale nr. 259 din data de 9.12.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- ( sentința penală nr. 1702/27.10.2008 a Judecătoriei Brăila pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns: recurentul parte civilă în stare de libertate, asistat de avocat, lipsă fiind intimatul inculpate, acesta fiind reprezentat de avocat, apărător ales cu delegație la dosar, lipsă fiind și reprezentantul intimatei părți civile Spitalul Județean de Urgență
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul ales al intimatului inculpat depune la dosar copie de pe dispozitivul deciziei penale nr. 47 din data de 9.01.2007 pronunțată de Judecătoria Brăila și copie de pe factura seria - nr. - cu care face dovada că acesta a achitat în totalitate daunele morale, în circumstanțiere.
Apărătorul recurentei părți civile solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul recurentei părți civile solicită admiterea recursului, acesta fiind nemulțumit de faptul că ambele instanțe s-au pronunțat, dând dovadă de o prea mare clemență față de fapta inculaptului, aplicând o pedeapsă prea mică.
Se mai arată că recursul vizează și latura civilă a cauzei, întrucât suma la care a fost obligat inculpatul este prea mică, raportat la pierderea suferită de partea civilă, respectiv pierderea unui. Solicită să se aibă în vedere faptul că partea civilă poartă proteză.
Solicită admiterea recursului, în sensul de a se dispune majorarea pedepsei aplicare inculpatului și majorarea daunelor morale, raportat la prejudiciul suferit.
Solicită cheltuieli judiciare.
Apărătorul ales al intimatului inculpat solicită respingerea recursului declarat de partea civilă ca nefondat, întrucât acestuia i s-a aplicat o pedeapsă corect individualizată, stabilindu-se și o justă reparație pe latură civilă, sumă ce a fost achitată în totalitate de inculpat, ca și cheltuielile de spitalizare.
Reprezentantul Ministerului Public susține că sub aspectul laturii penale, apreciază că recursul este nefondat, însă pe latură civilă despăgubirile acordate sunt insuficiente, având în vedere pierderea unui - partea vătămată suferind un prejudiciu estetic - de natură funcțională.
Față de aceste considerente, pune concluzii de admitere a recursului declarat de partea vătămată și majorarea daunelor morale.
Recurenta parte civilă lasă la aprecierea instanței asupra recursului declarat în cauză.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 1702/2008 pronunțată de Judecătoria Brăila în dosarul nr-, în baza art. 182 al. 2.Cod Penal cu aplicarea art. 74 și 76.Cod Penal s-a dispus condamnarea inculpatului la 5 luni închisoare.
În baza art. 81.Cod Penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prevăzut de art. 82.Cod Penal, iar în baza art. 359.C.P.P. s-a atras inculpatului atenția asupra prevederilor art. 83.C.P.P. În baza art. 88.Cod Penal s-a dedus din pedeapsa aplicată una zi reținere din data de 08.04.2008.
Au fost interzise inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a teza finală și b pe Cod Penal durata prevăzută de art. 71.Cod Penal, iar în baza art. 71 al. 5.Cod Penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
A fost obligat inculpatul la despăgubiri către partea vătămată însumă de 5.000 lei cu titlu de daune morale și 567,414 lei daune materiale și a fost respinsă ca fiind rămasă fără obiect cererea formulată de Spitalul Județean B față de care s-a constatat prejudiciul acoperit.
A fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî în acest mod, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 07.04.2008, in jurul orelor 20.00, partea vătămată a sesizat telefonic ofițerul de serviciu de la Poliția Municipiului B, referitor la faptul că în cursul aceleiași zile, în jurul orelor 19.00, a fost agresat fizic de către inculpatul, în timp ce se afla într-un cafe-bar din mun.
În baza celor sesizate, o echipă operativă s-a deplasat la fața locului unde au identificat-o pe partea vătămată, conducând-o la Spitalul Județean B - Corp A, în vederea acordării îngrijirilor medicale.
a fost înregistrat la poziția nr. 6442/07.04.2008 din registrul internări al Secției, cu diagnosticul " stâng plagă sclerală cu pierdere de conținut scurs - vitros".
Din cercetările efectuate a rezultat că inculpatul și partea vătămată sunt prieteni de foarte mult timp, obișnuind să se viziteze reciproc și să se deplaseze împreună la pescuit, deoarece deținea o barcă. Astfel, în data de 07.04.2008, în jurul orelor 18.00, cei doi s-au întâlnit, stabilind să se deplaseze în incinta cafe-barului G, pentru a consuma băuturi alcoolice.
Ajunși la locația menționată, au început să consume alcool, timp în care între cei doi a intervenit o discuție în contradictoriu, privind unele reparații efectuate la părții vătămate.
Discuția a degenerat, iar părțile s-au îmbrâncit reciproc, după care au fost dați afara din local de către patron, martorul G. În fața localului, discuția dintre cei doi a persistat, moment în care inculpatul i-a aplicat părții vătămate o singura lovitură de pumn în zona ochiului stâng, acesta căzând la pământ.
Deoarece partea vătămată purta ochelari de vedere, în urma loviturii, lentila stânga de la ochelari s-a spart și desprins din ramă, fiind antrenată în globul ocular stâng producându-i leziuni lui, leziuni care au necesitat 65 - 70 zile de îngrijiri medicale și în urma cărora acesta a pierdut vederea ochiului stâng.
Cu prilejul loviturii, inculpatul s-a zgâriat și s-a murdărit pe mâini de sânge (aspect evidențiat în fotografiile judiciare efectuate) dar cu toate ca a observat ca partea vătămată a început să sângereze in zona fetei, a părăsit locul incidentului și a intrat din nou in acel bar iar partea civila a mers in curtea imobilului familiei G și s-a spălat pe fata iar apoi a anunțat politia.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu probele administrate și existente la dosar, coroborate și cu recunoașterea inculpatului.
La dozarea și individualizarea pedepsei au fot avute în vedere criteriile prev. de art.72 Cod penal, persoana inculpatului, recunoașterea acestuia și lipsa antecedentelor penale.
Împotriva acestei sentințe în termenul prevăzut de lege a declarat apel partea civilă.
În motivarea apelului partea vătămată critică hotărârea instanței de fond cu privire la modul cum a fost soluționată latura civilă, respectiv acordarea daunelor morale, sumă ce o considerată ridicol de mică.
Prin Decizia penală nr.259/09.12.2008m, Tribunalul Brăilaa respins ca nefondat apelul declarat de partea civilă și a obligat-o la cheltuieli judiciare către stat.
În motivarea soluției instanța de apel a reținut că prima instanță a făcut o justă analiză a probelor, a reținut corect situația de fapt și a dat o încadrare corespunzătoare faptei săvârșite de inculpat.
Cu privire la latura civilă a cauzei s-a reținut că stabilirea daunelor morale acordate au un caracter reparatoriu și nu de îmbogățire a părții vătămate, apreciindu-se că acordarea despăgubirilor s-a făcut după o analiză riguroasă.
Împotriva acestei hotărâri partea vătămată constituită parte civilă a declarat recurs în termenul prevăzut de lege.
În motivarea recursului, prin apărător, partea civilă critică hotărârea dată la fond și la apel în principal pe modul că cum a fost soluționată latura civilă a cauzei privind acordarea daunelor morale urmare a pierderii ochiului stâng.
Hotărârile date sunt criticate și sub aspectul modului cum a fost soluționată și latura penală a cauzei considerând că pedeapsa nu corespunde gradului de pericol social.
Se solicită ca în rejudecare să se admisă recursul și să se majoreze pedeapsa aplicată inculpatului dar și daunele morale corespunzător cu prejudiciul suferit.
Recursul declarat de partea civilă este fondat în parte respectiv pe latura civilă a cauzei.
Din verificarea celor două hotărâri (fond și apel) și analiza ansamblului probator Curtea constată că cele două instanțe au pronunțat soluții netemeinice sub aspectul corectei rezolvări a laturii civile.
Din probe rezultă că cele două instanțe au reținut corect situația de fapt și în raport cu aceasta a stabilit o corectă încadrare juridică.
Cu privire la dozarea și individualizarea pedepsei criteriile de individualizare prev. de art.72 Cod penal au fost corect evaluate avându-se în vedere persoana inculpatului, lipsa antecedentelor penale, recunoașterea faptelor așa cum s-a demonstrat, dar și faptul că partea vătămată și cu inculpatului erau și bune cunoștințe.
În ce privește latura civilă a cauzei, Curtea constată că aceasta a fost greșit soluționată. Instanțele de fond și apel au subevaluat prejudiciul moral al părții vătămate urmarea pierderii unui, care este ireversibilă și pe care partea vătămată o va resimți pe tot restul vieții tot mai împovărător odată cu înaintarea acestuia în vârstă.
Acordarea de daune morale are un caracter reparatoriu insă dezdăunarea acordată trebuie să aibă în vedere consecințele prejudiciului suferit, natura și complexitatea acestuia, durata efectelor nedorite ce poate fi limitată în timp sau definitivă și pentru tot restul vieții.
Față de aceste considerente și având în vedere disp.art.38515pct.2 lit. d Cod procedură penală, urmează să se admită recursul declarat de partea civilă.
În rejudecare urmează să se majoreze cuantumul despăgubirilor cu titlu de daune morale după casarea în parte și doar pe latură civilă.
Cu privire la celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate urmează să fie menținute.
În baza art.193 alin.1 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la cheltuieli judiciare efectuate de partea civilă recurentă în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursulpărții civile(domiciliat în B, șos. -, Bloc 1, scara 2,. 29, județul B) împotriva deciziei penale nr. 259 din data de 9.12.2008 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- ( sentința penală nr. 1702/27.10.2008 a Judecătoriei Brăila pronunțată în dosarul nr- și în consecință:
Casează, în parte, pe latură civilă, decizia penală nr. 259/09.12.2008 a Tribunalului Brăila și sentința penală nr. 1702/27.10.2008 a Judecătoriei Brăila și, în rejduecare:
Majorează cuantumul daunelor morale la care a fost obligatinculpatul( fiul lui și, născut la data de 21.01.1968 în B, CNP: -, domiciliat în B, șos. - nr. 2, județul B) către partea civilă, de la suma de 5000 lei la suma de 20.000 lei.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor recurate.
În baza art. 193 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 1000 lei către partea civilă - recurentă cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. / 24.02.2009
Tehn. 27 Februarie 2009
Apel: G -
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea, Ion Avram
