Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 138/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIE Nr. 138
Ședința publică de la 03 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 2: Mihaela Chirilă
JUDECĂTOR 3: Maria Cenușă
Grefier - -
DECIZIA PENALĂ Nr. 138
Ministerul Public reprezentat de procuror -
Pe rol judecarea recursului declarat de inculpatul, împotriva Deciziei penale nr. 187/A/15.10.2008 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr- având ca obiect infracțiunea de vătămarea corporală gravă (art. 182)
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. care substituie pe av. pentru inculpatul recurent, lipsă partea vătămată intimată.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele mai sus arătate cu privire la prezența părților și a modului de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Av. depune la dosar două înscrisuri în circumstanțierea inculpatului, respectiv caracterizări de la locul de muncă și de la primarul localității de domiciliu.
Interpelate fiind, părțile arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av., solicită admiterea recursului declarat de inculpatul, casarea deciziei recurate și pronunțare a unei hotărâri temeinice și legale. În mod greșit instanța de apel a respins solicitarea inculpatului privind reținerea circumstanței atenuante a provocării, prev. de art. 73 lit. Cod penal, decizia pronunțată fiind contradictorie din acest punct de vedere. Astfel, deși instanța a respins acest motiv de apel invocat de inculpat, arătând în motivare că " neconturându -se nici un element care să determine o stare de puternică tulburare sau emoție inculpatului de natură a-l face să devină agresiv ", a mai reținut și că " din probe a rezultat că mai înainte de a fi agresat vătămatul s- exprimat cu expresii vulgare, insultătoare și discriminatorii, conduită care, pe fondul consumului de alcool din seara respectivă l-a influențat pe inculpat să săvârșească agresiunea ". Aceste două fraze vin în totală contradicție și din probele administrate este evident faptul că inculpatul a săvârșit fapta pe fondul tulburării, determinate de partea vătămată. Martorii audiați în cauză au arătat faptul că partea vătămată i-a adresat inculpatului expresii jignitoare, proferate atât în barul unde acesta consuma băuturi alcoolice, cât și pe terasa aferentă. În literatura și practica judiciară s-a tranșat problema includerii în categoria faptelor avute în vedere de legiuitor, prin disp. art. 73 lit. Cod penal și a actelor sau acțiunilor ce implică violența psihică. pentru toate aceste motive solicită admiterea recursului și redozarea pedepsei aplicate inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, pedeapsa aplicată inculpatului fiind corect individualizată. Aspectul invocat cu privire reținere stării de provocare a fost invocat de inculpat și în fața instanței de fond și a celei de apel, fără a fi susținut de probe, iar în fața instanței de recurs inculpatul nu s-a prezentat și nu a administrat alte probe.
Declarând închise dezbaterile, instanța rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării:
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 155/11.03.2008 a Judecătoriei Bârlad s- dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prevăzută de art. 182 alin. 2 Cod penal, împotriva părții vătămate .
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, i s-au interzis inculpatului, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a - teza. II, b, Cod penal pe durata executării pedepsei.
În temeiul art. 81 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului și s-a pus în vedere acestuia dispozițiile art. 83 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a - teza. II, b, Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului. S-a stabilit termen de încercare 4 ani de la data rămânerii definitive hotărârii.
De asemenea a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa de 2 ani si 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă, prevăzută de art. 182 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. Cod penal, împotriva părții vătămate .
În temeiul art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 456/2005 a Judecătoriei Murgeni, pe care s-a dispus ca inculpatul să o execute cumulate cu pedeapsa aplicată prin hotărâre, urmând ca acesta să execute în total 3 ani și 3 luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, i-au fost interzise inculpatului, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a - teza. II, b, Cod penal pe durata executării pedepsei.
Instanța de fond a luat act că partea vătămată nu s- constituit parte civilă împotriva inculpaților.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedură penală, inculpații au fost obligați la plata a câte 400 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare, către stat, iar suma de 200 lei onorariu asistență juridică din oficiu acordată inculpaților în cursul judecății a fost suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, în după amiaza zilei de 28 ianuarie 2006, și, cu șareta acestuia din urmă s-au deplasat din localitatea, com. în comuna.
În jurul orei 19,00, cei doi au plecat spre casă, dar s-au oprit în satul, unde au servit 2 litri de vin, împreună cu și, iar după aproximativ 2 ore au plecat din nou spre casă, dar s-au oprit la barul, din satul, com. Banca.
Acolo, si au băut și s-au luat la ceartă cu, care se afla la o masă, împreună cu, și.
Fiind barul familiei sale, numitul le- solicitat lui și să părăsească barul, iar aceștia s-au conformat.
În timp ce cei doi se urcau în șaretă, inculpații și au ieșit din bar, pe terasa acestuia, pentru a fuma câte o țigară.
și s-au deplasat către localitatea, iar inculpații și au ieșit, pe scurtătură, înaintea șaretei în care se aflau cei doi și pe partea dreaptă a șaretei l-au prins de umărul gecii pe, pe care l-au tras jos din șaretă, după care l-au lovit cu pumnii și picioarele.
Între timp, sărit din șaretă și s-a îndepărtat în fugă, dar s-a intersectat cu numitul care i-a pus, gest în urma căruia acesta căzut.
Ulterior, i- aplicat câteva lovituri cu picioarele părții vătămate, cauzându-i acestuia leziuni traumatice de tipul hemoragiei subconjuctivale, excoriației și echimozelor, pentru căror vindecare a necesitat 4-5 zile de îngrijiri medicale (conf. raportului de expertiză medico-legală nr. 33/E/2 feb.2006 întocmit de Cabinetul medico-legal Bârlad).
În cursul cercetărilor efectuate în cauză, partea vătămată și-a retras plângerea, fapt pentru care s- dispus neînceperea urmăririi penale față de numitul, cercetat sub aspectul comiterii infracțiunii de lovire și alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal.
La scurt timp, martorii, și au sesizat că inculpații și nu se mai află în fața barului.
Cunoscând topografia locului, numitul și martorii au scurtat drumul și, ajunși în apropierea DJ 244, martorii și au observat că partea vătămată era căzut pe marginea șoselei, iar inculpații și îi aplicau acesteia lovituri cu pumnii și picioarele peste corp, iar îl lovea și cu o ruptă dintr-un gard.
și nu au intervenit în conflict, ci s-au deplasat după șareta și calul părților vătămate, aflate la o distanță de circa 50- 80 metri.
Cei doi martori au adus șareta în locul unde părțile vătămate erau căzute la pământ, apoi i-au ridicat și așezat în șaretă, după care au întors șareta în direcția satului.
În urma loviturilor aplicate de inculpații și, partea vătămată a suferit leziuni traumatice de tipul fracturii arc costal lateral, coasta a -VI-a dreaptă cu hemotorax drept și emfizem subcutanat, tumefacțiilor, excoriațiilor și echimozelor, pentru căror vindecare necesitat 18-19 zile de îngrijiri medicale.
Leziunile suferite i-au pus în primejdie acestuia viața (conform certificatului medico-legal nr. 40/8 feb.2006 eliberat de Cabinetul medico-legal Bârlad și raportului de expertiză medico-legală nr. 70/E/24 feb. 2006 întocmită de Cabinetul medico-legal Bârlad).
Partea vătămată declarat, în cursul urmăririi penale, că se constituie parte civilă în cauză cu o sumă pe care va preciza în fața instanței de judecată, însă deși legal citată aceasta nu s-a prezentat în instanță.
Situația de fapt prezentată mai sus a fost reținută de către instanța de fond ca urmare a analizei probelor administrate, respectiv declarațiile părții vătămate, proces verbal de cercetare la fața locului, declarațiile părții vătămate, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor oculari și, certificat medico-legal și expertiza medico-legala, raport de constatare tehnico-științifică comportamentului simulat.
Față de situația de fapt reținută, prima instanță a apreciat că a fost dovedită săvârșirea de către inculpați, cu vinovăție, a infracțiunilor de vătămare corporală gravă, prevăzută de art. 182 alin. 2 Cod penal și a aplicat inculpaților câte o pedeapsă cu închisoarea, la individualizarea acestora instanța având în vedere: gradul de pericol social al faptelor săvârșite, lipsa antecedentelor penale pentru, starea de recidiva pentru, persoana și conduita făptuitorilor.
Constatând că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la o pedeapsă cu închisoarea mai mare de 6 luni și apreciind ca scopul pedepsei aplicate inculpatului poate fi atins fără executarea acesteia, instanța de fond a suspendat condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului și i-a pus în vedere disp. art. 83 Cod penal, stabilindu-i un termen de încercare.
În temeiul art.71 alin. 5 Cod penal, a suspendat pedeapsa accesorie, a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a - teza. II, b, Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii aplicate inculpatului
S-a mai reținut faptul că prin sentința penală nr. 456/2005 a Judecătoriei Murgeni, inculpatul a fost condamnat la 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, cu un termen de încercare de 3 ani.
Potrivit art. 83 Cod penal - dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă, instanța de fond a revocat suspendarea condiționată și a dispus executarea în întregime a pedepsei, care nu s-a contopit cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
Constatând că inculpatul a săvârșit din nou o infracțiune în cursul termenului de încercare stabilit prin sentința penală 456/2005 a Judecătoriei Murgeni, instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare și a dispus executarea în întregime a pedepsei cumulată cu pedeapsa aplicată prin hotărârea pronunțată în cauză.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul criticând- pentru netemeinicie și nelegalitate, motivat de faptul că din modul în care s-au desfășurat evenimentele, trebuia să se rețină în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prev. de art.73 lit. b Cod penal, fiind evident că a săvârșit infracțiunea pe fondul unei puternice tulburări determinate de conduita părții vătămate - care, fiind în stare de ebrietate, l-a amenințat și i-a adresat cuvinte jignitoare, numindu-l Ť.
Prin decizia penală nr. 187/A/15 octombrie 2008 a Tribunalului Vasluia fost admis apelul inculpatului și în rejudecare a fost redusă de la 2 ani și 3 luni închisoare, aplicată inculpatului, reținând în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 2 Cod penal.
S-a menținut revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr. 456/2005 a Judecătoriei Murgeni și cumulându-se cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, rezultat pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
Au fost menținute toate celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Vaslui a reținut următoarele:
În mod just și în deplin consens cu materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. de art. 182 alin. 2 Cod penal, fapta fiind săvârșită în stare de recidivă post condamnatorie, deci cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, în condițiile în care prin sentința penală nr. 456/24.10.2005 Judecătoria Murgeni l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, cu aplicarea art. 81 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă prev. de art. 260 alin.1 Cod penal.
Din întreaga desfășurare a evenimentelor care au condus la săvârșirea infracțiunii nu rezultă nici un element care să determine o stare de puternică tulburare sau emoție inculpatului de natură a - face să devină agresiv față de partea vătămată -.
Cu toate acestea, instanța de apel apreciază că în favoarea inculpatului pot fi reținute circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin. 2 Cod penal cu consecințele prev de art. 76 lit. d Cod penal, în condițiile în care din probe a rezultat că, mai înainte de a fi agresat, vătămatul s-a exprimat cu expresii vulgare, insultătoare și discriminatorii, conduită care, pe fondul consumului de alcool din seara respectivă, l-a influențat pe inculpat să săvârșească agresiunea.
În termenul prevăzut de art. 385 ind. 3 Cod procedură penală, hotărârea a fost recurată de inculpatul .
Acesta reiterează critica formulată în apel și susține că, în raport de probele dosarului se impune a fi reținută circumstanța atenuantă prevăzută de art. 73 lit. b Cod penal, având în vedere că partea vătămată i-a adresat expresii jignitoare.
Recurentul solicită redozarea pedepsei ca urmare a reținerii provocării.
Curtea, examinând actele și lucrările dosarului prin prisma criticii formulate, dar și din oficiu, în limite procedurale, constată că recursul nu este fondat pentru considerentele ce urmează.
În cauză a fost administrat un probatoriu complet, ce a fost just apreciat, în conformitate cu art. 63 Cod procedură penală.
Coroborând plângerile și declarațiile părții vătămate, actele medico-legale, înscrisurile, declarațiile martorilor și ale inculpaților, rezultă cu certitudine că inculpatul recurent a lovit victima cu pumnii și picioarele și cu producându- leziuni traumatice grave ce i-au pus viața în primejdie.
De altfel, inculpatul nu contestă participația sa, dar susține că a acționat în condițiile provocării.
Din probele dosarului nu rezultă că inculpatul a săvârșit infracțiunea sub stăpânirea unei puternice tulburări determinată de o provocare din partea persoanei vătămate, produsă prin violență, printr-o atingere gravă a demnității persoanei sau printr- altă acțiune ilicită gravă.
Este adevărat că partea vătămată fiind în stare de ebrietate, a adresat expresii indecente, triviale și injurii inculpatului și altor persoane din bar, dar acest comportament necivilizat al părții vătămate nu poate justifica "corecția" pe care inculpatul i- aplicat-
După ce partea vătămată, aflată sub influența băuturilor alcoolice, s-a manifestat verbal într-un mod necivilizat, inculpatul s-a hotărât ca împreună cu să- aplice o "corecție".
Această corecție a însemnat o bătaie cu pumnii, picioarele și cu o, "corecție" ce a pus în primejdie viața acestei persoane, astfel cum au stabilit actele medico-legale.
Pentru existența circumstanței atenuante, prevăzută de art. 73 lit. b cod penal este necesar să existe o legătură de la cauză la efect, între actul provocator și tulburarea psihică sau emoția sub stăpânirea căreia s- săvârșit infracțiunea.
Se impune totodată o apreciere a proporției dintre actul provocator și reacția făptuitorului. Nu se poate reține că disconfortul psihic, tensiunea creată de tonul sau limbajul necivilizat, injurios al unei persoane, justifică o ripostă violentă, cu atât mai mult o reacție atât de agresivă ce ar pune în primejdie viața acelei persoane.
În aprecierea situațiilor concrete a contextului faptic în care art. 73 lit. b Cod penal ar avea aplicabilitate, trebuie avute în vedere și persoanele implicate, profilul socio-profesional al acestora și alte aspecte ce pot circumstanția și configura mobilul acțiunii, al pretinsului act provocator.
Or, în speță, inculpatul este agricultor, are 6 clase, se cunoștea cu partea vătămată și frecventa barul respectiv. Atât partea vătămată, cât și inculpatul erau sub influența alcoolului, iar inculpatul a înțeles să răspundă cu gesturi de violență extremă la manifestările verbale necivilizare, injurioase ale părții vătămate.
Instanța de apel a reținut în mod corect în favoarea inculpatului circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 2 Cod penal și i- redus pedeapsa sub limita minimului special prevăzut de lege.
Constatând că nu sunt motive de casare a hotărârii recurate, în temeiul art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondat, recursul inculpatului.
În temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat să plătească statului cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI D
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 187/A/15 octombrie 2008 a Tribunalului Vaslui, pe care o menține.
Obligă recurentul la plata sumei de 120 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 martie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
Red.
Tehnored.
02 ex.
25.03.2009
Tribunalul Vaslui
Jud.
Jud.
Președinte:Aurel DubleaJudecători:Aurel Dublea, Mihaela Chirilă, Maria Cenușă
