Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 148/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 148/
Ședința publică din 18 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Aurel Burlacu președinte secție
JUDECĂTOR 2: Mariana Cristache
JUDECĂTOR 3: Daniela Liliana
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - Procuror șef Secția judiciară din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpata )., fiica lui si, născută la data de 10.06.1957 ), domiciliată în I,-, -untenia,. B,.12, județul I, CNP -), trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev.și ped. de art.180, 182 Cod penal, împotriva deciziei penale nr.197/2.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns avocat, apărătorul inculpatei recurente, lipsă, în baza delegației nr. 4111 din 15.09.2008 eliberată din oficiu de Baroul Galați, lipsă fiind intimatele părți vătămate, ( fostă, intimații părți civile Spitalul Clinic de Urgență Sf. G, Spitalul Clinic nr.3 I, Spitalul "Sf." I, - și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatei arată că față de împrejurarea că nu s-au formulat în scris motivele de recurs și inculpata nu s-a prezentat personal,nu cunoaște care sunt motivele de recurs și lasă la aprecierea instanței judecarea recursului. Arată că potrivit cererii recurentei, aceasta a precizat că va motiva recursul la primul termen. Din studiul dosarului apreciază că recurenta are în vedere cuantumul pedepselor aplicate și pentru aceasta solicită reanalizarea probelor administrate și a se dispune în consecință.
Reprezentanta Ministerului Public, asupra recursului declarat de inculpata, apreciază că este nefondat, decizia penală nr.197 din 2.04.2008 a Tribunalului Galați este legală și temeinică, ambele instanțe reținând corect situația de fapt, vinovăția inculpatei pentru infracțiunile deduse judecății, dând celor trei infracțiuni încadrarea juridică corespunzătoare.
Apărarea constantă a inculpatei a fost aceea că nu s-ar face vinovată de producerea accidentului, deci că nu ar exista culpă în producerea accidentului și că acesta s-a produs pe fondul apariției intempestive pe carosabil a unui animal care nu a mai putut fi evitat.
La aceste apărări ambele instanțe au răspuns motivat, arătând că de fapt această apărare nu se coroborează cu probele administrate în cauză.
Din aceste probe și în primul rând din raportul de cercetare la fața locului care stabilesc foarte clar dimensiunile urmelor de frânare și coroborat cu concluziile raportului de expertiză care stabilesc că inculpata circula cu o viteză peste limita legală admisă pentru acel segment de drum - reținându-se un aspect.
De asemenea, o altă consecință a producerii accidentului a fost că, pe lângă viteză, a existat oboseala, datorită faptului că, așa cum rezultă din probe, inculpata condusese o distanță foarte mare de drum pe o zi toridă de vară și pe de altă parte, a neatenției, deci practic s-au reținut corect cele două dispoziții legale: art.1 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței nr.195/2002 și respectiv art.35 din Ordonanța nr.195/2002.
Pedepsele le apreciază ca fiind corect individualizate de către instanță. În aceste condiții, apreciază că hotărârile sunt legale și temeinice și solicită respingerea recursului, cu obligarea la cheltuieli.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 952/04.05.2007 a Judecătoriei Galați, astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 197/02.04.2008 a Tribunalului Galați, inculpata a fost condamnată la:
- o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, b, c și art. 76 lit. d Cod penal;
- două pedepse a câte 5 luni închisoare fiecare pentru săvârșirea a două infracțiuni de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a, b, c și art. 76 lit. e Cod penal.
S-a constatat că cele trei pedepse sunt grațiate integral și condiționat, conform art. 1 din Legea nr. 543/2002.
În baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării celor trei pedepse pe durata termenelor de încercare stabilite, conform art. 82 Cod penal.
Pe latură civilă, în temeiul art. 14 Cod proc. penală și art. 998 Cod civil, a fost obligată inculpata la plata următoarelor despăgubiri:
- 10.515.691 lei (ROL) către partea civilă Spitalul Sf. G;
- 28.516.719 lei (ROL) către partea civilă Spitalul Sf. I;
- 27.969.477 lei (rol) către partea civilă Spitalul Sf. Treime nr. 3
S-a luat act că părțile vătămate, -, - și nu s-au constituit părți civile.
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod proc. penală, a fost obligată inculpata la plata sumei de 485 lei (RON) cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța aceste hotărâri, instanța de fond și instanța de apel au reținut în fapt, următoarele:
Inculpata domiciliază în municipiul La fel ca și partea vătămată.
În ziua de 29.07.2002, inculpata s-a deplasat cu autoturismul Super, cu numărul de înmatriculare IȘ 20 XXX în Stațiunea Nord, județul C, unde-și petreceau vacanța părțile vătămate și (fiica inculpatei), în vârstă de 11 ani și victima, colegă a fiicei inculpatei, pentru a le aduce pe acestea înapoi în municipiul
Inculpata, victima și părțile vătămate au plecat din Stațiunea Nord pe data de 30.07.2002, în jurul orei 11.30. În jurul orei 14,00, în timp ce conducea autoturismul pe DN 25 G - T, pe sectorul de drum dintre satul și comuna, inculpata a pierdut controlul volanului. Autoturismul a părăsit carosabilul în partea dreaptă, apoi a revenit pe carosabil, traversând axul drumului ăap ărăsit carosabilul și a intrat în coliziune frontală cu un copac.
În urma impactului, toți ocupanții autoturismului au fost răniți și au fost transportați la Spitalul Județean
Victima a fost transferată a doua zi la Spitalul Clinic nr. 3 I, unde, cu toate eforturile depuse de medici, a decedat în data de 12.08.2002.
Părțile vătămate și au suferit leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare câte 65 - 70 zile de îngrijiri medicale. De asemenea, ca urmare a impactului, inculpata a suferit leziuni traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare 50 - 55 zile de îngrijiri medicale.
Apărările inculpatei, în sensul că nu se face vinovată de producerea accidentului de circulație,deoarece nu ar fi încălcat nici o regulă de circulație și că s-ar fi speriat de apariția unui câine, au fost respinse ca nefondate. S-a avut în vedere că inculpata, potrivit raportului de expertiză tehnică, a circulat cu o viteză de 95 Km/oră, peste limita maximă admisă de lege, nu a adaptat viteza la condițiile concrete de drum și nu a manifestat o atenție corespunzătoare în conducere.
S-a reținut că au fost încălcate dispozițiile art. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, care obligă participanții la trafic să se comporte astfel încât să nu constituie un pericol pentru circulație și dispozițiile art. 35 din OUG nr. 195/2002, ce obligă participanții la trafic să aibă un comportament care să asigure fluența și siguranța circulației,să nu pună în pericol viața și integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice sau private.
Împotriva celor două hotărâri a declarat recurs, în termen legal,. Aceasta nu și-a motivat în scris recursul, așa cum prevăd dispozițiile art. 38510Cod pr.penală și, deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță pentru a-și susține oral motivele de recurs.
Apărătorul desemnat din oficiu a susținut că pedepsele sunt prea mari și a solicitat să se reanalizeze probele din dosar.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârile penale recurate, prin prisma motivelor de recurs invocate de apărătorul desemnat din oficiu, dar și din oficiu, prin prisma cazurilor de casare care, potrivit art. 38510alin. 21Cod proc. penală, pot fi luate în considerare din oficiu, se constată că ambele instanțe, pe baza unei analize ample și judicioase a probelor administrate în cauză, au reținut în mod corect faptele săvârșite de inculpata cu vinovăție și a dat acestora încadrarea juridică corespunzătoare.
Rezultă cu certitudine din probele administrate în cauză că, în ziua de 30.07.2002, în timp ce conducea autoturismul - pe sectorul de drum dintre satul și comuna, inculpata a circulat cu o viteză peste limita legală (C puțin 96 Km/oră), nu a adaptat viteza la condițiile concrete de drum și trafic, era lipsită de experiență în conducere -avea permis de conducere de un an și două luni-, iar datorită neatenției în conducere și a unei manevre necorespunzătore, a pierdut controlul volanului autoturismului și acesta a părăsit carosabilul și s-a lovit frontal cu un copac.
Din actele medicale existente în dosar rezultă cu certitudine că urmare impactului și leziunilor traumatice suferite, victima a decedat, iar părțile vătămate și au suferit leziuni traumatice pentru a căror vindecare au fost necesare câte 65-70 zile de îngrijiri medicale.
Evident că inculpata a încălcat dispozițiile art. 1 din Regulamentul de aplicare al OUG 195/2002, care obligă participanții la trafic să se comporte astfel încât să nu constituie un pericol pentru circulație și dispozițiile art. 35 din OUG nr. 195/2002, ce obligă participanții la trafic să aibă un comportament care să asigure fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața și integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice sau private. De asemenea, au fost încălcate dispozițiile art. 49 alin. 4 lit. c din OUG 195/2002.
Se constată că prima instanță a efectuat și o judicioasă operațiune de individualizare atât atunci când a stabilit cuantumul pedepselor, cât și atunci când a stabilit modalitatea de executare.
Sub acest aspect au fost avute în vedere modul și împrejurările concrete în care faptele au fost săvârșite, urmările produse, dar și circumstanțele personale ale inculpatei care are studii superioare, este medic stomatolog, are în întreținere un copil minor și nu are antecedente penale.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 3851pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 2 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpata )., fiica lui si, născută la data de 10.06.1957 în B, domiciliată în I,-, -untenia,. B,.12, județul I, CNP -), împotriva deciziei penale nr.197/2.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- ( sentința penală nr.952/04.05.2007 pronunțată de Judecătoria Galați în dosar nr. format nou - - nr.format vechi 1411/P/2004).
În baza disp.art.192 alin.2 Cod pr.penală obligă pe inculpată la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
Suma de 100 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu în recurs pentru inculpată va fi avansată către Baroul Galați din fondurile Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 18.09.2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.dec.jud. /24 2008
Jud. apel -
Jud.fond
Tehnored.CG/2ex./24.09.2008
Președinte:Aurel BurlacuJudecători:Aurel Burlacu, Mariana Cristache, Daniela Liliana
