Vătămarea corporală gravă (art. 182). Decizia 1546/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
2430/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
Decizia penală nr.1546/
Ședința publică din data de 30 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniela Panioglu
JUDECĂTOR 2: Cristina Carmen Craiu
JUDECĂTOR 3: Magdalena
GREFIER -
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat prin PROCUROR -
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul-revizuient împotriva Deciziei penale nr.510/A/29.IX.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurentul-revizuient, pentru care a răspuns apărătorul din oficiu, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.033.002/26.2009, aflată la fila 13.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nefiind cereri de formulat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului-revizuient arată că sunt incidente dispozițiile prevăzute de art.3851pct.4 Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibil, a recursului, arătând că revizuientul și-a retras apelul.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 78 din 17.03.2009 pronunțată în dosar nr- a Judecătoriei Buftea, în temeiul disp. art. 403 alin. 1 și 2 Cod procedură penală a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizientul și în conformitate cu art. 192 alin. 2 Cod procedură penală a obligat pe revizent la 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut ca prin Rechizitoriul nr. 6672/P/2003 din data de 26.03.2004 emis de Parchetul de pe langa Judecătoria Bufteas -au dispus punerea in mișcare a acțiunii penale și trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatului-revizuent pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 184 alin. 2, 3 si 4 Cod penal, art. 36 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966 cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut ca pe data de 10.08.2002, în jurul orelor 1530, inculpatul a condus autoturismul marca Jeep cu nr. de înmatriculare B-15- pe din direcția A spre B și, la un moment dat, ajungând in dreptul imobilelor cu nr. 26 și 28 din com., jud. I, a depășit axul imaginar care despărțea cele doua sensuri de mers si a intrat in coliziune cu autoutilitara marca Mercedes cu nr. -, condus de numitul, care circula regulamentar din direcția opusa (dinspre B către A), în urma impactului rezultând vătămarea corporala a părții vătămate (care a suferit leziuni care i-au pus în pericol viața și care au necesitat spre vindecare un număr de 150 de zile de îngrijiri medicale)- ocupanta locului din dreapta față a autoturismului condus de inculpat.
Din actele aflate la dosar a rezultat ca pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de proba: proces verbal de cercetare la fata locului, declarații învinuit, declarații parte vătămata, declarații martori, raport de expertiza medico - legală și raport de expertiza medico - legală (reexaminare), raport de expertiza tehnica auto judiciara.
Din aceleași mijloace de proba rezulta ca prin sentința penala nr. 737/22.03.2005 pronunțata de Judecătoria Buftea în dosarul nr. 2491/2004 s-au dispus următoarele: în baza art. 184 alin. 2, 3, 4 Cod penal cu aplicarea art. 74- art. 76 Cod penal a fost condamnat inculpatul revizuent la pedeapsa închisorii de 3 luni cu suspendarea condiționata a executării pe un termen de încercare de 2 ani si 3 luni; în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penală a fost achitat revizuentul pentru infracțiunea prevăzuta de art. 36 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966; au fost admise în parte acțiunile civile, inculpatul - revizuent fiind obligat, în solidar cu asigurătorul Asigurarea Românească la plata sumei de 291.971.448 rol către CASMB (daune materiale) și a sumei de 20.000 USD, respectiv de 10.000 USD (echivalentul in lei la data plații) către partea civila /enera (daune materiale si morale); a fost obligat revizuentul la 3.000.000 ROL cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Din actele aflate la dosar s-a reținut faptul că revizuentul a fost prezent în fața instanței, a fost asistat de apărător ales (delegație - 22 dosar), pe parcursul soluționării cauzei au fost readministrate probele administrate pe parcursul urmăririi penale și i-au fost încuviințate probe inculpatului (proba cu înscrisuri, verificări suplimentare ale permisului de conducere, proba testimonială - doi martori).
Din aceleași mijloace de proba rezulta că prin Decizia penala nr. 375/A/12.04.2006 pronunțata de Tribunalul București - Secția a ll-a Penală în dosarul nr. 5660/2005 au fost admise apelurile declarate împotriva acestei sentințe de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea, inculpatul - revizuent, partea vătămata, asigurătorul Asigurarea Românească, sentința fiind casată, iar cauza fiind trimisă pentru rejudecare aceleiași instanțe, motivat de împrejurarea ca sentința apelata a fost apreciata ca netemeinica și nelegală întrucât instanța a făcut o descriere sumara a situației de fapt reținute, soluția nefiind motivata in fapt și în drept.
S-a constatat faptul că și în fața instanței de apel revizuentul - apelant a fost asistat de apărător ales (delegație- 53), depunând la dosar cereri și înscrisuri.
Din actele aflate la dosar rezulta ca prin Sentința penală nr. 37/29.01.2007 pronunțata de Judecătoria Buftea in dosarul nr-/Rj al Judecătoriei Bufteas -au dispus următoarele: în baza art. 184 alin. 2, 3, 4 Cod penal cu aplicarea art. 74-art. 76 Cod penal a fost condamnat inculpatul revizuent la pedeapsa închisorii de 1 an cu suspendarea condiționata a executării pe un termen de încercare de 3 ani conform art. 81- art. 82 Cod penal; în baza art. 1 și 8 din Legea nr. 543/2002 s-a constatat grațiata pedeapsa aplicata; in baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala a fost achitat revizuentul pentru infracțiunea prevăzuta de art. 36 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966; au fost admise în parte acțiunile civile, inculpatul - revizuent fiind obligat, în solidar cu asigurătorul Asigurarea Românească la plata sumei de 291.971.448 rol către CASMB (daune materiale) si a sumelor de 80.000 USD și de 20.000 USD (echivalentul in lei la data plații) către partea civila (daune materiale si morale); a fost obligat revizuentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Din analiza actelor s-a constatat faptul că și în fața acestei instanțe revizuentul a fost asistat de apărător ales, respectiv din oficiu (delegații aflate la 50,. 192), a depus la dosar înscrisuri și cereri prin care a solicitat introducerea în cauză a 32 de persoane și citarea a 15 martori (a se vedea cererea de la 70- 72 dosar).
Din aceleași mijloace de proba rezulta că prin decizia penala nr. 367/.05.2007 pronunțata de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr- au fost admise apelurile declarate împotriva acestei sentințe de către inculpatul si asigurătorul Asigurarea Românească, s-a desființat în totalitate sentința apelata și, în fond, rejudecând, s-au dispus următoarele: în baza art. 334 Cod procedura penală a fost schimbata încadrarea juridica a faptei in sensul înlăturării alin. 3 al infracțiunii prevăzute de art. 184 Cod penal; în baza art. 184 alin. 2 si 4 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal a fost condamnat inculpatul revizuent la pedeapsa închisorii de 1 an cu suspendarea condiționata a executării pe un termen de încercare de 3 ani conform art. 81- art. 82 Cod penal; în baza art. 1 din Legea nr. 543/2002 s-a constatat grațiata pedeapsa aplicata, punându-i inculpatului in vedere dispozițiile art. 7 din Legea nr. 543/2002; in baza art. 120 alin. 2 Cod penal a fost redus termenul de încercare de la 3 ani la 2 ani; in baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala raportat la art. 10 lit. d Cod procedura penala a fost achitat revizuentul pentru infracțiunea prevăzuta de art. 36 alin. 1 din Decretul nr. 328/1966 cu aplicarea art. 13 Cod penal; au fost admise în parte acțiunile civile, inculpatul - revizuent fiind obligat la plata sumei de 291.971.448 rol către CASMB (daune materiale) si a sumelor de 3.673.000 rol și de 20.000 USD (echivalentul in lei la data plații) către partea civila (daune materiale si morale); a fost înlăturată obligația de plata a asigurătorului; a fost respins apelul declarat de partea civila.
Din actele de la dosar rezultă că în fața instanței de apel revizuentul a fost asistat de apărător ales ( 42 dosar), revizuentul depunând la dosar mai multe cereri.
Din actele de la dosar rezulta ca prin Decizia penala nr. 1202/20.08.2007 pronunțata de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția I Penală în dosarul nr- s-a respins recursul declarat de revizuentul si partea vătămata împotriva Deciziei penale nr. 367/.05.2007 pronunțate de Tribunalul București - Secția I Penală în dosarul nr-, recurentul - revizuient fiind asistat în fata instanței de apărător din oficiu ( 37).
Din aceleași mijloace de probă rezulta ca prin Decizia penala nr. 1439/08.10.2007 pronunțata de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția I Penala in dosarul nr- (2093/2007), definitiva prin Decizia penala nr. 5444/14.11.2007 pronunțata de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Penală in dosarul nr-, s-au dispus următoarele: a fost conexat dosarul nr- la dosarul nr-; a fost respinsa ca inadmisibila contestația în anulare formulată de revizuentul împotriva Deciziei penale nr. 1202/20.08.2007 pronunțate de Curtea de APEL BUCUREȘTI - Secția I Penală în dosarul nr-, revizuentul- contestator fiind obligat la plata sumei de 80 de lei, cu titlul de cheltuieli judiciare.
Potrivit art. 394 alin. 1 Cod procedura penala, "Revizuirea poate fi cerută când: a). S-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanța la soluționarea cauzei; b). un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; c). un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d). Un membru al completului de judecata, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penala a comis o infracțiune in legătura cu cauza a cărei revizuire se cere; e). Când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia".
S-a constatat faptul că motivele invocate de revizuent nu constituie împrejurări noi, necunoscute de instanța de fond.
Astfel, în mod repetat revizuentul a invocat în fața instanțelor faptul ca nu este vinovat de producerea accidentului, faptul ca partea vătămata a fost cea care l-a determinat sa accelereze pentru a nu întârzia la serviciu, faptul ca accidentul a fost rezultatul unei înscenări a cărei victima a fost.
S-a mai constatat faptul că revizuentul a solicitat completarea probatoriului, audierea unui mare număr de martori.
În consecință, instanța a constatat faptul că revizuentul nu a invocat fapte sau împrejurări necunoscute de instanța la soluționarea cauzei, nefiind întrunite exigentele art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedura penală.
S-a constatat, de asemenea, că în cauză nu s-a invocat și nici nu s-a dovedit vreunul dintre motivele de revizuire prevăzute de art. 394 alin. 1 lit. b - e Cod procedura penala.
S-a mai reținut faptul că asistența juridică a revizuentului a fost asigurată de apărător ales sau din oficiu, astfel încât în mod constant dreptul sau la apărare a fost asigurat in mod corespunzător.
Mai mult, aceasta susținere nu se regăsește, oricum, printre cauzele de revizuire expres si limitativ prevăzute de art. 394 alin. 1 lit. a - e Cod procedura penală.
Pe cale de consecință, având in vedere și faptul că motivele de revizuire sunt expres si limitativ prevăzute de art. 394 alin. 1 Cod procedura penala, iar în cuprinsul cererii de revizuire nu s-a regăsit probata vreuna dintre aceste cauze, s-a constatat faptul că această împrejurare ce atrage inadmisibilitatea cererii.
În consecința, în temeiul art. 403 alin. 3 Cod procedura penală, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire.
În raport cu soluția dată cererii, având în vedere culpa procesuală, în temeiul art. 192 alin. 2 Cod procedura penală, a fost obligat revizuentul la plata sumei de 50 de lei, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel revizuentul care a solicitat admiterea cererii de anulare a amenzii de 800.000 lei dată de Tribunalul București în dosarul nr- și trimiterea dosarului la Secția a IV-a Civilă întrucât, în mod eronat, cererea sa a fost calificată juridic drept revizuire.
Prin decizia penală nr. 510 din 29.09.2009 Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în conformitate cu art. 369 Cod procedură penală a luat act de retragerea apelului declarat de revizuient împotriva sentinței penale nr. 78 din 17.03.2009 a Judecătoriei Buftea.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs revizuentul solicitând, în esență, repunerea pe rol a dosarului - a Tribunalului București - Secția a II-a Penală soluționat la 29.09.2009 pentru a se pronunța o decizie negativă sau pozitivă.
Examinând legalitatea și temeinicia deciziei penale recurate, Curtea constată că, deși recursul este motivat în sensul art. 38510Cod procedură penală, întrucât prin cererea de recurs s-au formulat critici fără a se arăta cazurile de casare prevăzute de art. 3859alin. 1 Cod procedură penală, aceste critici nu pot fi examinate prin prisma cazurilor de casare prevăzute de lege, neputându-se stabili ca fiind incident vreunul dintre aceste cazuri.
În esență, recurentul revizuient își exprimă poziția de revenire asupra retragerii apelului.
Potrivit disp. art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, până la închiderea dezbaterilor, oricare dintre părți își poate retrage apelul declarat.
Revenirea asupra declarației de retragere a apelului nu produce consecințe juridice, întrucât, spre deosebire de renunțarea la apel asupra căreia se poate reveni înlăuntrul termenului pentru declararea apelului potrivit dispozițiilor art. 368 alin. 2 Cod procedură penală, în cazul retragerii apelului, Codul d e Procedură Penală nu prevede prevede posibilitatea de revenire asupra declarației de retragere a căii de atac ordinare.
Curtea constată că la termenul la care urmau a avea loc dezbaterile revizuientul personal și-a manifestat voința de a-și retrage apelul, Tribunalul procedând în conformitate cu disp. art. 369 Cod procedură penală.
La termenul fixat pentru judecata recursului, recurentul deși a fost legal citat nu s-a prezentat pentru a invoca motive de viciere a manifestării sale de voință în sensul retragerii apelului, critică pe care a formulat-o succint prin solicitarea de "repunere a cauzei pe rol".
Constatând că motivele invocate de recurent nu se încadrează în vreunul din cazurile prevăzute de art. 3859alin. 1 Cod procedură penală, Curtea va respinge, ca nefondat recursul declarat de revizuient, soluție în raport cu care devin aplicabile și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală privind obligarea recurentului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În temeiul disp. art.38515pct. 1 lit. b Cod Procedură Penală respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul împotriva deciziei penale nr.510 din data de 29.09.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a Il-a Penală în dosarul nr-.
În temeiul disp. art.192 alin.2 Cod Procedură Penală obligă pe recurentul revizuient la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul revizuient, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.10.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red. -
Dact./04.11.2009
Ex.2
Red.. / JUDECĂTORIA BUFTEA
Președinte:Daniela PaniogluJudecători:Daniela Panioglu, Cristina Carmen Craiu, Magdalena
